Obowiązkowa heteroseksualność i egzystencja lesbijek - Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence

Obowiązkowa heteroseksualność i egzystencja lesbijek
Autorski) Adrienne Rich
Typ mediów Praca pisemna

Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence ” to esej Adrienne Rich z 1980 roku , który został również opublikowany w jej książce z 1986 roku Blood, Bread and Poetry: Selected Prose 1979-1985 jako część radykalnego ruchu feministycznego późnych lat 60. Lata 70. i 80.

Streszczenie

„Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence” to tekst, który został skonstruowany, aby myśleć o lesbijskiej widoczności i inspirować ją do zmian, struktur lesbijskiej seksualności i roli krytyki literackiej w odniesieniu do lesbijstwa. Adrienne Rich twierdzi, że heteroseksualność nie jest „naturalna” ani nieodłącznie związana z ludzkimi instynktami, ale jest instytucją narzuconą wielu kulturom i społeczeństwom, które stawiają kobiety w sytuacji podporządkowania. Został napisany, aby zakwestionować wymazanie lesbijskiej egzystencji z dużej ilości naukowej literatury feministycznej. Nie został napisany po to, by poszerzyć podziały, ale by zachęcić heteroseksualne feministki do zbadania heteroseksualności jako instytucji politycznej, która pozbawia kobiety uprawnień i zmienia je.

„Obowiązkowy” oznacza wymagany lub obowiązkowy, a „heteroseksualność” oznacza założenie, że wszystkie romantyczne związki są między mężczyzną a kobietą. Normalność heteroseksualności i jej sprzeciw mają charakter polityczny. Adrienne Rich twierdzi, że heteroseksualność jest brutalną instytucją polityczną torującą drogę dla „męskiego prawa do fizycznego, ekonomicznego i emocjonalnego dostępu” do kobiet. Namawia kobiety, aby skierowały swoją energię na inne kobiety, a nie na mężczyzn, i przedstawia lesbijstwo jako przedłużenie feminizmu . Rich kwestionuje ideę uzależnienia kobiet od mężczyzn jako wsparcia społecznego i ekonomicznego, jak również dla seksualności dorosłych i psychologicznego dopełnienia. Wzywa do tego, co opisuje jako lepsze zrozumienie doświadczenia lesbijek, i wierzy, że gdy takie zrozumienie zostanie osiągnięte, te granice zostaną poszerzone i kobiety będą mogły doświadczyć „ erotyki ” w kategoriach kobiecych.

Aby uzyskać fizyczny, ekonomiczny i emocjonalny dostęp kobiet, Rich przedstawia ramy opracowane przez Kathleen Gough (antropolożkę społeczną i feministkę), która wymienia „osiem cech męskiej władzy w archaicznych i współczesnych społeczeństwach”. Wraz z podanymi ramami, Rich definiuje termin lesbijstwo, podając trzy oddzielne definicje tego terminu. Po pierwsze, Rich postrzega lesbijską egzystencję jako akt oporu wobec tej instytucji, ale także jako indywidualny wybór, podczas gdy w rzeczywistości zasady radykalnego lesbijstwa uznają lesbijstwo za konieczne i uznają jego istnienie za koniecznie poza heteroseksualną polityczną sferą wpływów. Następnie „Lesbian Tożsamość to poczucie siebie kobiety związanej przede wszystkim z kobietami, które są seksualnie i emocjonalnie niezależne od mężczyzn”. Wreszcie, koncepcja kontinuum lesbijek sugeruje, że więź seksualna kobiet jest jedynym sposobem, w jaki kobiety doświadczają identyfikacji z kobietą. Kontinuum lesbijek to ogólny „zakres – przez życie każdej kobiety i przez całą historię – doświadczeń utożsamianych z kobietą, a nie tylko fakt, że kobieta miała lub świadomie pragnęła doznać seksualnych genitaliów z inną kobietą”. Poniżej znajdują się cechy, w których męska siła wykazała tłumienie kobiecej seksualności.

  1. Odmawiać kobietom ich własnej seksualności: niszczenie seksualności pokazywanej na przestrzeni historii w świętych dokumentach.
  2. Narzucanie kobietom męskiej seksualności: gwałt, kazirodztwo, tortury, ciągłe przesłanie, że mężczyźni są lepsi i lepsi w społeczeństwie od kobiet.
  3. Wykorzystywanie swojej pracy do kontrolowania produkcji: kobiety nie mają kontroli nad wyborem dzieci, aborcją, kontrolą urodzeń, a ponadto nie mają dostępu do wiedzy o takich rzeczach.
  4. Kontrola nad swoimi dziećmi: lesbijskie matki postrzegane jako nienadające się do macierzyństwa, nadużycia w społeczeństwie i sądy dla dalszych korzyści dla mężczyzny.
  5. Zamknięcie: kobiety nie mogące wybrać własnej garderoby (kobiecy strój postrzegany jako jedyny sposób), pełne uzależnienie ekonomiczne od mężczyzny, ogólnie ograniczone życie.
  6. Męskie transakcje: kobiety rozdawane przez ojców jako prezenty lub hostessy przez męża dla własnej korzyści, stręczycielstwo kobiet.
  7. Skurcze kreatywności kobiet: mężczyźni postrzegani jako bardziej zasymilowani w społeczeństwie (mogą więcej uczestniczyć, ważniejsi kulturowo).
  8. Mężczyźni powstrzymują się od zdobywania wiedzy: „Wielka cisza” (nigdy nie mówi się o lesbijskiej egzystencji w historii), dyskryminacja kobiet-zawodowców.

Wszystkie te cechy pokazują, w jaki sposób zaprzeczanie seksualności kobietom jest środkiem do kontrolowania i tłumienia wszelkich przemian, kreatywności i ekonomicznego awansu kobiet. To, co jest istotne dla tożsamości lesbijskiej, to nie kobieca aktywność genitalna z innymi kobietami. To ich opór wobec przymusowej heteroseksualności wobec systemu kulturowego zmusza kobiety do inwestowania swojej erotycznej energii w mężczyzn. Wszystkie powyższe są siłami, które powstrzymują mężczyzn przed dalszym ignorowaniem kobiet jako ważnych historycznie, kulturowo i obecnie. Charakterystyki pokazują, że społeczeństwo zapomniało o konieczności (aby funkcjonować) włączania kobiet zarówno w sferę publiczną, jak i prywatną. Co więcej, nieznajomość wyboru kobiety w kwestii seksualności spowodowała, że ​​jej pozycja w społeczeństwie jest postrzegana jako mniej, a co ważniejsze, drugorzędna w stosunku do pozycji mężczyzny. Powtarzającym się punktem, na który zwraca uwagę Rich, jest niszczenie doświadczeń lesbijskich w historii (zagubienie dokumentów lub niszczenie ich w ogóle) doprowadziło do społeczeństwa, w którym doświadczenie lesbijskie lub bycie lesbijką w ogóle jest postrzegane jako „inny ” i nie do przyjęcia dla większości mężczyzn i kobiet.

Rich twierdzi, że kobiety mogą nie mieć preferencji wobec heteroseksualności, ale mogą zostać narzucone, zarządzane, organizowane, propagandowe i utrzymywane przez społeczeństwo . Na przykład w miejscu pracy lesbijki nadal są często seksualizowane i zmuszane do odgrywania roli „kobiety heteroseksualnej”. Rich stwierdza: „Kobiety znoszą molestowanie seksualne, aby zachować pracę i uczą się zachowywać w sposób narzekający i przymilnie heteroseksualny… kobieta, która zbyt zdecydowanie sprzeciwia się zabiegom seksualnym w miejscu pracy, jest oskarżana o to, że jest „osuszona i pozbawiona seksu lub lesbijka”. ”. Twierdzi, że kobiety codziennie otrzymują wiadomości, które promują heteronormatywność w postaci mitów i norm utrwalanych przez społeczeństwo. Rich twierdzi, że te mity zostały zaakceptowane ze względu na historyczny brak wyeksponowania lesbijek, albo napiętnowanie ich jako chorych, albo ignorowanie ich jako nieistniejących. Rzeczywiście, Rich sprzeciwia się terminowi lesbijstwo , który postrzega jako napiętnowany termin kliniczny, zamiast tego zaleca terminy lesbijska egzystencja dla historycznej i współczesnej obecności lesbijskiej twórczości i lesbijskiego kontinuum, aby obejmowały cały zakres doświadczeń utożsamianych z kobietą; uważa, że ​​należy stworzyć nowe rozumienie i język, aby przeciwstawić się ograniczonym i klinicznym terminom, których społeczeństwo historycznie używało do opisywania tych, których postrzega jako dewiantów . Rich twierdzi, że skoro kobiety postrzegają lesbijską egzystencję jako coś więcej niż tylko seksualność, jest bardziej prawdopodobne, że przyjmie się więcej form „pierwotnej intensywności” między kobietami i pomiędzy nimi.

W pewnych momentach historii homoseksualni mężczyźni i lesbijki dzielili wspólną egzystencję i uznawali wspólną walkę ze społeczeństwem; ale Rich pisze, że traktowanie doświadczenia lesbijskiego jako wersji męskiego homoseksualizmu jest odrzuceniem go, zaprzeczaniem kobiecemu doświadczeniu i rzeczywistości, jakie ono ze sobą niesie, fałszowaniem historii lesbijek.

Innymi słowy, twierdzi, że heteroseksualność została skonstruowana przez mężczyzn historycznie i kulturowo, aby być jedynym sposobem egzystencji służącym zaspokajaniu męskich potrzeb. Jeśli jednak zapomnimy o tej ideologii i eksperymencie, żeby zobaczyć, czego naprawdę potrzebujemy, to może to być naprawdę decyzja kobiety, a nie mężczyzny. Rich posuwa się nawet do tego, że kobiety w XII i XV wieku, zwane Beginkami , współdzielone mieszkanie, praca i praca były nawet częścią kontinuum lesbijek. Rich uważa, że ​​słowo lesbijka oznacza coś więcej niż pociąg seksualny i akt fizyczny, ale emocjonalną i silną więź, którą kobiety mogą dzielić, przechodząc przez te same doświadczenia. Ponadto Rich wyjaśnia, że ​​jeśli heteroseksualność jest naturalną drogą, tak jak była konstruowana z biegiem czasu, to kobiety, jak w jej przykładach, byłyby postrzegane jako dewiantki społeczeństwa. Rich pokazuje, że debata o tym, co jest dobre, złe, słuszne, a co złe, jest szczegółowa i subiektywna. Twierdzi, że jeśli zrozumie się termin „lesbijka” w podziale na lesbijskie kontinuum lub lesbijską egzystencję, kobieta może pogłębić swoje rozumienie własnej seksualności i konstrukcji kobiecej seksualności na przestrzeni dziejów. Rich wyjaśnia: „historycy muszą za każdym razem pytać, w jaki sposób heteroseksualność jako instytucja została zorganizowana i utrzymywana poprzez żeńską skalę płac, egzekwowanie „wypoczynku” kobiet z klasy średniej, upiększanie tak zwanego wyzwolenia seksualnego, wstrzymywanie edukacji. od kobiet, obrazowanie „sztuki wysokiej” i kultury popularnej, mistyfikacja „sfery osobistej i wiele więcej”.

W 1984 roku Rich napisała „Reflections on Compulsory Heterosexuality”, aby odpowiedzieć na krytykę, jaką otrzymała w swoim poprzednim eseju „Przymusowa heteroseksualność”. Co więcej, Rich ponownie przyswaja jej argumentację i opisuje jej początkowy zamiar napisania eseju. Rich stwierdza: „Podjąłem się 'Przymusowej heteroseksualności'... aby przyczynić się do kwestii seksualności, z dowolnej wybranej przeze mnie perspektywy. To powinno być odczytywane jako manifest lub doktryna, nigdy nie przyszło mi do głowy”. Rich ujawnia, że ​​celem „obowiązkowej heteroseksualności” było skomplikowanie przysłowiowej, tj. heteroseksualności. Rich w żaden sposób nie szukał lesbijskiej rewolucji przeciwko heteroseksualności.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki