Konformizm - Conformity

Konformizm to akt dopasowywania postaw, przekonań i zachowań do norm grupowych , polityki lub podobnie myślących. Normy to ukryte, specyficzne zasady, wspólne dla grupy jednostek, które kierują ich interakcjami z innymi. Ludzie często wybierają dostosowywanie się do społeczeństwa, a nie podążanie za osobistymi pragnieniami – ponieważ często łatwiej jest podążać ścieżką, którą inni już wyszli, niż wykuwać nową. Ta tendencja do dostosowywania się występuje w małych grupach i/lub w społeczeństwie jako całości i może wynikać z subtelnych nieświadomych wpływów (predysponowany stan umysłu) lub z bezpośredniej i jawnej presji społecznej . Zgodność może wystąpić w obecności innych lub gdy dana osoba jest sama. Na przykład ludzie mają tendencję do przestrzegania norm społecznych podczas jedzenia lub oglądania telewizji, nawet jeśli są sami.

Zmiana naszych zachowań w celu dopasowania do reakcji innych, czyli konformizm, może być świadoma lub nie. Ludzie mają wrodzoną tendencję do nieświadomego naśladowania zachowań innych, takich jak gesty, język, szybkość mówienia i inne działania osób, z którymi wchodzą w interakcje. Istnieją dwa inne główne powody konformizmu: wpływ informacyjny i wpływ normatywny . Ludzie wykazują konformizm w odpowiedzi na wpływ informacyjny, gdy uważają, że grupa jest lepiej poinformowana, lub w odpowiedzi na wpływ normatywny, gdy boją się odrzucenia. Gdy zalecana norma może być poprawna, wpływ informacyjny jest ważniejszy niż wpływ normatywny, w przeciwnym razie dominuje wpływ normatywny. Metaanaliza konformizmu typu Asch pisała, że ​​wpływ normatywny może wystąpić, gdy ludzie nawiązują bezpośredni kontakt z większością, podczas gdy wpływ informacyjny prawdopodobnie wystąpi, gdy ludzie nawiążą bezpośredni kontakt z większością.

Ludzie często dostosowują się do pragnienia bezpieczeństwa w grupie, znanego również jako wpływ normatywny — zazwyczaj grupy o podobnym wieku, kulturze , religii lub statusie edukacyjnym. Jest to często określane jako myślenie grupowe : wzorzec myślenia charakteryzujący się samooszukiwaniem, wymuszonym wytwarzaniem zgody i zgodności z wartościami i etyką grupową , który ignoruje realistyczną ocenę innych sposobów działania. Niechęć do dostosowania się niesie ze sobą ryzyko społecznego odrzucenia . Conformity jest często kojarzony w mediach z kulturą dorastania i młodzieży , ale silnie wpływa na ludzi w każdym wieku.

Chociaż presja rówieśników może objawiać się negatywnie, konformizm można uznać za dobry lub zły. Jazda po konwencjonalnie zatwierdzonej stronie drogi może być postrzegana jako korzystna zgodność. Przy odpowiednim oddziaływaniu środowiska, dostosowywanie się, we wczesnym dzieciństwie, pozwala uczyć się, a tym samym przyjmować odpowiednie zachowania niezbędne do interakcji i „prawidłowego” rozwoju we własnym społeczeństwie. Konformizm wpływa na kształtowanie i utrzymywanie norm społecznych oraz pomaga społeczeństwom funkcjonować sprawnie i przewidywalnie poprzez samoeliminację zachowań postrzeganych jako sprzeczne z niepisanymi zasadami.

Według Herberta Kelmana istnieją trzy rodzaje konformizmu: 1) zgodność (która jest publicznym konformizmem i jest motywowana potrzebą aprobaty lub strachem przed dezaprobatą; 2) identyfikacja (która jest głębszym typem konformizmu niż zgodność) ; 3) internalizacja (która ma odpowiadać zarówno publicznie, jak i prywatnie).

Główne czynniki wpływające na stopień konformizmu to kultura, płeć, wiek, wielkość grupy, czynniki sytuacyjne i różne bodźce. W niektórych przypadkach wpływ mniejszości , szczególny przypadek wpływu informacyjnego, może oprzeć się presji dostosowania się i wpłynąć na większość, aby zaakceptowała przekonania lub zachowania mniejszości.

Definicja i kontekst

Definicja

Zgodność to tendencja do zmiany naszych percepcji, opinii lub zachowań w sposób zgodny z normami grupy . Normy to niejawne, specyficzne zasady wspólne dla grupy osób dotyczące tego, jak powinny się zachowywać. Ludzie mogą być podatni na dostosowanie się do norm grupowych, ponieważ chcą uzyskać akceptację swojej grupy.

Rówieśnik

Niektóre nastolatki zyskują akceptację i uznanie ze strony rówieśników dzięki konformizmowi. Ten moderowany przez rówieśników konformizm wzrasta wraz z przejściem z dzieciństwa do okresu dojrzewania. Podąża za wzorem wieku w kształcie litery U, w którym konformizm wzrasta przez dzieciństwo, osiągając szczyt w szóstej i dziewiątej klasie, a następnie spada. Młodzież często kieruje się logiką, że „jeśli wszyscy to robią, to musi być dobrze i słusznie”. Okazuje się jednak, że są bardziej skłonni do dostosowania się, jeśli presja rówieśników obejmuje neutralne czynności, takie jak sport, rozrywka i zachowania prospołeczne, a nie zachowania antyspołeczne . Naukowcy odkryli, że konformizm rówieśniczy jest najsilniejszy w przypadku osób, które zgłosiły silną identyfikację ze swoimi przyjaciółmi lub grupami, co zwiększa prawdopodobieństwo przyjęcia przekonań i zachowań akceptowanych w takim kręgu.

Odpowiedzi społeczne

Według Donelsona Forsytha , po poddaniu się naciskom grupowym, jednostki mogą napotkać jedną z kilku reakcji na konformizm. Te rodzaje odpowiedzi na zgodność różnią się stopniem zgody publicznej i prywatnej.

Kiedy dana osoba znajduje się w sytuacji, w której publicznie zgadza się z decyzją grupy, ale prywatnie nie zgadza się z konsensusem grupy, doświadcza zgodności lub przyzwolenia . Z kolei konwersja , inaczej zwana akceptacją prywatną , obejmuje zarówno publiczne, jak i prywatne zgadzanie się z decyzją grupy. Oznacza to zatem prawdziwą zmianę opinii, aby dopasować się do większości.

Innym rodzajem reakcji społecznej, który nie obejmuje konformizmu z większością grupy, jest konwergencja . W tego typu reakcji społecznej członek grupy od początku zgadza się z decyzją grupy i nie musi zmieniać swojego zdania w danej sprawie.

Ponadto Forsyth pokazuje, że niezgodność może również należeć do jednej z dwóch kategorii odpowiedzi. Po pierwsze, osoba, która nie podporządkowuje się większości, może wykazać się niezależnością . Niezależność lub sprzeciw można zdefiniować jako niechęć do poddawania się naciskom grupowym. W ten sposób osoba ta pozostaje wierna swoim osobistym standardom, zamiast skłaniać się ku standardom grupowym. Po drugie, nonkonformista może być wyświetlanie anticonformity lub counterconformity który obejmuje podjęcie opinii, które są przeciwieństwem tego, co grupa wierzy. Ten rodzaj nonkonformizmu może być motywowany potrzebą buntu przeciwko status quo, a nie potrzebą trafności w swoim przekonaniu.

Podsumowując, reakcje społeczne na konformizm mogą się zmieniać w kontinuum od konwersji do antykonformizmu. Na przykład popularny eksperyment w badaniach nad konformizmem, znany jako sytuacja Asch lub eksperymenty z konformizmem Asch , obejmuje przede wszystkim uległość i niezależność . Również inne reakcje na konformizm można zidentyfikować w grupach, takich jak ława przysięgłych, drużyny sportowe i zespoły robocze.

Główne eksperymenty

Eksperyment szeryfa (1935)

Muzafer Sherif chciał wiedzieć, ilu ludzi zmieniłoby zdanie, aby dostosować je do opinii grupy. W jego eksperymencie uczestnicy zostali umieszczeni w ciemnym pokoju i poproszeni o wpatrywanie się w małą plamkę światła w odległości 15 stóp. Następnie poproszono ich o oszacowanie kwoty przeniesionej. Sztuczka polegała na tym, że nie było ruchu, powodowało to złudzenie wizualne znane jako efekt autokinetyczny . Pierwszego dnia każda osoba postrzegała różne natężenie ruchu, ale od drugiego do czwartego dnia uzgodniono tę samą ocenę, a inni się do niej dostosowali. Sherif zasugerował, że była to symulacja rozwoju norm społecznych w społeczeństwie, zapewniająca ludziom wspólne ramy odniesienia.

Kolejne eksperymenty opierały się na bardziej realistycznych sytuacjach. W zadaniu identyfikacji naocznych świadków uczestnikom pokazano podejrzanego indywidualnie, a następnie w grupie innych podejrzanych. Dano im jedną sekundę na zidentyfikowanie go, co czyniło to trudnym zadaniem. Jednej grupie powiedziano, że ich wkład jest bardzo ważny i zostanie wykorzystany przez społeczność prawniczą. Dla drugiego była to po prostu próba. Większa motywacja do uzyskania właściwej odpowiedzi zwiększyła skłonność do dostosowywania się. Ci, którzy chcieli być bardziej dokładni, zgadzali się w 51% przypadków, w przeciwieństwie do 35% w drugiej grupie.

Eksperyment Ascha (1951)

Która linia pasuje do pierwszej linii, A, B lub C? W eksperymentach z konformizmem Ascha ludzie często kierowali się osądem większości, nawet jeśli większość się myliła.

Solomon E. Asch przeprowadził modyfikację badania Sherifa, zakładając, że gdy sytuacja będzie bardzo jasna, konformizm zostanie drastycznie zmniejszony. Wystawił ludzi w grupie na serię linii, a uczestnicy zostali poproszeni o dopasowanie jednej linii do standardowej linii. Wszyscy uczestnicy z wyjątkiem jednego byli wspólnikami i udzielili błędnej odpowiedzi w 12 z 18 prób.

Wyniki wykazały zaskakująco wysoki stopień zgodności: 74% uczestników zgodziło się na co najmniej jedną próbę. Przeciętnie ludzie dostosowywali się w jednej trzeciej przypadków. Pytanie brzmi, jak grupa wpłynęłaby na jednostki w sytuacji, gdy prawidłowa odpowiedź jest mniej oczywista.

Po pierwszym teście Asch chciał zbadać, czy liczebność lub jednomyślność większości ma większy wpływ na badanych. „Który aspekt wpływu większości jest ważniejszy – liczebność większości czy jej jednomyślność? Eksperyment został zmodyfikowany, aby zbadać to pytanie. W jednej serii liczebność opozycji wahała się od jednej do 15 osób”. Wyniki wyraźnie pokazały, że im więcej osób sprzeciwiało się tematowi, tym bardziej prawdopodobne było dostosowanie się podmiotu. Jednak rosnąca większość była wpływowa tylko do pewnego momentu: spośród trzech lub więcej przeciwników jest ponad 30% konformizmu.

Poza tym ten eksperyment udowodnił, że konformizm jest potężny, ale też kruchy. Jest potężny, ponieważ sam fakt, że aktorzy podają złą odpowiedź, skłoniły uczestnika do udzielenia również błędnej odpowiedzi, nawet jeśli wiedzieli, że nie była ona poprawna. Jest to jednak również kruche, bo w jednym z wariantów eksperymentu jeden z aktorów miał udzielić prawidłowej odpowiedzi, będąc „sprzymierzeńcem” uczestnika. W przypadku sprzymierzeńca uczestnik był bardziej skłonny do udzielenia prawidłowej odpowiedzi niż przed sprzymierzeńcem. Ponadto, jeśli uczestnik był w stanie zapisać odpowiedź, zamiast mówić na głos, był również bardziej skłonny podać poprawną odpowiedź. Powodem tego jest to, że nie bał się odróżnienia od reszty grupy, ponieważ odpowiedzi były ukryte.

Odmiany

Psycholog z Harvardu Herbert Kelman zidentyfikował trzy główne typy konformizmu.

  • Zgodność jest publicznym konformizmem, z możliwością zachowania dla siebie własnych pierwotnych przekonań. Zgodność jest motywowana potrzebą aprobaty i obawą przed odrzuceniem.
  • Identyfikacja to przystosowywanie się do kogoś, kto jest lubiany i szanowany, na przykład celebryty lub ulubionego wujka. Może to być motywowane atrakcyjnością źródła i jest to głębszy rodzaj konformizmu niż uległość.
  • Internalizacja to akceptacja przekonania lub zachowania i podporządkowanie się zarówno publicznie, jak i prywatnie, jeśli źródło jest wiarygodne. To najgłębszy wpływ na ludzi i będzie na nich działał przez długi czas.

Chociaż rozróżnienie Kelmana miało wpływ, badania w psychologii społecznej koncentrowały się przede wszystkim na dwóch odmianach konformizmu. Są to konformizm informacyjny lub informacyjny wpływ społeczny , oraz konformizm normatywny , zwany także normatywnym wpływem społecznym . W terminologii Kelmana odpowiadają one odpowiednio internalizacji i zgodności. W społeczeństwie istnieje naturalnie więcej niż dwie lub trzy zmienne, które mają wpływ na ludzką psychikę i konformizm; pojęcie „odmian” konformizmu opartego na „wpływie społecznym” jest w tym kontekście niejednoznaczne i nieokreślone.

Dla Deutscha i Gérarda (1955) konformizm wynika z konfliktu motywacyjnego (między lękiem przed społecznym odrzuceniem a chęcią powiedzenia tego, co uważamy za słuszne), który prowadzi do wpływu normatywnego, oraz konfliktu poznawczego (inni budzą wątpliwości co do tego, co myślimy), co prowadzi do wpływu informacyjnego.

Wpływ informacyjny

Informacyjny wpływ społeczny występuje, gdy zwracamy się do członków swojej grupy, aby uzyskać i zaakceptować dokładne informacje o rzeczywistości. Osoba najprawdopodobniej użyje informacyjnego wpływu społecznego w pewnych sytuacjach: gdy sytuacja jest niejednoznaczna, ludzie stają się niepewni, co robić i są bardziej skłonni polegać na innych w poszukiwaniu odpowiedzi; oraz w czasie kryzysu, gdy mimo paniki konieczne jest podjęcie natychmiastowych działań. Spojrzenie na innych może pomóc złagodzić lęki, ale niestety nie zawsze mają rację. Im bardziej kompetentna jest osoba, tym cenniejszy jest jej zasób. Dlatego ludzie często zwracają się o pomoc do ekspertów . Ale po raz kolejny ludzie muszą być ostrożni, ponieważ eksperci też mogą popełniać błędy. Informacyjny wpływ społeczny często skutkuje internalizacją lub prywatną akceptacją , gdy osoba naprawdę wierzy, że informacje są prawidłowe.

Wpływ normatywny

Normatywny wpływ społeczny występuje wtedy, gdy ktoś zgadza się być lubianym lub akceptowanym przez członków grupy. Ta potrzeba aprobaty społecznej i akceptacji jest częścią naszego stanu ludzi. Oprócz tego wiemy, że kiedy ludzie nie dostosowują się do swojej grupy i dlatego są dewiantami, są mniej lubiani, a nawet karani przez grupę. Wpływ normatywny zwykle skutkuje publicznym podporządkowaniem się , zrobieniem lub powiedzeniem czegoś bez wiary w to. Eksperyment Ascha z 1951 roku jest jednym z przykładów wpływu normatywnego. Mimo że John Turner i wsp. twierdzili, że wywiady post-eksperymentalne wykazały, że respondenci w niektórych przypadkach byli niepewni co do poprawnych odpowiedzi. Odpowiedzi mogły być oczywiste dla eksperymentatorów, ale uczestnicy nie mieli tego samego doświadczenia. Kolejne badania wskazywały na fakt, że uczestnicy nie byli sobie znani i dlatego nie stanowili zagrożenia przed odrzuceniem społecznym. Zobacz: Wpływ normatywny vs. referencyjny wpływ informacyjny

W reinterpretacji oryginalnych danych z tych eksperymentów Hodges i Geyer (2006) stwierdzili, że badani Ascha wcale nie byli tak konformistyczni: Eksperymenty dostarczają mocnych dowodów na skłonność ludzi do mówienia prawdy, nawet jeśli inni tego nie robią. Dostarczają również przekonujących dowodów na zainteresowanie innych i ich poglądy. Poprzez dokładne zbadanie sytuacji, w której znajdują się badani Asch, stwierdzają, że sytuacja nakłada na uczestników wiele wymagań: obejmują one prawdę (tj. dokładne wyrażanie własnego poglądu), zaufanie (tj. poważne traktowanie wartości twierdzeń innych) oraz solidarność społeczna (tj. zobowiązanie do integrowania poglądów na siebie i innych bez deprecjonowania ich). Oprócz tych wartości epistemicznych istnieje również wiele twierdzeń moralnych: obejmują one potrzebę dbania przez uczestników o integralność i dobro innych uczestników, eksperymentatora, samych siebie oraz wartości badań naukowych.

Deutsch i Gérard (1955) zaprojektowali różne sytuacje, które różniły się od eksperymentu Ascha i stwierdzili, że gdy uczestnicy pisali odpowiedź na osobności, podawali właściwą.

Wpływ normatywny, funkcja teorii wpływu społecznego , składa się z trzech elementów. Liczba osób w grupie ma zaskakujący efekt. Wraz ze wzrostem liczby każda osoba ma mniejszy wpływ. Siłą grupy jest to, jak ważna jest grupa dla osoby. Cenione przez nas grupy mają na ogół większy wpływ społeczny. Natychmiastowość określa, jak blisko grupa znajduje się w czasie i przestrzeni, gdy ma miejsce wpływ. Psychologowie skonstruowali model matematyczny wykorzystujący te trzy czynniki i są w stanie przewidzieć stopień zgodności, który występuje z pewnym stopniem dokładności.

Baron i jego koledzy przeprowadzili drugie badanie naocznych świadków, które skupiło się na wpływie normatywnym. W tej wersji zadanie było łatwiejsze. Każdy uczestnik miał pięć sekund na obejrzenie slajdu zamiast jednej sekundy. Po raz kolejny istniały zarówno wysokie, jak i niskie motywy, które miały być dokładne, ale wyniki były odwrotnością pierwszego badania. Grupa o niskiej motywacji zgadzała się w 33% przypadków (podobnie do ustaleń Ascha). Grupa o wysokiej motywacji była mniej zgodna i wyniosła 16%. Wyniki te pokazują, że gdy dokładność nie jest bardzo ważna, lepiej uzyskać błędną odpowiedź, niż ryzykować społeczną dezaprobatę.

Eksperyment wykorzystujący procedury podobne do tych, które przeprowadził Asch, wykazał, że w sześcioosobowych grupach przyjaciół było znacznie mniej konformizmu w porównaniu z sześcioosobowymi grupami nieznajomych. Ponieważ przyjaciele już się znają i akceptują, w niektórych sytuacjach może być mniejsza presja normatywna, aby dostosować się. Jednak badania terenowe nad nadużywaniem papierosów i alkoholu na ogół wykazują dowody na to, że przyjaciele wywierają na siebie nawzajem normatywny wpływ społeczny.

Wpływ mniejszości

Chociaż konformizm generalnie prowadzi jednostki do myślenia i działania bardziej jak grupy, jednostki czasami są w stanie odwrócić tę tendencję i zmienić ludzi wokół nich. Jest to znane jako wpływ mniejszości , szczególny przypadek wpływu informacyjnego. Wpływ mniejszości jest najbardziej prawdopodobny, gdy ludzie mogą jasno i konsekwentnie przedstawić swój punkt widzenia. Jeśli mniejszość zmienia się i wykazuje niepewność, szansa na wpływ jest niewielka. Jednak mniejszość, która przedstawia mocne, przekonujące argumenty, zwiększa prawdopodobieństwo zmiany przekonań i zachowań większości. Członkowie mniejszości, którzy są postrzegani jako eksperci, mają wysoki status lub korzystali z tej grupy w przeszłości, również mają większe szanse na odniesienie sukcesu.

Inna forma wpływu mniejszości może czasami przesłonić efekty konformizmu i prowadzić do niezdrowej dynamiki grupy. Przegląd dwóch tuzinów badań Uniwersytetu Waszyngtońskiego z 2007 r. wykazał, że pojedyncze „złe jabłko” (nierozważny lub niedbały członek grupy) może znacznie zwiększyć konflikty i zmniejszyć wydajność w grupach roboczych. Złe jabłka często tworzą negatywny klimat emocjonalny, który zakłóca zdrowe funkcjonowanie grupy. Można ich uniknąć dzięki starannym procedurom selekcji i zarządzać, przypisując ich na stanowiska, które wymagają mniej interakcji społecznych.

Predyktory specyficzne

Kultura

Indywidualizm kontra kolektywizm na całym świecie (5 sierpnia 2020 r.) Opis: kraje zaznaczone na zielono mają kultury bardziej indywidualistyczne niż średnia światowa. Kraje pomalowane na czerwono mają stosunkowo kolektywistyczne kultury.

Stanley Milgram odkrył, że jednostki w Norwegii (z kultury kolektywistycznej) wykazywały wyższy stopień konformizmu niż jednostki we Francji (z kultury indywidualistycznej). Podobnie Berry zbadał dwie różne populacje: Temne (kolektywiści) i Eskimosów (indywidualiści) i odkrył, że Temne dostosowali się bardziej niż Eskimosi, gdy zostali wystawieni na zadanie konformizmu.

Bond i Smith porównali 134 badania w metaanalizie i stwierdzili, że istnieje pozytywna korelacja między poziomem wartości kolektywistycznych w danym kraju a wskaźnikami zgodności w paradygmacie Asch. Bond i Smith poinformowali również, że z czasem zgodność w Stanach Zjednoczonych spadła.

Pod wpływem pism zachodnich podróżników z końca XIX i początku XX wieku, uczonych lub dyplomatów, którzy odwiedzali Japonię, takich jak Basil Hall Chamberlain , George Trumbull Ladd i Percival Lowell , a także wpływową książkę Ruth Benedict The Chrysanthemum i Miecz , wielu badaczy japonistyki spekulowało, że w kulturze japońskiej będzie wyższa skłonność do dostosowywania się niż w kulturze amerykańskiej. Pogląd ten nie powstał jednak na podstawie systematycznie gromadzonych dowodów empirycznych , ale raczej na podstawie anegdot i przypadkowych obserwacji, które podlegają różnorodnym zniekształceniom poznawczym . Współczesne badania naukowe porównujące konformizm w Japonii i Stanach Zjednoczonych pokazują, że Amerykanie generalnie zgadzają się w takim samym stopniu jak Japończycy, a w niektórych sytuacjach nawet bardziej. Profesor psychologii Yohtaro Takano z Uniwersytetu Tokijskiego wraz z Eiko Osaką dokonali przeglądu czterech badań behawioralnych i odkryli, że wskaźnik błędów konformizmu, jaki przejawiali Japończycy w paradygmacie Ascha, był podobny do tego, jaki przejawiali Amerykanie. Badanie opublikowane w 1970 r. przez Roberta Fragera z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Santa Cruz wykazało, że odsetek błędów zgodności w paradygmacie Asch był znacznie niższy w Japonii niż w Stanach Zjednoczonych, zwłaszcza w przypadku nagrody. W innym badaniu opublikowanym w 2008 roku, w którym porównano poziom zgodności między japońskimi grupami wewnętrznymi (rówieśnikami z tych samych klubów uniwersyteckich) z tym stwierdzonym wśród Amerykanów, nie stwierdzono istotnej różnicy w poziomie zgodności przejawianej przez oba narody, nawet w przypadku w grupach.

Płeć

Normy społeczne często określają różnice między płciami, a badacze donoszą o różnicach w sposobie, w jaki mężczyźni i kobiety dostosowują się do wpływów społecznych. Na przykład Alice Eagly i Linda Carli przeprowadziły metaanalizę 148 badań dotyczących wpływu. Odkryli, że kobiety są bardziej przekonujące i bardziej konformistyczne niż mężczyźni w sytuacjach nacisku grupowego, które wymagają nadzoru. Eagly zaproponował, że ta różnica płci może wynikać z różnych ról płciowych w społeczeństwie. Kobiety są na ogół uczone bycia bardziej ugodowymi, podczas gdy mężczyzn uczy się bycia bardziej niezależnymi.

Skład grupy również odgrywa rolę w konformizmie. W badaniu przeprowadzonym przez Reitana i Shawa stwierdzono, że mężczyźni i kobiety bardziej upodabniali się do osób obu płci niż osoby tej samej płci. Badani w grupach obojga płci byli bardziej niespokojni, gdy istniała rozbieżność między członkami grupy, a zatem badani zgłaszali, że wątpili we własne osądy. Sistrunk i McDavid argumentowali, że kobiety bardziej się podporządkowują z powodu błędu metodologicznego. Argumentowali, że ponieważ stereotypy wykorzystywane w badaniach są na ogół bardziej męskie (sport, samochody…) niż kobiece (kuchnia, moda…), kobiety czują się bardziej niepewne i konformacyjne, co potwierdziły ich wyniki.

Wiek

Badania wykazały różnice wiekowe w zgodności. Na przykład badania z australijskimi dziećmi i nastolatkami w wieku od 3 do 17 lat wykazały, że konformizm zmniejsza się wraz z wiekiem. W innym badaniu zbadano osoby w wieku od 18 do 91 lat. Wyniki wykazały podobny trend – starsi uczestnicy wykazywali mniejszą zgodność w porównaniu z młodszymi uczestnikami.

W ten sam sposób, w jaki płeć była postrzegana jako odpowiadająca statusowi, wiek również miał wpływ na status. Berger, Rosenholtz i Zelditch sugerują, że wiek jako rolę statusu można zaobserwować wśród studentów college'u. Młodsi studenci, na przykład studenci pierwszego roku studiów, są traktowani jako osoby o niższym statusie, a starsi studenci są traktowani jako osoby o wyższym statusie. W związku z tym, biorąc pod uwagę te role statusowe, należałoby oczekiwać, że osoby młodsze (o niskim statusie) dostosowują się do większości, podczas gdy osoby starsze (o wysokim statusie) nie będą się dostosowywać

Badacze zgłosili również interakcję płci i wieku na konformizm. Eagly i Chrvala zbadali rolę wieku (poniżej 19 lat vs. 19 lat i więcej), płci i nadzoru (przewidywanie odpowiedzi, które mają być udostępnione członkom grupy, vs. nieoczekiwanie odpowiedzi, które zostaną udostępnione) na zgodność z opiniami grupy. Odkryli, że wśród uczestników, którzy ukończyli 19 lat, kobiety bardziej niż mężczyźni zgadzały się z opiniami grupy, gdy byli pod obserwacją (tj. spodziewali się, że ich odpowiedzi zostaną udostępnione członkom grupy). Jednak nie było różnic między płciami w zgodności wśród uczestników w wieku poniżej 19 lat i w warunkach obserwacji. Nie było również różnic między płciami, gdy uczestnicy nie byli pod obserwacją. W kolejnym artykule badawczym Eagly sugeruje, że kobiety są bardziej skłonne do podporządkowania się niż mężczyźni z powodu niższych ról statusowych kobiet w społeczeństwie. Sugeruje, że od osób, które pełnią role o niskim statusie, oczekuje się bardziej uległych ról (tj. dostosowywania się). Mimo to wyniki Eagly i Chrvali są sprzeczne z wcześniejszymi badaniami, które wykazały wyższy poziom zgodności wśród młodszych niż starszych osób.

Wielkość grupy

Chociaż presja konformizmu generalnie rośnie wraz ze wzrostem liczebności większości, eksperyment Ascha z 1951 r. stwierdził, że zwiększenie liczebności grupy nie będzie miało dodatkowego wpływu poza większością w rozmiarze trzecim. Badania Browna i Byrne'a z 1997 roku opisały możliwe wyjaśnienie, że ludzie mogą podejrzewać zmowę, gdy większość przekracza trzy lub cztery osoby. Badanie Gerarda z 1968 r. wykazało liniową zależność między wielkością grupy a konformizmem, gdy wielkość grupy waha się od dwóch do siedmiu osób. Według badania Latane'a z 1981 roku, liczba większości jest jednym z czynników wpływających na stopień konformizmu, a istnieją inne czynniki, takie jak siła i natychmiastowość.

Co więcej, badanie sugeruje, że efekty wielkości grupy zależą od rodzaju działającego wpływu społecznego. Oznacza to, że w sytuacjach, w których grupa wyraźnie się myli, konformizm będzie motywowany wpływem normatywnym; uczestnicy dostosują się, aby zostać zaakceptowanym przez grupę. Uczestnik może nie odczuwać dużej presji, aby dostosować się, gdy pierwsza osoba udzieli nieprawidłowej odpowiedzi. Jednak presja zgodności wzrośnie, ponieważ każdy dodatkowy członek grupy również da taką samą nieprawidłową odpowiedź.

Czynniki sytuacyjne

Badania wykazały różne czynniki grupowe i sytuacyjne, które wpływają na konformizm. Odpowiedzialność zwiększa konformizm, jeśli jednostka stara się być zaakceptowana przez grupę, która ma określone preferencje, wtedy jednostki są bardziej skłonne do dostosowania się do grupy. Podobnie atrakcyjność członków grupy zwiększa konformizm. Jeśli dana osoba chce być lubiana przez grupę, jest coraz bardziej prawdopodobne, że się dostosuje.

Dokładność wpływa również na konformizm, ponieważ im bardziej dokładna i rozsądna jest większość w swojej decyzji, tym bardziej prawdopodobne jest, że jednostka się dostosuje. Jak wspomniano wcześniej, rozmiar wpływa również na prawdopodobieństwo dostosowania się osobników. Im większa większość, tym większe prawdopodobieństwo, że jednostka dostosuje się do tej większości. Podobnie, im mniej niejednoznaczne jest zadanie lub decyzja, tym większe prawdopodobieństwo, że ktoś dostosuje się do grupy. Gdy zadania są niejednoznaczne, ludzie są mniej zmuszeni do dostosowania się. Trudność zadania również zwiększa konformizm, ale badania wykazały, że konformizm wzrasta, gdy zadanie jest trudne, ale także ważne.

Badania wykazały również, że gdy osoby stają się bardziej świadome, że nie zgadzają się z większością, odczuwają większą presję, a zatem są bardziej skłonne do podporządkowania się decyzjom grupy. Podobnie, gdy odpowiedzi muszą być twarzą w twarz, jednostki coraz bardziej się dostosowują, a zatem konformizm wzrasta, gdy anonimowość odpowiedzi w grupie maleje. Zgodność wzrasta również, gdy jednostki zobowiązują się do podejmowania decyzji przez grupę.

Wykazano również, że zgodność jest powiązana ze spójnością. Spójność to to, jak silnie członkowie grupy są ze sobą związani, a konformizm wzrasta wraz ze wzrostem spójności grupy. Podobnie konformizm jest również wyższy, gdy jednostki są zaangażowane i chcą pozostać w grupie. Zgodność jest również wyższa, gdy jednostki znajdują się w sytuacjach związanych z myślami egzystencjalnymi, które powodują niepokój, w takiej sytuacji jednostki są bardziej skłonne do podporządkowania się decyzjom większości.

Różne bodźce

W 1961 Stanley Milgram opublikował badanie, w którym wykorzystał paradygmat konformizmu Ascha, używając tonów dźwiękowych zamiast linii; prowadził badania w Norwegii i Francji. Znalazł znacznie wyższy poziom zgodności niż Asch, z uczestnikami zgodnymi w 50% przypadków we Francji i 62% w Norwegii podczas krytycznych prób. Milgram ponownie przeprowadził ten sam eksperyment, ale powiedział uczestnikom, że wyniki badania zostaną zastosowane do projektowania sygnałów bezpieczeństwa samolotów. Jego oszacowania zgodności wyniosły 56% w Norwegii i 46% we Francji, co sugeruje, że osoby dostosowały się nieco mniej, gdy zadanie było powiązane z ważną kwestią. Badanie Stanleya Milgrama wykazało, że badanie Ascha można powtórzyć z innymi bodźcami, a w przypadku tonów był wysoki stopień zgodności.

Korelaty neuronowe

Znaleziono dowody na zaangażowanie tylnej przyśrodkowej kory czołowej (pMFC) w zgodność, obszar związany z pamięcią i podejmowaniem decyzji. Na przykład Klucharev i in. ujawnili w swoich badaniach, że stosując powtarzalną przezczaszkową stymulację magnetyczną na pMFC, uczestnicy zmniejszyli swoją tendencję do dostosowywania się do grupy, co sugeruje przyczynową rolę regionu mózgu w konformizmie społecznym.

Neuronauka pokazała również, jak ludzie szybko rozwijają podobne wartości dla rzeczy. Opinie innych natychmiast zmieniają reakcję mózgu na nagrodę w prążkowiu brzusznym na otrzymanie lub utratę danego obiektu, proporcjonalnie do stopnia podatności danej osoby na wpływ społeczny. Posiadanie podobnych opinii do innych może również generować reakcję nagrody.

Stwierdzono również, że ciało migdałowate i hipokamp są rekrutowane, gdy osoby uczestniczyły w eksperymencie manipulacji społecznej obejmującym pamięć długotrwałą. Sugeruje się ponadto, że kilka innych obszarów odgrywa rolę w dostosowaniu, w tym wyspa , połączenie skroniowo - ciemieniowe , brzuszne prążkowie oraz przednia i tylna kora zakrętu obręczy .

Nowsze prace podkreślają rolę kory oczodołowo-czołowej (OFC) w konformizmie nie tylko w czasie wpływu społecznego, ale także później, kiedy uczestnicy mają możliwość dostosowania się poprzez wybór działania. W szczególności Charpentier i in. stwierdzili, że OFC odzwierciedla ekspozycję na wpływ społeczny w kolejnym punkcie czasowym, kiedy decyzja jest podejmowana bez obecności wpływu społecznego. Tendencję do konformacji zaobserwowano również w strukturze OFC, z większą objętością istoty szarej w wysokich konformerach.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki