Konsekwencjalizm - Consequentialism

Każda przewaga w przeszłości jest oceniana w świetle ostatecznej kwestii. — Demostenes

Konsekwencjalizm jest klasą normatywnych , teleologicznych teorii etycznych, które utrzymują, że konsekwencje czyjegoś postępowania są ostateczną podstawą dla każdego osądu o słuszności lub błędności tego postępowania. Zatem z konsekwencjalistycznego punktu widzenia czyn słuszny moralnie (lub zaniechanie działania) to taki, który przyniesie dobry wynik. Konsekwencjalizm, wraz z eudajmonizmem , należy do szerszej kategorii etyki teleologicznej , grupy poglądów, które twierdzą, że moralna wartość każdego czynu polega na jego skłonności do wytwarzania rzeczy o wartości wewnętrznej . Konsekwencjaliści ogólnie utrzymują, że czyn jest słuszny wtedy i tylko wtedy, gdy czyn (lub, w niektórych poglądach, reguła, pod którą podlega) wytworzy, prawdopodobnie wytworzy lub ma wytworzyć większą równowagę dobra nad złem niż jakakolwiek inna dostępna alternatywa. Różne teorie konsekwencjalistyczne różnią się sposobem, w jaki definiują dobra moralne , przy czym głównymi kandydatami są przyjemność, brak bólu, zaspokojenie własnych preferencji i szersze pojęcia „dobra ogólnego”.

Konsekwencjalizm jest zwykle przeciwstawiany etyce deontologicznej (lub deontologii ), w tej deontologii, w której zasady i obowiązek moralny są centralne, słuszność lub niesłuszność czyjegoś postępowania wyprowadza z charakteru samego zachowania, a nie z jego wyników. Skontrastowana jest również z etyką cnót , która skupia się na charakterze sprawcy, a nie na naturze lub konsekwencjach samego czynu (lub zaniechania) oraz etyki pragmatycznej, która traktuje moralność jak naukę: postęp społeczny na przestrzeni wielu wcieleń, tak, że każde kryterium moralne podlega rewizji.

Niektórzy twierdzą, że teorie konsekwencjalistyczne (takie jak utylitaryzm ) i teorie deontologiczne (takie jak etyka kantowska ) niekoniecznie wykluczają się wzajemnie. Na przykład TM Scanlon wysuwa pogląd, że prawa człowieka , które są powszechnie uważane za pojęcie „deontologiczne”, mogą być uzasadnione jedynie w odniesieniu do konsekwencji posiadania tych praw. Podobnie Robert Nozick opowiadał się za teorią, która jest w większości konsekwencjalistyczna, ale zawiera nienaruszalne „ograniczenia poboczne”, które ograniczają rodzaj działań, jakie mogą wykonywać agenci. Derek Parfit twierdził, że w praktyce, właściwie rozumiane, konsekwencjalizm reguł, deontologia Kantowska i kontraktalizm ostatecznie zalecają to samo zachowanie.

Formy konsekwencjalizmu

Utylitaryzm

Jeremy Bentham , najbardziej znany ze swojego poparcia dla utylitaryzmu

Natura umieściła ludzkość pod rządami dwóch suwerennych panów, bólu i przyjemności. Tylko do nich należy wskazanie, co powinniśmy zrobić, a także określenie, co mamy robić. Z jednej strony do ich tronu przymocowany jest standard dobra i zła, z drugiej łańcuch przyczyn i skutków. Rządzą nami we wszystkim, co robimy, we wszystkim, co mówimy, we wszystkim, o czym myślimy...

—  Jeremy Bentham, Zasady moralności i ustawodawstwa (1789) rozdz. I, s. 1

Podsumowując, Jeremy Bentham stwierdza, że ​​ludzie kierują się swoimi interesami i lękami, ale ich interesy mają pierwszeństwo przed ich lękami; ich interesy są realizowane zgodnie z tym, jak ludzie postrzegają konsekwencje, które mogą wiązać się z ich interesami. Szczęście w tym ujęciu definiuje się jako maksymalizację przyjemności i minimalizację bólu. Można argumentować, że istnienie fenomenalnej świadomości i „ qualia ” jest wymagane, aby doświadczenie przyjemności lub bólu miało znaczenie etyczne.

Historycznie hedonistyczny utylitaryzm jest paradygmatycznym przykładem konsekwencjalistycznej teorii moralnej. Ta forma utylitaryzmu utrzymuje, że liczy się łączne szczęście; szczęście wszystkich, a nie szczęście konkretnej osoby. John Stuart Mill w swoim wykładzie hedonistycznego utylitaryzmu zaproponował hierarchię przyjemności, co oznacza, że ​​pogoń za pewnymi przyjemnościami jest bardziej ceniona niż pogoń za innymi przyjemnościami. Jednak niektórzy współcześni utylitaryści, tacy jak Peter Singer , zajmują się maksymalizacją zaspokojenia preferencji, stąd utylitaryzm preferencji . Inne współczesne formy utylitaryzmu odzwierciedlają zarysowane poniżej formy konsekwencjalizmu.

Reguł konsekwencjalizm

Ogólnie rzecz biorąc, konsekwencjalistyczne teorie koncentrują się na działaniach. Tak jednak nie musi być. Konsekwencjalizm reguł jest teorią, która jest czasami postrzegana jako próba pogodzenia konsekwencjalizmu z deontologią lub etyką opartą na regułach – aw niektórych przypadkach jest to określane jako krytyka konsekwencjalizmu reguł. Podobnie jak deontologia, konsekwencjalizm reguł utrzymuje, że zachowanie moralne wymaga przestrzegania pewnych reguł. Jednak konsekwencjalizm reguł wybiera reguły w oparciu o konsekwencje, jakie ma wybór tych reguł. Konsekwencjalizm reguł istnieje w postaci utylitaryzmu reguł i egoizmu reguł .

Różni teoretycy są podzieleni co do tego, czy reguły są jedynym wyznacznikiem moralnego zachowania, czy nie. Na przykład Robert Nozick uważał, że pewien zestaw minimalnych reguł, które nazywa „ograniczeniami pobocznymi”, jest niezbędny do zapewnienia odpowiednich działań. Istnieją również różnice co do stopnia absolutności tych zasad moralnych. Tak więc, podczas gdy ograniczeniami pobocznymi Nozicka są absolutne ograniczenia zachowania, Amartya Sen proponuje teorię, która uznaje wagę pewnych reguł, ale te reguły nie są absolutne. Oznacza to, że mogą zostać naruszone, jeśli ścisłe przestrzeganie zasady doprowadziłoby do znacznie bardziej niepożądanych konsekwencji.

Jednym z najczęstszych zarzutów wobec konsekwencjalizmu reguł jest to, że jest on niespójny, ponieważ opiera się na konsekwencjalistycznej zasadzie, że tym, czym powinniśmy się zajmować, jest maksymalizacja dobra. przestrzegać zasad (nawet w przypadkach, gdy wiemy, że złamanie zasady może przynieść lepsze rezultaty).

W Idealny Kodeksu, Real World , Brad Hooker unika tego sprzeciwu nie opierając swoją formę rządów-konsekwencjalizmem od ideału maksymalizacji dobra. On pisze:

Najlepszym argumentem za konsekwencjalizmem reguł nie jest to, że wywodzi się on z nadrzędnego zobowiązania do maksymalizacji dobra. Najlepszym argumentem za konsekwencjalizmem reguł jest to, że radzi sobie lepiej niż jego rywale w dopasowywaniu i łączeniu naszych przekonań moralnych, a także oferuje nam pomoc w rozwiązywaniu naszych moralnych sporów i niepewności.

Derek Parfit opisał książkę Hookera jako „najlepszą jak dotąd deklarację i obronę jednej z najważniejszych teorii moralnych”.

Konsekwencjalizm państwowy

Zadaniem człowieka życzliwego jest dążenie do promowania tego, co jest pożyteczne dla świata i eliminowania tego, co szkodliwe, oraz do tworzenia modelu dla świata. Jakie korzyści przyniesie; co nie przynosi korzyści ludziom, zostawi w spokoju.

—  Mozi , Mozi (V wiek p.n.e.) Część I

Konsekwencjalizm państwowy , znany również jako konsekwencjalizm mohistyczny , jest teorią etyczną, która ocenia moralną wartość działania na podstawie tego, jak bardzo przyczynia się ono do dobrobytu państwa. Według Stanford Encyclopedia of Philosophy , konsekwencjalizm mohistyczny, datowany na V wiek p.n.e., jest „najwcześniejszą na świecie formą konsekwencjalizmu, niezwykle wyrafinowaną wersją opartą na wielości nieodłącznych dóbr uznawanych za konstytutywne dla ludzkiego dobrobytu”.

W przeciwieństwie do utylitaryzmu, który postrzega użyteczność jako jedyne dobro moralne, „podstawowymi dobrami w myśleniu konsekwencjalistycznym Mohisty są… porządek , bogactwo materialne i wzrost populacji ”. W czasach Mozi wojny i głód były powszechne, a wzrost populacji był postrzegany jako moralna konieczność dla harmonijnego społeczeństwa . „Bogactwo materialne” konsekwencjalizmu mohistowskiego odnosi się do podstawowych potrzeb , takich jak schronienie i ubranie; a „porządek” odnosi się do stanowiska Moziego wobec wojny i przemocy , które uważał za bezcelowe i zagrażające stabilności społecznej. W The Cambridge History of Ancient China , sinolog ze Stanford, David Shepherd Nivison, pisze, że dobra moralne Mohismu „są ze sobą powiązane: więcej podstawowego bogactwa, potem więcej reprodukcji ; więcej ludzi, potem więcej produkcji i bogactwa… jeśli ludzie mają dużo, to bądź dobry, synowski , uprzejmy i tak dalej bezproblemowo."

Mohiści wierzyli, że moralność opiera się na „promowaniu dobra wszystkich pod niebem i eliminowaniu krzywdy dla wszystkich pod niebem”. W przeciwieństwie do poglądów Jeremy'ego Benthama , konsekwencjalizm państwowy nie jest utylitarny, ponieważ nie jest hedonistyczny ani indywidualistyczny . Znaczenie wyników, które są dobre dla społeczności, przewyższa znaczenie indywidualnej przyjemności i bólu. Termin konsekwencjalizm państwowy został również zastosowany do filozofii politycznej konfucjańskiego filozofa Xunziego . Z drugiej strony „legalista” Han Fei „jest motywowany prawie całkowicie z punktu widzenia władcy”.

Etyczny egoizm

Egoizm etyczny można rozumieć jako konsekwencjalistyczną teorię, zgodnie z którą konsekwencje dla indywidualnego sprawcy mają większe znaczenie niż jakikolwiek inny wynik. Tak więc egoizm będzie nakazywał działania, które mogą być korzystne, szkodliwe lub neutralne dla dobra innych. Niektórzy, jak Henry Sidgwick , twierdzą, że pewien stopień egoizmu sprzyja ogólnemu dobrobytowi społeczeństwa z dwóch powodów: ponieważ jednostki wiedzą, jak najlepiej zadowolić siebie oraz ponieważ gdyby wszyscy byli surowymi altruistami, ogólny dobrobyt nieuchronnie by się zmniejszył.

Etyczny altruizm

Etyczny altruizm może być postrzegany jako konsekwencjalistyczna teoria, która mówi, że jednostka podejmuje działania, które mają najlepsze konsekwencje dla wszystkich, z wyjątkiem jej samej. Opowiadał się za tym Auguste Comte , który ukuł termin altruizm i którego etykę można podsumować w zdaniu „Żyj dla innych”.

Konsekwencjalizm dwupoziomowy

Podejście dwupoziomowy wymaga angażowania się w krytycznego rozumowania i biorąc pod uwagę wszystkie możliwe konsekwencje swoich działań przed podjęciem decyzji etycznej , ale powrót do ogólnie wiarygodnych zasad moralnych, gdy ktoś nie jest w stanie stanąć z powrotem i zbadać dylemat jako całości. W praktyce oznacza to przestrzeganie zasad konsekwencjalizmu, kiedy można rozumować tylko na poziomie intuicyjnym, oraz działanie konsekwencjalizmu, gdy jest się w stanie wycofać i rozumować na bardziej krytycznym poziomie.

Stanowisko to można opisać jako pogodzenie konsekwencjalizmu czynów — w którym moralność działania jest określana przez skutki tego działania — z konsekwencjalizmem reguł — w którym zachowanie moralne wywodzi się z przestrzegania reguł prowadzących do pozytywnych rezultatów.

Dwupoziomowe podejście do konsekwencjalizmu najczęściej kojarzy się z RM Hare i Peterem Singerem .

Konsekwencjalizm motywu

Inną wersją konsekwencjalizmu jest konsekwencjalizm motywów, który bada, czy stan rzeczy wynikający z motywu wyboru działania jest lepszy lub przynajmniej tak dobry, jak każdy z alternatywnych stanów rzeczy, które wynikałyby z alternatywnych działań. Ta wersja nadaje znaczenie motywowi czynu i łączy go z jego konsekwencjami. Czyn nie może zatem być zły, jeśli decyzja o podjęciu działania była oparta na słusznym motywie. Możliwy wniosek jest taki, że nie można winić za błędne osądy, jeśli motywacją było czynienie dobra.

Negatywny konsekwencjalizm

Większość konsekwencjalistycznych teorii skupia się na promowaniu jakichś dobrych konsekwencji. Jednak negatywny utylitaryzm tworzy konsekwencjalistyczną teorię, która koncentruje się wyłącznie na minimalizowaniu złych konsekwencji.

Jedną z głównych różnic między tymi dwoma podejściami jest odpowiedzialność agenta. Pozytywny konsekwencjalizm wymaga, abyśmy doprowadzali do dobrych stanów rzeczy, podczas gdy negatywny konsekwencjalizm wymaga unikania złych. Silniejsze wersje negatywnego konsekwencjalizmu będą wymagały aktywnej interwencji, aby zapobiec złym i złagodzić istniejącą krzywdę. W słabszych wersjach wystarczy zwykła wyrozumiałość wobec czynów mających na celu krzywdzenie innych. Przykładem tego jest argument o śliskim nachyleniu , który skłania innych do unikania określonego czynu, ponieważ może to ostatecznie doprowadzić do niepożądanych konsekwencji.

Często „negatywne” teorie konsekwencjalistyczne twierdzą, że zmniejszenie cierpienia jest ważniejsze niż zwiększanie przyjemności. Na przykład Karl Popper twierdził, że „z moralnego punktu widzenia bólu nie może przeważyć przyjemność”. (Podczas gdy Popper nie jest konsekwencjalistą per se, uważa się to za klasyczne stwierdzenie negatywnego utylitaryzmu). Rozważając teorię sprawiedliwości , negatywni konsekwencjaliści mogą stosować ogólnostanową lub globalną zasadę: redukcję cierpienia (dla osób pokrzywdzonych). jest cenniejsza niż zwiększona przyjemność (dla zamożnych lub luksusowych).

Działania i zaniechania

Ponieważ czysty konsekwencjalizm utrzymuje, że działanie należy oceniać wyłącznie na podstawie jego rezultatu, większość konsekwencjalistycznych teorii utrzymuje, że świadome działanie nie różni się od świadomej decyzji o niedziałaniu. Kontrastuje to z „ doktryną działań i zaniechań ”, która jest podtrzymywana przez niektórych etyków medycznych i niektóre religie: twierdzi, że istnieje znacząca moralna różnica między działaniem a celowym zaniechaniem , które prowadzi do tego samego rezultatu. Ten kontrast uwidacznia się w kwestiach takich jak dobrowolna eutanazja .

Aktualizm i możliwość

Status normatywny działania zależy od jego konsekwencji wynikających z konsekwencjalizmu. Konsekwencje działań agenta mogą obejmować inne działania tego agenta. Rzeczywistość i możność nie zgadzają się co do tego, jak późniejsze możliwe działania wpływają na normatywny status bieżącego działania tego samego podmiotu. Actualists twierdzą, że jest to istotne tylko to, co podmiot będzie faktycznie później do oceny wartości alternatywę. Z drugiej strony możliwi uważają, że powinniśmy również brać pod uwagę to, co agentka mogłaby zrobić, nawet gdyby tego nie zrobiła.

Załóżmy na przykład, że Gifre ma wybór między dwiema alternatywami: zjedzeniem ciastka lub niejedzeniem niczego. Po zjedzeniu pierwszego ciasteczka Gifre może przestać jeść ciasteczka, co jest najlepszą alternatywą. Ale po spróbowaniu jednego ciasteczka, Gifre swobodnie zdecydowałaby się kontynuować jedzenie ciasteczek, aż cała torebka się skończy, co spowodowałoby straszny ból brzucha i byłoby najgorszą alternatywą. Z drugiej strony, niejedzenie żadnych ciasteczek byłoby drugą najlepszą alternatywą. Teraz pytanie brzmi: czy Gifre powinna zjeść pierwsze ciastko, czy nie? Realiści zajmują się tylko rzeczywistymi konsekwencjami. Według nich Gifre w ogóle nie powinno jeść żadnych ciasteczek, ponieważ jest to lepsze niż alternatywa prowadząca do bólu brzucha. Możliwe jednak, że najlepszym możliwym sposobem działania jest zjedzenie pierwszego ciasteczka i właśnie to powinna zrobić Gifre.

Jedną z sprzecznych z intuicją konsekwencji aktualizowania jest to, że podmioty mogą uniknąć zobowiązań moralnych po prostu przez posiadanie niedoskonałego charakteru moralnego . Na przykład leniwa osoba może uzasadnić odrzucenie prośby o pomoc przyjacielowi, argumentując, że ze względu na jej leniwy charakter i tak nie wykonałaby pracy, nawet gdyby zaakceptowała prośbę. Odrzucając ofertę od razu, udało jej się przynajmniej nie marnować niczyjego czasu. Faktyści mogą nawet uznać jej zachowanie za godne pochwały, ponieważ zrobiła to, co zgodnie z aktualizacją powinna była zrobić. Wydaje się, że jest to bardzo łatwy sposób na „oderwanie się”, którego unika możność. Possibilizm musi jednak zmierzyć się z zarzutem, że w niektórych przypadkach sankcjonuje, a nawet zaleca to, co w rzeczywistości prowadzi do najgorszego wyniku.

Douglas W. Portmore zasugerował, że tych i innych problemów aktualizyzmu i możności można uniknąć, ograniczając to, co uważa się za prawdziwą alternatywę dla sprawcy. Jego zdaniem jest to wymóg, aby agent miał racjonalną kontrolę nad danym wydarzeniem. Na przykład, zjedzenie tylko jednego ciastka i zatrzymanie się dopiero później jest opcją dla Gifre, jeśli ma racjonalną zdolność do stłumienia pokusy kontynuowania jedzenia. Jeśli pokusa jest nie do powstrzymania, to ten sposób postępowania nie jest uważany za opcję i dlatego nie ma znaczenia przy ocenie najlepszej alternatywy. Portmore sugeruje, że biorąc pod uwagę to dostosowanie, powinniśmy preferować pogląd bardzo ściśle związany z możli- wością zwany maksymalizmem .

Zagadnienia

Wskazówki dotyczące działań

Jedną z ważnych cech wielu normatywnych teorii moralnych, takich jak konsekwencjalizm, jest zdolność do formułowania praktycznych osądów moralnych. W każdym razie każda teoria moralna musi określać punkt widzenia, z którego należy określić dobro skutków. Stawką jest tu przede wszystkim odpowiedzialność agenta.

Idealny obserwator

Jedną z powszechnych taktyk stosowanych przez konsekwencjalistów, szczególnie tych oddanych altruistycznemu (bezinteresownemu) ujmowaniu konsekwencjalizmu, jest zatrudnianie idealnego, neutralnego obserwatora, z którego można dokonywać osądów moralnych. Krytyk utylitaryzmu John Rawls twierdzi, że utylitaryzm, podobnie jak inne formy konsekwencjalizmu, opiera się na perspektywie takiego idealnego obserwatora . Szczególne cechy tego idealnego obserwatora mogą się różnić od wszechwiedzącego obserwatora, który pojmowałby wszystkie konsekwencje każdego działania, do idealnie poinformowanego obserwatora, który wie tyle, ile można racjonalnie oczekiwać, ale niekoniecznie wszystkie okoliczności lub wszystkie możliwe konsekwencje. Teorie konsekwencjalistyczne, które przyjmują ten paradygmat, utrzymują, że właściwe działanie to działanie, które przyniesie najlepsze konsekwencje z perspektywy tego idealnego obserwatora.

Prawdziwy obserwator

W praktyce przyjęcie punktu widzenia idealnego obserwatora jest bardzo trudne, a czasami wręcz niemożliwe . Poszczególni agenci moralni nie wiedzą wszystkiego o swoich szczególnych sytuacjach, a stąd nie znają wszystkich możliwych konsekwencji ich potencjalnych działań. Z tego powodu niektórzy teoretycy twierdzą, że teorie konsekwencjalistyczne mogą wymagać od agentów wyboru najlepszego działania zgodnie z tym, co wiedzą o sytuacji. Jeśli jednak takie podejście przyjmie się naiwnie, to podmioty moralne, które np. lekkomyślnie nie zastanawiają się nad swoją sytuacją i działają w sposób, który przynosi straszne skutki, można by powiedzieć, że działają w sposób moralnie usprawiedliwiony. Działanie w sytuacji bez uprzedniego poinformowania się o okolicznościach sytuacji może prowadzić do nawet najbardziej dobrych intencji, przynoszących żałosne konsekwencje. W rezultacie można by argumentować, że istnieje moralny imperatyw dla agenta, aby jak najwięcej dowiedzieć się o sytuacji przed oceną właściwego sposobu działania. Ten imperatyw wywodzi się oczywiście z myślenia konsekwentnego: lepiej poinformowany agent jest w stanie wywołać lepsze konsekwencje.

Konsekwencje dla kogo

Postępowanie moralne zawsze ma konsekwencje dla pewnych ludzi lub rzeczy. Odmiany konsekwencjalizmu mogą być rozróżniane przez beneficjenta dobrych konsekwencji. To znaczy, można by zapytać „Konsekwencje dla kogo?”

Zorientowany na agenta lub neutralny dla agenta

Można dokonać zasadniczego rozróżnienia między teoriami, które wymagają, aby podmioty działały w celach, być może oderwanych od ich własnych interesów i popędów, a teoriami, które pozwalają podmiotom działać w celach, w których mają jakiś osobisty interes lub motywację . Są to odpowiednio teorie „neutralne wobec agenta” i „skoncentrowane na agentach”.

Konsekwencjalizm neutralny wobec agenta ignoruje szczególną wartość, jaką stan rzeczy ma dla danego agenta. Tak więc w teorii neutralnej wobec agenta osobiste cele aktora nie liczą się bardziej niż cele kogokolwiek innego przy ocenie działania, które aktor powinien podjąć. Z drugiej strony konsekwencjalizm skoncentrowany na sprawcy skupia się na szczególnych potrzebach sprawcy moralnego. Tak więc w przypadku relacji skoncentrowanej na agentach, takiej jak ta, którą zarysował Peter Railton , agent może być zainteresowany ogólnym dobrobytem, ​​ale agent jest bardziej zainteresowany bezpośrednim dobrem siebie, swoich przyjaciół i rodziny.

Te dwa podejścia można pogodzić, uznając napięcie między interesami agenta jako jednostki i jako członka różnych grup, i próbując jakoś zoptymalizować wszystkie te interesy. Na przykład sensowne może być mówienie o działaniu jako dobrym dla kogoś jako jednostki, ale złym dla niego jako obywatela jego miasta.

Skoncentrowany na człowieku?

Wydaje się, że wiele konsekwencjalistycznych teorii dotyczy przede wszystkim istot ludzkich i ich relacji z innymi istotami ludzkimi. Jednak niektórzy filozofowie twierdzą, że nie powinniśmy ograniczać naszych rozważań etycznych wyłącznie do interesów ludzi. Jeremy Bentham , uważany za twórcę utylitaryzmu , przekonuje, że zwierzęta mogą doświadczać przyjemności i bólu, domagając się w ten sposób, aby „nie-ludzkie zwierzęta” były poważnym przedmiotem moralnej troski.

Niedawno Peter Singer argumentował, że nierozsądne jest to, że nie przywiązujemy wagi do interesów zwierząt w równym stopniu, jak do interesów ludzi, kiedy wybieramy sposób, w jaki mamy je traktować. Takie równe traktowanie niekoniecznie oznacza identyczne traktowanie ludzi i nie-ludzi, tak samo jak niekoniecznie oznacza identyczne traktowanie wszystkich ludzi.

Wartość konsekwencji

Jednym ze sposobów podziału różnych konsekwencji są rodzaje konsekwencji, które są uważane za najważniejsze, to znaczy, które konsekwencje liczą się jako dobry stan rzeczy. Zgodnie z utylitaryzmem dobre działanie to takie, które powoduje wzrost przyjemności , a najlepsze działanie to takie, które powoduje największą przyjemność dla jak największej liczby. Ściśle z nim związany jest konsekwencjalizm eudajmoniczny , zgodnie z którym ostatecznym celem jest pełne, kwitnące życie, które może, ale nie musi być tym samym, co cieszenie się dużą ilością przyjemności. Podobnie można przyjąć estetyczny konsekwencjalizm, w którym ostatecznym celem jest wytworzenie piękna. Można jednak skupić się na dobrach niepsychologicznych jako odpowiednim efekcie. W ten sposób można dążyć do zwiększenia materialnej równości lub wolności politycznej zamiast czegoś w rodzaju bardziej ulotnej „przyjemności”. Inne teorie przyjmują pakiet kilku towarów, które mają być promowane w równym stopniu. Ponieważ podejście konsekwencjalistyczne zawiera nieodłączne założenie, że wyniki decyzji moralnej można określić ilościowo w kategoriach „dobra” lub „zła”, lub przynajmniej ułożyć w kolejności rosnącej preferencji , jest to teoria moralna szczególnie odpowiednia dla probabilistycznego i teoretyczne podejście decyzyjne .

Etyka wartości

Konsekwencjalizm można również przeciwstawić areatycznym teoriom moralnym, takim jak etyka cnót . Podczas gdy teorie konsekwencjalistyczne zakładają, że konsekwencje działania powinny być głównym przedmiotem naszego myślenia o etyce, etyka cnót twierdzi, że to charakter, a nie konsekwencje działań powinny być punktem centralnym. Niektórzy etycy cnót utrzymują, że teorie konsekwencjalistyczne całkowicie lekceważą rozwój i znaczenie charakteru moralnego. Na przykład Philippa Foot twierdzi, że konsekwencje same w sobie nie mają treści etycznej, chyba że zostały one zapewnione przez cnotę taką jak życzliwość.

Jednak konsekwencjalizm i etyka cnót nie muszą być całkowicie antagonistyczne. Iain King opracował podejście, które godzi obie szkoły. Inni konsekwencjaliści przy ocenie konsekwencji biorą pod uwagę wpływ na charakter ludzi zaangażowanych w działanie. Podobnie, konsekwencjalistyczna teoria może dążyć do maksymalizacji określonej cnoty lub zestawu cnót. Wreszcie, idąc za śladem Foota, można przyjąć rodzaj konsekwencjalizmu, który twierdzi, że cnotliwe działanie ostatecznie prowadzi do najlepszych konsekwencji.

max Weber

Ostateczny koniec

Ostatecznym celem jest pojęciem w filozofii moralnej Maxa Webera , w którym jednostki działają w wiernej, zamiast racjonalnego, sposób.

Musimy jasno powiedzieć, że wszelkie postępowanie zorientowane etycznie może kierować się jedną z dwóch fundamentalnie różniących się i nieprzejednanie przeciwstawnych maksym: postępowanie może być zorientowane na etykę ostatecznych celów lub na etykę odpowiedzialności . […] Istnieje straszliwy kontrast między postępowaniem zgodnym z maksymą etyki ostatecznych celów — to znaczy w kategoriach religijnych: „chrześcijanin postępuje słusznie, a rezultaty pozostawia Panu” — a postępowaniem zgodnym z maksymą etyka odpowiedzialności, w której trzeba zdać sprawę z przewidywalnych rezultatów swojego działania.

—  Max Weber, Polityka jako powołanie , 1918

Etyka teleologiczna

Etyka teleologiczna (gr. telos , „cel, cel” + logos , „nauka”) to szersza klasa poglądów w filozofii moralnej, do której należy konsekwencjalizm. Ogólnie rzecz biorąc, zwolennicy etyki teleologicznej argumentują, że moralna wartość każdego czynu polega na jego tendencji do wytwarzania rzeczy o wartości wewnętrznej , co oznacza, że ​​czyn jest słuszny wtedy i tylko wtedy , gdy on lub reguła, pod którą podlega, wytwarza prawdopodobnie wytworzyć lub ma na celu wytworzenie większej równowagi dobra nad złem niż jakikolwiek alternatywny czyn. Przykładem tej koncepcji jest słynny aforyzmcel uświęca środki ”, różnie przypisywany Machiavellemu lub Owidiuszowi, tj. jeśli cel jest wystarczająco ważny moralnie, dopuszczalna jest każda metoda jego osiągnięcia.

Teorie teleologiczne różnią się między sobą co do charakteru konkretnego celu, który działania powinny promować. Dwie główne rodziny poglądów w etyce teleologicznej to etyka cnót i konsekwencjalizm . Teorie etyczne teleologiczne są często omawiane w opozycji do teorii etycznych deontologicznych , które utrzymują, że same czyny są z natury dobre lub złe, a nie dobre lub złe z powodu czynników zewnętrznych (takich jak konsekwencje czynu lub moralny charakter osoby, która działa).

Etymologia

Termin konsekwencjalizm został ukuty przez GEM Anscombe w jej eseju „ Nowoczesna filozofia moralna ” w 1958 roku, aby opisać to, co postrzegała jako główny błąd pewnych teorii moralnych, takich jak te wysunięte przez Milla i Sidgwicka .

Wyrażenie i pojęcie „cel uświęca środki” są co najmniej tak stare, jak w I wieku p.n.e. Owidiusz napisał w swoich Heroidach, że Exitus acta probat („Wynik usprawiedliwia czyn”).

Krytyka

GEM Anscombe sprzeciwia się konsekwencjalizmowi Sidgwicka na tej podstawie, że moralna wartość czynu opiera się na predykcyjnych zdolnościach jednostki, zwalniając ją z odpowiedzialności za „zło” czynu, jeśli „uzasadni to, że nie przewidując "negatywne konsekwencje.

Przyszłość wzmocnienie efektów małych decyzji jest ważnym czynnikiem, który sprawia, że trudniej jest przewidzieć wartości etycznych konsekwencji, mimo że większość zgodzi się, że tylko przewidywalne konsekwencje oskarżony o odpowiedzialności moralnej .

Bernard Williams twierdził, że konsekwencjalizm jest wyobcowany, ponieważ wymaga od podmiotów moralnych zbytniego dystansu między sobą a własnymi projektami i zobowiązaniami. Williams twierdzi, że konsekwencjalizm wymaga od podmiotów moralnych przyjęcia ściśle bezosobowego poglądu na wszystkie działania, ponieważ liczą się tylko konsekwencje, a nie to, kto je wywołuje. Williams twierdzi, że wymaga to zbyt wiele od podmiotów moralnych – ponieważ (jak twierdzi) konsekwencjalizm wymaga, aby byli gotowi poświęcić wszelkie osobiste projekty i zobowiązania w danych okolicznościach, aby podążać jak najbardziej korzystnym kierunkiem działania. Dowodzi dalej, że konsekwencjalizm nie ma sensu w intuicji, że może mieć znaczenie, czy ktoś jest osobiście autorem określonej konsekwencji. Na przykład, że udział w przestępstwie może mieć znaczenie, nawet jeśli przestępstwo i tak zostałoby popełnione, a nawet byłoby gorsze, bez udziału agenta.

Niektórzy konsekwencjaliści – w szczególności Peter Railton – próbowali wypracować formę konsekwencjalizmu, który uwzględniałby i unikał zarzutów podnoszonych przez Williamsa. Railton twierdzi, że krytyki Williamsa można uniknąć, przyjmując formę konsekwencjalizmu, w której decyzje moralne mają być determinowane przez rodzaj życia, jaki wyrażają. Z jego powodu agent powinien wybrać taki rodzaj życia, który w sumie przyniesie najlepsze efekty.

Znani konsekwencjaliści

Znani utylitarni konsekwencjaliści

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki