Składnik (językoznawstwo) - Constituent (linguistics)

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

W analizie syntaktycznej składnik to słowo lub grupa słów, które funkcjonują jako pojedyncza jednostka w strukturze hierarchicznej. Strukturę składową zdań identyfikuje się za pomocą testów dla składników . Testy te dotyczą części zdania, a wyniki dostarczają dowodów na strukturę składową wyroku. Wiele składników to frazy . Fraza to sekwencja jednego lub więcej słów (w niektórych teoriach dwóch lub więcej) zbudowanych wokół elementu leksykalnego głowy i działających jako jednostka w zdaniu. Sekwencja słów jest frazą / składnikiem, jeśli wykazuje jedno lub więcej zachowań omówionych poniżej. Analiza struktury konstytucyjnej jest kojarzona głównie z gramatykami struktur frazowych , chociaż gramatyki zależności pozwalają również na rozbicie struktury zdań na części składowe.

Testy dla elektoratu w języku angielskim

Testy dla składników to diagnostyka stosowana do identyfikacji struktury zdań. Istnieje wiele testów dla składników, które są powszechnie używane do identyfikacji składników zdań angielskich. 15 z najczęściej stosowanych testów jest wymienionych poniżej: 1) koordynacja (koniunkcja), 2) substytucja pro-forma (zamiana), 3) tematalizacja (fronting), 4) podstawienie typu `` zrób to '' , 5) jedna - substytucja, 6 ) odpowiedź wielokropek (test pytań), 7) rozszczepienie , 8) wielokropek VP , 9) pseudoklefowanie, 10) pasywacja, 11) pominięcie (skreślenie), 12) wtargnięcie, 13) frontowanie wh, 14) podstawienie ogólne, 15) podnoszenie prawego węzła (RNR).

Kolejność, w jakiej wymienione są tutaj 15 testów, odpowiada częstotliwości użycia, przy czym koordynacja jest najczęściej wykorzystywana z 15 testów, a RNR - najrzadziej. W przypadku stosowania tych testów uzasadnione jest ogólne ostrzeżenie, ponieważ często dają one sprzeczne wyniki. Testy są jedynie szorstkimi i gotowymi narzędziami, których gramatycy używają do ujawnienia wskazówek dotyczących struktury składniowej. Niektórzy syntaktycy układają nawet testy na skali rzetelności, przy czym mniej wiarygodne testy są traktowane jako przydatne do potwierdzania powszechności, choć same w sobie są niewystarczające. Niepowodzenie pojedynczego testu nie oznacza, że ​​ciąg testowy nie jest składnikiem, i odwrotnie, zaliczenie pojedynczego testu nie musi oznaczać, że ciąg testowy jest składnikiem. Najlepiej jest zastosować jak najwięcej testów do danego ciągu, aby udowodnić lub wykluczyć jego status jako składnika.

15 testów zostało przedstawionych, omówionych i zilustrowanych poniżej, głównie w oparciu o to samo zdanie:

Pijacy mogli zniechęcić klientów .

Ograniczając wprowadzenie i omówienie testów dla składników poniżej głównie do tego jednego zdania, możliwe staje się porównanie wyników testów. Aby ułatwić dyskusję i zilustrowanie struktury składowej tego zdania, zastosowano następujące dwa diagramy zdań (D = wyznacznik, N = rzeczownik, NP = fraza rzeczownikowa, Pa = cząstka, S = zdanie, V = czasownik, VP = czasownik wyrażenie):

Dwie potencjalne analizy struktury składowej

Diagramy te pokazują dwie potencjalne analizy struktury składowej zdania. Przez dany węzeł na diagramie drzewa rozumie się oznaczenie składnika, to znaczy składnik rozumiany jest jako odpowiadający danemu węzłowi i wszystkiemu, co ten węzeł w sposób wyczerpujący dominuje. Stąd pierwsze drzewo, które pokazuje strukturę składową zgodnie z gramatyką zależności , zaznacza następujące słowa i kombinacje słów jako składniki: Drunks , off , the , customers oraz odstraszać klientów . Drugie drzewo, które przedstawia strukturę składnikiem według struktury gramatyczne frazy , znaki następujące słowa i kombinacji słów jako składniki: pijaków , mógłby , put , poza , że , klientów , klientów , odłożyć klientów , a mógłby odłożyć klientów . Analizy na tych dwóch diagramach drzew zapewniają orientację w omówieniu testów dla składników, które zostaną przedstawione poniżej.

Koordynacja

Test koordynacji zakłada, że ​​tylko elementy składowe mogą być koordynowane, tj. Połączone za pomocą koordynatora, takiego jak i , lub , lub ale : Kolejne przykłady pokazują, że koordynacja identyfikuje poszczególne słowa jako składniki:

Pijacy mogli zniechęcić klientów.
(a) [ Pijacy ] i [włóczędzy] mogą zniechęcić klientów.
(b) Pijacy [ mogliby ] i [by] zniechęcali klientów.
(c) Pijacy mogliby [ odstraszyć ] i [odpędzić] klientów.
(d) Pijacy mogą zniechęcać [ klientów ] i [sąsiadów].

Nawiasy kwadratowe oznaczają koniunkcje struktur współrzędnych. Na podstawie tych danych można przypuszczać, że pijaków , mógłby , odkładać , a klienci są składnikami w zdaniu testu, ponieważ te łańcuchy mogą być skoordynowane z włóczęgów , by , odjechać , a sąsiedzi , odpowiednio. Koordynacja określa również ciągi wielowyrazowe jako składniki:

(e) Pijacy mogli zniechęcać [ klientów ] i [sąsiadów].
(f) Pijacy mogliby [ odstraszyć klientów ] i [wypędzić sąsiadów].
(g) Pijacy [ mogliby zniechęcać klientów ] i [wypędzaliby sąsiadów].

Dane te sugerują, że klienci , zniechęcają klientów i mogą ich zniechęcać, są składnikami zdania testowego.

Przykłady takie jak (ag) nie są kontrowersyjne o tyle, o ile wiele teorii konstrukcji zdań łatwo traktuje ciągi testowane w zdaniach (ag) jako składniki. Jednak dodatkowe dane są problematyczne, ponieważ sugerują, że pewne ciągi są również składnikami, mimo że większość teorii składni nie uznaje ich za takie, np.

(h) Pijacy [ mogliby odkładać ] i [naprawdę denerwowaliby] klientów.
(i) Pijacy mogliby [ odłożyć to ] i [wkurzyć tych] klientów.
(j) [ Pijacy mogliby ] i [prawdopodobnie by] odstraszyliby klientów.

Dane te sugerują, że mogła odłożyć , odłożyć je i Drunks mógłby są składnikami w zdaniu testu. Większość teorii składni odrzuca jednak pogląd, że te ciągi są składnikami. Dane takie jak (hj) są czasami adresowane w kategoriach mechanizmu podnoszenia prawego węzła (RNR).

Problem z testem koordynacji reprezentowanym przez przykłady (hj) jest potęgowany, gdy spojrzy się poza zdanie testowe, ponieważ szybko stwierdza się, że koordynacja sugeruje, że szeroki zakres ciągów jest składnikami, których większość teorii składni jako takich nie uznaje, np.

(k) Sam wychodzi [ z domu we wtorek ] i [z pracy w środę].
(l) Sam wyjeżdża [ z domu we wtorek na rowerze ] i [w środę z pracy samochodem].
(m) Sam wychodzi [ z domu we wtorek ] i [z pracy].

Ciągi z domu we wtorek i z domu we wtorek na rowerze nie są postrzegane jako elementy składowe w większości teorii składni, a jeśli chodzi o zdanie (m), bardzo trudno jest tam nawet rozróżnić, w jaki sposób należy rozgraniczać spójniki struktury współrzędnych . Struktury współrzędnych w (kl) są czasami scharakteryzowane w kategoriach koniunkcji nieskładnikowych (NCC), a przypadek koordynacji w zdaniu (m) jest czasami omawiany w kategoriach usuwania i / lub przerw .

Ze względu na trudności sugerowane na przykładach (hm), wielu gramatyków sceptycznie ocenia koordynację jako sprawdzian dla składników. Omówienie innych testów dla składników poniżej ujawnia, że ​​ten sceptycyzm jest uzasadniony, ponieważ koordynacja identyfikuje znacznie więcej strun jako składników niż inne testy dla składników.

Zastąpienie Proform (zastąpienie)

Podstawienie lub zamiana Proform polega na zastąpieniu ciągu testowego odpowiednim proformem (np. Zaimkiem, zaimkiem, przymiotnikiem itp.). Zmiana obejmuje zazwyczaj stosując określoną ProForm jak to , on , tam , tutaj , itd. Zamiast wyrażenia lub klauzuli. Jeśli taka zmiana daje zdanie gramatyczne, w którym ogólna struktura nie została zmieniona, to ciąg testowy jest prawdopodobnie składnikiem:

Pijacy mogli zniechęcić klientów.
(a) Mogli zniechęcić klientów. ( Oni = pijaki )
(b) Pijacy mogą ich zniechęcić . ( oni = klienci ; zauważ, że nastąpiło ich przesunięcie i wyłączenie ).
(c) Pijacy mogą to zrobić . ( zrób to = zniechęcaj klientów )

Te przykłady sugerują, że Drunks , klienci i zniechęcenie klientów w zdaniu testowym są składnikami. Ważnym aspektem testu proform jest fakt, że nie identyfikuje on większości strun subfrasowych jako składników, np.

(d) * Pijacy to robią / to zniechęca klientów ( zrób to / to = może )
(e) * Pijacy mogą to zrobić / to poza klientami ( zrób to / it = połóż )
(f) * Pijacy mogą postawić tak / to klientów ( więc / to = wyłączone )
(g) * Drunks mogła odłożyć je . ( oni = klienci )

Te przykłady wskazują, że poszczególne słowa mogłyby , put , off , a klienci nie powinny być postrzegane jako składników. Ta sugestia jest oczywiście kontrowersyjna, ponieważ większość teorii składni zakłada, że ​​poszczególne słowa są domyślnie składowymi. Wniosek, jaki można wyciągnąć na podstawie takich przykładów, jest jednak taki, że podstawienie proform przy użyciu określonego proformu identyfikuje tylko składniki frazowe; nie identyfikuje łańcuchów podfrazowych jako składników.

Tematyczność (fronting)

Tematyczność polega na przeniesieniu ciągu testowego na początek zdania. Jest to prosta operacja ruchu. Wiele przypadków tematyzacji wydaje się tylko marginalnie akceptowalnych, gdy są wyjęte z kontekstu. Stąd, aby zasugerować kontekst, przypadek tematalizacji może być poprzedzony ... i można również dodać przysłówek modalny (np. Z pewnością ):

Pijacy mogli zniechęcić klientów.
(a) ... a klienci , pijacy z pewnością mogliby odstraszyć.
(b) ... i zniechęcać klientów , pijacy z pewnością mogliby.

Te przykłady sugerują, że klienci i zniechęcenie klientów są składnikami zdania testowego. Tematyzacja jest podobna do wielu innych testów, ponieważ identyfikuje tylko składniki frazowe. Gdy sekwencja testowa jest ciągiem podrzędnym, tematowanie kończy się niepowodzeniem:

(c) * ... i klienci , pijacy z pewnością mogliby odłożyć.
(d) * ... i mogliby , pijacy z pewnością zniechęcać klientów.
(e) * ... i po prostu pijacy z pewnością mogliby odciągnąć klientów.
(f) * ... i dalej , pijacy z pewnością mogliby zniechęcić klientów.
(g) * ... i te , pijaków z pewnością mógłby umieścić off klienci.

Te przykłady pokazują, że klientom , może , put , off , a zdać egzaminu topicalization. Ponieważ wszystkie te ciągi są podfrazami, można wywnioskować, że tematalizacja nie jest w stanie zidentyfikować ciągów podfrazowych jako elementów składowych.

Zrób to- substytucja

Do-so -substitution to test, który zastępuje formę zrób to ( robi to , robi to , robi to , robi to ) w zdaniu testowym dla ciągu docelowego. Ten test jest szeroko stosowany do badania struktury ciągów zawierających czasowniki (ponieważ do jest czasownikiem). Test jest jednak ograniczony w zastosowaniu, właśnie dlatego, że ma zastosowanie tylko do ciągów zawierających czasowniki:

Pijacy mogli zniechęcić klientów.
(a) Pijacy mogą to zrobić . ( zrób to = zniechęcaj klientów )
(b) Pijacy to robią . ( zrób to ≠ może zniechęcić klientów )

Przykład „a” sugeruje, że zniechęcenie klientów jest składnikiem zdania testowego, podczas gdy przykład b nie sugeruje, że może to zniechęcać klientów , ponieważ nie może to uwzględniać znaczenia czasownika modalnego może . Aby dokładniej zilustrować, w jaki sposób stosuje się test do tego, stosuje się teraz inne zdanie testowe, które zawiera dwa postwerbalne zwroty uzupełniające:

Spotkaliśmy ich w pubie, bo mieliśmy czas.
(c) Zrobiliśmy to w pubie, ponieważ mieliśmy czas. ( zrobiłem to = spotkałem ich )
(d) Zrobiliśmy to, ponieważ mieliśmy czas. ( zrobił to = spotkałem ich w pubie )
(e) Zrobiliśmy to . ( zrobiłem to = spotkaliśmy się z nimi w pubie, bo mieliśmy czas )

Te dane sugerują, że spotkałem ich , spotkałem ich w pubie i spotkałem ich w pubie, ponieważ mieliśmy czas, są składnikami zdania testowego. Podsumowując, takie przykłady wydają się motywować strukturę zdania testowego, które ma frazę czasownikową rozgałęzioną w lewo, ponieważ tylko fraza czasownikowa rozgałęziona w lewo może postrzegać każdy ze wskazanych ciągów jako składnik. Jest jednak problem z tego rodzaju rozumowaniem, co ilustruje następny przykład:

(f) Zrobiliśmy to w pubie. ( zrobiłem to = spotkaliśmy się z nimi, ponieważ mieliśmy czas )

W tym przypadku, tak więc wydaje się stać w przypadku kombinacji nieciągły słowo obejmującej spotkał ich i dlatego mieliśmy czas . Taka nieciągła kombinacja słów nie może być interpretowana jako część składowa. To, że taka interpretacja tego, co zrobił, jest rzeczywiście możliwa, jest widoczne w pełniejszym zdaniu, takim jak Poznałeś ich w kawiarni, ponieważ miałeś czas, a zrobiliśmy to w pubie . W tym przypadku, korzystnym czytanie zrobił tak jest to, że rzeczywiście stoi jednocześnie na obu spotkał ich i dlatego mieliśmy czas .

Jedna - substytucja

Jeden -substitution Test zastępuje ciąg testowy z zaimek nieokreślony jednego lub te . Jeśli wynik jest akceptowalny, ciąg testowy jest uważany za składnik. Ponieważ jeden jest rodzajem zaimka, jeden -podstawienie ma wartość tylko przy badaniu struktury fraz rzeczownikowych. W związku z tym powyższe zdanie testowe zostało rozszerzone, aby lepiej zilustrować sposób, w jaki ogólnie stosuje się jedno podstawienie:

Pijacy mogą zniechęcić lojalnych klientów w okolicy, na których polegamy.
(a) Pijacy mogą zniechęcić lojalnych ludzi tutaj, na których polegamy. (jedynki = klienci )
(b) Pijacy mogą zniechęcić tych , na których polegamy. ( jedynki = lojalni klienci )
(c) Pijacy mogą zniechęcić lojalnych , na których polegamy. ( jedynki = klienci tutaj )
(d) Pijacy mogą zniechęcić tych , na których polegamy. (one = lojalni klienci w okolicy )
(e) Drunks mogła odłożyć lojalnych te . (one = klienci tutaj, na których polegamy )

Te przykłady sugerują, że klienci , lojalni klienci , klienci w okolicy , lojalni klienci w okolicy i klienci w okolicy, na których polegamy, są składnikami zdania testowego. Niektórzy wskazywali jednak na problem związany z jedynką w tej dziedzinie. Problem polega na tym, że niemożliwe jest stworzenie pojedynczej struktury składowej wyrażenia rzeczownikowego lojalni klienci tutaj, na których polegamy, którzy mogliby jednocześnie traktować wszystkie wskazane ciągi jako składniki. Innym problemem, który został wskazał dotycząca jeden -substitution jako test składników jest fakt, że czasami sugeruje, że kombinacje słowne non-strunowe są składnikami, np

(f) Pijacy odstraszaliby tych wokół. (one = lojalni klienci, na których polegamy )

Połączenie słów składające się zarówno z lojalnych klientów, jak i tych , na których polegamy, jest nieciągłe w zdaniu testowym, co powinno zmotywować do ogólnego zakwestionowania wartości jednej - substytucji jako testu dla części składowych.

Fragmenty odpowiedzi (wielokropek odpowiedzi, test pytań, test samodzielny)

Test fragmentowy odpowiedzi polega na utworzeniu pytania zawierającego pojedyncze słowo „wh” (np. Kto , co , gdzie itp.). Jeśli ciąg testowy może wtedy pojawić się sam jako odpowiedź na takie pytanie, to prawdopodobnie jest składnikiem zdania testowego:

Pijacy mogli zniechęcić klientów.
(a) Kto mógłby zniechęcić klientów? - Pijacy .
(b) Kto mógł odstraszyć pijaków? - Klienci .
(c) Co zrobiliby pijani? - Odstraszyć klientów .

Te przykłady sugerują, że Drunks , klienci i zniechęcenie klientów są składnikami zdania testowego. Test fragmentów odpowiedzi jest podobny do większości innych testów dla składników, ponieważ nie identyfikuje ciągów podfrazowych jako składników:

(d) A co z odstraszaniem klientów? - * Mógłby .
(e) Co pijacy mogliby zrobić z klientami? - * Umieść .
(f) * Co mogą zrobić pijacy, aby wystawić klientów? - * Wył .
(g) * Kto mógł odkładać pijaków? - * Klienci .

Te fragmenty są gramatycznie odpowiedź niedopuszczalne, sugerując, że może , put , off , a klienci nie są składnikami. Zwróć również uwagę, że te dwa ostatnie pytania same w sobie są niegramatyczne. Pozornie często niemożliwe jest sformułowanie pytania w sposób, który mógłby z powodzeniem wywołać wskazane ciągi jako fragmenty odpowiedzi. Wniosek jest więc taki, że test fragmentów odpowiedzi jest podobny do większości innych testów, ponieważ nie identyfikuje łańcuchów podfrazowych jako składników.

Clefting

Clefting polega na umieszczeniu testy ciąg X w strukturze począwszy Jest / było : To był X, że ... . Ciąg testowy pojawia się jako oś rozszczepionego zdania:

Pijacy mogli zniechęcić klientów.
(a) To pijacy mogą zniechęcić klientów.
(b) To klientów, których pijacy mogliby odstraszyć.
(c) ?? To zniechęca klientów, co mogliby zrobić pijacy.

Te przykłady sugerują, że pijacy i klienci są składnikami w zdaniu testowym. Przykład c jest wątpliwy do zaakceptowania, co sugeruje, że zniechęcanie klientów może nie być częścią ciągu testowego. Rozszczepianie jest podobne do większości innych testów dla składników, ponieważ nie identyfikuje większości pojedynczych słów jako składników:

(d) * To mogło , że pijacy odstraszają klientów.
(e) * Jest umieścić że pijaków mógł wyłączyć klientów.
(f) * To jest wyłączone, że pijacy mogliby zniechęcić klientów.
(g) * To jest to, co pijacy mogliby zniechęcić klientów.
(h) * To klienci, których pijacy mogliby odłożyć.

Te przykłady wskazują, że każdy z pojedynczych słów mogło , put , off , to i klienci nie są składnikami, wbrew temu, co większość teorii składni zakładać. Pod tym względem rozszczepienie jest podobne do wielu innych testów na składniki, ponieważ udaje mu się jedynie zidentyfikować pewne ciągi frazowe jako składniki.

VP-ellipsis (wielokropek wyrażenia czasownika)

Test VP-ellipsis sprawdza, które łańcuchy zawierające jeden lub więcej elementów predykatywnych (zwykle czasowniki) można usunąć z zdania. Ciągi, które można usunąć, są uważane za składniki: symbol ∅ jest używany w poniższych przykładach do oznaczenia położenia wielokropka:

Żebraki mogli natychmiast zniechęcić klientów, gdy przybyli, i
(a) * pijacy mogliby również natychmiast ∅ klientów po ich przybyciu. (∅ = odłożyć )
(b) „pijacy mogliby również immediately natychmiast po przybyciu. (∅ = zniechęcaj klientów )
(c) pijacy mogą również ∅ po przybyciu. (∅ = natychmiast zniechęcaj klientów )
(d) pijacy również mogliby natychmiast ∅. (∅ = zniechęcaj klientów, gdy przyjeżdżają )
(e) pijacy również mogli ∅. (∅ = natychmiast zniechęcaj klientów, gdy się pojawią )

Te przykłady sugerują, że odkładanie nie jest składnikiem zdania testowego, ale że natychmiast zniechęca klientów , zniechęca klientów, gdy przybywają i natychmiastowo zniechęcają klientów, gdy przybywają, częściami składowymi. Jeśli chodzi o ciąg zniechęcający klientów w lit. b), marginalna akceptowalność utrudnia wyciągnięcie wniosku o zniechęcaniu klientów .

Z tym testem wiążą się różne trudności. Pierwszym z nich jest to, że może zidentyfikować zbyt wiele składników, tak jak w tym przypadku tutaj, gdzie niemożliwe jest wytworzenie pojedynczej struktury składowej, która mogłaby jednocześnie postrzegać każdy z trzech dopuszczalnych przykładów (ce) jako usuwający składnik. Innym problemem jest to, że test może czasami sugerować, że nieciągła kombinacja słów jest składnikiem, np .:

(f) Frank pomoże jutro w biurze, a Susan - dzisiaj. (∅ = pomoc ... w biurze )

W tym przypadku wydaje się, że elided materiał odpowiada nieciągłej kombinacji słów, w tym pomoc i w biurze .

Pseudoclefting

Pseudoclefting jest podobny do cleftingu, ponieważ kładzie nacisk na określoną frazę w zdaniu. Istnieją dwa warianty testu pseudoodleftowego. Jeden wariant wstawia ciąg testowy X do zdania zaczynającego się od swobodnego zdania względnego: Co ..... jest / są X ; drugi wariant wstawia X na początku zdania, po którym następuje it / are, a następnie wolna klauzula względna: X jest / są co / kto ... Tutaj zilustrowano tylko drugi z tych dwóch wariantów.

Pijacy zniechęcaliby klientów.
(a) Pijacy mogą zniechęcić klientów.
(b) Klienci są tymi, których pijacy mogliby odstraszyć.
(c) Odstraszanie klientów jest tym, co mogą zrobić pijacy.

Te przykłady sugerują, że Drunks , klienci i zniechęcenie klientów są składnikami zdania testowego. Pseudoclefting nie identyfikuje większości pojedynczych słów jako składników:

(d) * To może być to, co pijacy zniechęcają klientów.
(e) * Umieść to, co pijacy mogliby odciągnąć od klientów.
(f) * Off jest tym, co pijacy mogą postawić klientów.
(g) * To, co pijacy mogliby zniechęcić klientów.
(h) * Klienci to, których pijacy mogliby odłożyć.

Test pseudokleftingu jest więc podobny do większości innych testów, o ile identyfikuje ciągi frazowe jako składniki, ale nie sugeruje, że ciągi podfrazowe są składnikami.

Pasywizacja

Pasywizacja polega na zamianie zdania czynnego na bierne lub odwrotnie. Przedmiot zdania czynnej zostaje zmieniona na przedmiot odpowiedniego zdaniu biernego:

(a) Pijacy mogą zniechęcić klientów .
(b) Klienci mogą być zniechęceni przez pijaków .

Fakt, że zdanie (b), czyli zdanie bierne, jest dopuszczalne, sugeruje, że Pijacy i klienci są składnikami zdania (a). Stosowany w ten sposób test pasywizacji jest w stanie zidentyfikować jedynie słowa, wyrażenia i klauzule podmiotu i dopełnienia jako składniki. Nie pomaga w identyfikacji innych ciągów frazowych lub podfrazowych jako składników. Pod tym względem wartość pasywizacji jako testu dla składników jest bardzo ograniczona.

Pominięcie (skreślenie)

Pominięcie sprawdza, czy ciąg docelowy można pominąć bez wpływu na gramatykę zdania. W większości przypadków przysłówki lokalne i czasowe, modyfikatory atrybutywne i opcjonalne uzupełnienia można bezpiecznie pominąć i tym samym zakwalifikować jako składniki.

Pijacy mogli zniechęcić klientów.
(a) Pijacy mogą zniechęcać klientów. ( Pominięto).

To zdanie sugeruje, że przedimek określony the jest składnikiem zdania testowego. Jednak jeśli chodzi o zdanie testowe, test pominięcia jest bardzo ograniczony w swojej zdolności do identyfikacji składników, ponieważ ciągi, które chce się sprawdzić, nie pojawiają się opcjonalnie. Dlatego zdanie testowe jest dostosowane do lepszego zilustrowania testu pominięcia:

W nieprzyjemny pijaków mógł natychmiast odstraszają klientów po ich otrzymaniu .
(b) Pijacy mogli natychmiast zniechęcić klientów, gdy przybyli. ( nieprzyjemny został pomyślnie pominięty.)
(c) Wstrętni pijacy mogliby zniechęcić klientów, gdy przybyli. ( natychmiast został pomyślnie pominięty.)
(d) Wstrętni pijacy mogą zniechęcić klientów. ( kiedy dotarły , zostało pomyślnie pominięte).

Zdolność do pominięcia nieprzyjemnych , natychmiast i po ich przybyciu sugeruje, że te ciągi są składnikami zdania testowego. Pominięcie użyte w ten sposób ma ograniczone zastosowanie, ponieważ nie jest w stanie zidentyfikować żadnego składnika, który pojawia się obligatoryjnie. W związku z tym istnieje wiele ciągów docelowych, które większość opisów struktury zdań uważa za składniki, ale które nie przejdą testu pominięcia, ponieważ te składniki pojawiają się obowiązkowo, na przykład frazy przedmiotowe.

Wtargnięcie

Intruzja bada strukturę zdania poprzez przysłówek „wkraczający” w części zdania. Chodzi o to, że ciągi po obu stronach przysłówka są składnikami.

Pijacy mogli zniechęcić klientów.
(a) Pijacy zdecydowanie mogą zniechęcić klientów.
(b) Pijacy mogą zdecydowanie zniechęcić klientów.
(c) * Pijacy mogą zdecydowanie zniechęcić klientów.
(d) * Pijacy mogą zdecydowanie zniechęcić klientów.
(e) * Pijacy mogą zniechęcić zdecydowanie klientów.

Przykład (a) sugeruje, że pije i może zniechęcić klientów są składnikami. Przykład (b) sugeruje, że pijaki mogą i zniechęcać klientów są składnikami. Połączenie (a) i (b) dodatkowo sugeruje, że może to być składnik. Zdanie (c) sugeruje, że pijaki mogą zniechęcać i zniechęcać klientów nie są składnikami. Przykład (d) sugeruje, że pijacy mogliby się odkładać, a klienci nie są częścią składową. A przykład (e) sugeruje, że Drunks może odkładać, a klienci nie są częścią składową.

Te, które stosują test włamań, zwykle używają przysłówka modalnego, jak zdecydowanie . Ten aspekt testu jest jednak problematyczny, ponieważ wyniki testu mogą się różnić w zależności od wyboru przysłówka. Na przykład sposób, w jaki przysłówki rozkładają się inaczej niż przysłówki modalne, a zatem sugeruje inną strukturę składową niż sugerowana przez przysłówki modalne.

Czołg Wh

Czołowanie Wh sprawdza, czy łańcuch testowy można umieścić na początku jako słowo-Wh. Ten test jest podobny do testu fragmentów odpowiedzi, o ile wykorzystuje tylko pierwszą połowę tego testu, pomijając potencjalną odpowiedź na pytanie.

Pijacy zniechęcaliby klientów.
(a) Kto zniechęciłby klientów? ( Kto ↔ Pijacy )
(b) Kogo odstraszałby pijaków? ( Kto ↔ klienci )
(c) Co zrobiliby pijani? ( Co ... zrobić ↔ odstraszyć klientów )

Te przykłady sugerują, że Drunks , klienci i zniechęcenie klientów są składnikami zdania testowego. Wh-fronting jest podobny do wielu innych testów, ponieważ nie identyfikuje wielu subfrasal stringów jako składników:

(d) * Czy co pijacy odstraszają klientów? ( Zrób to, co ↔ zrobiłoby )
(e) * Co pijacy mogliby odstraszyć klientów? ( Zrób co ↔ włóż )
(f) * Co pijacy postawiliby klientów? ( Co ↔ wyłączone )
(g) * Co pijacy zniechęciliby klientów? ( Co ↔ )
(h) * Kto odkładałby pijaków? ( Kto ↔ klienci )

Te przykłady wskazują na brak dowodów na przeglądanie poszczególnych słów byłoby , put , off , to i klientów jako składniki.

Ogólna substytucja

Ogólny test podstawiania zastępuje testowy ciąg innym słowem lub frazą. Jest to podobne do substytucji proform, z tą różnicą, że słowo lub fraza zastępująca nie jest proformą, np

Pijacy mogli zniechęcić klientów.
(a) Żebraki mogą zniechęcać klientów. (Żebraki ↔ Pijacy )
(b) Pijacy mogą zniechęcić naszych gości . (nasi goście ↔ klienci )
(c) Drunks byłoby odłożyć klientów. (byłby ↔ mógłby )

Te przykłady sugerują, że ciągi Drunks , klienci i mogą być składnikami zdania testowego. Z tym testem wiąże się poważny problem, ponieważ łatwo jest znaleźć słowo zastępcze dla łańcuchów, które według innych testów wyraźnie nie są składnikami, np.

(d) Pijacy wkurzają klientów. (sik ↔ można położyć )
(e) Żebraki zniechęcają klientów. (Żebracy ↔ pijacy mogą )
(f) Pijacy jak klienci. (jak ↔ może odłożyć )

Te przykłady sugerują, że można umieścić , pijacy mogliby i mogliby umieścić składniki w zdaniu testowym. Jest to sprzeczne z tym, co ujawniają inne testy i co zakłada większość teorii budowy zdań. Podejrzana jest zatem wartość ogólnej substytucji jako testu dla składników. Jest to podobne do testu koordynacji, ponieważ sugeruje, że zbyt wiele strun jest składnikami.

Podnoszenie prawego węzła (RNR)

Podnoszenie prawego węzła , w skrócie RNR, jest testem, który izoluje ciąg testowy po prawej stronie struktury współrzędnych. Zakłada się, że tylko elementy składowe mogą być wspólne w spójnikach struktury współrzędnych, np

Pijacy mogli zniechęcić klientów.
(a) [Pijacy] i [żebracy] mogą zniechęcać klientów .
(b) [Pijacy mogliby] i [prawdopodobnie by] odstraszyliby klientów .
(c) [Pijacy mogliby podejść] i [wtedy odstraszaliby] klientów .

Te przykłady sugerują, że może to zniechęcać klientów , zniechęcać klientów , a klienci są składnikami w zdaniu testowym. Istnieją dwa problemy z diagnostyką RNR jako testem na składniki. Po pierwsze, ma ograniczone zastosowanie, ponieważ jest w stanie zidentyfikować ciągi jako składniki tylko wtedy, gdy pojawiają się one po prawej stronie zdania testowego. Po drugie, może sugerować, że struny są składnikami, które według większości innych testów nie są składnikami. Aby zilustrować ten punkt, należy posłużyć się innym przykładem:

Frank dał nam swój rower do wykorzystania w razie potrzeby.
(d) [Frank zaoferował] i [Susan już pożyczyła] swoje rowery, abyśmy mogli ich użyć, jeśli zajdzie taka potrzeba .
(e) [Frank zaoferował swój rower] i [Susan już pożyczyła swój rower], abyśmy mogli go użyć w razie potrzeby .
(f) [Frank zaoferował nam swój rower] i [Susan już pożyczyła nam swój rower] do wykorzystania w razie potrzeby .

Te przykłady sugerują, że ich rowery (jego rower), których mamy używać, jeśli zajdzie taka potrzeba , abyśmy używali, jeśli zajdzie taka potrzeba , i używamy, jeśli zajdzie taka potrzeba, są składnikami zdania testu. Większość teorii składni nie traktuje tych ciągów jako składników, a co ważniejsze, większość innych testów sugeruje, że nie są one składnikami. Krótko mówiąc, testy te nie są oczywiste, ponieważ część składowa może zdać jeden test, a nie zdać wielu innych. Oceniając skład dowolnego zestawu słów, powinniśmy kierować się naszym intuicyjnym myśleniem. @shams

Inne języki

Słowo ostrzeżenia jest uzasadnione w odniesieniu do testów dla składników, jak omówiono powyżej. Testy te można znaleźć w podręcznikach lingwistyki i składni, które są napisane głównie z myślą o składni języka angielskiego, a omówione przykłady pochodzą głównie z języka angielskiego. Testy mogą, ale nie muszą być ważne i przydatne podczas badania struktury składowej innych języków. W idealnym przypadku zestaw testów dla składników może i powinien zostać opracowany dla każdego języka, uwzględniający jego specyficzne cechy.

Konkurencyjne teorie

Analiza struktury składowej zdań jest głównym przedmiotem zainteresowania teorii składni. Jedna teoria może prowadzić do analizy struktury składowej, która jest zupełnie odmienna od drugiej. Jest to oczywiste dzięki dwóm diagramom drzewiastym powyższego zdania, które Pijacy mogą zniechęcić klientów , gdzie analiza gramatyki zależności struktury składowej wygląda bardzo inaczej niż analiza struktury fraz. Zasadnicza różnica między tymi dwiema analizami polega na tym, że analiza struktury frazy domyślnie postrzega każde pojedyncze słowo jako składnik, podczas gdy analiza gramatyki zależności widzi tylko te pojedyncze słowa jako składniki, które nie dominują nad innymi słowami. Dlatego gramatyki struktur fraz uwzględniają znacznie więcej elementów składowych niż gramatyki zależności.

Drugi przykład dokładniej ilustruje ten punkt (D = wyznacznik, N = rzeczownik, NP = fraza rzeczownikowa, Pa = cząstka, S = zdanie, V = czasownik, V '= czasownik-takt, VP = fraza czasownika):

Składniki (językoznawstwo) rysunek 1.png

Drzewo gramatyki zależności pokazuje pięć słów i kombinacji słów jako składniki: kto , ci , my , te diagramy i pokaż nam . W przeciwieństwie do tego drzewo struktury fraz pokazuje dziewięć słów i kombinacji słów jako składniki: co , zrób , te , diagramy , pokaż , nas , te diagramy , pokaż nam , i zrób te diagramy nam pokazują . Te dwa diagramy zatem nie zgadzają się co do statusu do , diagrams , show , i czy te diagramy pokazują nam , diagram struktury fraz pokazujący je jako składniki i diagram gramatyki zależności pokazujący je jako nieskładnikowe. Aby określić, która analiza jest bardziej wiarygodna, należy zwrócić się do testów dla składników omówionych powyżej.

W ramach gramatyk struktur frazowych poglądy na temat struktury składowej również mogą się znacznie różnić. Wiele współczesnych gramatyk struktur frazowych zakłada, że ​​rozgałęzienie składni jest zawsze binarne, to znaczy każdy większy składnik jest koniecznie podzielony na dwa mniejsze składniki. Bardziej przestarzałe analizy struktur fraz z większym prawdopodobieństwem umożliwią jednak n-arowe rozgałęzienia, to znaczy każdy większy składnik można podzielić na jeden, dwa lub więcej mniejszych składników. Kolejne dwa drzewa ilustrują to rozróżnienie (Aux = czasownik pomocniczy, AuxP = fraza czasownika pomocniczego, Aux '= Aux-bar, D = determininer, N = rzeczownik, NP = fraza rzeczownikowa, P = przyimek, PP = fraza przyimkowa, Pa = particle, S = zdanie, t = trace, V = Verb, V '= verb-bar, VP = czasownik):

Składnik (językoznawstwo) 3.png

Szczegóły na drugim schemacie nie są kluczowe w omawianym punkcie. W tym miejscu wszystkie rozgałęzienia są ściśle binarne, podczas gdy na pierwszym diagramie drzewa trójskładnikowe rozgałęzienia występują dwukrotnie, dla AuxP i dla VP. Zauważ w tym względzie, że ściśle binarne analizy rozgałęzień zwiększają liczbę (jawnych) składników do tego, co jest możliwe. Kombinacje słów wysłały do ​​nas wiele rzeczy i wiele rzeczy do nas zostało pokazanych jako składniki na drugim diagramie drzewa, ale nie na pierwszym. Która z tych dwóch analiz jest lepsza, jest przynajmniej częściowo kwestią tego, co mogą ujawnić testy składników.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Adger, D. 2003. Składnia podstawowa: podejście minimalistyczne. Oxford, Wielka Brytania: Oxford University Press.
  • Ágel, V., L. Eichinger, H.-W. Eroms, P. Hellwig, H. Heringer i H. Lobin (red.) 2003/6. Zależność i wartościowość: międzynarodowy podręcznik współczesnych badań. Berlin: Walter de Gruyter.
  • Akmajian, A., R. Demers, A. Farmer i R. Harnish. 2001. Lingwistyka: wprowadzenie do języka i komunikacji, 5th edn. Cambridge: MIT Press.
  • Allerton, D. 1979. Podstawy teorii gramatycznej: Zgodny pogląd na składnię i morfologię. Londyn: Routledge i Kegan Paul.
  • Aarts, Flor i Jan Aarts. 1982. Angielskie struktury składniowe: Funkcje i kategorie w analizie zdań. Oxford, Wielka Brytania: Pergamon Press i Bohn: Scheltema & Holkema.
  • Atkinson, M., D. Kilby i Iggy Roca. 1982. Podstawy językoznawstwa ogólnego, wydanie drugie. Londyn: Unwin Hyman.
  • Baker, CL 1978. Wprowadzenie do gramatyki transformacyjnej generatywnej. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Baker, CL 1988. Angielska składnia. Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Börjars, K. i K. Burridge. 2001. Wprowadzenie do gramatyki angielskiej. Londyn: Arnold.
  • Borsley, R. 1991. Teoria syntaktyczna: podejście zunifikowane. Londyn: Edward Arnold.
  • Brinker, K. 1972. Konstituentengrammatik und operationale Satzgliedanalyse: Methodenkritische Untersuchungen zur Syntax des einfachen deutschen Satzes. Frankfurt a. M .: Athenäum.
  • Brown, K. i J. Miller 1980. Składnia: lingwistyczne wprowadzenie do struktury zdań. Londyn: Hutchinson.
  • Burton-Roberts, N. 1997. Analiza zdań: Wprowadzenie do składni angielskiej. Wydanie 2. Longman.
  • Carnie, A. 2002. Składnia: ogólne wprowadzenie. Oxford: Blackwell.
  • Carnie, A. 2010. Struktura składowa. Oxford: Oxford University Press.
  • Carnie, A. 2013. Składnia: ogólne wprowadzenie. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Cowper, E. 1992. Zwięzłe wprowadzenie do teorii syntaktycznej: Podejście wiążące dla rządu. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Culicover, P. 2009. Składnia języka naturalnego. Oxford, Wielka Brytania: Oxford University Press.
  • Culicover, P. i. Jackendoff. 2005. Prostsza składnia. Nowy Jork: Oxford University
  • Dalrymple, M. 2001. Leksykalna gramatyka funkcjonalna. Składnia i semantyka 34. San Diego: Academic Press.
  • Denham, K. i A. Lobeck. 2013. Językoznawstwo dla każdego: wprowadzenie. Boston: Wadsworth Cengage Learning.
  • Downing, A. i P. Locke. 2006. Gramatyka języka angielskiego: kurs uniwersytecki, 2. edycja. Londyn: Routledge.
  • Fromkin, VA (red.). 2000. Wprowadzenie do teorii językoznawstwa. Malden, MA: Blackwell Publishing.
  • Goldberg, A. i L. Michaelis. 2017. Jeden z wielu: anaforyczny i jego związek z liczebnikiem jeden. Cognitive Science, 41.S2: 233–258.
  • Haegeman, L. 1991. Wprowadzenie do teorii rządu i wiążącej teorii. Oxford, Wielka Brytania: Blackwell.
  • Haegeman, L. 2006. Myślenie syntaktyczne: przewodnik po argumentacji i analizie. Malden, MA: Blackwell.
  • Haegeman, L. i J. Guéron 1999. Gramatyka języka angielskiego: perspektywa generatywna. Oxford: Basil Blackwell.
  • Herbst, T. i S. Schüller. 2008. Wprowadzenie do analizy składniowej: podejście walencyjne . Tübingen: Narr.
  • Huddleston, R. i G. Pullum. 2002. Gramatyka języka angielskiego Cambridge. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.
  • Hudson, R. 2010. Wprowadzenie do gramatyki słów . Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.
  • Jacobson, P. 1996. Struktura składowa. W zwięzłej encyklopedii teorii syntaktycznych. Cambridge: Pergamon.
  • Kim, J. i P. Sells. 2008. Składnia angielska: wprowadzenie. Stanford: CSLI Publications.
  • Kroeger, P. 2005. Analiza gramatyki: wprowadzenie. Cambridge University Press.
  • Lasnik, H. 2000. Struktury syntaktyczne zrewidowane: Współczesne wykłady z klasycznej teorii transformacji. Cambridge: MIT Press.
  • Lobeck, A. 2000. Odkrywanie gramatyki: Wprowadzenie do struktury zdań w języku angielskim. Nowy Jork: Oxford University Press.
  • McCawley, J. 1998. The syntactic phenomena of English, 2nd edn. Chicago: University of Chicago Press.
  • Miller, J. 2011. Krytyczne wprowadzenie do składni. Londyn: Continuum.
  • Moravcsik, E. 2006. Wprowadzenie do składni: Podstawy analizy składniowej. Londyn: Continuum.
  • Müller, Stefan. 2016. Teoria gramatyczna: Od gramatyki transformacyjnej do podejść opartych na ograniczeniach (Podręczniki nauk o języku 1). Berlin: Language Science Press.
  • Napoli, D. 1993. Składnia: Teoria i problemy. Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Nerbonne, J. 1994. Częściowe zwroty czasownikowe i fałszywe dwuznaczności. W: J. Nerbonne, K. Netter i C. Pollard (red.), German in Head-Driven Phrase Structure Grammar, CSLI Lecture Notes Number 46. 109–150. Stanford: CSLI Publications.
  • Osborne, Timothy. 2018. Testy dla składników: Co tak naprawdę ujawniają o naturze struktury składniowej. Język w dyskusji 5, 1, 1–41.
  • Osborne, T. 2019. A Dependency Grammar of English: An Introduction and Beyond . Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
  • Ouhalla, J. 1994. Wprowadzenie gramatyki transformacyjnej: Od reguł do zasad i parametrów. Oxford: Oxford University Press.
  • Payne, T. 2006. Odkrywanie struktury języka: przewodnik dla ucznia. Nowy Jork: Cam-bridge University Press.
  • Poole, G. 2002. Teoria syntaktyczna. Nowy Jork: Palgrave.
  • Quirk, R., S. Greenbaum, G. Leech i J. Svartvik. 2010. Wszechstronna gramatyka języka angielskiego. Dorling Kindersley: Pearson.
  • Radford, A. 1981. Składnia transformacyjna: przewodnik studenta po teorii rozszerzonego standardu Chomsky'ego. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.
  • Radford, A. 1988. Gramatyka transformacyjna: pierwszy kurs. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.
  • Radford, A. 1997. Teoria syntaktyczna i struktura języka angielskiego: podejście minimalistyczne . Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.
  • Radford, A. 2004. Angielska składnia: wprowadzenie. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.
  • Sag, I., T. Wasow i E. Bender. 2003. Teoria syntaktyczna: wprowadzenie formalne, wydanie 2. Stanford: CSLI Publications.
  • Santorini, B. i A. Kroch 2000. Składnia języka naturalnego: wprowadzenie online z wykorzystaniem programu drzew. Dostępne pod adresem (dostęp: 14 marca 2011 r.): Http://www.ling.upenn.edu/~beatrice/syntax-textbook/00/index.html .
  • Sobin, N. 2011. Analiza syntaktyczna: podstawy. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Sportiche, D., H. Koopman i Edward Stabler. 2014. Wprowadzenie do analizy składniowej. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Tallerman, M. 2005. Zrozumienie składni. Londyn: Arnold.
  • Tesnière, L. 1959. Éléments de syntaxe structurale. Paryż: Klincksieck.
  • van Valin, R. 2001. Wprowadzenie do składni. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.