Konstytucyjność - Constitutionality

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Konstytucyjność jest warunkiem działania zgodnie z obowiązującą konstytucją ; status prawa, procedury lub aktu jest zgodny z prawem lub określonym w obowiązującej konstytucji. Gdy prawa, procedury lub akty bezpośrednio naruszają konstytucję, są one niekonstytucyjne . Wszystkie inne są uznawane za zgodne z konstytucją, dopóki nie zostaną zakwestionowane i nie zadeklarowane inaczej, zazwyczaj przez sądy korzystające z kontroli sądowej .

Możliwość zastosowania

Akt lub ustawa uchwalone jako prawo przez ustawodawcę krajowego lub przez organ ustawodawczy niższego szczebla, takie jak stan lub prowincja, mogą zostać uznane za niezgodne z konstytucją .

Jednak rządy nie tylko tworzą prawa, ale także egzekwują prawa określone w dokumencie definiującym rząd, jakim jest konstytucja. W Stanach Zjednoczonych niemożność zasiedlenia należycie wybranych przedstawicieli narodu w następstwie prawidłowych wyborów oraz brak zapewnienia takich wyborów jest niezgodne z konstytucją, nawet w przypadku braku jakichkolwiek przepisów ustawowych.

Gdy właściwy sąd stwierdzi, że akt prawny lub ustawa jest sprzeczny z konstytucją, orzeka, że ​​prawo to jest niezgodne z konstytucją i uznaje je za nieważne w całości lub w części. Nazywa się to kontrolą sądową , a część prawa uznanego za nieważną uważa się za skreśloną lub cały statut za wykreślony z ksiąg ustaw .

W zależności od ustroju prawnego ustawę może uznać za niezgodną z Konstytucją dowolny sąd lub tylko specjalne sądy konstytucyjne posiadające kompetencje do orzekania o ważności ustawy.

W niektórych krajach ustawodawca może stworzyć dowolne prawo w dowolnym celu, a sądy nie mogą uznać takiego prawa za niezgodne z konstytucją. Może się tak zdarzyć, ponieważ kraj nie ma skodyfikowanej konstytucji, z którą prawa muszą być zgodne, tak jak w Wielkiej Brytanii i Nowej Zelandii, albo dlatego, że konstytucja jest skodyfikowana, ale żaden sąd nie jest upoważniony do obalania przepisów na jej podstawie, tak jak w Holandii. i Szwajcarii .

W wielu jurysdykcjach sąd najwyższy lub sąd konstytucyjny jest ostatecznym arbitrem prawnym, który wydaje opinię, czy prawo lub działanie urzędnika państwowego są zgodne z konstytucją. Większość konstytucji określa uprawnienia rządu. W związku z tym konstytucje krajowe zwykle mają zastosowanie tylko do działań rządu. Tylko rządy mogą wtedy naruszyć konstytucję narodu, ale są wyjątki.

Naruszenie konstytucji różni się więc nieco od złamania normalnego prawa pod względem wagi i kary. Uznanie prawa za niekonstytucyjne zwykle nie skutkuje ukaraniem tych, którzy je uchwalili.

Encyklopedia prawnicza American Jurisprudence mówi, co następuje w odniesieniu do konstytucyjności:

Ogólna zasada jest taka, że ​​ustawa niekonstytucyjna, choć ma formę i nazwę prawa, w rzeczywistości nie jest prawem, ale jest całkowicie nieważna i nieskuteczna w jakimkolwiek celu, ponieważ niekonstytucyjność datuje się od momentu jej uchwalenia, a nie tylko od daty jej uchwalenia. decyzja o oznaczeniu go; prawo niekonstytucyjne w kontemplacji prawnej jest tak samo nieskuteczne, jak gdyby nigdy nie zostało uchwalone ... Prawo niekonstytucyjne jest nieważne. (16 popr. Jur. 2d, sek. 178)

Prawo naruszające istniejącą ustawę można określić jako niepodlegające ocenie .

Przykłady działań niezgodnych z Konstytucją

Naruszenie konstytucji może być drobne lub poważne. W Wielkiej Brytanii znaczna część konstytucji jest niepisana, co sprawia, że ​​termin ten jest bardziej niejednoznaczny i obejmuje działanie naruszające zasady, procedury lub prawa. Thar utrudnia ustalenie, co jest niezgodne z konstytucją.

Sprawa jest jaśniejsza dla Stanów Zjednoczonych, które uważają czyn za naruszenie, jeżeli narusza ducha lub literę spisanej konstytucji.

Oto kilka przykładów niekonstytucyjnych działań:

  • Działania polityków wykraczające poza uprawnienia ich konstytucyjnie ustanowionych urzędów
  • Działania w imieniu rządu, które uniemożliwiają osobie korzystanie z praw jednostki chronionych konstytucją, takich jak prawo do głosowania, praktykowania religii lub (w sprawie McDonald przeciwko City of Chicago ) posiadanie broni
  • Zawieszenie habeas corpus z wyjątkiem stanu wyjątkowego

Prawo niekonstytucyjne w Stanach Zjednoczonych

Wiele debat często dotyczy kontrowersyjnych praw uchwalonych przez stanowe organy ustawodawcze i Kongres Stanów Zjednoczonych dotyczących konstytucyjności. Niektórzy z tych, którzy stanowczo sprzeciwiali się określonym aktom w XIX wieku, proponowali ochronę ludzi poprzez stosowanie Zasad z 98 roku .

Jednak kontrola sądowa stała się zwykłym sposobem rozwiązywania amerykańskich kontrowersji konstytucyjnych. Niewielu ludzi kwestionuje ważność tego uprawnienia, a czołowy ekspert prawny stwierdził, że „jest tak oczywiste, jak może to być kwestia, że ​​twórcy Konstytucji konkretnie, choć milcząco, oczekiwali, że sądy federalne przejmą władzę ... o konstytucyjności działań Kongresu i Prezydenta ”.

Kontrola sądowa obejmuje również ocenę konstytucyjności działań państw. Uznaje się nawet, że sędziowie federalni w USA są powoływani na całe życie, aby zapewnić im możliwość niezależnej kontroli sądowej.

Wpływowe przykłady orzeczeń Sądu Najwyższego, które uznały prawa USA za niezgodne z konstytucją, obejmują Roe przeciwko Wade (1973), który stwierdził, że zakaz aborcji jest niezgodny z konstytucją, oraz Brown przeciwko Board of Education (1954), który uznał segregację rasową w szkołach publicznych za niekonstytucyjną.

Istnieją różne formy konstytucji. Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest „ sztywną konstytucją ”, więc można ją modyfikować tylko wtedy, gdy pozwalają na to jej wyraźne warunki i zgodnie z nakazami samej konstytucji.

Zobacz też

Bibliografia