Konsensus kopenhaski - Copenhagen Consensus

Copenhagen Consensus to projekt, który ma na celu ustalenie priorytetów rozwoju globalnego dobrobytu przy użyciu metodologii opartych na teorii ekonomii dobrobytu , przy użyciu analizy kosztów i korzyści. Został on wymyślony i zorganizowany około 2004 roku przez Bjørna Lomborga , autora The Skeptical Environmentalist i ówczesnego dyrektora duńskiego rządowego Instytutu Oceny Środowiska .

Projekt jest prowadzony przez Copenhagen Consensus Center , które jest kierowane przez Lomborg i było częścią Copenhagen Business School , ale obecnie jest to niezależna organizacja non-profit 501(c)(3) zarejestrowana w USA. Projekt rozważa możliwe rozwiązania szerokiej gamy problemów, przedstawione przez ekspertów z każdej dziedziny. Są one oceniane i klasyfikowane przez panel ekonomistów. Nacisk kładzie się na racjonalne ustalanie priorytetów za pomocą analizy ekonomicznej. Panel otrzymuje arbitralne ograniczenia budżetowe i jest poinstruowany, aby wykorzystać analizę kosztów i korzyści, aby skupić się na podejściu dolnym w rozwiązywaniu/rankingu przedstawionych problemów. Podejście to jest uzasadnione jako korekta standardowej praktyki w rozwoju międzynarodowym , gdzie, jak się twierdzi, uwaga mediów i „sąd opinii publicznej” skutkuje priorytetami, które często są dalekie od optymalnych.

Historia

W ramach projektu zorganizowano konferencje w latach 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 i 2012. Konferencja z 2012 r. nadała najwyższy priorytet interwencjom w postaci mikroskładników odżywczych , a raport z 2008 r. wskazał, że suplementacja witamin dla niedożywionych dzieci jest najlepszą inwestycją na świecie. Konferencja w 2009 roku, poświęcona konkretnie globalnemu ociepleniu , zaproponowała badania nad wybielaniem chmur morskich (statki rozpylające wodę morską w chmurach, aby odbijały więcej światła słonecznego, a tym samym obniżały temperaturę) jako główny priorytet zmiany klimatu, chociaż sama zmiana klimatu plasuje się znacznie poniżej innych światów problemy. W 2011 roku Copenhagen Consensus Center zrealizowało projekt Rethink HIV wspólnie z Fundacją RUSH, aby znaleźć inteligentne rozwiązania problemu HIV/AIDS . W 2007 r. zbadano, które projekty najbardziej przyczynią się do dobrobytu w Konsensusie kopenhaskim dla Ameryki Łacińskiej we współpracy z Międzyamerykańskim Bankiem Rozwoju .

Pierwotny projekt był współsponsorowany przez rząd duński i The Economist . Książka podsumowująca konkluzje Copenhagen Consensus 2004, Global Crises, Global Solutions , pod redakcją Lomborg, została opublikowana w październiku 2004 r. przez Cambridge University Press , a następnie ukazała się druga edycja opublikowana w 2009 r. na podstawie wniosków z 2008 r.

Konsensus kopenhaski 2012

W maju 2012 r. odbył się trzeci globalny konsensus kopenhaski, skupiający ekonomistów w celu przeanalizowania kosztów i korzyści różnych podejść do rozwiązywania największych problemów świata. Celem było udzielenie odpowiedzi na pytanie: Jeśli masz 75 miliardów dolarów na wartościowe cele, od czego zacząć? Panel składający się z czterech laureatów Nagrody Nobla spotkał się w Kopenhadze w Danii w maju 2012 r. Obrady panelu zostały poparte trzydziestoma nowymi artykułami z dziedziny ekonomii, które zostały napisane specjalnie na potrzeby projektu przez naukowców z całego świata.

Ekonomiści

Członkowie panelu byli następujący, z których czterech jest ekonomistami laureatów Nagrody Nobla .

Wyzwania

Ponadto Centrum zleciło przeprowadzenie badań nad korupcją i barierami handlowymi , ale panel ekspertów nie umieścił ich w rankingu Konsensusu Kopenhaskiego 2012, ponieważ rozwiązania tych wyzwań są raczej polityczne niż związane z inwestycjami.

Wynik

Biorąc pod uwagę ograniczenia budżetowe, znaleźli 16 inwestycji wartych inwestycji (w porządku malejącym według celowości):

  1. Połączone interwencje mikroskładnikowe w celu zwalczania głodu i poprawy edukacji
  2. Rozszerzenie dotacji na leczenie skojarzone malarii
  3. Rozszerzony zakres szczepień dziecięcych
  4. Odrobaczanie dzieci w wieku szkolnym w celu poprawy wyników edukacyjnych i zdrowotnych
  5. Rozszerzające się leczenie gruźlicy
  6. Badania i rozwój mające na celu zwiększenie plonów, zmniejszenie głodu, walkę z niszczeniem bioróżnorodności i zmniejszenie skutków zmian klimatycznych
  7. Inwestowanie w skuteczne systemy wczesnego ostrzegania w celu ochrony ludności przed klęskami żywiołowymi
  8. Wzmocnienie zdolności chirurgicznej
  9. Szczepienie przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B
  10. Stosowanie tanich leków w przypadku ostrych zawałów serca w biedniejszych krajach (są one już dostępne w krajach rozwiniętych)
  11. Kampania redukcji soli w celu ograniczenia chorób przewlekłych
  12. Badania i rozwój geoinżynierii nad wykonalnością zarządzania promieniowaniem słonecznym
  13. Warunkowy przelew gotówki za uczęszczanie do szkoły
  14. Przyspieszone prace badawczo-rozwojowe nad szczepionką HIV
  15. Rozszerzone próby terenowe kampanii informacyjnych na temat korzyści płynących z nauki
  16. Interwencja odwiertu i publicznej pompy ręcznej

Ranking łupków

Podczas dni konferencji Copenhagen Consensus 2012 w Slate Magazine ukazała się seria artykułów poświęconych omawianemu wyzwaniu, a czytelnicy Slate mogli stworzyć własny ranking, głosując na rozwiązania, które uznali za najlepsze. Ranking czytelników Slate odpowiadał rankingowi Panelu Ekspertów pod wieloma względami, w tym celowością interwencji w pakiet mikroskładników odżywczych; jednak najbardziej uderzająca różnica dotyczyła problemu przeludnienia . Planowanie rodziny znalazło się najwyżej na liście priorytetów Slate, podczas gdy nie znalazło się w pierwszej szesnastce priorytetów Panelu Ekspertów.

Konsensus kopenhaski 2008

Ekonomiści

Laureaci Nagrody Nobla oznaczeni (¤)

Wyniki

W Konsensusie Kopenhaskim 2008 rozwiązania problemów globalnych uszeregowano w następującej kolejności:

  1. Suplementy mikroelementów dla dzieci (witamina A i cynk)
  2. Agendy rozwoju z Doha
  3. Mikroelementów umocnień (żelazo i sól jodowanie )
  4. Rozszerzony zakres szczepień dla dzieci
  5. Biofortyfikacja
  6. Odrobaczanie i inne programy żywieniowe w szkole
  7. Obniżenie ceny nauki
  8. Zwiększyć i poprawić edukację dziewcząt
  9. Społeczna promocja żywienia
  10. Zapewnienie wsparcia dla roli reprodukcyjnej kobiet
  11. Postępowanie w ostrym zawale serca
  12. Zapobieganie i leczenie malarii
  13. Wykrywanie i leczenie przypadku gruźlicy
  14. B+R w niskoemisyjnych technologiach energetycznych
  15. Filtry z biopiasku do uzdatniania wody w gospodarstwie domowym
  16. Zaopatrzenie w wodę na wsi
  17. Warunkowy przelew gotówkowy
  18. Utrzymywanie pokoju w sytuacjach pokonfliktowych
  19. Profilaktyka skojarzona HIV
  20. Całkowita kampania sanitarna
  21. Poprawa zdolności chirurgicznej na poziomie szpitala rejonowego
  22. Mikrofinansowanie
  23. Ulepszona interwencja pieca w celu zwalczania zanieczyszczenia powietrza
  24. Duża, wielofunkcyjna zapora w Afryce
  25. Inspekcja i konserwacja pojazdów z silnikiem diesla
  26. Olej napędowy o niskiej zawartości siarki do miejskich pojazdów drogowych
  27. Technologia kontroli cząstek stałych w pojazdach z silnikami wysokoprężnymi
  28. Podatek od tytoniu
  29. B+R i redukcja emisji dwutlenku węgla
  30. Redukcja emisji dwutlenku węgla

W przeciwieństwie do wyników z 2004 r. nie zostały one pogrupowane w jakościowe pasma, takie jak dobre, słabe itp.

Gary Yohe , jeden z autorów artykułu o globalnym ociepleniu, oskarżył następnie Lomborga o „celowe wypaczenie naszych wniosków”, dodając, że „jako jeden z autorów głównego artykułu klimatycznego Copenhagen Consensus Project, mogę z całą pewnością stwierdzić, że Lomborg jest fałszywie przedstawia nasze ustalenia dzięki wysoce selektywnej pamięci”. Kåre Fog wskazał ponadto, że przyszłe korzyści z redukcji emisji były dyskontowane w większym stopniu niż w przypadku pozostałych 27 propozycji, stwierdzając, że „jest więc oczywisty powód, dla którego kwestia klimatu zawsze zajmuje ostatnie miejsce” w badaniach środowiskowych Lomborga.

W kolejnym wspólnym oświadczeniu wyjaśniającym różnice między nimi Lomborg i Yohe zgodzili się, że „niepowodzenie” planu redukcji emisji Lomborga „można przypisać wadliwemu projektowi”.

Projekt dotyczący zmian klimatu

W 2009 r. w Kopenhadze zwołano panel ekspertów specjalnie w celu zbadania rozwiązań dotyczących zmian klimatycznych. Proces był podobny do konsensusu kopenhaskiego z 2004 i 2008 r., w którym publikowane były prace specjalistów rozpatrywane przez panel ekonomistów. Panel ocenił 15 rozwiązań, z czego 5 najlepszych to:

  1. Badania nad wybielaniem chmur morskich (z udziałem statków rozpylających wodę morską w chmurach, aby odbijały więcej światła słonecznego, a tym samym obniżały temperaturę)
  2. Reakcja polityczna oparta na technologii
  3. Badania nad wtryskiem aerozolu do stratosfery (obejmującym wstrzykiwany dwutlenek siarki do górnych warstw atmosfery w celu zmniejszenia światła słonecznego)
  4. Badania nad składowaniem dwutlenku węgla
  5. Planowanie adaptacji

Zaletą rozwiązania numer 1 jest to, że jeśli badania okażą się skuteczne, rozwiązanie to będzie można wdrożyć stosunkowo tanio i szybko. Potencjalne problemy obejmują wpływ na środowisko, np. zmieniające się wzorce opadów.

Środki mające na celu ograniczenie emisji dwutlenku węgla i metanu , takie jak podatki węglowe , znalazły się na samym dole listy wyników, częściowo dlatego, że zajęłoby im dużo czasu, aby mieć duży wpływ na temperatury.

Konsensus kopenhaski 2004

Proces

Ośmiu ekonomistów spotkało się w dniach 24-28 maja 2004 r. na okrągłym stole w Kopenhadze . Przygotowano wcześniej serię artykułów, które podsumowują aktualną wiedzę na temat ekonomii dobrobytu obejmującą 32 propozycje ("szanse") z 10 kategorii ("wyzwania"). Dla każdej kategorii przygotowano jeden artykuł oceniający i dwie krytyki. Po przejrzeniu dokumentów źródłowych za zamkniętymi drzwiami każdy z uczestników przyznał 17 z propozycji rankingu priorytetów ekonomicznych (pozostałe uznano za niejednoznaczne).

Ekonomiści

Laureaci Nagrody Nobla oznaczeni ( ¤ )

Wyzwania

Poniżej znajduje się lista 10 obszarów wyzwań i autor artykułu w każdym z nich. W ramach każdego wyzwania przeanalizowano 3-4 możliwości (propozycje):

Zapobieganie rozprzestrzenianiu się HIV

Wyniki

Panel zgodził się ocenić siedemnaście z trzydziestu dwóch możliwości w siedmiu z dziesięciu wyzwań. Oceniane szanse zostały następnie podzielone na cztery grupy: bardzo dobre, dobre, uczciwe i złe; wszystkie wyniki opierają się na analizie kosztów i korzyści.

Bardzo dobrze

Najwyższy priorytet nadano wdrażaniu pewnych nowych środków zapobiegających rozprzestrzenianiu się HIV i AIDS . Ekonomiści oszacowali, że inwestycja w wysokości 27 miliardów dolarów może zapobiec prawie 30 milionom nowych infekcji do 2010 roku.

Strategie mające na celu zmniejszenie niedożywienia i głodu zostały wybrane jako drugi priorytet. Oceniono, że zwiększenie dostępności mikroelementów , w szczególności zmniejszenie niedokrwistości z niedoboru żelaza poprzez suplementy diety , ma wyjątkowo wysoki stosunek korzyści do kosztów, który oszacowano na 12 miliardów dolarów.

Kontroluj malarię

Trzecia na liście była liberalizacja handlu ; eksperci zgodzili się, że skromne koszty mogą przynieść duże korzyści całemu światu i krajom rozwijającym się .

Czwartym zidentyfikowanym priorytetem było kontrolowanie i leczenie malarii ; Oceniono, że koszty w wysokości 13 miliardów dolarów przyniosą bardzo dobre korzyści, zwłaszcza jeśli zostaną zastosowane w przypadku moskitier poddawanych obróbce chemicznej na łóżka.

Dobry

Piątym zidentyfikowanym priorytetem było zwiększenie wydatków na badania nad nowymi technologiami rolniczymi odpowiednimi dla krajów rozwijających się. W kolejności priorytetowej znalazły się trzy propozycje poprawy warunków sanitarnych i jakości wody dla miliarda najbiedniejszych na świecie (miejsca od szóstego do ósmego: technologia wodna na małą skalę służąca do utrzymania źródeł utrzymania, zarządzane przez społeczność zaopatrzenie w wodę i warunki sanitarne oraz badania nad wydajnością wody w produkcji żywności). Uzupełnieniem tej grupy był projekt „rządowy” dotyczący obniżenia kosztów zakładania nowych firm.

Sprawiedliwy

Na dziesiątym miejscu znalazł się projekt dotyczący obniżania barier migracyjnych dla wykwalifikowanych pracowników . Jedenaste i dwunaste miejsce na liście to projekty dotyczące niedożywienia – poprawa żywienia niemowląt i dzieci oraz zmniejszenie częstości występowania niskiej masy urodzeniowej . Trzynaste miejsce to plan zwiększenia podstawowej opieki zdrowotnej do walki z chorobami.

Słaby

Na miejscach od czternastego do siedemnastego znalazły się: projekt migracyjny (programy gość-pracownik dla niewykwalifikowanych), który uznano za zniechęcający do integracji; oraz trzy projekty dotyczące zmiany klimatu ( optymalny podatek węglowy , protokół z Kioto i podatek węglowy od wartości zagrożonej ), które panel uznał za najmniej opłacalne z propozycji.

Globalne ocieplenie

Panel stwierdził, że wszystkie trzy przedstawione polityki klimatyczne mają „koszty, które prawdopodobnie przewyższają korzyści”. Stwierdzono ponadto, że „należy zająć się globalnym ociepleniem, ale zgodził się, że podejścia oparte na zbyt nagłym przejściu na niższe emisje dwutlenku węgla są niepotrzebnie drogie”.

W odniesieniu do nauki o globalnym ociepleniu, artykuł przedstawiony przez Cline opierał się głównie na ramach ustalonych przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu i przyjął konsensus w sprawie globalnego ocieplenia, że ​​emisje gazów cieplarnianych z działalności człowieka są główną przyczyną globalnego ocieplenia . Cline opiera się na różnych badaniach naukowych opublikowanych w dziedzinie ekonomii i próbował porównać szacowany koszt polityk łagodzących z oczekiwaną redukcją szkód globalnego ocieplenia.

Cline zastosował stopę dyskontową 1,5%. (Streszczenie Cline'a znajduje się na stronie projektu ) Swój wybór stopy dyskontowej uzasadnił „dyskontowaniem opartym na użyteczności”, czyli brakiem błędu w zakresie preferencji między obecnym a przyszłym pokoleniem (patrz preferencja czasowa ). Co więcej, Cline wydłużył ramy czasowe analizy do trzystu lat w przyszłości. Ponieważ spodziewane szkody netto globalnego ocieplenia stają się bardziej widoczne poza obecnym pokoleniem (pokoleniami), ten wybór spowodował wzrost kosztów bieżącej wartości szkód globalnego ocieplenia, a także korzyści z polityki redukcji emisji.

Krytyka

Członkowie panelu, w tym Thomas Schelling i jeden z dwóch perspektywicznych pisarzy gazetowych Robert O. Mendelsohn (obaj przeciwnicy protokołu z Kioto) skrytykowali Cline'a, głównie w kwestii stóp dyskontowych. (Patrz „Notatki przeciwnika do artykułu o zmianach klimatycznych”) Mendelsohn, w szczególności charakteryzując stanowisko Cline'a, powiedział, że „jeśli zastosujemy dużą stopę dyskontową, zostaną one ocenione jako niewielkie efekty” i nazwał to „ okrężne rozumowanie, a nie uzasadnienie”. Cline odpowiedział na to argumentem, że nie ma oczywistego powodu, aby stosować dużą stopę dyskontową tylko dlatego, że tak zwykle robi się w analizie ekonomicznej. Innymi słowy, zmiany klimatyczne należy traktować inaczej niż inne, bardziej nieuchronne problemy. The Economist zacytował Mendelsohna jako zaniepokojonego tym, że „zmiany klimatyczne zostały przygotowane na porażkę ”.

Co więcej, Mendelsohn twierdził, że szacunki Cline dotyczące szkód były wygórowane. Cytując różne niedawne artykuły, w tym niektóre własne, stwierdził, że „seria badań nad skutkami zmian klimatu systematycznie wykazała, że ​​starsza literatura przeszacowywała szkody klimatyczne, nie uwzględniając adaptacji i korzyści dla klimatu”.

Konsensus kopenhaski z 2004 r. spotkał się z różnymi krytykami:

Podejście i domniemane stronniczość

Raport z 2004 r., a zwłaszcza jego konkluzje dotyczące zmian klimatycznych, były następnie krytykowane z różnych perspektyw. Ogólne podejście przyjęte do ustalania priorytetów zostało skrytykowane przez Jeffreya Sachsa , amerykańskiego ekonomistę i zwolennika zarówno protokołu z Kioto, jak i zwiększonej pomocy rozwojowej, który argumentował, że ramy analityczne były nieodpowiednie i stronnicze, a projekt „nie zdołał zmobilizować grupy ekspertów, którzy potrafił wiarygodnie identyfikować i komunikować prawdziwy konsensus wiedzy eksperckiej w zakresie rozważanych kwestii.”.

Tom Burke, były dyrektor Friends of the Earth , odrzucił całe podejście projektu, argumentując, że zastosowanie analizy kosztów i korzyści w sposób, w jaki zrobił to panel w Kopenhadze, to „ekonomia śmieci”.

John Quiggin , australijski profesor ekonomii, skomentował, że projekt jest mieszanką „znacznego wkładu w nasze zrozumienie ważnych problemów stojących przed światem” i „ćwiczeń z propagandy politycznej” i przekonywał, że wybór członków panelu był ukierunkowany na wnioski wcześniej poparte przez Lomborg. Quiggin zauważył, że Lomborg argumentował w swojej kontrowersyjnej książce The Skeptical Environmentalist, że środki przeznaczone na łagodzenie globalnego ocieplenia byłyby lepiej wydawane na poprawę jakości wody i warunków sanitarnych, i dlatego postrzegano go jako przesądzający o problemach.

Pod nagłówkiem „Niewłaściwe pytanie” Sachs argumentował dalej, że: „Panel, który opracował Konsensus Kopenhaski, został poproszony o przydzielenie dodatkowych 50 miliardów USD w wydatkach bogatych krajów, rozłożonych na pięć lat, w celu rozwiązania największych problemów świata. był kiepską podstawą do podejmowania decyzji i informowania opinii publicznej. Wybierając tak niską sumę — maleńki ułamek globalnego dochodu — projekt z natury faworyzował konkretne, tanie projekty nad odważniejszymi, większymi projektami. Nic więc dziwnego, że ogromne i złożone wyzwanie związane z długoterminową zmianą klimatu znalazło się na ostatnim miejscu, a zwiększenie usług zdrowotnych w biednych krajach zostało sklasyfikowane niżej niż interwencje przeciwko konkretnym chorobom, pomimo ostrzeżeń w dokumentach informacyjnych, że takie interwencje wymagają szerszej poprawy usług zdrowotnych.

W odpowiedzi Lomborg argumentował, że 50 miliardów dolarów to „optymistyczny, ale realistyczny przykład rzeczywistych wydatków”. "Doświadczenie pokazuje, że deklaracje i faktyczne wydatki to dwie różne rzeczy. W 1970 roku ONZ postawiła sobie za zadanie podwojenie pomocy rozwojowej. Od tego czasu odsetek ten faktycznie spada". „Ale nawet gdyby Sachs lub inni mogli zebrać znacznie więcej niż 50 miliardów dolarów w ciągu najbliższych 4 lat, lista priorytetów Copenhagen Consensus i tak pokazałaby nam, gdzie należy je najpierw zainwestować”.

Thomas Schelling , jeden z ekspertów panelu Copenhagen Consensus, zdystansował się później od sposobu, w jaki wyniki Consensus były interpretowane w szerszej debacie, argumentując, że umieszczanie zmian klimatycznych na samym dole listy priorytetów jest mylące. Członkom panelu Consensus przedstawiono dramatyczną propozycję radzenia sobie ze zmianami klimatycznymi. Gdyby nadarzyła się okazja, Schelling umieściłby na liście bardziej skromną propozycję. Ekonomista z Yale Robert O. Mendelsohn był oficjalnym krytykiem propozycji zmian klimatycznych podczas konsensusu. Uważał, że propozycja jest poza głównym nurtem i może zostać tylko odrzucona. Mendelsohn martwi się, że zmiany klimatyczne miały się nie powieść.

Michael Grubb, ekonomista i główny autor kilku raportów IPCC , skomentował Konsensus Kopenhaski, pisząc:

Próba zdefiniowania polityki klimatycznej jako kompromisu z pomocą zagraniczną jest zatem wymuszonym wyborem, który nie ma związku z rzeczywistością. Żaden rząd nie proponuje, aby koszty krańcowe związane np. z systemem handlu uprawnieniami do emisji były odejmowane od jego budżetu na pomoc zagraniczną . Takie postawienie pytania jest zarówno moralnie nieodpowiednie, jak i nieistotne dla określenia realnej polityki łagodzenia zmiany klimatu.

Członkostwo w panelu

Quiggin argumentował, że członkowie panelu z 2004 roku, wybrani przez Lomborga, byli „ogólnie prawicowi iw zakresie, w jakim wyrażali poglądy, byli przeciwnikami Kioto”. Sachs zauważył również, że członkowie panelu nie byli wcześniej zbyt zaangażowani w kwestie ekonomii rozwoju i raczej nie wyciągnęliby użytecznych wniosków w dostępnym im czasie. Komentując Konsensus Kopenhaski z 2004 r., klimatolog i autor IPCC Stephen Schneider skrytykował Lomborg za zaproszenie do udziału tylko ekonomistów:

Myślę, że aby osiągnąć prawdziwy konsensus, Lomborg musiałby zaprosić ekologów, socjologów zajmujących się sprawiedliwością i tym, jak wpływy i polityki klimatyczne są często nierówno rozłożone, filozofów, którzy mogliby zakwestionować ekonomiczny paradygmat „jeden dolar, jeden głos”. " zawarta w analizach kosztów i korzyści promowanych przez ekonomistów i klimatologów, którzy z łatwością mogliby wykazać, że twierdzenie Lomborga, że ​​zmiany klimatyczne będą miały tylko minimalne skutki, nie jest rozsądną nauką.

Lomborg odpowiedział na krytykę członkostwa w panelu, stwierdzając, że „Sachs dyskredytował „zespół marzeń” Konsensusu, ponieważ składał się tylko z ekonomistów. Ale to był sedno projektu. Ekonomiści mają doświadczenie w ustalaniu priorytetów ekonomicznych. To oni, a nie klimatolodzy czy eksperci od malarii, którzy mogą traktować priorytetowo walkę z globalnym ociepleniem lub chorobą zakaźną”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Lomborg, Björn (2006). Jak wydać 50 miliardów dolarów, aby uczynić świat lepszym miejscem . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-68571-9.
  • Lomborg, Bjørn (2007). Rozwiązania największych problemów świata: koszty i korzyści . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-71597-3.
  • Lomborg, Bjørn (2009). Globalne kryzysy, globalne rozwiązania: koszty i korzyści . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-74122-4.
  • Sachs, Jeffrey D. (12 sierpnia 2004). Poszukiwanie globalnego rozwiązania. Natura 430:725–726
  • Lind, Robert C. (1982) (red.): Dyskontowanie czasu i ryzyka w polityce energetycznej. 468 s. Opublikowane przez Resources for the Future. inc., Waszyngton DC
  • Lomborg, Björn (2013). Jak wydać 75 miliardów dolarów, aby uczynić świat lepszym miejscem. Opublikowane przez Copenhagen Consensus Center. ISBN  978-1-940-00300-9

Linki zewnętrzne