Naruszenie praw autorskich - Copyright infringement

Reklama usług związanych z przygotowaniem praw autorskich i patentów z 1906 r., kiedy w USA nadal obowiązywały formalności związane z rejestracją praw autorskich .

Naruszenie praw autorskich (czasami określane jako piractwo ) to korzystanie z utworów chronionych prawem autorskim bez zgody na wykorzystanie, w przypadku gdy takie zezwolenie jest wymagane, naruszając w ten sposób pewne prawa wyłączne przyznane właścicielowi praw autorskich, takie jak prawo do powielania, rozpowszechniania, wyświetlanie lub wykonywanie chronionego utworu lub tworzenie dzieł pochodnych . Właścicielem praw autorskich jest zazwyczaj twórca dzieła, wydawca lub inna firma, której przypisano prawa autorskie. Właściciele praw autorskich rutynowo powołują się na środki prawne i technologiczne w celu zapobiegania i karania naruszeń praw autorskich.

Spory o naruszenie praw autorskich są zwykle rozwiązywane w drodze bezpośrednich negocjacji, procedury powiadomienia i usunięcia lub postępowania sądowego w sądzie cywilnym . Rażące lub zakrojone na szeroką skalę naruszenia handlowe, zwłaszcza gdy dotyczą podrabiania , są czasami ścigane za pośrednictwem systemu sądownictwa karnego . Zmieniające się oczekiwania społeczne, postęp w technologii cyfrowej i rosnący zasięg Internetu doprowadziły do ​​tak powszechnego, anonimowego naruszenia, że ​​branże zależne od praw autorskich skupiają się obecnie mniej na ściganiu osób poszukujących i udostępniających treści chronione prawem autorskim w Internecie, a bardziej na rozszerzaniu prawa autorskiego uznawanie i karanie, jako pośrednich naruszycieli, dostawców usług i dystrybutorów oprogramowania, o których mówi się, że ułatwiają i zachęcają do indywidualnych aktów naruszenia ze strony innych.

Szacunki rzeczywistych skutków ekonomicznych naruszenia praw autorskich są bardzo zróżnicowane i zależą od innych czynników. Niemniej jednak właściciele praw autorskich, przedstawiciele branży i ustawodawcy od dawna określają naruszenie praw autorskich jako piractwo lub kradzież – język, który niektóre sądy w USA uważają obecnie za pejoratywne lub w inny sposób kontrowersyjne.

Terminologia

Terminy piractwo i kradzież są często kojarzone z naruszeniem praw autorskich. Pierwotne znaczenie piractwa to „rozbój lub nielegalna przemoc na morzu”, ale termin ten był używany od wieków jako synonim aktów naruszenia praw autorskich. Kradzież podkreśla potencjalną szkodę handlową wynikającą z naruszenia praw autorskich. Jednak prawo autorskie jest rodzajem własności intelektualnej , dziedziną prawa odrębną od tej, która obejmuje rozbój lub kradzież, przestępstwa związane wyłącznie z dobrami materialnymi . Nie każde naruszenie praw autorskich skutkuje stratą handlową, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w 1985 r., że naruszenie to nie jest łatwe do zrównania z kradzieżą.

Zostało to pogłębione w sprawie MPAA przeciwko Hotfile , w której sędzia Kathleen M. Williams zgodziła się na odmowę MPAA użycia słów, których wygląd był przede wszystkim „pejoratywny”. Lista ta zawierała słowo „piractwo”, którego użycie, jak stwierdziła obrona, nie służy żadnemu celowi sądowemu, jak tylko zmyleniu i rozpaleniu ławy przysięgłych.

"Piractwo"

Pirackie wydanie niemieckiego filozofa Alfreda Schmidta (Amsterdam, ok. 1970)

Termin „piractwo” został użyty w odniesieniu do nieautoryzowanego kopiowania, dystrybucji i sprzedaży utworów chronionych prawem autorskim. Jego historia sięga co najmniej 1700 r., o czym świadczy wiersz Edwarda Warda z 1700 r . Podróż do piekła :

Piractwo, Piractwo, krzyczeli głośno, / Co sprawiło, że wydrukowałeś moją kopię, Sir, mówi jeden?

Praktyka określania naruszenia praw wyłącznych w utworach twórczych jako „piractwo” wyprzedza ustawowe prawo autorskie. Przed uchwaleniem Statutu Anny w 1710 r. The Stationers' Company of London w 1557 r. otrzymało Royal Charter, dające firmie monopol na publikację i zlecające jej egzekwowanie tego statutu. Artykuł 61 Porozumienia z 1994 r. w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPs) wymaga postępowania karnego i sankcji w przypadkach „umyślnego podrabiania znaku towarowego lub piractwa praw autorskich na skalę handlową”. Piractwo tradycyjnie odnosi się do aktów naruszenia praw autorskich celowo popełnionych w celu uzyskania korzyści finansowych, chociaż ostatnio właściciele praw autorskich określili naruszenie praw autorskich w Internecie, szczególnie w odniesieniu do sieci wymiany plików typu peer-to-peer , jako „piractwo”.

Richard Stallman i Projekt GNU skrytykowali użycie słowa „piractwo” w takich sytuacjach, mówiąc, że wydawcy używają go w odniesieniu do „kopiowania, którego nie aprobują” i że „[wydawcy] sugerują, że jest to etyczne to odpowiednik atakowania statków na pełnym morzu, porywania i mordowania ludzi na nich”.

"Kradzież"

Powszechnym wyjaśnieniem, dlaczego naruszenie praw autorskich nie jest kradzież, jest to, że pierwotny właściciel praw autorskich nadal posiada dzieło, które wykonał, w przeciwieństwie do kradzieży przedmiotu.

Właściciele praw autorskich często określają naruszenie praw autorskich jako kradzież , „chociaż takie nadużycia zostały odrzucone przez ustawodawcę i sądy”. Hasło „ Piractwo to kradzież ” było używane od lat 80. i nadal jest używane. W prawie autorskim naruszenie nie odnosi się do kradzieży przedmiotów fizycznych, które odbierają właścicielowi własność, ale do sytuacji, w której dana osoba wykonuje jedno z wyłącznych praw właściciela praw autorskich bez upoważnienia. Sądy rozróżniają naruszenie praw autorskich od kradzieży. Na przykład Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Dowling przeciwko Stanom Zjednoczonym (1985), że nielegalne nagrania fonograficzne nie stanowią skradzionej własności. Zamiast,

„ingerencja w prawa autorskie nie jest łatwo utożsamiana z kradzieżą, konwersją lub oszustwem. Ustawa o prawie autorskim posługuje się nawet odrębnym pojęciem sztuki, aby zdefiniować osobę, która przywłaszcza sobie prawa autorskie: '[...] naruszający prawa autorskie'”.

Sąd stwierdził, że w przypadku naruszenia praw autorskich dochodzi do inwazji na prowincję gwarantowaną właścicielowi praw autorskich przez prawo autorskie – pewne prawa wyłączne , ale nie przejmuje się żadnej kontroli, fizycznej ani innej, ani też właściciel praw autorskich nie jest całkowicie pozbawiony korzystania z utworu chronionego prawem autorskim lub korzystania z posiadanych praw wyłącznych.

Orzeczenie sądu wschodnioniemieckiego z 1979 r. stwierdziło, że oprogramowanie „nie jest ani dziełem naukowym, ani twórczym osiągnięciem” i nie kwalifikuje się do ochrony praw autorskich.

„Swobodne uruchamianie”

Termin „freebooting” został użyty do opisania nieautoryzowanego kopiowania mediów online, w szczególności filmów, na stronach takich jak Facebook , YouTube czy Twitter . Samo słowo było używane już od XVI wieku i odnosiło się do piratów i oznaczało „grabienie” lub „plądrowanie”. Ta forma wyrazu - kufer z „ freeloading ” i „ bootlegging ” - został zaproponowany przez YouTuber i podcaster Brady Haran w podcaście Witam internetowej . Haran opowiadał się za tym terminem, próbując znaleźć wyrażenie bardziej emocjonalne niż „naruszenie praw autorskich”, ale bardziej odpowiednie niż „kradzież”.

Motywacja

Niektóre motywy angażowania się w naruszenie praw autorskich są następujące:

  • Cennik – niechęć lub niemożność zapłaty ceny żądanej przez legalnych sprzedawców
  • Testowanie i ocena – spróbuj przed zapłaceniem za to, co może mieć złą wartość
  • Niedostępność – brak legalnych sprzedawców dostarczających produkt w języku lub kraju użytkownika końcowego: jeszcze tam nie wprowadzony, już wycofany ze sprzedaży, nigdy tam nie sprzedawany, ograniczenia geograficzne w dystrybucji online i wysyłce międzynarodowej
  • Przydatność - legalny produkt pochodzi z różnymi środkami ( DRM , blokady regionu , Region DVD , Blu-ray kod regionu ) o ograniczanie legalnego wykorzystania (kopie zapasowe, wykorzystanie w urządzeniach różnych producentów, nieaktywny eksploatacji) lub wyposażony bez możliwości pominięcia reklam i Zastrzeżenia antypirackie , które są usuwane z nieautoryzowanego produktu, co czyni go bardziej pożądanym dla użytkownika końcowego
  • Doświadczenie zakupowe – brak legalnych sprzedawców zapewniających produkt o wymaganej jakości poprzez dystrybucję online oraz poprzez system zakupowy o wymaganym poziomie przyjazności dla użytkownika
  • Anonimowość – pobieranie utworów nie wymaga identyfikacji, podczas gdy pobieranie bezpośrednio ze strony internetowej właściciela praw autorskich często wymaga ważnego adresu e-mail i/lub innych danych uwierzytelniających
  • Wolność informacji – ogólny sprzeciw wobec prawa autorskiego

Czasami przyczyną jest tylko częściowa zgodność z umowami licencyjnymi. Na przykład w 2013 roku armia amerykańska zakończyła proces sądowy z firmą Apptricity z Teksasu , która produkuje oprogramowanie, które pozwala armii śledzić żołnierzy w czasie rzeczywistym. W 2004 roku armia amerykańska zapłaciła firmie łącznie 4,5 miliona dolarów za licencję dla 500 użytkowników, podczas gdy rzekomo instalowała oprogramowanie dla ponad 9000 użytkowników; sprawa została rozstrzygnięta na 50 mln USD. Duże organizacje antypirackie, takie jak BSA , regularnie przeprowadzają audyty licencji oprogramowania, aby zapewnić pełną zgodność.

Cara Cusumano, dyrektor Tribeca Film Festival , stwierdził w kwietniu 2014 r.: „Piractwo to w mniejszym stopniu ludzie, którzy nie chcą płacić, a bardziej po prostu chcą natychmiastowości – ludzie mówią: »Chcę oglądać Spidermana już teraz« i pobierają go”. Oświadczenie pojawiło się w trzecim roku, że festiwal wykorzystywał Internet do prezentacji swoich treści, podczas gdy po raz pierwszy prezentował się na nim producenci treści, którzy działają wyłącznie online. Cusumano wyjaśnił dalej, że zachowanie związane z pobieraniem jest prowadzone nie tylko przez osoby, które po prostu chcą uzyskać zawartość za darmo:

Myślę, że gdyby firmy chciały udostępnić ten materiał, posuwając się naprzód, konsumenci pójdą za tym. Po prostu [konsumenci] chcą konsumować filmy online i są gotowi konsumować filmy w ten sposób, a my niekoniecznie oferujemy je w ten sposób. Więc to modele dystrybucji muszą nadrobić zaległości. Ludzie zapłacą za treść.

W odpowiedzi na perspektywę Cusumano, dyrektor wykonawczy Screen Producers Australia, Matt Deaner, wyjaśnił motywację branży filmowej: „Dystrybutorzy zwykle chcą zachęcać do chodzenia do kina w ramach tego procesu [zarabiania na zwrotach] i ograniczać natychmiastowy dostęp do Internetu, aby aby zachęcić jak największą liczbę osób do pójścia do kina.” Deaner wyjaśnił dalej tę sprawę w kontekście australijskiego przemysłu filmowego, stwierdzając: „Obecnie istnieją ograniczenia dotyczące ilości wsparcia podatkowego, jakie może otrzymać film, chyba że film ma tradycyjną wersję kinową”.

W badaniu opublikowanym w Journal of Behavioral and Experimental Economics i ogłoszonym na początku maja 2014 r., naukowcy z University of Portsmouth w Wielkiej Brytanii omówili wyniki badania zachowań związanych z nielegalnym pobieraniem plików 6000 Finów w wieku od 7 do 84 lat. wśród powodów pobierania podanych przez respondentów badania znalazła się oszczędność pieniędzy; możliwość dostępu do materiałów, które nie zostały udostępnione lub przed ich wydaniem; oraz pomaganie artystom w unikaniu współpracy z wytwórniami płytowymi i studiami filmowymi.

W rozmowie publicznej między Billem Gatesem , Warrenem Buffettem i Brentem Schlenderem na Uniwersytecie Waszyngtońskim w 1998 roku Bill Gates skomentował piractwo jako środek do celu , dzięki któremu ludzie, którzy nielegalnie korzystają z oprogramowania Microsoft , w końcu za nie zapłacą. , w miarę rozwoju gospodarki danego kraju, a legalne produkty stają się bardziej przystępne dla przedsiębiorstw i konsumentów:

Chociaż w Chinach co roku sprzedaje się około trzech milionów komputerów, ludzie nie płacą za oprogramowanie. Pewnego dnia jednak to zrobią. I tak długo, jak zamierzają to ukraść, chcemy, żeby kradli nasze. Poniekąd się uzależnią, a potem w ciągu następnej dekady jakoś wymyślimy, jak je zbierać.

Rozwijający się świat

W publikacji Media Piracy in Emerging Economies , pierwszym niezależnym międzynarodowym badaniu porównawczym piractwa medialnego, które skupia się na Brazylii , Indiach , Rosji , RPA , Meksyku , Turcji i Boliwii , „wysokie ceny towarów medialnych, niskie dochody i tanie technologie cyfrowe” główne czynniki, które prowadzą do globalnego rozprzestrzeniania się piractwa medialnego, zwłaszcza na rynkach wschodzących.

Według tego samego badania, mimo że piractwo cyfrowe powoduje dodatkowe koszty po stronie produkcji mediów, oferuje również główny dostęp do dóbr medialnych w krajach rozwijających się. Silne kompromisy, które faworyzują piractwo cyfrowe w rozwijających się gospodarkach, dyktują obecnie zaniedbane organy ścigania w kierunku piractwa cyfrowego. W Chinach kwestia naruszeń prawa cyfrowego ma charakter nie tylko prawny, ale i społeczny – wynika z dużego popytu na tanie i przystępne towary oraz powiązań rządowych firm, które je produkują.

Motywacje cenzurą

Zdarzały się przypadki, gdy rząd danego kraju zakazał filmu, co skutkowało rozpowszechnianiem skopiowanych filmów i płyt DVD. Urodzona w Rumunii dokumentalistka Ilinca Calugareanu napisała artykuł w New York Times, opowiadając historię Iriny Margarety Nistor , narratora telewizji państwowej pod rządami Nicolae Ceauşescu . Przybysz z zachodu dał jej kopie amerykańskich filmów , które nazwała do tajnego oglądania w Rumunii. Zgodnie z artykułem, dubbingowała ponad 3000 filmów i stała się drugim najsłynniejszym głosem w kraju po Ceauşescu , mimo że nikt nie znał jej nazwiska wiele lat później.

Istniejące i proponowane prawa

Demonstracja w Szwecji wspierająca udostępnianie plików , 2006 r.
Logo Pirate Bay , odwet za stereotypowy obraz piractwa

Większość krajów rozszerza ochronę praw autorskich na autorów utworów. W krajach, w których obowiązują przepisy dotyczące praw autorskich, egzekwowanie praw autorskich jest generalnie obowiązkiem właściciela praw autorskich. Jednak w kilku jurysdykcjach istnieją również sankcje karne za naruszenie praw autorskich.

Prawo cywilne

Naruszenie praw autorskich w prawie cywilnym to jakiekolwiek naruszenie praw wyłącznych właściciela. W prawie amerykańskim prawa te obejmują powielanie, przygotowywanie prac pochodnych, dystrybucję kopii poprzez sprzedaż lub wypożyczanie oraz publiczne wykonywanie lub wyświetlanie.

W Stanach Zjednoczonych z naruszeniem praw autorskich dochodzi czasem do pozwów w sądzie cywilnym przeciwko domniemanym naruszycielom bezpośrednio lub przeciwko dostawcom usług i oprogramowania, które obsługują nieautoryzowane kopiowanie. Na przykład duża korporacja filmowa MGM Studios złożyła pozew przeciwko usługom udostępniania plików P2P Grokster i Streamcast za ich udział w naruszeniu praw autorskich. W 2005 roku Sąd Najwyższy orzekł na korzyść MGM, uznając, że takie usługi mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich, ponieważ funkcjonowały, a nawet celowo reklamowały się jako miejsca pozyskiwania filmów chronionych prawem autorskim. Sprawa MGM przeciwko Groksterowi nie unieważniła wcześniejszej decyzji Sony przeciwko Universal City Studios , ale raczej zaciemniła wody prawne; ostrzegano przyszłych projektantów oprogramowania, które można wykorzystać do naruszania praw autorskich.

W Stanach Zjednoczonych okres obowiązywania praw autorskich był wielokrotnie przedłużany z pierwotnego 14-letniego okresu z pojedynczym 14-letnim okresem odnowienia do obecnego okresu życia autora plus 70 lat. Jeśli praca została wyprodukowana pod korporacyjnym autorstwem , może trwać 120 lat po stworzeniu lub 95 lat po publikacji, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej.

Artykuł 50 Porozumienia w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPs) wymaga, aby kraje sygnatariusze umożliwiły sądom naprawienie naruszeń praw autorskich za pomocą nakazów i niszczenia produktów naruszających prawo oraz przyznania odszkodowań. Niektóre jurysdykcje dopuszczają jedynie rzeczywiste, możliwe do udowodnienia szkody, a niektóre, jak Stany Zjednoczone, zezwalają na przyznawanie wysokich ustawowych odszkodowań mających na celu odstraszenie potencjalnych naruszycieli i umożliwiają odszkodowanie w sytuacjach, gdy rzeczywiste szkody są trudne do udowodnienia.

W niektórych jurysdykcjach prawa autorskie lub prawo do ich egzekwowania mogą być umownie przypisane stronie trzeciej, która nie brała udziału w produkcji utworu. Kiedy wydaje się, że ten zlecony na zewnątrz podmiot procesowy nie ma zamiaru wszczynać żadnych spraw o naruszenie praw autorskich, a raczej prowadzi je wystarczająco daleko przez system prawny, aby zidentyfikować i ustalić ugody od podejrzanych o naruszenie, krytycy często nazywają stronę „ trolem praw autorskich ”. ”. Takie praktyki przyniosły mieszane rezultaty w USA

Prawo karne

Kara za naruszenie praw autorskich różni się w zależności od przypadku w poszczególnych krajach. Wyroki mogą obejmować karę więzienia i/lub surowe grzywny za każde naruszenie praw autorskich. W Stanach Zjednoczonych za umyślne naruszenie praw autorskich grozi grzywna w wysokości 150 000 USD za wystąpienie.

Artykuł 61 Porozumienia w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPs) wymaga, aby kraje sygnatariusze ustanowiły procedury karne i sankcje w przypadkach „umyślnego podrabiania znaków towarowych lub piractwa praw autorskich na skalę handlową”. Właściciele praw autorskich zażądali, aby państwa zapewniły sankcje karne za wszelkiego rodzaju naruszenia praw autorskich.

Pierwszy przepis karny w amerykańskim prawie autorskim został dodany w 1897 r., który ustanowił karę za wykroczenie za „bezprawne wykonania i reprezentacje utworów dramatycznych i muzycznych chronionych prawem autorskim”, jeśli naruszenie było „umyślne i dla zysku”. Kryminalne naruszenie praw autorskich wymaga, aby sprawca działał „w celu uzyskania korzyści handlowej lub prywatnego zysku finansowego” ( 17 USC  § 506 ). Aby ustalić odpowiedzialność karną, prokurator musi najpierw wykazać podstawowe elementy naruszenia praw autorskich: posiadanie ważnego prawa autorskiego oraz naruszenie jednego lub więcej praw wyłącznych posiadacza praw autorskich. Rząd musi następnie ustalić, że oskarżony umyślnie naruszył lub, innymi słowy, posiadał niezbędną mens rea . Naruszenie wykroczenia ma bardzo niski próg pod względem liczby kopii i wartości naruszonych utworów.

Umowa handlowa ACTA , podpisana w maju 2011 r. przez Stany Zjednoczone, Japonię i UE, wymaga, aby jej strony nałożyły sankcje karne, w tym karę pozbawienia wolności i grzywny, za naruszenie praw autorskich i znaków towarowych oraz zobowiązują strony do aktywnej policji w przypadku naruszenia.

Stany Zjednoczone przeciwko LaMacchia 871 F. Supp. 535 (1994) to sprawa wydana przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts, który orzekł, że zgodnie zobowiązującymi w tym czasieprzepisami dotyczącymi praw autorskich i cyberprzestępczości naruszenie praw autorskich z pobudek niekomercyjnych nie może być ścigane na podstawie prawa karnego dotyczącego praw autorskich . Orzeczenie dało początek temu, co stało się znane jako „luka LaMacchia”, w której oskarżenia o oszustwo lub naruszenie praw autorskich byłyby odrzucane zgodnie z obowiązującymi standardami prawnymi, o ile nie było w tym motywu zysku.

Stany Zjednoczone Theft Nie Elektroniczne Act (NET Act), federalna ustawa uchwalona w 1997 roku, w odpowiedzi na LaMacchia przewiduje odpowiedzialności karnej osób, które angażują się w naruszeniu praw autorskich w pewnych okolicznościach, nawet gdy nie ma zysku bez pieniężnej lub korzyści handlowych z naruszenie. Maksymalne kary mogą wynosić pięć lat więzienia i do 250 000 $ grzywny . Ustawa NET podniosła również odszkodowanie ustawowe o 50%. Orzeczenie sądu wyraźnie zwróciło uwagę na niedociągnięcia obowiązującego prawa, które pozwalało ludziom ułatwiać masowe naruszanie praw autorskich, będąc jednocześnie odpornymi na ściganie na podstawie ustawy o prawie autorskim .

Proponowane przepisy, takie jak ustawa Stop Online Piracy Act, rozszerzają definicję „umyślnego naruszenia” i wprowadzają opłaty za przestępstwo za nieautoryzowane przesyłanie strumieniowe mediów . Ustawy te mają na celu pokonanie stron internetowych, które zawierają lub zawierają linki do treści naruszających prawo, ale wzbudzają obawy dotyczące przemocy domowej i cenzury internetowej.

Niekomercyjne udostępnianie plików

Legalność pobierania

Do pewnego stopnia prawo autorskie w niektórych krajach zezwala na pobieranie treści chronionych prawem autorskim do użytku osobistego, niekomercyjnego. Przykładami są Kanada i państwa członkowskie Unii Europejskiej (UE), takie jak Polska i Holandia .

Wyłączenie kopiowania na potrzeby osobiste w prawie autorskim państw członkowskich UE wynika z dyrektywy w sprawie społeczeństwa informacyjnego z 2001 r., która jest ogólnie opracowana w celu umożliwienia członkom UE uchwalenia przepisów sankcjonujących wykonywanie kopii bez zezwolenia, o ile są one przeznaczone do użytku osobistego, niekomercyjnego. Dyrektywa nie miała na celu zalegalizowania udostępniania plików, ale raczej powszechną praktykę polegającą na przenoszeniu treści chronionych prawem autorskim z legalnie zakupionych płyt CD (na przykład) na niektóre rodzaje urządzeń i nośników, pod warunkiem, że posiadacze praw otrzymają rekompensatę i nie zostaną zastosowane żadne środki ochrony przed kopiowaniem są obchodzone. Odszkodowanie dla posiadacza praw przybiera różne formy, w zależności od kraju, ale zazwyczaj jest to opłata od urządzeń „nagrywających” i nośników lub podatek od samych treści. W niektórych krajach, takich jak Kanada, zastosowanie takich przepisów do kopiowania na urządzenia pamięci masowej ogólnego przeznaczenia, takie jak komputerowe dyski twarde, przenośne odtwarzacze multimedialne i telefony, za które nie pobiera się opłat, było przedmiotem debaty i dalszych wysiłków na rzecz reforma prawa autorskiego.

W niektórych krajach wyłączenie kopiowania do celów osobistych wyraźnie wymaga, aby kopiowane treści były pozyskiwane zgodnie z prawem – tj. z autoryzowanych źródeł, a nie z sieci wymiany plików. Inne kraje, takie jak Holandia, nie stosują takiego rozróżnienia; zakładano, że zwolnienie w tym miejscu, nawet przez rząd, miało zastosowanie do każdego takiego kopiowania, nawet z sieci wymiany plików. Jednak w kwietniu 2014 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że „nie można tolerować ustawodawstwa krajowego, które nie rozróżnia kopii prywatnych wykonanych z legalnych źródeł i tych wykonanych ze źródeł podrobionych lub pirackich”.

Legalność przesyłania

Chociaż pobieranie lub inne kopiowanie na użytek prywatny jest czasami dozwolone, publiczna dystrybucja – poprzez przesyłanie lub oferowanie w inny sposób udostępniania treści chronionych prawem autorskim – pozostaje nielegalna w większości, jeśli nie we wszystkich krajach. Na przykład w Kanadzie, mimo że kiedyś było legalne pobieranie dowolnego pliku chronionego prawem autorskim, o ile był to użytek niekomercyjny, nadal nielegalne było rozpowszechnianie plików chronionych prawem autorskim (np. przesyłanie ich do sieci P2P ).

Złagodzone kary

Niektóre kraje, takie jak Kanada i Niemcy, ograniczyły kary za niekomercyjne naruszenie praw autorskich. Na przykład Niemcy uchwaliły ustawę ograniczającą grzywnę dla osób oskarżonych o udostępnianie filmów i seriali do 800–900 euro. Kanadyjska ustawa o modernizacji praw autorskich twierdzi, że ustawowe odszkodowanie za niekomercyjne naruszenie praw autorskich jest ograniczone do 5000 dolarów kanadyjskich, ale dotyczy to tylko kopii, które zostały wykonane bez złamania jakiegokolwiek „zamka cyfrowego”. Dotyczy to jednak tylko „dystrybucji bootlegów”, a nie użytku niekomercyjnego.

Ustawa DMCA i przepisy przeciwdziałające obchodzeniu ceł

Tytuł I amerykańskiej ustawy DMCA , Ustawa o wdrożeniu traktatów WIPO o prawach autorskich i wykonaniach oraz fonogramach zawiera postanowienia, które uniemożliwiają osobom „obchodzenie] środka technologicznego, który skutecznie kontroluje dostęp do utworu”. Tak więc, jeśli dystrybutor dzieł chronionych prawem autorskim ma zainstalowany jakiś rodzaj oprogramowania, klucz sprzętowy lub urządzenie dostępu do hasła, każda próba obejścia takiego schematu ochrony przed kopiowaniem może być wykonalna  – chociaż amerykański urząd ds. praw autorskich analizuje obecnie zasady przeciwdziałania obchodzeniu praw zgodnie z ustawą DMCA – wyjątki w zakresie przeciwdziałania obejściu, które zostały wprowadzone na mocy ustawy DMCA, obejmują te dotyczące oprogramowania zaprojektowanego do filtrowania stron internetowych, które są ogólnie postrzegane jako nieefektywne (oprogramowanie do filtrowania stron internetowych z zakresu bezpieczeństwa dzieci i bibliotek publicznych) oraz obchodzenia mechanizmów ochrony przed kopiowaniem, które nie działają prawidłowo, spowodowały, że wystąpienie utworu stało się nieoperacyjne lub które nie jest już obsługiwane przez ich producentów. Według Abby House Media Inc. przeciwko Apple Inc. legalne jest wskazywanie użytkownikom oprogramowania do usuwania DRM i informowanie ich, jak z niego korzystać, ponieważ nie ma dowodów na to, że usuwanie DRM prowadzi do naruszenia praw autorskich.

Odpowiedzialność pośrednika internetowego

To, czy pośrednicy internetowi są odpowiedzialni za naruszenie praw autorskich przez swoich użytkowników, jest przedmiotem debaty i spraw sądowych w wielu krajach.

Definicja pośrednika

Pośrednicy internetowi byli wcześniej rozumiani jako dostawcy usług internetowych (ISP). Pojawiły się jednak również kwestie odpowiedzialności w odniesieniu do innych pośredników infrastruktury internetowej, w tym dostawców szkieletowych sieci internetowych, operatorów kablowych i dostawców usług telefonii komórkowej.

Ponadto za pośredników rozumie się obecnie również portale internetowe , dostawców oprogramowania i gier, dostarczających informacje wirtualne, takie jak interaktywne fora i komentarze z systemem moderacji lub bez , różnego rodzaju agregatory, takie jak agregatory wiadomości , uczelnie , biblioteki oraz archiwa , wyszukiwarki internetowe , pokoje rozmów , blogi internetowe , listy mailingowe i wszelkie witryny internetowe , które zapewniają dostęp do treści stron trzecich za pośrednictwem, na przykład hiperłączy , kluczowego elementu sieci WWW .

Spory sądowe i ustawodawstwo dotyczące pośredników

Wczesne sprawy sądowe koncentrowały się na odpowiedzialności dostawców usług internetowych (ISP) za hosting, transmisję lub publikowanie treści dostarczonych przez użytkowników, które mogą być ścigane na mocy prawa cywilnego lub karnego, takiego jak zniesławienie lub pornografia . Ponieważ różne treści były rozważane w różnych systemach prawnych i wobec braku wspólnych definicji „dostawców internetowych”, „tablic ogłoszeń” czy „wydawców internetowych”, wczesne przepisy dotyczące odpowiedzialności pośredników internetowych różniły się znacznie w zależności od kraju. Pierwsze ustawy o odpowiedzialności pośredników internetowych zostały uchwalone od połowy lat dziewięćdziesiątych.

Debata odeszła od pytań o odpowiedzialność za określone treści, w tym te, które mogą naruszać prawa autorskie, w kierunku tego, czy pośrednicy internetowi powinni ponosić ogólną odpowiedzialność za treści dostępne za pośrednictwem ich usług lub infrastruktury.

Amerykańska ustawa Digital Millennium Copyright Act (1998) i europejska dyrektywa o handlu elektronicznym (2000) zapewniają pośrednikom internetowym ograniczony ustawowy immunitet od odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich. Pośrednicy internetowi udostępniający treści naruszające prawa autorskie nie ponoszą odpowiedzialności, o ile o tym nie wiedzą i podejmują działania po zwróceniu ich uwagi na treści naruszające prawa autorskie. W prawie amerykańskim określa się to jako przepisy „ bezpiecznej przystani ”. Zgodnie z prawem europejskim podstawowymi zasadami dostawców usług internetowych są „zwykłe kanały”, co oznacza, że ​​są to neutralne „rury” bez wiedzy o tym, co przewożą; oraz „brak obowiązku monitorowania”, co oznacza, że ​​nie mogą otrzymać od rządów ogólnego mandatu do monitorowania treści. Te dwie zasady stanowią barierę dla niektórych form egzekwowania praw autorskich w Internecie i były powodem próby zmiany Europejskiego Pakietu Telekomunikacyjnego w 2009 r. w celu wsparcia nowych środków przeciwko naruszeniu praw autorskich.

Problemy peer-to-peer

Pośrednikom w wymianie plików peer-to-peer odmówiono dostępu do przepisów „bezpiecznej przystani” w związku z naruszeniem praw autorskich. Powództwa przeciwko takim pośrednikom, takim jak Napster , są zazwyczaj wnoszone w związku z zasadami wtórnej odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich, takich jak odpowiedzialność współskładkowa i odpowiedzialność pośrednia .

Animacja przedstawiająca siedem zdalnych komputerów wymieniających dane z ósmym (lokalnym) komputerem przez sieć
Protokół BitTorrent : W tej animacji, kolorowe paski podłoża wszystkich siedmiu klientów w górnym obszarze powyżej reprezentuje plik z każdego koloru reprezentującego pojedynczy kawałek pliku. Po przeniesieniu początkowych sztuk z nasion (duży system na dole), sztuki są indywidualnie przekazywane od klienta do klienta. Oryginalny seeder musi wysłać tylko jedną kopię pliku, aby wszyscy klienci otrzymali kopię.

Tego typu pośrednicy sami nie hostują ani nie przekazują treści naruszających prawo, ale mogą być uważani w niektórych sądach za zachęcających, umożliwiających lub ułatwiających naruszanie praw przez użytkowników. Pośrednicy ci mogą obejmować autora, wydawców i sprzedawców oprogramowania sieciowego typu peer-to-peer oraz strony internetowe, które umożliwiają użytkownikom pobieranie takiego oprogramowania. W przypadku protokołu BitTorrent pośrednikami mogą być tracker torrentów oraz wszelkie strony internetowe lub wyszukiwarki ułatwiające dostęp do plików torrent . Pliki torrent nie zawierają treści chronionych prawem autorskim, ale mogą odnosić się do plików, które je zawierają i mogą wskazywać na trackery, które koordynują udostępnianie tych plików. Niektóre witryny indeksujące i wyszukiwania torrentów, takie jak The Pirate Bay, zachęcają teraz do korzystania z linków magnetycznych zamiast bezpośrednich linków do plików torrent, tworząc kolejną warstwę pośrednich; za pomocą takich linków pliki torrent są pozyskiwane od innych rówieśników, a nie z konkretnej strony internetowej.

Od końca lat 90. właściciele praw autorskich podjęli działania prawne przeciwko wielu pośrednikom peer-to-peer, takim jak pir, Grokster , eMule , SoulSeek , BitTorrent i Limewire , oraz orzecznictwo dotyczące odpowiedzialności dostawców usług internetowych (ISP) w związek z naruszeniem praw autorskich pojawił się przede wszystkim w odniesieniu do tych spraw.

Niemniej jednak to, czy iw jakim stopniu którykolwiek z tych pośredników ponosi odpowiedzialność wtórną, jest przedmiotem toczących się sporów sądowych. W szczególności zdecentralizowana struktura sieci peer-to-peer nie pasuje do istniejących przepisów dotyczących odpowiedzialności pośredników internetowych. Protokół BitTorrent ustanowił całkowicie zdecentralizowaną architekturę sieci w celu efektywnej dystrybucji dużych plików. Uważa się, że niedawne postępy w technologii peer-to-peer w kierunku bardziej złożonych konfiguracji sieci były spowodowane chęcią uniknięcia odpowiedzialności jako pośrednicy na mocy obowiązujących przepisów.

Ograniczenia

Prawo autorskie nie daje autorom i wydawcom absolutnej kontroli nad wykorzystaniem ich dzieł. Ochronie podlegają tylko niektóre rodzaje utworów i rodzaje zastosowań; tylko nieuprawnione wykorzystanie chronionych utworów może stanowić naruszenie.

Zastosowania nienaruszające praw

Artykuł 10 konwencji berneńskiej nakazuje, aby przepisy krajowe przewidywały ograniczenia praw autorskich, tak aby ochrona praw autorskich nie obejmowała niektórych rodzajów zastosowań, które podlegają temu, co traktat nazywa „uczciwymi praktykami”, w tym między innymi minimalnymi cytatami używanymi w dziennikarstwie i edukacja. Przepisy wprowadzające te ograniczenia i wyjątki dla zastosowań, które w przeciwnym razie naruszałyby prawa, w szerokim zakresie należą do kategorii dozwolonego użytku lub uczciwego obrotu . W systemach prawa zwyczajowego te statuty dotyczące uczciwej praktyki zazwyczaj zawierają zasady leżące u podstaw wielu wcześniejszych precedensów sądowych i są uważane za niezbędne dla wolności słowa .

Innym przykładem jest praktyka przymusowego licencjonowania , która polega na tym, że prawo zabrania właścicielom praw autorskich odmowy udzielenia licencji na określone sposoby korzystania z niektórych rodzajów utworów, takich jak kompilacje i występy muzyczne na żywo. Przepisy dotyczące przymusowych licencji ogólnie mówią, że w przypadku niektórych sposobów korzystania z niektórych utworów nie dochodzi do naruszenia, o ile właścicielowi praw autorskich lub przedstawicielowi zbiorowego prawa autorskiego płaci się tantiemy , według stawki określonej przez prawo, a nie na podstawie prywatnych negocjacji . Niektóre przepisy dotyczące uczciwego obrotu, takie jak kanadyjskie, zawierają podobne wymagania dotyczące opłat licencyjnych.

W Europie sprawa o naruszenie praw autorskich Public Relations Consultants Association Ltd przeciwko Newspaper Licensing Agency Ltd miała dwa wątki; jeden dotyczył tego, czy serwis agregatora wiadomości naruszył prawa autorskie generatorów wiadomości; druga dotyczyła tego, czy tymczasowa pamięć podręczna sieci tworzona przez przeglądarkę internetową konsumenta usługi agregatora również naruszała prawa autorskie generatorów wiadomości. Pierwszy krok został wybrany na korzyść generatorów wiadomości; w czerwcu 2014 r. drugi krok został rozstrzygnięty przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), który orzekł, że tymczasowa pamięć podręczna sieci konsumentów agregatora nie narusza praw autorskich generatorów wiadomości.

Nienaruszające rodzaje utworów

Aby kwalifikować się do ochrony, utwór musi być wyrazem o pewnym stopniu oryginalności i musi znajdować się na utrwalonym nośniku, takim jak zapisany na papierze lub nagrany cyfrowo. Sam pomysł nie jest chroniony. Oznacza to, że kopia oryginalnego pomysłu innej osoby nie stanowi naruszenia, chyba że kopiuje unikalny, namacalny wyraz idei tej osoby. Niektóre z tych ograniczeń, zwłaszcza dotyczące tego, co można uznać za oryginalne, są zawarte jedynie w orzecznictwie (precedens sądowy), a nie w ustawach.

Na przykład w Stanach Zjednoczonych orzecznictwo dotyczące praw autorskich zawiera wymóg istotnego podobieństwa w celu ustalenia, czy utwór został skopiowany. Podobnie sądy mogą wymagać, aby oprogramowanie komputerowe przeszło test abstrakcji-filtracji-porównania ( test AFC) w celu ustalenia, czy jest ono zbyt abstrakcyjne, aby kwalifikować się do ochrony, lub zbyt niepodobne do oryginalnego utworu, aby można je było uznać za naruszające. W orzecznictwie dotyczącym oprogramowania wyjaśniono również, że ilość prac badawczo-rozwojowych, wysiłku i nakładów włożonych w stworzenie dzieła nie wpływa na ochronę praw autorskich.

Ocena domniemanego naruszenia praw autorskich w sądzie może być istotna; czas i koszty wymagane do zastosowania tych testów różnią się w zależności od rozmiaru i złożoności materiału chronionego prawem autorskim. Co więcej, nie ma standardowego ani powszechnie akceptowanego testu; niektóre sądy odrzuciły na przykład test AFC na rzecz węższych kryteriów.

Test POSAR, niedawno opracowana procedura kryminalistyczna w celu ustalenia przypadków naruszenia praw autorskich do oprogramowania, jest rozszerzeniem lub ulepszeniem testu AFC. POSAR, z dodatkowymi funkcjami i dodatkowymi udogodnieniami, oferuje coś więcej w sferze prawnej i sądowniczej niż to, co oferuje test AFC. Te dodatkowe funkcje i udogodnienia sprawiają, że test jest bardziej czuły na techniczne i prawne wymagania dotyczące naruszenia praw autorskich do oprogramowania.

Środki zapobiegawcze

W wynikach badania nad piractwem z 2011 r. BSA nakreśliło cztery strategie, które rządy mogą przyjąć w celu zmniejszenia wskaźnika piractwa komputerowego:

  • „Zwiększ edukację publiczną i podnieś świadomość na temat piractwa komputerowego i praw własności intelektualnej we współpracy z przemysłem i organami ścigania”.
  • „Zmodernizuj zabezpieczenia oprogramowania i innych materiałów chronionych prawem autorskim, aby dotrzymać kroku nowym innowacjom, takim jak przetwarzanie w chmurze i rozprzestrzenianie się urządzeń mobilnych podłączonych do sieci”.
  • „Wzmocnienie egzekwowania praw własności intelektualnej za pomocą dedykowanych zasobów, w tym wyspecjalizowanych jednostek egzekwowania prawa, szkolenia dla funkcjonariuszy organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości, lepsza współpraca transgraniczna między organami ścigania oraz wypełnianie zobowiązań wynikających z Porozumienia Światowej Organizacji Handlu w sprawie związanych z handlem aspektów intelektualnych Prawa Własności (TRIPS)."
  • „Daj przykład, używając wyłącznie w pełni licencjonowanego oprogramowania, wdrażając programy do zarządzania zasobami oprogramowania (SAM) i promując korzystanie z legalnego oprogramowania w przedsiębiorstwach państwowych oraz wśród wszystkich wykonawców i dostawców”.

Prawny

Korporacje i ustawodawcy podejmują różne rodzaje środków zapobiegawczych w celu powstrzymania naruszeń praw autorskich, przy czym od wczesnych lat 90. większość uwagi skupia się na zapobieganiu lub ograniczaniu cyfrowych metod naruszeń. Strategie obejmują edukację, ustawodawstwo cywilne i karne oraz umowy międzynarodowe, a także nagłaśnianie sukcesów w sporach sądowych w zakresie zwalczania piractwa i narzucanie form ochrony przed kopiowaniem mediów cyfrowych, takich jak kontrowersyjna technologia DRM i przepisy przeciwdziałające obchodzeniu praw, które ograniczają zakres kontroli, jaką mają konsumenci nad korzystaniem z zakupionych produktów i treści.

Ustawodawcy ograniczyli naruszenia, zawężając zakres tego, co uznaje się za naruszenie. Oprócz przestrzegania międzynarodowych zobowiązań traktatowych dotyczących praw autorskich dotyczących ogólnych ograniczeń i wyjątków, kraje wprowadziły obowiązkowe prawa licencyjne mające zastosowanie w szczególności do dzieł i zastosowań cyfrowych. Na przykład w Stanach Zjednoczonych ustawa DMCA, będąca implementacją traktatu WIPO o prawie autorskim z 1996 r. , uważa, że ​​cyfrowe transmisje nagrań dźwiękowych są objęte licencją, o ile spełnione są wymogi dotyczące honorariów autorskich i sprawozdawczości wyznaczonego zbioru praw autorskich. Ustawa DMCA zapewnia również bezpieczną przystań dla dostawców usług cyfrowych, których użytkownicy są podejrzewani o naruszenie praw autorskich, zmniejszając w ten sposób prawdopodobieństwo, że sami dostawcy zostaną uznani za naruszających bezpośrednio.

Niektórzy właściciele praw autorskich dobrowolnie ograniczają zakres tego, co uważa się za naruszenie, stosując stosunkowo liberalne, „otwarte” strategie licencjonowania: zamiast prywatnie negocjować warunki licencji z indywidualnymi użytkownikami, którzy muszą najpierw odszukać właściciela praw autorskich i poprosić o pozwolenie, właściciel praw autorskich publikuje i rozpowszechnia pracę z przygotowaną licencją, z której może korzystać każdy, o ile spełnia określone warunki. Skutkuje to zmniejszeniem naruszeń – i obciążeń dla sądów – poprzez zwykłe dopuszczenie pewnych rodzajów użytkowania na warunkach, które właściciel praw autorskich uważa za rozsądne. Przykłady obejmują licencje wolnego oprogramowania , takie jak Powszechna Licencja Publiczna GNU (GPL) i licencje Creative Commons , które są stosowane głównie do dzieł wizualnych i literackich.

Dystrybucja chroniona

Aby zapobiec piractwu filmów, standardowa metoda dystrybucji filmów polega na tym, aby film został najpierw wypuszczony w kinach (okno kinowe), średnio około 16 i pół tygodnia, przed wydaniem go na Blu-ray i DVD (wprowadzenie jego wideo). okno). Podczas okna kinowego cyfrowe wersje filmów są często transportowane na nośnikach danych przez kurierów, a nie transmisję danych . Dane mogą być szyfrowane , a klucz działa tylko w określonych godzinach, aby zapobiec wyciekom między ekranami. Do filmów można dodawać kodowane oznaczenia antypirackie, aby zidentyfikować źródło nielegalnych kopii i je wyłączyć. W 2006 roku godny uwagi przykład użycia kodów Coded Anti-Piracy doprowadził do aresztowania mężczyzny za wrzucenie kopii filmu „ Flushed Away ”.

Skutki ekonomiczne naruszenia praw autorskich

Organizacje nie zgadzają się w sprawie zakresu i skali naruszenia praw autorskich Free Rider efektów ekonomicznych i społecznego poparcia dla reżimu praw autorskich.

Komisja Europejska sfinansowała badanie analizować „w jakim stopniu nieuprawnione zużycie w Internecie materiałów chronionych prawem autorskim (muzyka, audiowizualnych, książek i gier wideo) wypiera sprzedaży treści prawnej online i offline”, po drugiej stronie Niemcy The Wielka Brytania , Hiszpania , Francja , Polska i Szwecja ; finansowanie ze środków publicznych badania zapewniło niezbędną podstawę jego neutralności. 30 000 użytkowników, w tym nieletnich w wieku od 14 do 17 lat, zostało przebadanych we wrześniu i październiku 2014 r. Chociaż stwierdzono negatywny wpływ na branżę filmową, na sprzedaż gier wideo pozytywnie wpłynęła nielegalna konsumpcja, prawdopodobnie z powodu „sukcesu konwersji nielegalnych użytkowników płacących użytkownikom” i stosowanie strategii zorientowanych na gracza (na przykład poprzez zapewnienie dodatkowych poziomów bonusowych lub przedmiotów w grze za opłatą); wreszcie nie znaleziono dowodów na jakiekolwiek twierdzenia o przesunięciu sprzedaży w innych sektorach rynku. Według stowarzyszenia European Digital Rights badanie mogło zostać ocenzurowane: w szczególności od 2018 r. Komisja Europejska nie opublikowała wyników, z wyjątkiem części, w której stwierdzono, że nielegalna konsumpcja treści negatywnie wpłynęła na przemysł filmowy. Dostęp do badania poprosiła i uzyskała posłanka do Parlamentu Europejskiego Julia Reda .

W odniesieniu do oprogramowania komputerowego Business Software Alliance (BSA) stwierdził w swoim badaniu dotyczącym piractwa z 2011 r.: „Opinia publiczna nadal popiera prawa własności intelektualnej (IP): siedmiu użytkowników komputerów na 10 popiera płacenie innowatorom w celu promowania większej liczby postępów technologicznych”.

Po konsultacjach z ekspertami w sprawie naruszeń praw autorskich, Biuro Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych (GAO) wyjaśniło w 2010 r., że „oszacowanie ekonomicznego wpływu naruszeń własności intelektualnej [własności intelektualnej] jest niezwykle trudne, a ze względu na brak danych należy przyjąć założenia”, podczas gdy „trudno jest, jeśli nie niemożliwe, oszacować wpływ netto podrabiania i piractwa na gospodarkę jako całość”.

Ustalenia US GAO z 2010 roku dotyczące wielkich trudności w dokładnym zmierzeniu ekonomicznego wpływu naruszenia praw autorskich zostały wzmocnione w tym samym raporcie przez badania organu dotyczące trzech powszechnie cytowanych szacunków, które wcześniej zostały dostarczone agencjom amerykańskim. W raporcie GAO wyjaśniono, że źródła – oszacowanie Federalnego Biura Śledczego (FBI), komunikat prasowy CBP (Customs and Border Protection) oraz oszacowanie Stowarzyszenia Producentów Silników i Sprzętu – „nie można uzasadnić ani powiązać z podstawowym źródłem danych lub metodologia."

Deaner wyjaśnił, jak ważne jest nagradzanie „ryzyka inwestycyjnego” podjętego przez studia filmowe w 2014 roku:

Zazwyczaj filmy są gorące, ponieważ dystrybutor wydał setki tysięcy dolarów na promocję produktu w prasie, telewizji i innych formach reklamy. Największe hollywoodzkie studia wydają na ten proces miliony, a koszty marketingowe dorównują kosztom produkcji. Próbują wówczas zarabiać poprzez zwroty, które mogą uzasadniać inwestycję zarówno w koszty promocji, jak i produkcji.

Szacunki branży filmowej

W 2008 roku Motion Picture Association of America (MPAA) poinformowało, że sześć głównych firm członkowskich straciło z powodu piractwa 6,1 miliarda dolarów. Artykuł w Los Angeles Daily News z 2009 r. przytoczył straty w wysokości „około 20 miliardów dolarów rocznie” dla hollywoodzkich studiów filmowych. Według artykułu opublikowanego w The Wall Street Journal z 2013 r. szacunki branżowe w Stanach Zjednoczonych wahają się od 6,1 mld do 18,5 mld USD rocznie.

W artykule opublikowanym na początku maja 2014 r. w The Guardian podano, że roczna strata dla przemysłu filmowego wyniosła 20,5 miliarda dolarów. Podstawą artykułu są wyniki badania przeprowadzonego przez University of Portsmouth, które obejmowało wyłącznie fińskich uczestników w wieku od 7 do 84 lat. Naukowcy, którzy pracowali z 6000 uczestnikami, stwierdzili: szkodzą branży w porównaniu z ludźmi, którzy nielegalnie pobierają muzykę”.

Jednak badanie przeprowadzone na danych z szesnastu krajów w latach 2005–2013, z których wiele wprowadziło środki antypirackie w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży filmów, nie wykazało znaczących wzrostów na żadnym rynku, które można przypisać interwencjom politycznym, co poddaje w wątpliwość negatywne skutki gospodarcze piractwa cyfrowego dla przemysłu filmowego.

Szacunki branży oprogramowania

Psion Software twierdził w 1983 roku, że piractwo komputerowe kosztowało ją 2,9 miliona funtów rocznie, czyli 30% jej przychodów. Will Wright powiedział, że Raid on Bungeling Bay sprzedał 20 000 kopii Commodore 64 w USA, ale 800 000 wkładów dla Nintendo Famicom z porównywalną bazą zainstalowaną w Japonii, „ponieważ jest to system wkładek [więc] praktycznie nie ma piractwa”.

Według badania BSA i International Data Corporation (IDC) z 2007 r., pięć krajów o najwyższych wskaźnikach piractwa komputerowego to: 1. Armenia (93%); 2. Bangladesz (92%); 3. Azerbejdżan (92%); 4. Mołdawia (92%); oraz 5. Zimbabwe (91%). Zgodnie z wynikami badania, pięć krajów o najniższym wskaźniku piractwa to: 1. Stany Zjednoczone (20%); 2. Luksemburg (21%); 3. Nowa Zelandia (22%); 4. Japonia (23%); oraz 5. Austria (25%). Raport z 2007 r. wykazał, że region Azji i Pacyfiku był powiązany z największą stratą w dolarach amerykańskich (14 090 000 USD), a następnie Unia Europejska ze stratą 12 383 000 USD; Najniższa ilość dolarów została stracona w regionie Bliskiego Wschodu/Afryki, gdzie udokumentowano 2 446 000 USD.

W raporcie z 2011 roku, przeprowadzonym we współpracy z IDC i Ipsos Public Affairs, BSA stwierdziła: „Ponad połowa użytkowników komputerów osobistych na świecie – 57 procent – ​​przyznaje się do piractwa oprogramowania”. Dziewiąte doroczne badanie „BSA Global Software Piracy Study” twierdzi, że „wartość handlowa tego ukrytego rynku pirackiego oprogramowania” była warta 63,4 miliarda USD w 2011 r., przy czym w tym okresie była najwyższa wartość komercyjna pirackiego oprogramowania komputerowego w USA ( 9 773 000 USD). Według badania z 2011 r. Zimbabwe było krajem o najwyższym wskaźniku piractwa (92%), podczas gdy najniższy wskaźnik piractwa występował w USA (19%).

GAO zauważył w 2010 r., że badania BSA do tego roku definiowały „piractwo jako różnicę między całkowitą ilością zainstalowanego oprogramowania a legalnym sprzedanym oprogramowaniem, a jego zakres obejmował tylko fizyczne oprogramowanie w pakietach”.

Szacunki branży muzycznej

W 2007 roku Instytut Innowacji Polityki (IPI) poinformował, że piractwo muzyczne zabrało gospodarce USA 12,5 miliarda dolarów. Jak wynika z badania, nie tylko muzycy i osoby związane z branżą nagraniową ponoszą straty związane z piractwem muzycznym. Detaliści stracili ponad miliard dolarów, podczas gdy piractwo spowodowało o 46 000 mniej miejsc pracy na poziomie produkcji i prawie 25 000 miejsc pracy w handlu detalicznym. Doniesiono również, że rząd USA cierpi z powodu piractwa muzycznego, tracąc 422 miliony dolarów wpływów z podatków.

Badanie z 2007 roku opublikowane w Journal of Political Economy wykazało, że wpływ pobierania muzyki na legalną sprzedaż muzyki był „statystycznie nie do odróżnienia od zera”.

Raport z 2013 r. opublikowany przez Wspólne Centrum Badawcze Komisji Europejskiej sugeruje, że nielegalne pobieranie muzyki nie ma prawie żadnego wpływu na liczbę legalnych pobrań muzyki. W badaniu przeanalizowano zachowanie 16 000 europejskich konsumentów muzyki i stwierdzono, że chociaż piractwo muzyczne negatywnie wpływa na sprzedaż muzyki offline, nielegalne pobieranie muzyki miało pozytywny wpływ na legalne kupowanie muzyki. Bez nielegalnego pobierania legalne zakupy były o około dwa procent niższe.

Badanie spotkało się z krytyką, zwłaszcza ze strony Międzynarodowej Federacji Przemysłu Fonograficznego , która uważa, że ​​badanie jest błędne i wprowadzające w błąd. Jednym z argumentów przeciwko badaniom jest to, że wielu konsumentów muzyki pobiera muzykę tylko nielegalnie. IFPI wskazuje również, że piractwo muzyczne wpływa nie tylko na sprzedaż muzyki online, ale także na wiele aspektów przemysłu muzycznego, co nie zostało uwzględnione w badaniu.

Szacunki branży medialnej

W artykule z marca 2019 r. The New York Times poinformował, że beIN Media Group z siedzibą w Katarze poniosła straty „miliardów dolarów” w wyniku jednostronnego anulowania umowy na wyłączność, którą przez ostatnie 10 lat dzieliła z Azjatycką Konfederacją Piłki Nożnej (AFC). lat. Decyzja AFC o unieważnieniu licencji na transmisję praw do transmisji gier lotniczych w Arabii Saudyjskiej została podjęta po tym, jak królestwo zostało oskarżone o prowadzenie operacji pirackiej za pośrednictwem swojego nadawcy telewizyjnego beoutQ , przywłaszczającego treści sportowe należące do beIN Sports od 2017 roku, warte miliardy dolarów .

W styczniu 2020 r. Komisja Europejska opublikowała raport na temat ochrony i egzekwowania praw własności intelektualnej w krajach trzecich. W raporcie wymieniono aż 13 krajów, w tym Argentynę, Brazylię, Chiny, Ekwador, Indie, Indonezję i Arabię ​​Saudyjską , z których ostatni został uwzględniony po raz pierwszy. W raporcie stwierdzono, że piractwo „wyrządza znaczne szkody przedsiębiorstwom w UE”, a duże straty gospodarcze wystąpiły w Argentynie, Chinach, Ekwadorze i Indiach. Poinformował również, że Arabia Saudyjska nie „podjęła wystarczających kroków w celu powstrzymania naruszenia” spowodowanego przez BeoutQ , tak jak inne kraje, aby zminimalizować zakres strat finansowych i ekonomicznych.

Krytyka szacunków branżowych

Metodologia badań wykorzystywana przez rzeczników branży została ostro skrytykowana. Zawyżone roszczenia o odszkodowanie i zarzuty dotyczące szkód ekonomicznych są powszechne w sporach dotyczących praw autorskich. Niektóre badania i dane liczbowe, w tym te cytowane przez MPAA i RIAA w odniesieniu do ekonomicznych skutków pobierania filmów i muzyki, były szeroko kwestionowane jako oparte na wątpliwych założeniach, które skutkowały statystycznie niepewnymi liczbami.

W jednym skrajnym przykładzie RIAA zażądała od LimeWire odszkodowania w wysokości 75 bilionów dolarów – więcej niż globalny PKB – i „z całym szacunkiem” nie zgodziła się z orzeczeniem sędziego, że takie roszczenia są „absurdalne”.

Jednak ta kwota 75 bilionów dolarów została uzyskana dzięki jednej konkretnej interpretacji prawa autorskiego, która uznałaby każdą pobraną piosenkę za naruszenie praw autorskich. Po zakończeniu sprawy LimeWire zgodził się zapłacić RIAA 105 milionów dolarów.

System sądowniczy znalazł również błędy w szacunkach i obliczeniach branżowych. W jednej z decyzji sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, James P. Jones, stwierdził, że „ wniosek RIAA problematycznie zakłada, że ​​każde nielegalne pobranie skutkowało utratą sprzedaży”, wskazując, że szacunki zysków/strat były prawdopodobnie skrajnie błędne.

Inni krytycy szacunków branżowych twierdzą, że ci, którzy korzystają z usług udostępniania peer-to-peer lub praktykują „piractwo”, w rzeczywistości częściej płacą za muzykę. Jupiter Badania badanie w 2000 roku stwierdził, że „użytkownicy Napster były 45 procent bardziej narażone na zwiększyły swoje nawyki zakupowe niż muzyka fanów muzyki online, którzy nie korzystają z oprogramowania były.” Wskazuje to, że użytkownicy udostępniania peer-to-peer nie zaszkodzili zyskom przemysłu muzycznego, ale w rzeczywistości mogli je zwiększyć.

Profesor Aram Sinnreich w swojej książce The Piracy Crusade ( Krucjata piractwa ) stwierdza, że ​​związek między spadającą sprzedażą muzyki a tworzeniem serwisów do wymiany plików typu peer to peer, takich jak Napster, jest wątły, oparty raczej na korelacji niż na przyczynowości. Twierdzi, że w tym czasie branża przechodziła sztuczną ekspansję, którą określa jako doskonałą bańkę” – połączenie sił ekonomicznych, politycznych i technologicznych, które doprowadziły łączną wartość sprzedaży muzyki do bezprecedensowego wzrostu pod koniec dwudziesty wiek".

Sinnreich przytacza wiele przyczyn bańki gospodarczej , w tym cykl wymiany formatu CD; przejście od specjalistycznych sklepów muzycznych do hurtowych dostawców muzyki i „minimalne ceny reklamowe”; oraz ekspansja gospodarcza w latach 1991-2001. Uważa, że ​​wraz z wprowadzeniem nowych technologii cyfrowych pękła bańka, a branża ucierpiała.

Gospodarcze skutki naruszenia na rynkach wschodzących

2011 Business Software Alliance Piracy Study Standard szacuje, że całkowita wartość handlowa nielegalnie skopiowanego oprogramowania wyniosła w 2010 roku 59 miliardów dolarów, przy czym 31,9 miliarda dolarów przypadło na rynki wschodzące, czyli ponad połowę łącznej wartości. Ponadto w 2010 r. dojrzałe rynki po raz pierwszy otrzymały mniej dostaw komputerów niż gospodarki wschodzące. Oprócz wskaźników naruszeń oprogramowania wynoszących 68% w porównaniu do 24% rynków dojrzałych, rynki wschodzące mają zatem większość globalnego wzrostu wartości handlowej fałszywe oprogramowanie. Chiny nadal mają najwyższą wartość rynkową takiego oprogramowania w $ +8,9 miliardów tylko w krajach rozwijających się oraz drugie miejsce na świecie za USA w $ +9,7 mld w roku 2011. W 2011 roku Business Software Alliance ogłosiła, że 83 procent oprogramowania zainstalowany na komputerach w Afryce ma zostały pirackie (z wyjątkiem RPA).

Niektóre kraje odróżniają piractwo korporacyjne od użytku prywatnego, który jest tolerowany jako służba socjalna. Jest to główny powód, dla którego kraje rozwijające się odmawiają akceptacji lub przestrzegania praw autorskich. Prezydent Rumunii Traian Băsescu stwierdził, że „piractwo pomogło młodemu pokoleniu odkryć komputery. Rozpoczęło rozwój branży IT w Rumunii”.

Pro-otwarte organizacje kultury

Organizacje zajmujące się zwalczaniem łamania praw autorskich

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura