Zabójstwo korporacyjne - Corporate manslaughter

Zabójstwo korporacyjne jest przestępstwem w kilku jurysdykcjach , w tym w Anglii, Walii i Hongkongu . Pozwala na karanie i potępienie korporacji za zawinione zachowanie, które prowadzi do śmierci danej osoby. Wykracza to poza jakiekolwiek odszkodowanie, które może zostać przyznane w postępowaniu cywilnym lub postępowaniu karnym wobec osoby fizycznej (w tym pracownika lub wykonawcy). Ustawa o korporacyjnym zabójstwie i zabójstwach korporacyjnych z 2007 r. Weszła w życie w Wielkiej Brytanii 6 kwietnia 2008 r.

Teoria

Clarkson identyfikuje sześć teorii zabójstwa korporacyjnego:

  • Doktryna identyfikacji;
  • Doktryna agregacji;
  • Reaktywna wina korporacyjna;
  • Odpowiedzialność zastępcza;
  • Model niepowodzeń zarządzania; i
  • Corporate Mens Rea .

Doktryna identyfikacji

Podejście to zakłada, że ​​przestępstwo zabójstwa korporacyjnego jest popełniane, gdy osoba fizyczna popełnia wszystkie elementy przestępstwa zabójstwa i jest na tyle starsza, by być postrzegana jako osoba kontrolująca korporację. Przed wprowadzeniem ustawy o korporacyjnym zabójstwie i zabójstwach z 2007 r. Takie prawo obowiązywało w Anglii i Walii.

Doktryna agregacji

Podejście to, znane w USA jako doktryna wiedzy zbiorowej , skupia wszystkie działania i elementy mentalne różnych pracowników firmy i wykrywa przestępstwo, jeśli wszystkie elementy zabójstwa zostaną ujawnione, choć niekoniecznie w ramach jednego kontrolującego umysłu . Takie podejście jest stosowane w USA, ale zostało odrzucone w Anglii i Walii.

Reaktywna wina korporacyjna

Pomysł ten został zaproponowany przez Fisse i Braithwaite. Zaproponowali, aby w przypadku gdy dana osoba dopuściła się czynu polegającego na zabójstwie, sąd był uprawniony do nakazania zatrudniającej korporacji podjęcia środków zapobiegających ponownemu ponownemu wystąpieniu zabójstwa, a w przypadku niepowodzenia wszczęcia postępowania karnego.

Odpowiedzialność zastępcza

Szersza zasada odpowiedzialności zastępczej ( odpowiednik przełożonego w USA) jest często przywoływana w celu ustalenia spowodowania śmierci w firmie. W Stanach Zjednoczonych, gdzie pracownik popełnia przestępstwo w sferze swojego zatrudnienia i z zamiarem odniesienia korzyści dla korporacji, jego przestępstwo można przypisać firmie. Zasada była czasami stosowana w Anglii i Walii w przypadku przestępstw związanych z odpowiedzialnością bezwzględną w sprawach regulacyjnych, ale dokładne prawo nie jest jasne.

Model awarii zarządzania

Takie podejście należy przyjąć na mocy Ustawy o korporacyjnym zabójstwie i zabójstwach z 2007 r., Która weszła w życie w Wielkiej Brytanii w kwietniu 2008 r. Tam, gdzie działalność korporacji spowodowała śmierć osoby, a niepowodzenie było spowodowane naruszeniem o wiele niższym niż oczekuje się od organizacji w danych okolicznościach, przestępstwo zostaje popełnione.

Corporate Mens Rea

Kolejnym rozwiązaniem jest przyjąć fikcję prawną o osobowości prawnej i rozszerzyć go o możliwości firmowej mens rea , jakie można znaleźć w praktykach i polityk korporacyjnych. Takie podejście było szeroko propagowane w Stanach Zjednoczonych jako korporacyjny standard etosu i wprowadzone w Australii w 1995 roku.

Wsparcie i krytyka koncepcji

Clarkson identyfikuje cztery cenne cechy ścigania karnego:

Jednak istnienie takiego przestępstwa było krytykowane, zwłaszcza z punktu widzenia prawa i ekonomii, która twierdzi, że odszkodowanie cywilne jest bardziej odpowiednim środkiem zadośćuczynienia, uznania poniesionej szkody i odstraszenia. Takie argumenty podkreślają, że skoro sądy cywilne przyznają odszkodowanie proporcjonalne do wyrządzonej szkody, stosują odpowiedni poziom odstraszania.

... dochodzenie odpowiedzialności karnej przedsiębiorstw powoduje, że społeczeństwo ponosi wyższe koszty sankcji karnych w postaci stygmatyzacji oraz zwiększone koszty powstrzymywania niewłaściwych zachowań przedsiębiorstw, które wynikają z proceduralnych zabezpieczeń prawa karnego.

-  Khanna (1996) str. 1533

Znowu takie argumenty utrzymują, że „nadmierne odstraszanie” może odwracać zasoby od innych społecznie korzystnych działań.

... kiedy kara przewyższa szkodę społeczną, ponownie pojawia się problem społecznie zawyżonych cen produktów i kosztów postępowania sądowego.

-  Fischel & Sykes (1996), str. 325

Kolejny wątek krytyki głosi, że tylko jednostki mogą popełniać przestępstwa. Co więcej, to jednostki odczuwają groźbę odstraszania. W Anglii w 1994 roku firma OLL Ltd. została skazana za zabójstwo korporacyjne w związku z tragedią kajakową w Lyme Bay i ukarana grzywną w wysokości 60 000 funtów, podczas gdy Peter Kite, jeden z dyrektorów firmy , został skazany na trzy lata pozbawienia wolności , co prawdopodobnie miało większy wpływ na zachowanie firmy. menedżerowie. Co więcej, korporacja może być po prostu „zasłoną” dla działań jednostki, łatwo zlikwidowaną i nie mającą reputacji, którą trzeba by chronić. Ponownie argumentuje się, że grzywny dla przedsiębiorstw ostatecznie karają akcjonariuszy , klientów i ogólnie pracowników , a nie winnych menedżerów.

Według jurysdykcji

Zjednoczone Królestwo

Australia

Territory Australian Capital , Queensland, Terytorium Północne Victoria rozpoznać zbrodnię zabójstwa Przemysłowej .

Kanada

W Kanadzie ustawa C-45 została uchwalona jako odpowiedź na eksplozję w Westray Mine, w której zginęło dwudziestu sześciu górników w 1992 roku. Ustawa dodała nową sekcję do kanadyjskiego kodeksu karnego, która brzmi: „217.1 Każdy, kto podejmuje się lub ma uprawnienia , kierowanie sposobem, w jaki inna osoba wykonuje pracę lub wykonuje zadanie, jest prawnie zobowiązane do podjęcia rozsądnych kroków w celu zapobieżenia obrażeniom ciała tej osoby lub jakiejkolwiek innej osoby wynikającym z tej pracy lub zadania. ”

Nowa Zelandia

W 2012 r. W parlamencie Nowej Zelandii przedstawiono propozycje dotyczące statutu korporacyjnego w sprawie zabójstwa, w następstwie zawalenia się budynku CTV podczas trzęsienia ziemi w Canterbury w 2011 r. I katastrofy kopalni Pike River Mine . W marcu 2015 r. Przywódca Partii Pracy , Andrew Little, przedstawił w głosowaniu rachunek prywatnego członka , który, gdyby został przyjęty, dodałby do Ustawy o zbrodniach z 1961 r . Zarzut zabójstwa w firmie .

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych obecnie nie ma prawa dotyczącego zabójstw korporacyjnych. Jednak w literaturze pojawiło się wiele nawoływań do „ korporacyjnej kary śmierci ”. Niedawno badanie wykazało, że branże, w których każdego roku zabija się więcej ludzi niż zatrudniają, powinny podlegać korporacyjnym karom śmierci w całej branży.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

  • Clarkson, CMV (1996). „Kopanie korporacji i potępianie ich dusz” . Przegląd Prawa Nowoczesnego . 59 (4): 557–572. doi : 10.1111 / j.1468-2230.1966.tb02098.x .
  • Clarkson, CMV (1998). „Wina korporacyjna” . Dziennik internetowy aktualnych zagadnień prawnych . 2 .
  • Kawa, J (1981). « Nie dusza do cholery, nie ciało kopać»: e unscandalized zapytanie do problemu kary korporacyjnej” . Przegląd prawa stanu Michigan . Michigan Law Review, tom. 79, nr 3. 79 (3): 386–459. doi : 10.2307 / 1288201 . JSTOR   1288201 .
  • Fischel, DR; Sykes, AO (1996). „Przestępczość korporacyjna”. Journal of Legal Studies . 25 (2): 319. doi : 10.1086 / 467980 . S2CID   222327935 .
  • Fisse, B. (1983). „Restrukturyzacja prawa karnego korporacyjnego: odstraszanie, kara, wina i sankcje”. Przegląd prawa południowej Kalifornii . 56 : 1141.
  • Fisse, B. i Braithwaite, J. (1988). „Podział odpowiedzialności za przestępstwa korporacyjne: indywidualizm, kolektywizm i odpowiedzialność”. Sydney Law Review . 11 : 468. CS1 maint: wiele nazw: lista autorów ( link )
  • Fisse, B. (1994). Korporacje, przestępczość i odpowiedzialność . Londyn: Cambridge University Press. ISBN   0-521-45923-0 .
  • Glazebrook, P. (2002). „Lepszy sposób skazania firm za uniknięcie śmierci i obrażeń”. Cambridge Law Journal . 61 (2): 405. doi : 10.1017 / S0008197302001678 .
  • Gobert, J. (2002). „Korporacyjne zabójstwa w kraju i za granicą - refleksje nad propozycjami rządu”. Kwartalny przegląd prawa . 118 : 72.
  • - & Punch, M. (2003). Przemyślenie przestępczości korporacyjnej . Londyn: Butterworths LexisNexis. s. 35–39. ISBN   0-406-95006-7 . CS1 maint: wiele nazw: lista autorów ( link )
  • Huff, KB (1996). „Rola korporacyjnych programów zgodności w określaniu korporacyjnej odpowiedzialności karnej: podejście sugerowane”. Columbia Law Review . Columbia Law Review, tom. 96, nr 5. 96 (5): 1252–1298. doi : 10.2307 / 1123405 . JSTOR   1123405 .
  • Khanna VS (1996). „Odpowiedzialność karna przedsiębiorstw: czemu służy?”. Harvard Law Review . Harvard Law Review, tom. 109, nr 7. 109 (7): 1477-1534. doi : 10.2307 / 1342023 . JSTOR   1342023 .
  • Ragozino, A. (1995). „Zastąpienie doktryny opartej na wiedzy zbiorowej lepszą teorią służącą ustanowieniu racji korporacyjnej : podejście do stratyfikacji obowiązków”. Recenzja Prawa Uniwersytetu Południowo-Zachodniego . 24 : 423.
  • Rose, A. (1995). „Australijska ustawa Kodeks karny z 1995 r .: przepisy karne korporacyjne”. Forum Prawa Karnego . 6 : 129–142. doi : 10.1007 / BF01095724 . S2CID   144033524 .
  • Sullivan, GR (1996). „Przypisanie winy spółkom z ograniczoną odpowiedzialnością”. Cambridge Law Journal . 55 (3): 515–546. doi : 10.1017 / S0008197300100492 .
  • Sullivan, GR (2001). „Korporacyjne zabijanie - jakieś propozycje rządowe”. Przegląd prawa karnego : 31.
  • Wells, C. (1993). „Korporacje: kultura, ryzyko i odpowiedzialność karna”. Przegląd prawa karnego : 551.
  • Wells, C. (2001). Korporacje i odpowiedzialność karna (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. s. 154–160. ISBN   0-19-924619-X .