Zamach stanu -Coup d'état

Generał Napoleon Bonaparte podczas zamachu stanu 18 Brumaire w Saint-Cloud, fragment obrazu François Bouchot , 1840

Zamach stanu ( / ˌ k d ˈ t ɑː / ( słuchać ;ikona głośnika audio po francusku dla „uderzenia państwa”), często skracany do zamachu stanu w języku angielskim (znany również jako obalenie ), jest zajęciem i usunięciem rząd i jego uprawnienia. Zazwyczaj jest to nielegalne przejęcie władzy przez frakcję polityczną, grupę rebeliantów, wojsko lub dyktatora. Wielu uczonych uważa zamach stanu za udany, gdy uzurpatorzy przejmą i utrzymają władzę przez co najmniej siedem dni.

Etymologia

Termin pochodzi od francuskiego zamachu stanu , co dosłownie oznacza „uderzenie państwa” lub „uderzenie państwa”. W języku francuskim słowo État ( francuski:  [eta] ) jest pisane wielką literą, gdy oznacza suwerenny podmiot polityczny.

Chociaż pojęcie zamachu stanu pojawiało się w polityce od starożytności, wyrażenie to jest stosunkowo niedawne. Nie pojawiało się ono w tekście angielskim przed XIX wiekiem, chyba że zostało użyte w tłumaczeniu źródła francuskiego, gdzie nie ma prostego wyrażenia w języku angielskim, które przekazywałoby kontekstową ideę „ciosu nokautującego w istniejącą administrację w państwie”.

Jednym z wczesnych zastosowań w tekście tłumaczonym z francuskiego było w 1785 roku wydrukowane tłumaczenie listu francuskiego kupca, komentującego arbitralny dekret lub areszt wydany przez króla francuskiego ograniczający import brytyjskiej wełny. Być może jego pierwszym opublikowanym użyciem w tekście skomponowanym w języku angielskim jest notatka wydawcy w London Morning Chronicle z 7 stycznia 1802 r., opisująca aresztowanie przez Napoleona we Francji Moreau , Berthiera , Massény i Bernadotte'a : donoszą wczoraj o rodzaju zamachu stanu, który miał miejsce we Francji, w wyniku jakiegoś straszliwego spisku przeciwko istniejącemu rządowi”.

W prasie brytyjskiej wyrażenie zaczęło być używane do opisu różnych morderstw dokonanych przez rzekomą tajną policję Napoleona , Gens d'Armes d'Elite , która dokonała egzekucji księcia Enghien : "aktorzy torturowani, dystrybutorzy trujących mikstur i tajni kaci tych nieszczęsnych jednostek lub rodzin, których usunięcia wymagają środki bezpieczeństwa Bonapartego . zatrudniony."

Terminy pokrewne

Zamach w pałacu

Przewrót pałacowy to przewrót, w którym jedna frakcja w grupie rządzącej zastępuje inną frakcję w grupie rządzącej. Wraz z powszechnymi protestami przewroty pałacowe stanowią poważne zagrożenie dla dyktatorów. Spisek haremu z XII wieku p.n.e. był jednym z najwcześniejszych. Zamachy pałacowe były powszechne w cesarskich Chinach . Występowały również wśród dynastii Habsburgów w Austrii, dynastii Al-Thani w Katarze i na Haiti w XIX i na początku XX wieku. Większość carów rosyjskich w latach 1725-1801 albo została obalona, ​​albo uzurpowała sobie władzę w przewrotach pałacowych.

pucz

Niemiecki termin Pucz ( [ pʊtʃ ] ), od szwajcarsko-niemieckiego „knock”) oznacza polityczno-wojskowe działania nieudanego mniejszościowego reakcyjnego zamachu stanu. Termin został początkowo ukuty dla Züriputsch z dnia 6 września 1839 w Szwajcarii. Był również używany do prób zamachów stanu w Niemczech weimarskich , takich jak pucz Kappa w 1920 r. , pucz Küstrin i pucz w piwiarni z 1923 r . Adolfa Hitlera.

Podczas Nocy długich noży w 1934 roku rzekomy pucz był podstawą taktyki dezinformacji Hitlera i innych członków partii nazistowskiej . Po wszczęciu czystki pomysł nieuchronnego zamachu stanu pozwolił im fałszywie twierdzić, że zabójstwo było uzasadnione (jako środek do stłumienia powstania). Niemcy nadal używają terminu Röhm-Putsch , aby opisać to wydarzenie, terminu nadanego mu przez reżim nazistowski, pomimo nieudowodnionych sugestii, że morderstwa były konieczne, aby zapobiec reakcyjnemu zamachowi stanu. Dlatego niemieccy autorzy często używają cudzysłowów lub piszą o sogenannter Röhm-Putsch („tzw. Röhm Putsch”) dla podkreślenia.

Pucz algierski z 1961 r . i pucz sierpniowy z 1991 r. również używają tego terminu.

wymowa

Pronunciamiento ( „wymowa”) to termin pochodzenia hiszpańskiego dla rodzaju zamachu stanu . Pronunciamientojest formalnym wyjaśnieniem obalenia panującego rządu, uzasadniającym instalację nowego rządu, który został dotknięty przez golpe de estado . „Bunt koszarowy” lub cuartelazo to także określenie na bunt wojskowy, od hiszpańskiego terminu cuartel („kwartał” lub „koszary”). Poszczególne garnizony wojskowe są czynnikiem wywołującym większy bunt wojskowy przeciwko rządowi.

Jeden z autorów rozróżnia zamach stanu od pronunciamiento . Podczas zamachu to wojskowa, paramilitarna lub przeciwna frakcja polityczna obala obecny rząd i przejmuje władzę; mając na uwadze, że w pronunciamiento wojsko obala istniejący rząd i instaluje rząd pozornie cywilny.

Inny

Inne rodzaje rzeczywistych lub usiłowanych jednostronnych przejęć władzy są czasami nazywane „przewrotami z użyciem przymiotników”. Właściwy termin może być subiektywny i niesie ze sobą implikacje normatywne, analityczne i polityczne.

  • Przewrót społeczeństwa obywatelskiego
  • Przewrót konstytucyjny
  • Demokratyczny zamach stanu
  • Przewrót wyborczy
  • Przewrót sądowy
  • Przewrót rynkowy
  • Przewrót wojskowy
  • Neoliberalny zamach stanu
  • Przewrót parlamentarny
  • Przewrót prezydencki
  • Królewski zamach stanu, w którym monarcha odwołuje demokratycznie wybranych przywódców i przejmuje całą władzę; na przykład dyktatura 6 stycznia
  • Samowy zamach ( autogolpe )
  • Przewrót w zwolnionym tempie
  • Powolny zamach stanu
  • Wolno toczący się zamach stanu
  • Miękki zamach stanu (postmodernistyczny zamach stanu)

Rozpowszechnienie i historia

Według zbioru danych Claytona Thyne'a i Jonathana Powella w latach 1950-2010 doszło do 457 prób zamachu stanu, z których 227 (49,7%) zakończyło się sukcesem, a 230 (50,3%) zakończyło się niepowodzeniem. Odkryli, że przewroty „były najczęstsze w Afryce i obu Amerykach (odpowiednio 36,5% i 31,9%). Azja i Bliski Wschód doświadczyły odpowiednio 13,1% i 15,8% wszystkich przewrotów na świecie. próby zamachu stanu: 2,6%." Większość prób zamachu stanu miała miejsce w połowie lat 60., ale było też wiele prób zamachu stanu w połowie lat 70. i na początku lat 90. XX wieku. W latach 1950-2010 większość zamachów stanu nie powiodła się na Bliskim Wschodzie iw Ameryce Łacińskiej. Nieco większe szanse na sukces mieli w Afryce i Azji. Liczba udanych zamachów stanu z czasem spadła.

Wyniki

Badanie z 2016 roku kategoryzuje cztery możliwe skutki zamachów stanu w dyktaturach :

  • Nieudany zamach stanu
  • Brak zmiany reżimu, na przykład gdy przywódca zostaje nielegalnie odsunięty od władzy bez zmiany tożsamości grupy sprawującej władzę lub zasad rządzenia
  • Zastąpienie urzędującej dyktaturą inną dyktaturą
  • Obalenie dyktatury, a następnie demokratyzacja (zwane także „demokratycznymi zamachami stanu”)

Badanie wykazało, że około połowa wszystkich zamachów stanu w dyktaturach — zarówno podczas zimnej wojny, jak i po niej — wprowadza nowe autokratyczne reżimy. Nowe dyktatury zapoczątkowane przez pucze angażują się w wyższy poziom represji w roku następującym po puczu niż w roku poprzedzającym pucz. Jedna trzecia przewrotów w dyktaturach podczas zimnej wojny i 10% późniejszych przetasowała kierownictwo reżimu. Demokracje zostały zainstalowane po 12% zimnowojennych przewrotów w dyktaturach i 40% pozimnowojennych.

Przewroty, które miały miejsce w okresie postzimnowojennym , częściej prowadziły do ​​ustrojów demokratycznych niż przewroty sprzed zimnej wojny, chociaż zamachy stanu nadal w większości utrwalają autorytaryzm . Przewroty, które mają miejsce podczas wojen domowych, skracają czas trwania wojny.

Predyktory

Przegląd literatury akademickiej z 2003 r. wykazał, że z zamachami stanu związane były następujące czynniki:

  • osobiste żale funkcjonariuszy
  • wojskowe skargi organizacyjne
  • popularność wojskowa
  • spójność postaw wojskowych
  • spadek gospodarczy
  • krajowy kryzys polityczny
  • zarażenie z innych regionalnych puczów
  • zewnętrzne zagrożenie
  • udział w wojnie
  • zmowa z obcą potęgą wojskową
  • wojskowa doktryna bezpieczeństwa narodowego
  • kultura polityczna oficerów
  • instytucje nieinkluzywne
  • dziedzictwo kolonialne
  • rozwój ekonomiczny
  • eksport niezdywersyfikowany
  • skład klasy oficerskiej
  • rozmiar wojskowy
  • siła społeczeństwa obywatelskiego
  • legitymizacja reżimu i przeszłe zamachy stanu.

Przegląd literatury w badaniu z 2016 r. zawiera wzmianki o frakcyjności etnicznej, wspierających obcych rządach, braku doświadczenia przywódców, powolnym wzroście, szokach cen towarów i ubóstwie.

Stwierdzono, że zamachy stanu pojawiają się w środowiskach, na które duży wpływ mają siły militarne. Wiele z powyższych czynników jest powiązanych z kulturą militarną i dynamiką władzy. Czynniki te można podzielić na wiele kategorii, przy czym dwie z nich stanowią zagrożenie dla interesów militarnych i wsparcie interesów militarnych. Jeśli interesy pójdą w dowolnym kierunku, wojsko albo wykorzysta tę władzę, albo spróbuje ją odzyskać.

Pułapka zamachowa

Skumulowana liczba zamachów stanu jest silnym predyktorem przyszłych zamachów stanu. Zjawisko to nazywa się pułapką zamachu stanu . Badanie z 2014 r. obejmujące 18 krajów Ameryki Łacińskiej wykazało, że ustanowienie otwartej rywalizacji politycznej pomaga wydobyć kraje z „pułapki zamachu stanu” i zmniejsza cykle niestabilności politycznej.

Rodzaj reżimu i polaryzacja

Reżimy hybrydowe są bardziej podatne na zamachy stanu niż państwa bardzo autorytarne czy demokratyczne. Badanie z 2021 r. wykazało, że demokratyczne reżimy nie były znacznie bardziej narażone na przewroty. Badanie z 2015 r. wykazało, że terroryzm jest silnie powiązany z przetasowaniem zamachów stanu. Badanie z 2016 r. wykazało, że przewroty mają składnik etniczny: „Kiedy przywódcy próbują budować armie etniczne lub demontować armie stworzone przez ich poprzedników, prowokują gwałtowny opór ze strony oficerów wojskowych”. Inne badanie z 2016 r. pokazuje, że protesty zwiększają ryzyko zamachów stanu, prawdopodobnie dlatego, że łagodzą przeszkody w koordynacji między spiskowcami i sprawiają, że międzynarodowe podmioty są mniej skłonne do karania przywódców zamachu stanu. Trzecie badanie z 2016 r. pokazuje, że zamachy stanu stają się bardziej prawdopodobne po wyborach w autokracjach, gdy wyniki ujawniają słabość wyborczą urzędującego autokraty. Czwarte badanie z 2016 r. wykazało, że nierówność między klasami społecznymi zwiększa prawdopodobieństwo zamachów stanu. W piątym badaniu z 2016 r. nie znaleziono dowodów na to, że przewroty są zaraźliwe; jeden zamach stanu w regionie nie oznacza, że ​​kolejne zamachy stanu w regionie prawdopodobnie nastąpią. Jedno z badań wykazało, że przewroty są bardziej prawdopodobne w stanach o małej populacji, ponieważ występują mniejsze problemy z koordynacją dla ploterów zamachów stanu.

Badanie z 2019 r. wykazało, że gdy elity cywilne są spolaryzowane, a konkurencja wyborcza jest niska, przewroty dokonywane przez cywilów stają się bardziej prawdopodobne.

W autokracjach na częstotliwość przewrotów wydają się wpływać obowiązujące reguły sukcesji, przy czym monarchie ze stałą regułą sukcesji są znacznie mniej nękane niestabilnością niż mniej zinstytucjonalizowane autokracje.

Badanie z 2014 r. obejmujące 18 krajów Ameryki Łacińskiej w badaniu XX wieku wykazało, że uprawnienia ustawodawcze prezydencji nie wpływają na częstotliwość zamachów stanu.

Spory terytorialne, konflikty wewnętrzne i konflikty zbrojne

Badanie z 2017 roku wykazało, że autokratyczni przywódcy, których państwa były zaangażowane w międzynarodowe rywalizacje o sporne terytorium, byli bardziej narażeni na obalenie w zamachu stanu. Autorzy badania podają następującą logikę, dlaczego tak się dzieje: „Autokratyczni zasiedziali inwestujący w rywalizację przestrzenną muszą wzmocnić wojsko, aby konkurować z zagranicznym przeciwnikiem. konkurować z rywalizującym państwem, muszą wzmocnić samą agencję – wojsko – które najprawdopodobniej zagrozi ich własnemu przetrwaniu na stanowisku”. Jednak dwa badania z 2016 r. wykazały, że przywódcy zaangażowani w zmilitaryzowane konfrontacje i konflikty rzadziej spotykali się z zamachem stanu.

Badanie z 2019 r. wykazało, że państwa, które niedawno podpisały umowy pokojowe z czasów wojny domowej, znacznie częściej doświadczały zamachów stanu, w szczególności gdy umowy te zawierały postanowienia zagrażające interesom wojskowym.

Ludowa opozycja i regionalne bunty

Badania sugerują, że protesty pobudzają zamachy stanu, ponieważ pomagają elitom w aparacie państwowym koordynować zamachy stanu.

Badanie z 2019 r. wykazało, że regionalne bunty zwiększyły prawdopodobieństwo przewrotów wojskowych.

Wpływ wojska

Badanie z 2018 r. wykazało, że próby zamachu stanu były mniej prawdopodobne w stanach, w których wojskowi uzyskiwali znaczne dochody z misji pokojowych. W badaniu argumentowano, że wojskowi odradzano przeprowadzanie zamachów stanu, ponieważ obawiali się, że ONZ nie będzie już angażować wojska w misje pokojowe.

Oddzielne badanie z 2018 r. wykazało, że obecność akademii wojskowych była powiązana z zamachami stanu. Autorzy argumentują, że akademie wojskowe ułatwiają oficerom wojskowym planowanie zamachów stanu, ponieważ szkoły budują sieci wśród oficerów wojskowych.

Gospodarka, rozwój i czynniki zasobowe

Badanie z 2018 r. wykazało, że „szoki cen ropy są postrzegane jako sprzyjające zamachom stanu w krajach o dużej intensywności ropy na lądzie, jednocześnie zapobiegając ich w krajach o dużej intensywności ropy na morzu”. Badanie argumentuje, że stany, które mają bogactwo ropy naftowej na lądzie, zwykle gromadzą swoją armię, aby chronić ropę, podczas gdy stany nie robią tego w przypadku bogactwa ropy naftowej na morzu.

Badanie z 2020 r. wykazało, że wybory miały dwustronny wpływ na próby zamachu stanu, w zależności od stanu gospodarki. W okresach ekspansji gospodarczej wybory zmniejszały prawdopodobieństwo prób puczu, podczas gdy wybory w czasie kryzysów gospodarczych zwiększały prawdopodobieństwo prób puczu.

Badanie z 2021 r. wykazało, że kraje bogate w ropę widzą wyraźne ryzyko prób zamachu stanu, ale te zamachy są mało prawdopodobne.

Badanie przeprowadzone w 2014 roku w 18 krajach Ameryki Łacińskiej w XX wieku wykazało, że częstotliwość zamachów stanu nie zmienia się w zależności od poziomu rozwoju, nierówności ekonomicznych czy tempa wzrostu gospodarczego.

Odporny na zamach stanu

W ramach tego, co określa się mianem „odporności na zamach stanu”, reżimy tworzą struktury, które utrudniają przejęcie władzy przez jakąkolwiek małą grupę. Te strategie zabezpieczające przed zamachem stanu mogą obejmować strategiczne umieszczenie grup rodzinnych, etnicznych i religijnych w wojsku; stworzenie sił zbrojnych równoległych do regularnej armii; oraz rozwój wielu agencji bezpieczeństwa wewnętrznego o nakładającej się jurysdykcji, które stale monitorują się nawzajem. Może również wiązać się z częstymi podwyżkami wynagrodzeń i awansami dla członków wojska oraz celowym wykorzystaniem różnych biurokratów. Badania pokazują, że niektóre strategie zabezpieczające przed zamachami stanu zmniejszają ryzyko wystąpienia zamachów stanu. Jednak zabezpieczenie przed zamachem stanu zmniejsza skuteczność wojskową i ogranicza renty, jakie może uzyskać operator zasiedziały . Jednym z powodów, dla których rządy autorytarne mają niekompetentne siły zbrojne, jest to, że autorytarne reżimy obawiają się, że ich wojska dokonają zamachu stanu lub pozwolą na nieprzerwane wewnętrzne powstanie – w konsekwencji autorytarni władcy mają motywację do umieszczania niekompetentnych lojalistów na kluczowych stanowiskach w wojsku.

Z badania z 2016 r. wynika, że ​​wprowadzenie reguł dziedziczenia ogranicza występowanie prób zamachu stanu. Uważa się, że zasady dziedziczenia utrudniają wysiłki koordynacyjne między spiskowcami puczu, uspokajając elity, które mogą więcej zyskać cierpliwością niż spiskowaniem.

Według politologów Curtisa Bella i Jonathana Powella próby zamachu stanu w sąsiednich krajach prowadzą do większej odporności na zamach stanu i związanych z nim represji w regionie. Badanie z 2017 r. wykazało, że na strategie obrony przed zamachem stanu duży wpływ mają inne kraje o podobnej historii. Odporność na zamach stanu jest bardziej prawdopodobna w byłych koloniach francuskich.

Badanie z 2018 r. opublikowane w Journal of Peace Research wykazało, że przywódcy, którzy przetrwają próby zamachu stanu i reagują, usuwając znanych i potencjalnych rywali, prawdopodobnie będą mieli dłuższe kadencje jako przywódcy. Badanie z 2019 r. w Conflict Management and Peace Science wykazało, że personalistyczne dyktatury są bardziej skłonne do podejmowania środków zabezpieczających przed zamachami stanu niż inne reżimy autorytarne; autorzy przekonują, że dzieje się tak, ponieważ „personaliści charakteryzują się słabymi instytucjami i wąskimi podstawami poparcia, brakiem ujednoliconych ideologii i nieformalnych powiązań z władcą”.

Uderzenie

Demokracja

Badania sugerują, że zamachy stanu promujące demokratyzację w zaciekłych reżimach autorytarnych z czasem coraz rzadziej kończą się demokracją, a pozytywny wpływ wzmocnił się od zakończenia zimnej wojny.

Badanie z 2014 r. wykazało, że „przewroty stanu promują demokratyzację, szczególnie wśród państw, które w inny sposób najmniej się demokratyzują”. Autorzy argumentują, że próby puczu mogą mieć takie konsekwencje, ponieważ liderzy udanych puczów mają motywację do szybkiej demokratyzacji w celu ustanowienia legitymacji politycznej i wzrostu gospodarczego, podczas gdy liderzy, którzy pozostają u władzy po nieudanych próbach puczu, widzą w tym znak, że muszą działać sensownie. reform, aby utrzymać się przy władzy. Badanie z 2014 r. wykazało, że 40% przewrotów po zimnej wojnie zakończyło się sukcesem. Autorzy argumentują, że może to wynikać z bodźców tworzonych przez międzynarodową presję. Badanie z 2016 roku wykazało, że demokracje zostały zainstalowane w 12% zimnowojennych przewrotów i 40% pozimnowojennych przewrotów. Badanie z 2020 r. wykazało, że zamachy stanu zwykle prowadziły do ​​wzrostu represji państwowych, a nie do ich redukcji.

Według badania z 2020 r. „zewnętrzne reakcje na zamachy stanu odgrywają ważną rolę w tym, czy przywódcy zamachu stanu kierują się w stronę autorytaryzmu, czy rządów demokratycznych. Wspierani przez zewnętrzne podmioty demokratyczne, przywódcy zamachu stanu mają motywację do wywierania nacisku na wybory, aby zachować zewnętrzne poparcie i umocnić legitymację krajową. Kiedy zostaną potępieni, przywódcy zamachu stanu mają tendencję do dążenia do autorytaryzmu, aby zapewnić sobie przetrwanie”.

Według prawnika Ilji Somina zamach stanu, by siłą obalić rząd demokratyczny, może być czasem uzasadniony. On napisał:

Powinno istnieć silne domniemanie przeciwko siłowemu usunięciu reżimu demokratycznego. Ale to domniemanie może zostać obalone, jeśli rząd, o którym mowa, stanowi poważne zagrożenie dla praw człowieka lub prawdopodobnie zniszczy samą demokrację, zamykając przyszłą konkurencję polityczną.

Represje i kontr-przewroty

Według Naunihala Singha, autora książki Seizing Power: The Strategic Logic of Military Coups (2014), „dość rzadko” zdarza się, że istniejący rząd brutalnie czyści armię po udaremnieniu zamachu stanu. Jeśli rozpocznie masowe mordowanie elementów armii, w tym oficerów, którzy nie brali udziału w puczu, może to wywołać „kontr-pucz” ze strony żołnierzy, którzy boją się, że będą następni. Aby zapobiec tak desperackiemu kontr-puczowi, który może być skuteczniejszy niż pierwsza próba, rządy zazwyczaj uciekają się do zwalniania prominentnych oficerów i zastępowania ich lojalistami.

Niektóre badania sugerują, że nasilone represje i przemoc zwykle następują po udanych i nieudanych próbach zamachu stanu. Jednak niektóre wstępne analizy przeprowadzone przez politologa Jaya Ulfeldera nie znajdują wyraźnego wzoru pogorszenia się praktyk w zakresie praw człowieka w następstwie nieudanych zamachów stanu w erze postzimnowojennej.

Wybitne kontr-przewroty obejmują kontr-pucz osmański z 1909 r., laotański kontr-zamach w 1960 r ., indonezyjskie masowe zabójstwa w latach 1965-66 , nigeryjski kontr-zamach w 1966 r., grecki kontr-pucz z 1967 r ., 1971 r. w sudańskim kontr-pucz i zamach stanu stan XII grudnia w Korei Południowej .

Badanie z 2017 r. wykazało, że korzystanie z państwowych programów telewizyjnych przez reżim puczystów po zamachu stanu w Mali w 2012 r . nie zwiększyło wyraźnej aprobaty dla reżimu.

Według badania z 2019 r. próby zamachu stanu prowadzą do ograniczenia praw do integralności fizycznej.

Międzynarodowa odpowiedź

Społeczność międzynarodowa ma tendencję do negatywnego reagowania na zamachy stanu poprzez ograniczanie pomocy i nakładanie sankcji. Badanie z 2015 roku pokazuje, że „przewroty przeciwko demokracjom, przewroty po zimnej wojnie i przewroty w państwach silnie zintegrowanych ze społecznością międzynarodową z większym prawdopodobieństwem wywołają globalną reakcję”. Inne badanie z 2015 r. pokazuje, że zamachy stanu są najsilniejszym predyktorem nałożenia demokratycznych sankcji. Trzecie badanie z 2015 r. pokazuje, że państwa zachodnie najsilniej reagują na zamachy stanu, w których dochodzi do możliwych naruszeń praw demokratycznych i praw człowieka. Badanie z 2016 r. pokazuje, że międzynarodowa społeczność darczyńców w okresie postzimnowojennym penalizuje zamachy stanu, zmniejszając pomoc zagraniczną. Stany Zjednoczone były niekonsekwentne w stosowaniu sankcji pomocowych przeciwko zamachom stanu zarówno w okresie zimnej wojny, jak i po zimnej wojnie, co jest prawdopodobną konsekwencją ich geopolitycznych interesów.

Organizacje takie jak Unia Afrykańska (UA) i Organizacja Państw Amerykańskich (OPA) przyjęły ramy przeciwdziałania zamachom stanu. Grożąc sankcjami, organizacje aktywnie próbują powstrzymać zamachy stanu. Badanie z 2016 r. wykazało, że UA odegrała znaczącą rolę w ograniczaniu afrykańskich puczów.

Badanie z 2017 r. wykazało, że negatywne reakcje międzynarodowe, zwłaszcza ze strony potężnych aktorów, mają znaczący wpływ na skrócenie czasu trwania reżimów stworzonych podczas przewrotów.

Według badania z 2020 r. zamachy stanu zwiększają koszt pożyczania i zwiększają prawdopodobieństwo niewypłacalności państwa.

Obecni przywódcy, którzy przejęli władzę poprzez zamachy stanu

Pozycja Lider po zamachu stanu Zdetronizowany przywódca Kraj Wydarzenie Data
Prezydent Teodoro Obiang Nguema Mbasogo  Francisco Macías Nguema Gwinea Równikowa  1979 zamach stanu w Gwinei Równikowej  3 sierpnia 1979
Prezydent Yoweri Museveni Milton Obote  Uganda Wojna w Ugandzie 29 stycznia 1986
Prezydent Emomali Rachmon Rachmon Nabijew  Tadżykistan Wojna domowa w Tadżykistanie 19 listopada 1992 
Premier Hun Sen Norodom Ranariddh  Kambodża 1997 zamach stanu w Kambodży Sierpień 1997
Prezydent Denis Sassou Nguesso Pascal Lissouba  Kongo Wojna domowa w Republice Konga 25 października 1997
Premier Frank Bainimarama Laisenia Qaras  Fidżi Fidżi 2006 zamach stanu 5 grudnia 2006
Prezydent Abdel Fattah el-Sisi Mohamed Morsi  Egipt 2013 egipski zamach stanu 3 lipca 2013
Premier Modlitwa Chan-o-cha Yingluck Shinawatra  Tajlandia 2014 tajski zamach stanu 22 maja 2014
Przewodniczący Naczelnej Rady Politycznej Mahdi al-Maszat Abdrabbuh Mansur Hadi   Jemen 2014–15 Jemeński zamach stanu 6 lutego 2015
Prezydent Emmerson Mnangagwa Robert Mugabe  Zimbabwe Zamach stanu w Zimbabwe 2017 24 listopada 2017
Przewodniczący Tymczasowej Rady Suwerenności  Abdel Fattah al-Burhan Omar al-Baszir  Sudan Zamach stanu w Sudanie 2019 21 sierpnia 2019
Przewodniczący Rady Administracji Państwowej Min Aung Hlaing Aung San Suu Kyi  Myanmar 2021 zamach stanu w Birmie 2 lutego 2021
Przewodniczący Narodowego Komitetu Ocalenia Ludu Mali Assimi Goïta Bah Ndaw  Mali 2021 Malijski zamach stanu 25 maja 2021
Prezydent Kais Saied Hichem Mechichi  Tunezja 2021 Tunezyjski kryzys polityczny 25 lipca 2021
Przewodniczący Krajowej Komisji Pojednania i Rozwoju Mamady Doumbouya Alfa Conde  Gwinea 2021 Gwinei zamach stanu 5 września 2021
Prezydent Patriotycznego Ruchu Ochrony i Odrodzenia Paul-Henri Sandaogo Damiba Roch Marc Christian Kaboré  Burkina Faso 2022 Burkinabe zamach stanu 24 stycznia 2022

Zobacz też

Bibliografia

Dalsze czytanie

  • Luttwak Edward (1979) Zamach stanu: praktyczny podręcznik. Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. ISBN  978-0-674-17547-1 .
  • De Bruin, Erica (2020) Jak zapobiegać zamachom stanu. Wydawnictwo Uniwersytetu Cornella.
  • Schiel, R., Powell, J. i Faulkner, C. (2020). „Bunt w Afryce, 1950-2018”. Zarządzanie konfliktami i nauka o pokoju .
  • Singh, Naunihal. (2014) Przejęcie władzy: strategiczna logika przewrotów wojskowych . Wydawnictwo Uniwersytetu Johnsa Hopkinsa.
  • Malaparte, Curzio (1931). Technique du Coup d'État (w języku francuskim). Paryż.
  • Lepiej, SE (1962). Człowiek na koniu: rola wojska w polityce . Londyn: Pall Mall Press. P. 98.
  • Goodspeed, DJ (1962). Sześć zamachów stanu . Nowy Jork: Viking Press Inc.
  • Connor, Ken; Hebditch, Dawid (2008). Jak zorganizować wojskowy zamach stanu: od planowania do wykonania . Pióro i miecz Books Ltd. ISBN 978-1-84832-503-6.
  • McGowan, Patrick J. (2016). „Przewroty i konflikty w Afryce Zachodniej, 1955-2004”. Siły Zbrojne i Społeczeństwo . 32 : 5-23. doi : 10.1177/0095327X05277885 . S2CID  144318327 .
  • McGowan, Patrick J. (2016). „Przewroty i konflikty w Afryce Zachodniej, 1955-2004”. Siły Zbrojne i Społeczeństwo . 32 (2): 234–253. doi : 10.1177/0095327X05277886 . S2CID  144602647 .
  • Beeson, Mark (2008). „Stosunki cywilno-wojskowe w Indonezji i na Filipinach”. Siły Zbrojne i Społeczeństwo . 34 (3): 474–490. doi : 10.1177/0095327X07303607 . S2CID  144520194 .
  • n'Diaye, Boubacar (2016). „Jak nie instytucjonalizować kontroli cywilnej: strategie zapobiegania zamachom stanu w Kenii, 1964-1997”. Siły Zbrojne i Społeczeństwo . 28 (4): 619–640. doi : 10.1177/0095327X0202800406 . S2CID  145783304 .

Linki zewnętrzne