Szkoda karna w prawie angielskim - Criminal damage in English law

Rozbita witryna sklepowa – sfotografowana 7 maja 2005 r.

Szkoda karna w prawie angielskim była pierwotnie przestępstwem prawa zwyczajowego . Przestępstwo zostało w dużej mierze dotyczy ochrony mieszkań i zaopatrzenia w żywność i kilka sankcje zostały nałożone na uszkodzenia mienia osobistego. Odpowiedzialność ograniczała się pierwotnie do wypłaty odszkodowania w formie odszkodowania.

W miarę upływu czasu wprowadzono szczegółowe przepisy dotyczące określonych sytuacji, ponieważ uznano, że wymagają interwencji, w szczególności wraz ze wzrostem mechanizacji i urbanizacji podczas rewolucji przemysłowej .

Współczesne prawo dotyczące szkód kryminalnych jest w większości zawarte w ustawie o szkodach karnych z 1971 r., która na nowo definiuje lub tworzy kilka przestępstw chroniących prawa własności. Ustawa zapewnia kompleksową strukturę obejmującą jedynie czynności przygotowawcze do najpoważniejszych przestępstw podpalenia i wyrządzenia szkody z zamiarem zagrożenia życia. W związku z tym kary różnią się od kary ryczałtowej do dożywotniego pozbawienia wolności , a sąd może nakazać wypłatę odszkodowania ofierze.

Historia

Prawo zwyczajowe

Współczesny grawerunek niszczących maszyny włókienników

Prawo zwyczajowe ogólnie traktowało szkodę na cudzym majątku jako sprawę cywilną prowadzącą jedynie do prawa do odszkodowania z tytułu naruszenia lub uciążliwości ; w XVIII wieku Blackstone stwierdził: „Prawa własności osobistej w posiadaniu podlegają dwóm rodzajom obrażeń: amotion [zabranie] lub pozbawienie tego posiadania; oraz nadużycie lub uszkodzenie rzeczy ruchomych, podczas gdy posiadanie trwa w prawny właściciel." Blackstone wyraźnie określił je jako „Prywatne Wrons” w swoich komentarzach, podkreślając, że prawa własności były egzekwowane inter partes i że państwo niekoniecznie było jedną z zaangażowanych stron. W rzeczywistości prawo karne interweniowało tylko w przypadku podpalenia , definiując je jako „złośliwe i umyślne spalenie domu lub wychodków innego człowieka”. Ochrona ta obejmowała stodoły, a nawet „stosy kukurydzy”. Podpalenie tradycyjnie pociągało za sobą karę śmierci i robiło to w prawie rzymskim .

Wczesne ustawodawstwo

Podczas gdy prawo zwyczajowe chroniło miejsce zamieszkania oraz źródła bogactwa i żywności w społeczeństwie w dużej mierze rolniczym, rewolucja przemysłowa , a zwłaszcza luddyzm wynikający z postrzeganych przez robotników zagrożeń dla ich egzystencji, wymagał nowego ustawodawstwa, aby dopasować się do okoliczności. Reakcją parlamentu na luddyzm było kryminalizowanie łamania maszyn – niszczenia maszyn włókienniczych – już w 1721 roku. Początkowo karą był wywóz do Kolonii, ale w wyniku ciągłego sprzeciwu wobec mechanizacji ustawa o łamaniu ram z 1812 roku udostępnił karę śmierci .

Konsolidacja

Szereg przepisów ustawowych tworzących przestępstwa niszczenia określonych rodzajów mienia zostało skonsolidowanych w 7 i 8 Geo.4 c.30 (1827) (Złośliwe uszkodzenie mienia), co było jedną z ustaw Peela . Ustawa ta oraz szereg kolejnych ustaw zostały skonsolidowane przez Ustawę o szkodach złośliwych z 1861 roku .

Ustawa o szkodach złośliwych z 1861 r.

Malicious Damage Act 1861 to wiktoriańska ustawa konsolidacyjna, która określa szczegółowe zabezpieczenia mienia, z których większość została obecnie zastąpiona przez Criminal Damage Act z 1971 roku. Pozostałe przepisy obowiązujące w Anglii i Walii to:

Ustawa o szkodach karnych z 1971 r.

Definicja

Podczas gdy ustawa z 1861 r. chroniła szczegółowo wiele różnych rodzajów mienia, ustawa o szkodach karnych z 1971 r. zawierała definicję wystarczająco szeroką, aby można ją było zastosować do wszelkiego mienia materialnego. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy:

Osoba, która bez zgodnego z prawem usprawiedliwienia niszczy lub uszkadza mienie należące do innej osoby, zamierzając zniszczyć lub uszkodzić takie mienie lub jest lekkomyślna co do tego, czy takie mienie zostanie zniszczone lub uszkodzone, jest winna przestępstwa.

„Bez uzasadnionej wymówki”

Poza ogólnym usprawiedliwieniem w zakresie samoobrony, mającym zastosowanie do każdego przestępstwa związanego z aktami przemocy, art. 5 ustawy określa szczegółowe przepisy dotyczące szkody karnej: oskarżony będzie miał „usprawiedliwienie zgodne z prawem”, jeżeli

:(a) w tym czasie ... uważał, że osoba ... uważana za uprawnioną do wyrażenia zgody na zniszczenie lub uszkodzenie ... wyraziła na to zgodę lub zgodziłaby się, gdyby wiedziała ... lub

(b) zniszczył lub uszkodził … przedmiotowe mienie … w celu ochrony mienia … i w tym czasie … wierzył:
(i) mienie […] wymagało natychmiastowej ochrony; oraz
(ii) środki ochrony … były … rozsądne, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności.

Art. 5 ust. 3 ustawy stanowi, że nie ma znaczenia, czy przekonanie pozwanego jest uzasadnione, o ile jest to szczere przekonanie, a zatem tworzy subiektywny test do oceny przez sąd lub ławę przysięgłych. W sprawie Chamberlain przeciwko Lindon (1998), Lindon zburzył mur, aby chronić prawo drogi , szczerze wierząc, że jest to rozsądny sposób uniknięcia sporu sądowego. Mówiono, że:

W kontekście karnym nie chodzi o to, czy środki ochrony przyjęte przez pozwanego były obiektywnie uzasadnione, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, ale o to, czy pozwany tak uważał i na mocy art. 5 ust. 3 jest to nieistotne czy jego przekonanie było uzasadnione, pod warunkiem, że było uczciwie podtrzymywane.

Jednakże w sprawie R przeciwko Hill i Hall (1989) Sąd Apelacyjny wprowadził element obiektywny do części (b) obrony. Oskarżeni zostali skazani za posiadanie ostrza do piły do ​​metalu poza bazą marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych w Walii, przyznając się do zamiaru użycia ostrza do przecięcia ogrodzenia bazy. Twierdzili, że mają legalną wymówkę, ponieważ działali w celu ochrony swojej własności znajdującej się w pobliżu bazy; ich rozumowanie było takie, że baza w pewnym momencie przyciągnie atak nuklearny ze strony Związku Radzieckiego . Biorąc pod uwagę, że Hill była „zmuszona przyznać, że nie spodziewała się, że bomba atomowa spadnie dziś ani jutro”, Trybunał stwierdził, że zagrożenie dla mienia było zbyt odległe, a zatem obrona nie została wykonana, bez względu na to, jak uczciwie było to przekonanie. .

Sprawa Jaggarda przeciwko Dickinsonowi (1980) utrzymywała, że ​​nawet pijackie przekonanie będzie wspierać obronę, nawet jeśli pozwala to pijaństwu zanegować podstawowe intencje; i Lloyd przeciwko DPP (1992) orzekł, że kierowca, który uszkodzi zacisk koła, aby uwolnić swój samochód, po zaparkowaniu na cudzej posesji, wiedząc o ryzyku, że zostanie unieruchomiony, nie ma zgodnego z prawem usprawiedliwienia zgodnie z Ustawą, nawet jeśli popełni błąd prawo .

Sądy stwierdziły, że pozwany, powołując się na zgodne z prawem usprawiedliwienie jako obronę, nie musi koniecznie starać się wpisać się w zakres paragrafu 5. W sprawie R przeciwko Denton (1981) pozwany został poproszony przez swojego pracodawcę o podpalenie fabryki pracodawcy w celu ułatwienia roszczenie ubezpieczeniowe. Mimo to uznano, że właściciel fabryki miał prawo do jej spalenia – jak to ujął Lord Naczelny Sędzia: „nie jest przestępstwem, gdy człowiek zapala swoją… własność „ – i dlatego Denton, wiedząc o tym, miał zgodne z prawem usprawiedliwienie niezależne od sekcji 5.

„Niszczy lub uszkadza”

Przednie koło tego roweru prawdopodobnie zostało „zniszczone”, ale sam rower nie został zniszczony, ponieważ koło można było wymienić. Jednak jako całość rower został wyraźnie „uszkodzony”.

To, czy nastąpiło zniszczenie lub uszkodzenie, jest kwestią stanu faktycznego i stopnia w każdym przypadku, a orzecznictwo sugeruje, że szkoda musi być większa niż de minimis . W A (młodzieńc) przeciwko R (1978) oskarżony splunął na funkcjonariusza policji płaszcz przeciwdeszczowy, który łatwo się wytarł; uznano, że nie stanowi to szkody w rozumieniu ustawy z 1971 roku. Podobnie w sprawie Morphitis v Salmon (1990) zadrapanie słupa rusztowania nie wpłynęło na jego wartość ani użyteczność, a tym samym uszkodzenie nie zostało udowodnione. Sąd powiedział:

Organy wskazują, że pojęcie „szkody” na potrzeby tego przepisu należy interpretować szeroko, tak aby sugerować nie tylko trwałą lub przejściową szkodę fizyczną, ale także trwałą lub przejściową utratę wartości lub użyteczności.

Inny wniosek został wyciągnięty w sprawie Hardman przeciwko Chief Constable of Avon i Somerset Constabulary (1986), gdzie graffiti, chociaż ostatecznie usuwalne przez działanie deszczu, zostało w rzeczywistości zmyte przez władze lokalne , ponosząc koszty i uznano za szkodę kryminalną.

Wystarczy, że wszelkie szkody są jedynie tymczasowe: w sprawie Cox przeciwko Riley (1986) usunięcie programu z maszyny sterowanej komputerowo, czyniąc go bezużytecznym, uznano za szkodę. Decyzja ta została podjęta w sprawie R v. Whiteley (1991) w odniesieniu do włamań do komputerów , chociaż to zachowanie jest obecnie rozpatrywane na mocy ustawy Computer Misuse Act z 1990 roku . W takim przypadku mówiono, że:

Jakakolwiek zmiana fizycznego charakteru przedmiotowego mienia może stanowić szkodę w rozumieniu tego punktu. To, czy tak się stanie, czy nie, będzie zależeć od wpływu, jaki zmiana wywarła na uprawnionego operatora (który dla wygody może być określany jako właściciel) ... gdzie ... ingerencja ... stanowi upośledzenie wartość lub przydatność [nieruchomości] dla właściciela, wówczas ustala się niezbędną szkodę.

W sprawie R przeciwko Fiak (2005) oskarżony użył czystego koca do zablokowania toalety w zajmowanej przez siebie celi policyjnej, powodując wylanie wody i zalanie jego i innych cel. Obrona argumentowała, że ​​czysta woda zalała wodoodporną podłogę i że w tym czasie koc został nasączony czystą wodą. Po wyschnięciu koc nadawałby się do wielokrotnego użytku. Sprzątanie mokrej podłogi celi nie stanowiło uszkodzenia samej celi. Sąd Apelacyjny zauważył, że argument ten zakładał brak jakiegokolwiek możliwego skażenia lub infekcji z samej toalety i stwierdził, że choć prawdą jest, że skutki działań wnoszącego odwołanie w odniesieniu do koca i celi były możliwe do naprawienia, proste rzeczywistość była taka, że ​​koc nie mógł być używany jako koc przez żadnego innego więźnia, dopóki nie został wysuszony i wyczyszczony. Co więcej, zalane cele nie działały, dopóki woda nie została oczyszczona. W ten sposób obaj doznali uszkodzeń, choć tymczasowych.

"Nieruchomość"

Definicja własności w ustawie z 1971 r. różni się nieco od ustawy o kradzieży z 1968 r. , ponieważ obejmuje jedynie „mienie o charakterze materialnym”. Ziemia może zostać uszkodzona, jak u Hendersona i Batleya (1984), gdzie pozwani zrzucili gruz na plac budowy, którego oczyszczenie kosztowało znaczną sumę; uznano, że stanowiło to uszkodzenie ziemi.

„Przynależność do innego”

Artykuł 10 ust. 2 ustawy stanowi, że mienie należy uważać za należące do dowolnej osoby —

a) sprawowanie nad nim opieki lub kontroli;
(b) posiadanie w nim jakichkolwiek praw majątkowych lub udziałów (niebędących odsetkami słusznymi wynikającymi wyłącznie z umowy przeniesienia lub przyznania odsetek); lub
c) posiadanie na nim opłaty.

Przepisy te są podobne do tych określonych w sekcji 5 Theft Act 1968 w odniesieniu do kradzieży . Oczywiście prawem własności jest zajmowanie się własnością według własnego uznania, w tym jej uszkodzeniem lub zniszczeniem. Jednak osoba podpalająca własny dom, który jest obciążony hipoteką, może zostać obciążona kosztami, ponieważ wierzyciel hipoteczny będzie miał prawo własności lub udział w nieruchomości. Porzucone mienie nie ma właściciela i nie można go ukraść; z tego wynika, że ​​mienie takie nie może być przedmiotem zarzutu o szkodę karną.

Intencja i lekkomyślność

Mens rea wszystkich przestępstw w ustawie jest bezpośredni lub ukośne zamiar lub prywatną lekkomyślność określone przez Izbę Lordów w R v G (2003). Bingham L.J. stwierdził, że dana osoba zachowuje się „lekkomyślnie” w odniesieniu do

(i) okoliczność, kiedy jest świadomy ryzyka, że ​​ono istnieje lub będzie istnieć; lub
(ii) wynik, gdy jest świadomy ryzyka, że ​​ono wystąpi;

i w znanych mu okolicznościach nierozsądne jest podejmowanie ryzyka. W sprawie Booth przeciwko Prokuraturze Koronnej (2006) Sąd Okręgowy utrzymał w mocy skazanie oskarżonego pieszego pod zarzutem, że pochopnie wpadając na drogę, lekkomyślnie uszkodził pojazd, który go uderzył, ponieważ „apelujący był świadomy ryzyka i zamknął swój uważaj na to”.

Zaawansowana szkoda kryminalna

Art. 1 ust. 2 ustawy tworzy przestępstwo, które zawiera wszystkie elementy z art. 1 ust. 1 przestępstwa z dodatkowym elementem zamiaru lub lekkomyślności co do zagrożenia życia. Przestępstwo tkwi w możliwych skutkach działań oskarżonego i nie jest zatem konieczne udowadnianie rzeczywistego zagrożenia życia. Musi jednak istnieć związek między szkodą a stanem psychicznym pozwanego. W R v Steer (1986) oskarżony wystrzelił z pistoletu, chcąc zranić inną osobę, ale chybił i trafił w okno; uznano, że choć intencja zagrożenia życia współistniała z faktem uszkodzenia, to samo uszkodzenie nie zagrażało życiu. Podejście to zostało rozszerzone w sprawie R v Webster (1995), w której zbadano związek między wyrządzoną szkodą a szkodą zamierzoną . Sprawa ta dotyczyła rzucania ciężkich przedmiotów na tory poruszających się pojazdów i uznano, że oskarżony może być winny, jeśli zamierza narazić życie przez zamierzone szkody lub jest lekkomyślny, że życie będzie zagrożone przez te szkody. Dlatego też, chociaż pozwany niekoniecznie zamierza narażać życie, gdy zamierza wybić szybę samochodu, ignorowanie prawdopodobnego ryzyka, że ​​spowoduje to zjechanie kierowcy na tor innego pojazdu, być może ze skutkiem śmiertelnym, stanowi lekkomyślność i jest wystarczającą przyczyną ogniwo.

Próbowanie

W przypadku oskarżenia o usiłowanie tego przestępstwa nie jest konieczne przedstawienie dowodu konkretnego zamiaru zagrożenia życia. W referencji prokuratora generalnego nr 3 z 1992 r. (1994), pod zarzutem usiłowania kwalifikowanego podpalenia, uznano, że wystarczy, aby prokuratura ustaliła konkretny zamiar spowodowania szkód przez pożar i że oskarżony był lekkomyślny co do tego, czy życie byłby w ten sposób zagrożony.

Podpalenie

Sekcja 1 (3) z 1971 Ustawa określa, że przestępstwa przewidziane w rozdziale 1, jeżeli zniszczenie lub uszkodzenie spowodowane przez pożar, nalicza się podpalenia . Wydaje się, że sądy przyjmują celowy pogląd w odniesieniu do zgodnej z prawem obrony usprawiedliwienia w związku z podpaleniem, jak w sprawie R v Hunt (1977). Oskarżony, chcąc podkreślić brak zabezpieczeń przeciwpożarowych w domu starców, podpalił go, aby zademonstrować ryzyko. Twierdził, że szczerze wierzył, że robiąc to, miał zgodne z prawem usprawiedliwienie w ramach sekcji 5(2). Uznano jednak, że w rzeczywistości nie działał w celu ochrony mienia. Chociaż sąd uznał, że jego przekonanie było uczciwe, orzekł, że jego intencją było raczej zwrócenie uwagi na wadliwą obronę przeciwpożarową niż obrona samego majątku.

Zagrożenia

Sekcja 2 stanowi, że osoba grożąca drugiemu z zamiarem, aby ta druga obawiała się, że groźba zostanie spełniona

(a) zniszczyć lub uszkodzić jakąkolwiek własność należącą do tej innej osoby lub osoby trzeciej; lub
(b) zniszczyć lub uszkodzić swoją własność w sposób, o którym wie, że może zagrażać życiu tej innej osoby lub osoby trzeciej;

jest winny przestępstwa.

Posiadanie przedmiotów

Sekcja 3 stanowi, że osoba, która ma coś pod swoją opieką lub pod jej kontrolą, zamierza bez uzasadnionego powodu z tego skorzystać lub spowodować lub zezwolić innym na użycie tego

(a) zniszczyć lub uszkodzić jakąkolwiek własność należącą do innej osoby; lub
(b) zniszczyć lub uszkodzić własność własną lub użytkownika w sposób, o którym wie, że może zagrażać życiu innej osoby;

jest winny przestępstwa.

Jeśli chodzi o mens rea za wykroczenie, o którym mowa w sekcji 3(a), zob. R przeciwko Buckingham , 63 Cr App R 159, CA.

Zakres, kary i procedura

Ustawa z 1971 r. ma zastosowanie w Anglii i Walii, a także w Irlandii Północnej na mocy nakazu w sprawie szkód karnych (Irlandia Północna) z 1977 r.

Niektóre rodzaje drobnych uszkodzeń, takie jak graffiti, mogą zostać rozwiązane poprzez wystawienie mandatów karnych jako alternatywę dla wniesienia oskarżenia.

Przestępstwa nieobciążone, obejmujące szkody o wartości niższej niż 5000 funtów, są sądzone przez sędziów pokoju tylko doraźnie, a maksymalna kara to trzy miesiące pozbawienia wolności i grzywna w wysokości 2500 funtów. Jeżeli wartość uszkodzonego mienia przekracza 5000 funtów, pozwany ma prawo domagać się procesu z oskarżenia przez ławę przysięgłych, ale jeśli sądzony w trybie doraźnym, może zostać skazany na do sześciu miesięcy więzienia i grzywnę w wysokości 5000 funtów. Jeżeli wartość nieruchomości jest niejasna, sąd może wysłuchać oświadczeń co do wartości, ale może również zaoferować pozwanemu możliwość przeprowadzenia procesu uproszczonego, z ograniczonymi karami.

Art. 4 ustawy z 1971 r. stanowi, że przestępstwa z art. 1(2) i 1(3) podlegają karze dożywotniego pozbawienia wolności, a wszystkie inne – do dziesięciu lat pozbawienia wolności. Art. 30 Ustawy o Zbrodni i Zaburzeniach z 1998 r. określa wyższy maksymalny limit 14 lat pozbawienia wolności za przestępstwa na tle rasowym lub religijnym inne niż te, za które już grozi kara dożywotniego pozbawienia wolności.

Sądy są upoważnione na mocy sekcji 130 do 133 ustawy z 2000 r. o uprawnieniach sądów karnych (wyrok) do nakazania wypłaty odszkodowania przez skazanego oskarżonego. Limit wynosi 5000 funtów za wykroczenie w sądzie pokoju ; uprawnienia Sądu Koronnego są nieograniczone.

Criminal Damage Act 1971 uchylony przez stocznie itd Protection Act 1772 , który stworzył przestępstwa kapitałowe powszechnie znanych pod wspólną nazwą „ podpalenia w królewskiej stoczni ”; zostały one przeoczone, gdy kara śmierci za morderstwo została zniesiona w 1965 roku.

Zobacz też

Uwagi

Dalsza lektura