Zaniedbanie karne - Criminal negligence

W prawie karnym , zaniedbanie przestępca jest zastępcze mens rea ( łacina dla „winny umysł”) obowiązek stanowić konwencjonalny w przeciwieństwie do ścisłej odpowiedzialności przestępstwa. Nie jest to, ściśle rzecz biorąc, mens rea, ponieważ odnosi się do obiektywnego standardu zachowania oczekiwanego od oskarżonego, a nie odnosi się do jego stanu psychicznego.

Pojęcie

Aby stanowić przestępstwo , musi istnieć actus reus (łac. „winny akt”), któremu towarzyszy mens rea (patrz zbieżność ). Zaniedbanie wykazuje najmniejszy stopień winy , intencja jest najpoważniejsza, a lekkomyślność pośrednia, nakładająca się na rażące zaniedbanie . Rozróżnienie między lekkomyślnością a zaniedbaniem karnym polega na obecności lub braku przewidywania co do zabronionych konsekwencji. Lekkomyślność jest zwykle opisywana jako „wykroczenie”, w którym oskarżony świadomie naraża drugiego na ryzyko obrażeń. Wina tkwi w chęci podjęcia ryzyka. Ale zaniedbanie kryminalne jest „nadużyciem” lub „niepłaceniem” (patrz przeoczenie ), gdzie wina leży w nieprzewidywaniu i tym samym dopuszczeniu do ujawnienia się w inny sposób możliwych do uniknięcia niebezpieczeństw. W niektórych przypadkach to niepowodzenie może wzrosnąć do poziomu świadomej ślepoty , w której jednostka celowo unika zwracania się do rzeczywistości sytuacji. (W Stanach Zjednoczonych czasami może być nieco inna interpretacja świadomej ślepoty). Stopień winy określa się, stosując standard rozsądnej osoby . Zaniedbanie karne staje się „rażące”, gdy brak przewidzenia wiąże się z „rozmyślnym lekceważeniem ludzkiego życia” (zob. definicje zabójstwa korporacyjnego oraz w wielu jurysdykcjach prawa zwyczajowego dotyczących zabójstwa w wyniku rażącego zaniedbania ).

Test każdego elementu mens rea opiera się zawsze na ocenie, czy oskarżony przewidział zabronione konsekwencje i chciał wywołać te skutki. Trzy rodzaje testów to:

  1. subiektywne, w którym sąd próbuje ustalić, co oskarżony faktycznie myślał w momencie, gdy doszło do aktu prawnego ;
  2. cel, w którym sąd przypisuje elementy mens rea na podstawie tego, że rozsądna osoba o takiej samej ogólnej wiedzy i umiejętnościach jak oskarżony posiadałaby te elementy; lub
  3. hybrydowy, tj. test jest zarówno subiektywny, jak i obiektywny.

Najbardziej karygodne elementy mens rea będą miały zarówno dalekowzroczność, jak i pożądanie na podstawie subiektywnej. Zaniedbanie ma miejsce, gdy w subiektywnym teście oskarżony nie przewidział w rzeczywistości potencjalnie niekorzystnych konsekwencji planowanych działań i posunął się naprzód, narażając konkretną osobę lub nieznaną ofiarę na ryzyko doznania obrażeń lub straty. Oskarżony stanowi zagrożenie społeczne, ponieważ zagraża bezpieczeństwu innych w okolicznościach, w których rozsądna osoba przewidziała szkodę i podjęła środki zapobiegawcze. Dlatego test jest hybrydowy.

Rozsądny standard osoby

„Standard osoby rozsądnej” nie odnosi się do rzeczywistej osoby, ale raczej do fikcji prawnej . Jest to obiektywna miara, według której mierzy się winę prawdziwych ludzi. Z tego względu rozsądna osoba nie jest przeciętną osobą: nie jest to środek demokratyczny. Aby określić odpowiedni poziom odpowiedzialności , test racjonalności musi być bezpośrednio związany z czynnościami podejmowanymi przez oskarżonego. To, co „przeciętna osoba” myśli lub może zrobić, byłoby nieistotne w przypadku, gdy lekarz zostanie oskarżony o niesłuszne zabicie pacjenta podczas leczenia. W związku z tym istnieje podstawa minimalnych kompetencji, które wszyscy powinni spełnić. Ta rozsądna osoba jest odpowiednio poinformowana, zdolna, świadoma prawa i uczciwa. Ten standard nigdy nie może spaść, ale może wzrosnąć, aby dopasować się do treningu i umiejętności konkretnego oskarżonego. W badaniu, czy dany lekarz błędnie zdiagnozował pacjenta tak niekompetentnie, że jest to przestępstwem, standardem musi być rozsądny lekarz. Ci, którzy twierdzą, że posiadają określone umiejętności, muszą odpowiadać poziomowi wydajności oczekiwanemu od osób o porównywalnych umiejętnościach. Kiedy zaangażowane w działalność wykraczającą poza ich kompetencje, takie osoby powracają do standardu zwykłej osoby. Nie oznacza to, że zwykli ludzie mogą zrobić coś nadzwyczajnego w pewnych okolicznościach, ale zwykła osoba jako oskarżona nie będzie winna, jeśli nie zrobi tej niezwykłej rzeczy, o ile to, co ta osoba robi lub myśli, jest rozsądne w danych okolicznościach .

Bardziej kontrowersyjna debata toczyła się wokół kwestii, czy osoba rozsądna powinna być subiektywnie dopasowana do oskarżonego w sprawach dotyczących dzieci , osób niepełnosprawnych fizycznie lub umysłowo . Osoby młode i niedoświadczone mogą nie przewidzieć tego, co może przewidzieć osoba dorosła , osoba niewidoma w ogóle nie widzi, a osoba autystyczna może nie odnosić się do świata jako osoba nieautystyczna. Sprawy związane z niemowlęctwem i zaburzeniami psychicznymi jako obrona niepoczytalności potencjalnie wywołują usprawiedliwienie odpowiedzialności karnej, ponieważ oskarżony nie ma pełnej zdolności, a systemy karne zapewniają nakładający się zestaw przepisów, które mogą dotyczyć takich osób poza systemem sądownictwa karnego lub w przypadku procesu karnego jest nieuniknione, ograniczyć zakres odpowiedzialności przez skazania systemu następującym przekonaniem . Niezależnie od tego, od tych, którzy mają zwykłe zdolności intelektualne, oczekuje się, że będą działać rozsądnie, biorąc pod uwagę ich stan fizyczny. Tak więc sąd zapytałby, czy niewidomy rozsądny człowiek podjąłby się tego, co zrobił konkretny niewidomy oskarżony. Osoby niepełnosprawne fizycznie słusznie chcą być aktywnymi członkami społeczności, ale jeśli niektóre rodzaje działalności zagrażają innym, należy podjąć odpowiednie środki ostrożności, aby zapewnić, że ryzyko jest rozsądne.

Przykłady

Stany Zjednoczone

Przykładami przestępstw z zaniedbań kryminalnych są zabójstwo kryminalne i niedbalstwo narażanie dziecka na niebezpieczeństwo . Zazwyczaj karą za zaniedbanie karne, lekkomyślność karną, zagrożenie karne, umyślną ślepotę i inne podobne przestępstwa jest kara pozbawienia wolności , chyba że przestępca jest niepoczytalny (w niektórych przypadkach kara jest nieokreślona).

angielskie prawo

Wiodącym oświadczeniem opisującym „karne zaniedbanie” w prawie zwyczajowym dla celów ustanowienia testu na nieumyślne spowodowanie śmierci w prawie Anglii i Walii jest oświadczenie Lorda Hewarta CJ w sprawie R przeciwko Batemanowi :

Wyjaśniając ławie przysięgłych test, jaki powinni zastosować w celu ustalenia, czy zaniedbanie w konkretnym przypadku stanowiło przestępstwo, czy też nie, sędziowie posługiwali się wieloma epitetami, takimi jak „winny”, „przestępny”, „rażący”, „niegodziwy”, „jasny”, „kompletny”. Jednak niezależnie od użytego epitetu i tego, czy epitetu należy użyć, czy nie, w celu ustalenia odpowiedzialności karnej fakty muszą być takie, aby w opinii ławy przysięgłych zaniedbanie oskarżonego wykraczało poza samą kwestię odszkodowania między podmiotami i wykazywał takie lekceważenie życia i bezpieczeństwa innych, że stanowiło przestępstwo przeciwko państwu i postępowanie zasługujące na karę.

W przypadku morderstwa , mens rea jest to z góry zamierzonej złośliwości , celowe, a czasem z premedytacją zabójstwo. Jednak większy odsetek zgonów wynika z sytuacji, w których albo nie ma zamiaru zranić kogoś innego, albo tylko zamiar wyrządzenia mniej poważnych obrażeń. Dlatego potrzebna jest umiejętność rozróżnienia między tymi, którzy byli obecni, gdy ktoś inny zmarł przypadkowo lub w wyniku nieszczęśliwego wypadku, a tymi, którzy przyczynili się do śmierci w sposób, który czyni ich kryminalnymi, a nie tylko moralnymi odpowiedzialnymi. Załóżmy na przykład, że A, ekspert w kajakarstwie, organizuje wycieczkę dla miejscowych dzieci, które uczą się tego sportu. Wędrują nad duże jezioro, ale po godzinie wiosłowania zostają porwani przez gwałtowną burzę i niektóre dzieci toną, mimo że mają na sobie środki ratunkowe. Jeżeli okaże się, że wszystkie kajaki, wiosła i sprzęt pomocniczy są w dobrym stanie, to służby meteorologiczne nie przewidziały burzy i podjęcie przez te dzieci tego typu wycieczki było uzasadnione, biorąc pod uwagę ich poziom umiejętności/pływania, Nie będzie ponosić odpowiedzialności. Ale jeśli wiele dzieci było zbyt niedoświadczonych i/lub przewidywano burzę, ława przysięgłych mogłaby uznać za odpowiedzialnego A.

Kanada

Kodeks karny zawiera szereg przestępstw obejmujących zaniedbania karnej gdy uszczerbek na zdrowiu lub śmierć jest spowodowana. Takie przepisy są czasami wykorzystywane do ścigania przypadków niebezpiecznej jazdy powodującej obrażenia lub śmierć. Maksymalne kary za zaniedbanie karne powodujące uszkodzenie ciała i śmierć wynoszą odpowiednio 10 lat (14 lat w przypadku skazania za wyścigi uliczne powodujące uszkodzenie ciała) i dożywocie .

Zobacz też

Bibliografia

  • Garfield, bardziej pryncypialne podejście do kryminalizacji zaniedbań: recepta dla ustawodawcy , (1009), tom. 65 Przegląd prawa stanu Tennessee, 875.