Okrucieństwo - Cruelty

„Okrutne” przekierowuje tutaj. Dla innych znaczeń zobacz Okrutny (ujednoznacznienie) .
Stary plakat przedstawiający okrucieństwo, w tym sprzedaż niewolników w Algierze, egzekucje, palenie i inne okrucieństwa.

Okrucieństwo to przyjemność w zadawaniu cierpienia lub bezczynności wobec cierpienia innych, gdy łatwo dostępne jest jasne lekarstwo. Sadyzm może być również powiązany z tą formą działania lub koncepcją. Okrutne sposoby zadawania cierpienia mogą wiązać się z przemocą , ale przemoc afirmacyjna nie jest konieczna, aby czyn był okrutny. Na przykład, jeśli ktoś tonie i błaga o pomoc, a inna osoba jest w stanie pomóc bez żadnych kosztów i ryzyka, ale tylko patrzy z bezinteresownością lub może złośliwym rozbawieniem, jest okrutna, a nie gwałtowna.

George Eliot stwierdził, że „okrucieństwo, jak każda inna wada , nie wymaga żadnego motywu poza sobą; wymaga jedynie sposobności”. Bertrand Russell stwierdził, że „okrucieństwo okrucieństwa z czystym sumieniem jest radością dla moralistów. Dlatego wymyślili piekło”. Gilbert K. Chesterton stwierdził, że „okrucieństwo jest być może najgorszym rodzajem grzechu. Okrucieństwo intelektualne jest z pewnością najgorszym rodzajem okrucieństwa”.

Słowo to ma metaforyczne zastosowania, na przykład „ Klify pozostały okrutne”. (tj. niemożliwe do pokonania, gdy desperacko trzeba było się na nie wspiąć) w Władcy Pierścieni .

Cztery koncepcje okrucieństwa

Istnieją cztery różne koncepcje okrucieństwa. „Różnice między tymi koncepcjami okrucieństwa opierają się na typach sprawczości, wiktymizacji, przyczynowości i wartościach, które stosują”.

Pierwszą z nich jest koncepcja sprawca-przedmiot, której „przykładem jest […] sprawczość, która wykracza ponad stopień i ponad typ [cierpienie] dozwolone przez obowiązujące normy”. Zgodnie z tą koncepcją ofiara doznała okrucieństwa w świetle „obiektywnego charakteru aktu lub traktowania”, któremu została poddana. W tym sensie okrucieństwo definiuje się jako „skłonność umysłu w stronę surowości”. Każda kara lub inne traktowanie, które wykracza poza zakres wystarczalności i możliwości, jest klasyfikowane jako nadmierne, a zatem okrutne.

Druga koncepcja jest podmiotowo-subiektywna, w której „okrucieństwu zachodzi tylko wtedy, gdy dewiacyjnemu zachowaniu podmiotu towarzyszy błąd charakteru polegający na czerpaniu osobistej radości z powodowania i bycia świadkiem cierpienia”. Tę koncepcję najlepiej zrozumieć przy założeniu, że kara lub inna przemoc jest środkiem do przywrócenia równowagi w kosmicznym porządku wszechświata spowodowanej złym uczynkiem. Zatem wszystko, co wykracza poza to, co jest konieczne do tego przywrócenia, jest okrutne; pokój i harmonia nie są równoważone nadmiernymi karami lub przemocą - skala zła jest jedynie wskazówką na drugą stronę. Na przykład ósma poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zakazuje okrutnych i niezwykłych kar, co oznacza, że ​​musimy „zbadać stan umysłu funkcjonariusza więziennego […]”, aby stwierdzić, że agent nie czerpie przyjemności z zadawania bólu i że kara tak nie przekracza przestępstwa.

Trzecia koncepcja ma charakter subiektywny ofiary, w którym „element okrucieństwa tkwi w intensywnym doświadczaniu cierpienia przez ofiarę”. Uwzględnia się tu ból lub poczucie poniżenia i upokorzenia, których ofiara doświadcza szczególnie i wyjątkowo. Rozpoznanie okrucieństwa wymaga zatem odniesienia się do naszego współczucia, a nie do jakiejś normatywnej normy rozsądku. Kontynuując przykład kary, intencja państwa nie ma znaczenia przy ustalaniu, czy kara jest okrutna. Zgodnie z prawem „złe traktowanie musi osiągnąć minimalny poziom dotkliwości”, a to minimum jest określane przez „wszystkie okoliczności sprawy, takie jak czas trwania leczenia, jego skutki fizyczne lub psychiczne oraz, w niektórych przypadkach , płeć, wiek i stan zdrowia ofiary itp. ”

Czwartą i ostatnią koncepcją jest nagromadzenie wszystkich wcześniejszych koncepcji: celu ofiary i niezależności od sprawcy. Koncepcja ta „odnosi się do poważnych naruszeń poszanowania, uznania i troski o bezwarunkową i przyrodzoną godność każdego indywidualnego polecenia”. Zgodnie z tym poglądem „okrucieństwo ma miejsce, gdy poważne naruszenie godności ludzkiej, które w normalnych okolicznościach byłoby okrucieństwem, jest spowodowane przez jednostki lub przez działanie bezosobowych instytucji, struktur lub procesów społecznych, nawet jeśli ofiara nie jest świadoma swojego położenia”.

Poza tym, że służą jako ramy analityczne, te cztery koncepcje - charakterystyczne cechy każdej z nich, a także ich zbiorowa ewolucja - odzwierciedlają rzeczywistość, że „zjawisko okrucieństwa […] jest problemem stworzonym przez człowieka, który wymaga działań zapobiegawczych i naprawczych”.

Wykorzystanie w prawie

Termin okrucieństwo jest często używany w prawie i kryminologii w odniesieniu do traktowania zwierząt, dzieci, małżonków i więźniów. Kiedy mówi się o okrucieństwie wobec zwierząt , często odnosi się do niepotrzebnego cierpienia. W prawie karnym oznacza karę , tortury , wiktymizację , drakońskie środki oraz okrutną i niezwykłą karę . W sprawach rozwodowych wiele jurysdykcji dopuszcza powództwo o okrutne i nieludzkie traktowanie .

Zgodnie z prawem okrucieństwo to „zadawanie cierpienia fizycznego lub psychicznego, zwłaszcza gdy jest uważane za czynnik decydujący o udzieleniu rozwodu”.

Etymologia

Termin pochodzi z języka średnioangielskiego, poprzez starofrancuski termin „crualte”, który pochodzi od łacińskiego „crudelitas” od „crudelis”.

Krytyka

Jedna krytyka koncepcji okrucieństwa wskazuje na koncepcję pomieszania lekceważenia innych z krzywdzeniem innych dla samego siebie, argumentując, że te dwie rzeczy wykluczają się wzajemnie, ponieważ całkowicie lekceważy to, co czuje inna istota (czy to człowiek, czy nie). nie da się pogodzić z czerpaniem przyjemności z ranienia tej istoty dla niej samej, ponieważ troska o zadawanie cierpienia byłaby niezgodna z brakiem troski.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Linki zewnętrzne