Przemysł kulturalny - Culture industry

Termin przemysł kulturalny ( niem . Kulturindustrie ) został ukuty przez teoretyków krytycznych Theodora Adorno (1903–1969) i Maxa Horkheimera (1895–1973) i został przedstawiony jako słownictwo krytyczne w rozdziale „Przemysł kulturalny: oświecenie jako masowe oszustwo”. , w książce Dialectic of Enlightenment (1947), w którym zaproponowali, że kultura popularna jest podobna do fabryki produkującej ustandaryzowane dobra kultury – filmy, programy radiowe, czasopisma itp. – które są wykorzystywane do manipulowania masowym społeczeństwem w bierność. Konsumpcja łatwych przyjemności kultury popularnej, udostępnianych przez środki masowego przekazu , sprawia, że ​​ludzie są posłuszni i zadowoleni, bez względu na trudną sytuację ekonomiczną . Nieodłącznym niebezpieczeństwem przemysłu kulturalnego jest kultywowanie fałszywych potrzeb psychologicznych, które mogą być zaspokojone i zaspokojone jedynie przez produkty kapitalizmu ; dlatego Adorno i Horkheimer szczególnie postrzegali kulturę produkowaną masowo jako niebezpieczną dla trudniejszych technicznie i intelektualnie sztuk wysokich . Natomiast prawdziwe potrzeby psychologiczne to wolność , kreatywność i prawdziwe szczęście , które nawiązują do wcześniejszego rozgraniczenia ludzkich potrzeb, ustanowionego przez Herberta Marcuse .

Szkoła Frankfurcka

Członkowie Szkoła Frankfurcka były znacznie pod wpływem materializmu dialektycznego i historycznego materializmu z Karola Marksa , a także revisitation dialektycznego idealizmu z Hegla ; oba zdarzenia są badane nie w oderwaniu, ale jako część procesu zmiany. Jako grupa, do której później dołączył Jürgen Habermas , byli odpowiedzialni za sformułowanie teorii krytycznej . W pracach takich jak Dialektyka Oświecenia i Negatywna Dialektyka Adorno i Horkheimer wysunęli teorię, że zjawisko kultury masowej ma polityczne implikacje, a mianowicie, że wszystkie różnorodne formy kultury popularnej są częścią jednego przemysłu kulturalnego, którego celem jest zapewnienie ciągłego posłuszeństwa. z mas do interesów rynkowych.

Teoria

Esej dotyczy wytwarzania treści kulturowych w społeczeństwach kapitalistycznych. Krytykuje napędzany podażą charakter ekonomii kulturowej, a także pozornie gorsze produkty systemu. Horkheimer i Adorno twierdzą, że masowo produkowana rozrywka, ze swej natury, ma na celu przyciągnięcie szerokiej publiczności, a zatem zarówno intelektualną stymulację sztuki wysokiej, jak i podstawowe uwolnienie sztuki niskiej. Esej nie sugeruje, że wszystkie produkty tego systemu są z natury gorsze, po prostu zastępują inne formy rozrywki, nie spełniając właściwie ważnych ról, jakie odgrywają nieistniejące już źródła kultury.

Horkheimer i Adorno dokonują konsekwentnych porównań między faszystowskimi Niemcami a amerykańskim przemysłem filmowym. Wskazują na obecność kultury produkowanej masowo, tworzonej i rozpowszechnianej przez ekskluzywne instytucje i konsumowanej przez pasywną, zhomogenizowaną publiczność w obu systemach. Ilustruje to logikę dominacji w pooświeceniowym nowoczesnym społeczeństwie przez kapitalizm monopolistyczny lub państwo narodowe. Horkheimer i Adorno zwracają uwagę na problemy związane z systemem, który „integruje swoich konsumentów odgórnie”, argumentując, że próbując urzeczywistnić oświeceniowe wartości rozumu i porządku, podważa się holistyczną moc jednostki.

Wpływy

Na prace Adorno i Horkheimera wpłynęło zarówno szersze środowisko społeczno-polityczne, w którym zostało napisane, jak i inni ważni teoretycy. Napisany w Kalifornii na początku lat czterdziestych w epoce, która charakteryzowała ich jako dwóch etnicznie żydowskich, niemieckich emigrantów, Przemysł kulturalny jest pod wpływem polityki europejskiej i wojny, która pochłonęła kontynent. Jednocześnie amerykański przemysł filmowy charakteryzował się bezprecedensowym poziomem monopolizacji wytwórni, był to „Hollywood w swojej najbardziej klasycznej, amerykańska kultura masowa w jej najbardziej fordystycznej”.

Horkheimer i Adorno byli pod silnym wpływem głównych twórców teorii społecznej, politycznej i ekonomicznej, w szczególności:

Elementy

Wszystko, co czyni człowiek, jest materializacją jego pracy i wyrazem jego intencji. Będzie też wartość użytkowa: korzyść dla konsumenta będzie wynikała z jego użyteczności. Wartość wymiany będzie odzwierciedlać jej użyteczność i warunki rynkowe: ceny płacone przez nadawcę telewizyjnego lub w kasie. Jednak współczesne opery mydlane z ich wymiennymi fabułami i schematycznymi konwencjami narracyjnymi odzwierciedlają ustandaryzowane techniki produkcji i spadającą wartość masowego produktu kulturalnego. Rzadko tylko pojawia się film, który wywiera bardziej pozytywne wrażenie w dyskursie powszechnym i osiąga wyższą wartość wymienną, np. Patton (1970), z Georgem C. Scottem w roli tytułowego amerykańskiego generała, ukazał się w czasie znacznej antywojennej wojny. sentyment. Pierwsze ujęcie przedstawia Pattona przed amerykańską flagą wygłaszającego pełne pasji przemówienie. Była to forma dialektyki, w której widz mógł szczerze (teza) lub ironicznie (antyteza) utożsamić się z patriotyzmem i nadać ton interpretacji na pozostałą część filmu. Jednak film manipuluje określonymi wydarzeniami historycznymi, nie tylko jako rozrywka, ale także jako forma propagandy, pokazując związek między sukcesem w sytuacjach strategicznego zarządzania zasobami a określonymi cechami przywódczymi. Biorąc pod uwagę, że podtekst był instrumentalny, a nie „wolny od wartości”, pojawiają się rozważania etyczne i filozoficzne.

Normalnie tylko sztuka wysoka krytykuje świat poza jej granicami, ale dostęp do tej formy komunikacji jest ograniczony do elit, gdzie ryzyko wprowadzenia niestabilności społecznej jest niewielkie. Film taki jak Patton to sztuka popularna, która zamierza kontrowersje w świecie społecznego ładu i jedności, który według Adorno cofa się w kulturową nijakość. Dla Hegla porządek jest dobry a priori , tzn. nie musi odpowiadać przed żyjącymi pod nim. Ale jeśli porządek jest zakłócony? W Negatywnej Dialektyce Adorno wierzył, że zmierza to do postępu poprzez stymulowanie możliwości konfliktu klasowego. Marksowska teoria materializmu historycznego była teleologiczna , tj. społeczeństwo podąża za pomocą dialektyki rozwijających się etapów, od starożytnych sposobów produkcji, przez feudalizm, kapitalizm, do przyszłego komunizmu. Adorno uważał jednak, że przemysł kulturalny nigdy nie pozwoli na pojawienie się na rynku wystarczającej ilości materiałów stanowiących wyzwanie, które mogłyby zakłócić status quo i stymulować powstanie ostatecznego państwa komunistycznego.

Kultura masowa

Centralnym punktem Dialektyki Oświecenia jest temat „Oświecenie jako masowe oszustwo”. Termin „przemysł kulturalny” ma odnosić się do komercyjnego marketingu kultury, gałęzi przemysłu zajmującej się konkretnie produkcją kultury, która jest w przeciwieństwie do „kultury autentycznej”.

Horkheimer i Adorno twierdzą, że kultura przemysłowa okrada ludzi z ich wyobraźni i przejmuje ich myślenie. Przemysł kulturalny dostarcza „dobro” tak, że ludzie porzucili tylko zadanie ich konsumpcji. Dzięki masowej produkcji wszystko staje się homogenizowane, a pozostała różnorodność składa się z małych drobiazgów. Wszystko zostaje skompresowane w procesie narzucania schematów przy założeniu, że najlepsze jest jak najwierniejsze odzwierciedlenie fizycznej rzeczywistości. Popędy psychologiczne zostają pobudzone do tego stopnia, że sublimacja nie jest już możliwa.

Przykładem mogą być filmy. „Wszystkie filmy stały się podobne w swojej podstawowej formie. Są ukształtowane tak, aby jak najwierniej odzwierciedlały fakty z rzeczywistości. Nawet filmy fantasy, które twierdzą, że nie odzwierciedlają takiej rzeczywistości, nie są tak naprawdę zgodne z tym, za co się podają. Nie Niezależnie od tego, jak bardzo starają się być niezwykłe, zakończenia są zwykle łatwe do przewidzenia ze względu na istnienie wcześniejszych filmów, które miały te same schematy.Ponadto, na przykład, erotyczne przedstawienia stają się tak silne i tak wyraźne, że przekształcenie w inne formy nie jest już możliwy."

Cele przemysłu kulturalnego mają – jak w każdej branży – charakter ekonomiczny. Wszystkie przedsięwzięcia nastawione są na sukces gospodarczy.

Kultura autentyczna nie jest jednak zorientowana na cel, lecz jest celem samym w sobie. Autentyczna kultura rozwija zdolność ludzkiej wyobraźni poprzez prezentowanie sugestii i możliwości, ale w inny sposób niż przemysł kulturalny, ponieważ pozostawia miejsce na niezależne myślenie. Autentyczna kultura nie zostaje skanalizowana w powracającą rzeczywistość, ale wykracza poza nią. Autentyczna kultura jest unikalna i nie można jej narzucać w żadnych z góry ustalonych schematach.

Jeśli chodzi o odkrywanie przyczyn rozwoju przemysłu kulturalnego, Horkheimer i Adorno twierdzą, że wynika on z dążenia firm do maksymalizacji zysku w sensie ekonomicznym. Nie można jednak powiedzieć, że jest to kultura, ani jaka ma być kultura. Można to opisać jedynie jako formę handlu, tak jak każdy inny rodzaj handlu.

Często przyjmuje się, że argument przemysłu kulturalnego ma zasadniczo pesymistyczny charakter, ponieważ jego twórcy wydają się potępiać „media” i ich konsumentów. Jednak dla Adorno termin „przemysł kulturalny” nie odnosi się do „kultury masowej” lub kultury mas ludzkich w kategoriach czegoś, co jest wytwarzane przez masy i przekazuje reprezentacje mas. Wręcz przeciwnie, takie zaangażowanie mas jest tylko pozorne, czy też rodzaj pozornej partycypacji demokratycznej. Adorno twierdzi, że to, co faktycznie się dzieje, jest rodzajem „oszukiwania mas”. Horkheimer i Adorno celowo wybrali termin „przemysł kulturalny” zamiast „kultura masowa” lub „media masowe”. „Przemysł kulturalny nieustannie oszukuje swoich konsumentów tego, co wiecznie obiecuje”. Przemysł kulturalny wkracza nawet w drobne rozrywki związane z rozrywką: „Rozrywka stała się przedłużeniem pracy w późnym kapitalizmie”. Horkheimer i Adorno przede wszystkim w swoich krytycznych analizach zagłębiają się w to, co nazywają „strzępieniem sztuki” i „odartyfikacją sztuki” i dyskutują o tym, jak przemysł kulturalny rozbraja sztukę. Dzieła sztuki stały się utowarowieniem: Beethoven , Mozart i Wagner są używane tylko we fragmentarycznych formach, gdy są zawarte w reklamie. Według teorii krytycznej „wyprzedaż” nie jest decydującym czynnikiem, ale raczej sposób, w jaki sztuka jest utowarowiana i jak zmienia się sztuka i kultura, jest kwestią kluczową.

„Dzisiejsza kultura zaraża wszystko identycznością”. Dla Adorno i Horkheimera działalność wywrotowa nie jest już możliwa.

Obserwacje

Wiggershaus stwierdza: „Druga strona pozornie paradoksalnej definicji Adorno została zignorowana: racjonalna obiektywność była nadal możliwa dla nowoczesnego dzieła sztuki, w jakimkolwiek znaczącym sensie, tylko jako produkt podmiotowości”. polityka w zamożnym społeczeństwie bardziej skupia się na działaniu niż na myśli. Zauważa również, że młode pokolenie teoretyków krytycznych w dużej mierze ignoruje prace Adorno, co po części wynika z nieumiejętności wyciągnięcia przez Adorno praktycznych wniosków z jego teorii.

Adorno jest również oskarżany o brak konsekwencji w swoich twierdzeniach o wdrażaniu marksizmu. Podczas gdy akceptował klasyczną marksistowską analizę społeczeństwa ukazującą dominację jednej klasy nad drugą, odszedł od Marksa, nie stosując dialektyki jako metody proponowania sposobów zmiany. Teoria Marksa opierała się na gotowości klasy robotniczej do obalenia klasy rządzącej, ale Adorno i Horkheimer postulowali, że przemysł kulturalny osłabił ruch rewolucyjny. Idea Adorna, że ​​masy ludowe są jedynie przedmiotami przemysłu kulturalnego, łączy się z jego poczuciem, że czasy, w których klasa robotnicza może być narzędziem obalania kapitalizmu, minęły.

Inni krytycy zauważają, że „kultura wysoka” również nie jest zwolniona z roli w usprawiedliwianiu kapitalizmu. Ustanowienie i wzmocnienie elitaryzmu jest postrzegane przez tych krytyków jako częściowy element w roli takich gatunków jak opera i balet ..

Niemniej jednak praca Adorno jest nadal ciekawa. Pisząc w The New Yorker w 2014 roku, krytyk muzyczny Alex Ross twierdził, że twórczość Adorno nabiera nowego znaczenia w erze cyfrowej: „Hegemonia popu jest prawie kompletna, jej supergwiazdy dominują w mediach i dzierżą ekonomiczną potęgę potentatów… Kultura wydaje się bardziej monolityczny niż kiedykolwiek, a kilka gigantycznych korporacji – Google, Apple, Facebook, Amazon – stoi na czele bezprecedensowych monopoli”.

Uczony Jack Zipes , pod wpływem Adorno, skrytykował masową komercjalizację i korporacyjną hegemonię stojącą za serią Harry'ego Pottera . Twierdził, że towary przemysłu kulturalnego są „popularne”, ponieważ są jednorodne i przestrzegają standardowych konwencji; media wpływają następnie na gusta dzieci. W swojej analizie globalnej marki Harry'ego Pottera Zipes napisał: „Musi ona być zgodna ze standardami wyjątków ustalonymi przez środki masowego przekazu i ogólnie promowanymi przez przemysł kulturalny. grupy, które określają, co składa się na zjawisko”.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Adorno, TW Negatywna dialektyka . Nowy Jork: The Seabury Press. (1973)
  • Adorno, TW Próbka pomysłów Adorno na kulturę i muzykę popularną ( Archiwum )
  • Adorno T. i Horkheimer M. Dialektyka Oświecenia . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda (2002)
  • Cook, D. Powrót do przemysłu kulturalnego . Rowman i Littlefield. (1996)
  • Hesmondhalgh, D. Przemysł kulturalny . Szałwia. (2002)
  • Scott, Allen J. Gospodarka kulturowa miast . Szałwia. (2001)
  • Steinert, H. Przemysł kulturalny . Cambridge: Polityka (2003)
  • Wiggershaus, R. Szkoła frankfurcka: jej historia, teorie i znaczenie polityczne . MIT Naciśnij. (1994)
  • Witkin, RW Adorno o kulturze popularnej . Routledge. (2003)

Zewnętrzne linki

  • /