Klasyfikacja Traków - Classification of Thracian

Klasyfikacja językowa starożytnego języka trackiego od dawna była przedmiotem sporów i niepewności, a hipotezy dotyczące jego pozycji wśród innych języków paleobałkańskich są bardzo zróżnicowane . Nie jest jednak kwestionowane, że języki trackie były językami indoeuropejskimi, które uzyskały cechy satemowe do czasu ich poświadczenia.

Hipotetyczne powiązania

Daco-Tracki

Daco-tracka (lub Thraco-Dacian ) grupowanie z Dacian w obu tego samego języka lub różne od Traka było powszechne aż do 1950 roku, ale jest nie do utrzymania (według JP Mallory ) w świetle toponimicznego dowodów: tylko procent nazw miejscowości na północ od Dunaju zdradzają „pan-trackie” korzenie. Hipoteza trako-dackiej lub dakotrackiej gałęzi IE, wskazująca na ścisły związek między językami trackiego i dackiego, ma wielu zwolenników, w tym Russu 1967, Georg Solta 1980, Vraciu 1980, Crossland, Trask (2000), McHenry ( 1993), Mihailov (2008). Crossland (1982) uważa, że ​​rozbieżność przypuszczalnego oryginalnego języka trako-dackiego na północne i południowe grupy dialektów nie jest tak znacząca, aby klasyfikować je jako odrębne języki. Według Georga Solty (1982) nie ma znaczącej różnicy między dackiem a trackiem. Rădulescu (1984) przyjmuje, że daco-mezyjski posiada pewien stopień indywidualności dialektalnej, ale twierdzi, że nie ma fundamentalnego rozdziału między dacko-mezyjskim i trackim. Polomé (1982) uważa, że ​​dowody przedstawione przez Georgiewa i Duridanowa, mimo że są istotne, nie są wystarczające do ustalenia, czy dacko-mezyjski i tracki były dwoma dialektami tego samego języka, czy dwoma różnymi językami.

W latach pięćdziesiątych bułgarski językoznawca Vladimir I. Georgiev opublikował swoją pracę, w której argumentował, że dacki i albański należy przypisać do gałęzi językowej o nazwie Daco-Mysian , Mysian (termin Mysian pochodzi od plemienia Daco-Traków znanego jako Moesi ). uważany za język przejściowy między dakiem i trakiem. Georgiev argumentował, że dacki i tracki to różne języki, z różnymi systemami fonetycznymi, a jego pomysł jest wspierany przez nazwy miejsc, które kończą się na -dava w dacji i myzyńsku, w przeciwieństwie do -para , w trackich nazwach miejsc. Gruzinijew argumentuje, że odległość między dakiem i trakiem była w przybliżeniu taka sama, jak między językami ormiańskim i perskim. Twierdzenie Georgiewa, że ​​albański jest bezpośrednim potomkiem Daco-Moesian, nie tylko częścią gałęzi, jest wysoce oparte na spekulacjach, ponieważ przyrostki z toponimów dackich , na przykład Dava , nie występują we współczesnej toponimii albańskiej (z jednym wyjątkiem ).

Bałtosłowiańskie

Bałtycka klasyfikacja Daków i Traków została zaproponowana przez litewskiego polimata Jonasa Basanavičiusa , zwanego „patriarchą Litwy”, który podkreślił, że jest to najważniejsze dzieło jego życia i wymienił 600 identycznych słów Bałtów i Traków i był pierwszym zbadać podobieństwa w tradycjach wokalnych Litwinów i Bułgarów. Teoretycznie włączył również Daciana i Frygiana do pokrewnej grupy, ale część tego włączenia nie została poparta przez innych autorów, takich jak analiza językowa Iwana Duridanowa, która odkryła, że ​​Frygianowi całkowicie brakuje podobieństw ani w językach trackim, ani bałtyckim.

Bułgarski językoznawca Ivan Duridanov w swojej pierwszej publikacji stwierdził, że tracki i dacki są genetycznie powiązane z językami bałtyckimi, aw następnej dokonał następującej klasyfikacji:

„Język tracki tworzył ścisłą grupę z językami bałtyckimi (odpowiednio bałtosłowiańskimi), dackim i„ pelazgijskim ”. Dalszymi były jego relacje z innymi językami indoeuropejskimi, a zwłaszcza z greką, kursywą i celtyckimi języki, które wykazują tylko pojedyncze podobieństwa fonetyczne z trakiem; tokhariański i hetycki również byli odlegli ”.

Spośród około 200 zrekonstruowanych przez Duridanowa trackich słów większość pokrewnych (138) pojawia się w językach bałtyckich, głównie w języku litewskim, a następnie w języku germańskim (61), indoaryjskim (41), greckim (36), bułgarskim (23), łacinie ( 10) i albańskim (8). Sugeruje się użycie toponimów w celu określenia zakresu wpływu kultury. Parallels umożliwiły lingwistom, korzystając z technik lingwistyki porównawczej , rozszyfrowanie znaczeń kilku nazw miejsc daków i traków z, jak twierdzą, z wysokim stopniem prawdopodobieństwa. Spośród 300 potwierdzonych trackich nazw geograficznych większość podobieństw znaleziono między trackimi i bałtyckimi nazwami geograficznymi w badaniu Duridanowa. Według Duridanova,

„podobieństwo tych paraleli rozciągających się często jednocześnie na głównym elemencie i sufiksie, co robi silne wrażenie”.

Zrekonstruował także dackie słowa i dackie nazwy miejsc i znalazł podobieństwa głównie w językach bałtyckich, a następnie w albańskim. Inni autorzy słowiańscy zauważyli, że dacki i tracki mają wiele wspólnego z onomastykami bałtyckimi i wyraźnie nie w żaden sposób podobny do onomastyki słowiańskiej, w tym pokrewne i paralele izoglosów leksykalnych, co implikuje niedawnego wspólnego przodka.

Po utworzeniu listy nazw rzek i imion osobistych z dużą liczbą podobieństw rumuński językoznawca Mircea M.Radulescu zaklasyfikował języki dako-mezyjski i tracki jako języki bałtyckie, w wyniku ekspansji Bałtyku na południe, a także zaproponował taką klasyfikację dla iliryjskiego. .

Wenezuelsko-litewski historyk Jurate Rosales klasyfikuje dacki i tracki jako języki bałtyckie.

Amerykański językoznawca Harvey Mayer odnosi się zarówno do dackiego, jak i trackiego języka jako języków bałtyckich, a nazywa je południowym lub wschodnim Bałtykiem. Twierdzi, że ma wystarczające dowody na zaklasyfikowanie ich jako bałtoidów lub przynajmniej „bałtyckich”, jeśli nie dokładnie, bałtyckich dialektów lub języków i klasyfikuje Daków i Traków jako „Bałtów z rozszerzenia”. Mayer twierdzi, że uzyskał jednoznaczne dowody na to, że Dacian i Trak są bardziej związani z litewskim niż łotewskim.

Na koniec, określam Traków i Daków jako Wschodni Bałtyk ... Dopasowanie specjalnych cech dackich i trackich (które zidentyfikowałem na podstawie wykazów Duridanowa) do wzorców izoglossów bałtyckich, dzięki czemu zidentyfikowałem dacki i tracki jako południowo-wschodni Bałtyk. Południowego Bałtyku, ponieważ, podobnie jak staropruskie, zachowują niezmienione dyftongi ei, ai, en, an (północno-bałtyckie litewskie i łotewskie pokazują różne procenty ei, ai to ie i en, an to ę, ą (do ē, ā) w języku litewskim, tj. uo w języku łotewskim). Wschodni Bałtyk, ponieważ dackie słowo žuvete (obecnie w rumuńskiej pisowni juvete) ma ž, a nie z jak w zachodnim Bałtyku, a trackie słowo pušis (w transkrypcji łacińsko-greckiej pousis, które, jak sądzę, odzwierciedla -š-.) Z wartością zerową grade puš- jak w litewskim pušìs zamiast e-grade * peuš- jak w pruskim peusē. Zerowa ocena w tym słowie to wschodni Bałtyk, e-klasa to zachodni Bałtyk, podczas gdy drugie słowo oznaczające „sosnę, zimozielony”, preidē (pruski i dacki), priede (łotewski), jest marginalne w języku litewskim i pasuje do nie * peus- w języku łotewskim.

Trako-iliryjski

Trako-iliryjski to hipoteza, że ​​języki tracko-dackie i iliryjskie stanowią odrębną gałąź języka indoeuropejskiego . Trako-iliryjski jest również używany jako termin sugerujący jedynie interferencję tracko-iliryjską , mieszaninę lub sprachbund , lub jako skrótowe określenie, że nie jest określone, czy przedmiot należy uznać za należący do Traków, czy Iliryjczyków. Zdegradowane do koncepcji geolingwistycznej, języki te nazywane są paleo-bałkańskimi.

Rzeki Vardar i Morava są generalnie traktowane jako szorstka linia rozgraniczająca sferę iliryjską na zachodzie i tracką na wschodzie. Istnieje jednak wiele ingerencji na obszarze między Iliryjczykami i Trakami, z grupami trackimi zamieszkującymi ziemie iliryjskie ( na przykład trackie Bryges ) i grupami iliryjskimi nakładającymi się na strefę tracką ( Dardani wydają się być mieszanką tracko-iliryjską; Wilkes, 1992 i in. ). Wydaje się, że Traków i Iliryjczyków nie ma wyraźnej granicy. Podobieństwa stwierdzone między wykładami iliryjskimi i trackimi można zatem postrzegać jedynie jako ingerencję językową .

Inni, tacy jak II Russu, twierdzą, że powinno istnieć duże podobieństwo między Iliryjczykiem a Trakiem, i prawdopodobne jest , że istnieje wspólna gałąź językowa (nie tylko Sprachbund ). Wśród odpowiedników trako-iliryjskich, według Russu, są:

Iliryjski Daco-Tracki Uwagi
Abroi Abre- Abre- to element zaczerpnięty z niektórych antroponimów trackich
Aploi, Aplus, Apulia Apuli , Appulus, Apulum
Bilia, Bilios Bila
Dardi, Dardani Dardanos, Darda-para
Saprinus Sapri-sara
Separi Sapaioi
Sita Sita, Seita
Tribulium Triballi , Tribanta
Zorada Zar-, Zur-

Niewiele korespondencji trako-iliryjskiej jest określonych, a liczba może być niepoprawna, nawet z powyższej listy. Jednak Sorin Paliga stwierdza: „Na podstawie dostępnych danych można przypuszczać, że język tracki i iliryjski były wzajemnie zrozumiałe, np. Tak jak czeski i słowacki na jednym krańcu lub jak hiszpański i portugalski na drugim”. Inni lingwiści twierdzą, że iliryjski i tracki to różne indoeuropejskie gałęzie, które później zbiegły się w wyniku kontaktu. Istotne jest również to, że języki iliryjskie nadal nie zostały sklasyfikowane, niezależnie od tego, czy były językiem centum, czy satem , podczas gdy bezsporne jest, że tracki był językiem satem w okresie klasycznym .

Ze względu na fragmentaryczne świadectwa zarówno iliryjskie, jak i trako-dackie, istnienie gałęzi trako-iliryjskiej pozostaje kontrowersyjne. W rzeczywistości ta hipoteza językowa została poważnie zakwestionowana w latach sześćdziesiątych XX wieku. Nowe publikacje argumentowały, że nie ma mocnych dowodów na istnienie trako-iliryjskiego i że te dwa obszary językowe wykazują więcej różnic niż odpowiedników. Miejsce języka Paeonian pozostaje niejasne. Współcześni lingwiści nie są pewni klasyfikacji Paeonian ze względu na skrajny niedobór materiałów, które mamy w tym języku. Z jednej strony są Wilhelm Tomaschek i Paul Kretschmer , którzy twierdzą, że należał do rodziny iliryjskiej , a po drugiej stronie jest Dimiter Dechev , który twierdzi, że ma pokrewieństwo z Trakiem .

W 1977 roku Georgiev twierdził, że Daco-Mysian był blisko spokrewniony z tracką gałęzią Indoeuropejczyków i że Iliryjczyk różnił się od trackiego „tak bardzo, jak Irańczyk od łaciny”.

albański

Istnieje wiele bliskich pokrewnych między trakiem i albańskim, ale może to wskazywać jedynie na to, że tracki i albański są spokrewnione, ale niezbyt blisko spokrewnione z językami satem IE na ich własnych gałęziach indoeuropejskich, analogicznie do sytuacji między językami albańskim i bałtyckim. : Albańczycy i bałtyccy mają wiele bliskich krewnych, podczas gdy według Mayera, Albańczyk jest potomkiem Iliryjczyka i uniknął wszelkich silnych bałtyckich wpływów Daco-Traków. Mimo to, hipoteza, że ​​tracki i albański stanowią odrębną gałąź (często w tych scenariuszach wraz z dackiem) indoeuropejskich, do dziś jest przedmiotem wielu rozważań. Kilka pokrewnych powiązań między trakiem a albańskim może w rzeczywistości reprezentować zapożyczenia z jednego języka do drugiego; w większości przypadków jest to wykluczone, ponieważ słowo lub element leksykalny podąża za zmianami dźwiękowymi oczekiwanymi w języku w wyniku zmian dźwiękowych SROKI.

Wśród pokrewnych traków i albańczyków : tracki napis mezenai na złotym pierścieniu Duvanli został jednogłośnie powiązany z Messapian menzana (= bóstwo konia) z albańskim mëzem (= źrebakiem), a także z rumuńskim mânzem (= źrebakiem) i uzgodniono, że tracki mezenai oznaczał „jeźdźca”; Mantia tracka ma być spokrewniona z człowiekiem albańskim (= morwa). Pogląd ten nie zyskał szerokiej akceptacji wśród uczonych i jest odrzucany przez większość lingwistów albańskich, którzy obaj uważają, że albański należy do iliryjskiej gałęzi IE. Polome akceptuje twierdzenie, że Albańczyk jest potomkiem Iliryjczyków, a nie Traków, chociaż uważa dowody na to za niejednoznaczne. Analiza toponimiczna przeprowadzona przez językoznawcę bułgarskiego wykazała niespójność między toponimią toponimii Bessi i albańskiej.

Starożytna greka

Sorin Mihai Olteanu, rumuński lingwista i trakolog , zaproponował, że język tracki (a także dacki ) był językiem centum we wcześniejszym okresie iz czasem rozwinął cechy satemowe. Jednym z argumentów przemawiających za tym pomysłem jest to, że istnieje wiele bliskich pokrewieństw między Trakiem a starożytną Greką . Istnieją również słowa substratu w języku rumuńskim, które są cytowane jako dowód genetycznego związku języka trackiego ze starożytną greką i starożytnym językiem macedońskim (wymarły język lub grecki dialekt starożytnej Macedonii ). Sam język grecki można zgrupować z językiem frygijskim i ormiańskim , z których oba zostały w przeszłości zgrupowane z językiem trackim .

Podobnie jak w przypadku języka albańskiego i bałtosłowiańskiego, nie ma przekonujących dowodów na to, że tracki i grecki (lub dakotracki i grecko-macedoński) mają bliskiego wspólnego przodka.

Hipoteza trakofrygijska lub trako-ormiańska

Przez długi czas rozważano hipotezę trakofrygijską, łączącą tracki z wymarłym językiem frygijskim, w dużej mierze opartą na greckich historykach, takich jak Strabon . Rozszerzając utożsamianie frygijczyków z proto-ormianami, postulowano trakofrygijską gałąź indoeuropejską z językami trackim, frygijskim i ormiańskim oraz językami składowymi. Dowody na to wydają się opierać głównie na interpretacjach historii i utożsamianiu wschodnich Mushki z Ormianami oraz przy założeniu, że oddzieliły się od zachodnich Mushki (których jednoznacznie zidentyfikowano jako Frygijczyków). Jednak w 1988 roku Fredrik Kortlandt argumentował, ze względów językowych, takich jak powszechne traktowanie praindoeuropejskich zwartych krtani, że ormiański wywodzi się z dialektu trackiego. W ten sposób tworząc trako-ormiański oddział indoeuropejski. W 2016 roku Kortlandt rozszerzył swoje teorie, postulując związek między trako-ormiańskim a hipotetyczną rodziną języków grecko-frygijskich . Pomimo tego, że tracki i ormiański są językami satem, a grecki i frygijski są językami Centum, Kortlandt identyfikuje korespondencję dźwiękową i podobieństwa gramatyczne, postulując związek między jego rodziną trako-ormiańską a bardziej ugruntowaną rodziną grecko-frygijską. Grecko-ormiański jest sam w sobie powszechną hipotetyczną podgrupą języków indoeuropejskich. Kortlandt uważa albański za potomka daków, którego uważa za należącego do odrębnej rodziny językowej niż trako-ormiański.

Starsze podręczniki łączyły frygijski i ormiański z trackim, ale przekonanie to nie jest już popularne i jest w większości odrzucane. Obecnie frygijczyk nie jest powszechnie postrzegany jako powiązany z trakiem. Georgiev stwierdził, że tracki różni się od frygijskiego „tak samo jak grecki od albańskiego”, porównując 150 frygijskich inskrypcji. Duridanov znalazł w 1976 roku frygijskiego całkowicie pozbawionego odpowiedników w tracku i doszedł do wniosku, że teoria trakofrygijska została obalona. Duridanov argumentował, że teoria trako-iliryjska jest błędem przeszłości: „W przeszłości uważano, że język tracki wraz z językiem frygijskim i innymi zaginionymi językami należał do irańskiej gałęzi języków indoeuropejskich. Błąd ten został poprawiony w Lat 80-tych ubiegłego wieku, ale niejasności nadal się utrzymywały: tracki został połączony w jednej grupie z frygijką (P. Kretschmer), a później - z iliryjskim (językiem używanym we współczesnej Dalmacji i Albanii) ”.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

  • Crossland, RA; Boardman, John (1982). „Problemy językowe obszaru Bałkanów w późnym okresie prehistorycznym i wczesnym klasycznym” w The Cambridge Ancient History tom 3, część 1 . Cambridge University Press. ISBN   978-0-521-22496-3 .
  • Polomé, Edgar Charles (1982). „Języki bałkańskie (iliryjski, tracki i dakoński)”. Cambridge Historia starożytna . III.1. pp. 866–888.

Dalsza lektura

  • Duridanov, Ivan (1969). Die Thrakisch- und Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen [ Trackie i dackie kontakty w języku bałtyckim]. Inny. Verlag der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften, Sofia.