Rolnik przeciwko Brennan -Farmer v. Brennan

Rolnik przeciwko Brennan
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierany 12 stycznia 1994
Zadecydowany 6 czerwca 1994
Pełna nazwa przypadku Dee Farmer, składający petycję przeciwko Edwardowi Brennanowi, Strażnikowi i in.
Nr kwitu 92-7247
Cytaty 511 US 825 ( więcej )
114 S. Ct. 1970; 128 L. Wyd. 2d 811
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy 11 F.3d 668 ( 7 okr. 1992); certyfikat . przyznano, 510 US 811 (1993).
Kolejny Zwolniony i przetrzymywany, 28 F.3d 1216 (7 okr. 1994); apelacja po aresztowaniu, 81 F.3d 1444 (7 okr. 1996).
Trzymać
„Rozmyślna obojętność” funkcjonariusza więziennego na poważne ryzyko wyrządzenia więźniowi poważnej krzywdy stanowi naruszenie Ósmej Poprawki .
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Zastępcy sędziów
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Opinie o sprawach
Większość Souter, do którego dołączyli Rehnquist, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Ginsburg
Zbieżność Blackmun
Zbieżność Stevens
Zbieżność Tomasz (w wyroku)
Obowiązujące przepisy
US Const. Poprawiać. VIII

Farmer v. Brennan , 511 US 825 (1994), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że „celowa obojętność” funkcjonariusza więziennego na znaczne ryzyko poważnej krzywdy więźnia naruszaklauzulę okrutnej i niezwykłej kary o ósmej poprawki . Farmer opierał się na dwóch poprzednich orzeczeniach Sądu Najwyższego dotyczących warunków w więzieniach, Estelle przeciwko Gamble i Wilson przeciwko Seiter . Decyzja była pierwszym przypadkiem, w którym Sąd Najwyższy odniósł się bezpośrednio do napaści na tle seksualnym w więzieniach .

Tło

Dee Farmer

Dee Farmer, transkobieta , została skazana za oszustwo związane z kartami kredytowymi w 1986 roku i początkowo przebywała w więzieniu federalnym dla mężczyzn w Federalnym Zakładzie Karnym w Oksfordzie . Farmer został osadzony w ogólnej populacji mężczyzn ze względu na federalne wytyczne więzienne, które przydzielały transpłciowych więźniów do placówek w oparciu o status przejścia medycznego . W 1989 roku Farmer został przeniesiony do ogólnej męskiej populacji w amerykańskim więzieniu Terre Haute w stanie Indiana , zakładzie o wyższym stopniu bezpieczeństwa, w którym przebywali „bardziej kłopotliwi więźniowie”. W ciągu dwóch tygodni od przybycia do zakładu karnego, Farmer została pobita i napastowana seksualnie przez innego więźnia w swojej celi, co potencjalnie naraziło ją na zakażenie wirusem HIV .

Farmer następnie złożyła pozew przeciwko Bivens w sądzie federalnym bez prawnika, twierdząc, że strażnicy obu jej więzień i inni urzędnicy z Federalnego Biura Więziennictwa naruszyli jej prawa wynikające z ósmej poprawki. W poprawionym zgłoszeniu stwierdziła, że ​​administracja więzienna była celowo obojętna na jej bezpieczeństwo, gdy przeniosła ją do ogólnej populacji więziennej mężczyzn z historią przemocy wśród więźniów, wiedząc, że jako transpłciowa kobieta byłaby szczególnie narażona na gwałt.

Historia proceduralna

Sąd rejonowy

Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek pozwanych o wydanie wyroku doraźnego, odrzucając wniosek Rolnika o odroczenie orzeczenia do czasu, gdy pozwani zastosują się do wniosku o ujawnienie. Stwierdzono, że brak zapobiegania atakom więźniów narusza ósmą poprawkę tylko wtedy, gdy funkcjonariusze więzienni mają „rzeczywistą wiedzę” o potencjalnym niebezpieczeństwie, a respondenci nie mieli takiej wiedzy, ponieważ Farmer nigdy nie wyrażał im żadnych obaw dotyczących bezpieczeństwa.

Sąd Apelacyjny

Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził Sąd Rejonowy w krótkim zdaniem memorandum , zauważając, że wszelkie kwestie, które mogłyby zostać podniesione w odwołaniu były „nieistotne”, a strony nie muszą przedstawiać żadnych majtki dla Trybunału do rozważenia.

Rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy

Petycja o certiorari

Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek rolnika o certiorari z decyzji Siódmego Okręgu, w celu rozstrzygnięcia sporu między różnymi Sądami Apelacyjnymi co do właściwego testu do oceny „celowej obojętności” urzędników.

Treści merytoryczne i argumenty ustne

Po tym, jak Sąd Najwyższy wydał certiorari, Rolnik został reprezentowany przez Krajowy Projekt Więzienia ACLU . W briefingu przed Trybunałem oraz w wystąpieniu ustnym Farmer i ACLU argumentowali, że celowa obojętność powinna być definiowana obiektywnie, gdy celowa obojętność urzędowa na oczywiste zagrożenia, które mogą skutkować naruszeniem praw konstytucyjnych, jest wystarczająca, aby powód wykazał Naruszenie ósmej poprawki. Ten standard jest podobny do standardu lekkomyślności stosowanego w sprawach cywilnych. Rząd federalny argumentował, że Trybunał powinien przyjąć test bardziej podobny do lekkomyślności kryminalnej, co wymagałoby od powoda wykazania, że ​​funkcjonariusz więzienny miał rzeczywistą wiedzę na temat znacznego ryzyka doznania poważnej krzywdy.

Adwokat ACLU, Elizabeth Alexander, używała zaimków właściwych Farmerowi w swoich raportach i podczas wystąpień ustnych, podczas gdy prawnicy rządu federalnego używali zaimków męskich.

Figi Amicus

Raporty Amicus zostały złożone na rzecz wycofania się z Siódmego Okręgu w imieniu Projektu Montana Defender, Projektu Usług Prawnych Więźniów DC oraz Stop Prisoner Rape. Opinia amicus na rzecz zatwierdzenia Siódmego Okręgu została złożona przez Prokuratora Generalnego Maryland, do którego dołączyli wszyscy inni stanowi prokuratorzy generalni.

Raport złożony przez Stop Prison Rape podkreślał, że gwałt w więzieniu jest „powszechny, powtarzalny, śmiertelny, niszczycielski, przewidywalny i możliwy do uniknięcia”, ale rzadko się go zgłasza, ponieważ jest „zakorzeniony w kulturze odosobnienia, zarówno wśród więźniów, jak i funkcjonariuszy więziennych”. Aby zająć się tą kwestią, w raporcie zwrócono się do sądu o wykorzystanie argumentacji Farmera do wywarcia nacisku na funkcjonariuszy więziennych w celu wprowadzenia systemowych reform więziennych oraz stworzenia większego dostępu do sądów dla osób, które przeżyły gwałt w więzieniu.

Opinia Trybunału

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w decyzji 9-0, że „celowa obojętność” wobec znacznego ryzyka wyrządzenia krzywdy osadzonemu może spowodować, że funkcjonariusz więzienny będzie odpowiedzialny zgodnie z ósmą poprawką. Sędzia David Souter napisał opinię większości i dołączył do niego Główny Sędzia William Rehnquist wraz z sędziami Harrym Blackmunem , Johnem Paulem Stevensem , Sandrą Day O'Connor , Antoninem Scalią , Anthonym Kennedym i Ruth Bader Ginsburg . Sędziowie Blackmun i Stevens również napisali odrębne, zbieżne opinie. Sędzia Clarence Thomas napisał zgodną opinię, która przyłączyła się do wyroku, ale nie zgodził się z rozumowaniem większości.

Opinia większości

Opinia większości Trybunału uznała, że ​​funkcjonariusz więzienny może zostać pociągnięty do odpowiedzialności na podstawie Ósmej Poprawki, jeśli jest „celowo obojętny” na znaczne ryzyko doznania poważnej krzywdy więźnia. Trybunał wyjaśnił, że Ósma Poprawka wymaga od funkcjonariuszy więziennych zapewnienia humanitarnych warunków odosobnienia, które obejmują zapewnienie „odpowiedniego jedzenia, odzieży, schronienia i opieki medycznej” oraz podejmowania „rozsądnych środków” w celu zapewnienia więźniom bezpieczeństwa. W szczególności funkcjonariusze więzienni mają obowiązek zapobiegać krzywdzie innych więźniów. Aby jednak udowodnić, że doszło do naruszenia praw konstytucyjnych , osadzony musi wykazać (1) znaczne ryzyko poważnej krzywdy oraz (2), że funkcjonariusz więzienny celowo nie dbał o zdrowie i bezpieczeństwo osadzonych.

Następnie Trybunał przystąpił do wyjaśnienia, co można było określić jako „celową obojętność”. Zgodnie ze standardem celowej obojętności funkcjonariusz więzienny musi rzeczywiście wiedzieć o nadmiernym ryzyku dla zdrowia i bezpieczeństwa osadzonych i je lekceważyć. Sąd wyjaśnił, że jest to norma subiektywna, zgodnie z którą urzędnik musi być świadomy faktów prowadzących do wniosku, że istnieje znaczne ryzyko poważnej szkody, a następnie musi to wnioskować.

Stosując ten standard do sprawy Farmer, Sąd zauważył, że Sąd Rejonowy błędnie oparł się na fakcie, że Farmer nigdy nie powiadomił strażników o ryzyku bycia napadniętym przy uwzględnieniu wniosku oskarżonych o wydanie wyroku w trybie uproszczonym. Powiadomienie nie było wymagane zgodnie ze standardem celowej obojętności, a Farmer mógł wykorzystać inne poszlaki, aby udowodnić rzeczywistą wiedzę, takie jak przyznanie przez strażników więziennych, że prawdopodobnie będzie miała w więzieniu do czynienia z „dużą presją seksualną”. W konsekwencji Trybunał opuszczone do wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla dalszego postępowania.

Zbieżności

Sprawiedliwość Blackmun

Zgodna opinia sędziego Blackmuna poszła dalej, mówiąc, że rząd był odpowiedzialny za warunki panujące w środku, niezależnie od subiektywnego stanu ducha więzienia lub urzędnika państwowego:

Tam, gdzie ustawodawca odmawia odpowiedniego finansowania więzienia, powstałe barbarzyńskie warunki nie powinny być chronione przed kontrolą konstytucyjną tylko dlatego, że żaden funkcjonariusz więzienny nie działał w sposób zawiniony… Odpowiedzialność za warunki podminimalne w każdym więzieniu jest nieuchronnie rozproszona i często ponoszona część przez ustawodawcę. Jednak niezależnie od tego, jaki podmiot państwowy lub instytucja spowodowała krzywdę iz jakim zamiarem, doświadczenie osadzonego jest takie samo. Kara jest po prostu nie mniej okrutna i niezwykła, ponieważ jej krzywda jest niezamierzona. W świetle tego oczywistego faktu nie ma powodu sądzić, że przyjmując Ósmą Poprawkę, twórcy zamierzali zakazać okrutnych i nietypowych kar tylko wtedy, gdy zostały wymierzone umyślnie.

Sprawiedliwość Stevens

Sędzia Stevens napisał krótką zgodną opinię, w której zaznaczył, że zgadza się z sędzią Blackmunem, ale przyłączył się do opinii większości sędziego Soutera, ponieważ była ona bardziej zgodna z precedensem Trybunału.

Sprawiedliwość Thomas

Sędzia Thomas zgodził się tylko w wyroku, wyjaśniając, że warunki odosobnienia nie powinny naruszać Ósmej Poprawki, chyba że są one nakładane jako część wyroku. W przypadku Farmera, ponieważ atak „nie był częścią jego wyroku, nie stanowił on kary na mocy ósmej poprawki”. Zgodził się jednak, że standard „celowej obojętności” powinien regulować odpowiedzialność służb więziennych i dlatego zgodził się z orzeczeniem Trybunału.

Kolejne wydarzenia

Rolnik w areszcie

Sąd Rejonowy ponownie wydał wyrok doraźny w sprawie tymczasowego aresztowania Rolnika. Ten drugi wyrok uproszczony został uchylony przez Sąd Apelacyjny za to, że nie dał Farmer znaczącej szansy na znalezienie wyjaśnienia w jej sprawie. Kolejny proces trwał tylko dwa dni, a ława przysięgłych znalazła oskarżonych po godzinnej naradzie. Ława przysięgłych stwierdziła, że ​​nie przedstawiono wystarczających dowodów, aby udowodnić, że doszło do napaści seksualnej na Farmera.

Kolejne sprawy

Dziesiątki tysięcy spraw w sądach niższej instancji powołuje się na sprawę Farmera i ustanowiony przez nią standard prawny. Farmer nadal ma również wpływ na prawników więziennych . Dzięki starannemu wyjaśnieniu, jak argumentować za naruszeniem konstytucji za kratkami, zdefiniowaniu skomplikowanych terminów prawnych, takich jak „subiektywna lekkomyślność” i nakreśleniu udanego roszczenia, opinia większości sędziego Soutera służy jako mapa drogowa dla sporu dotyczącego warunków więziennych w ramach ósmej poprawki. Niemniej jednak, koncentracja na „rzeczywistej wiedzy” standardu przyjętego przez sąd w Brennan stawia powodom wysoką poprzeczkę, która często może okazać się trudna do pokonania. Roszczenia te stały się jeszcze trudniejsze do dochodzenia po decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Ashcroft przeciwko Iqbal , która ustanowiła ścisły standard dotyczący wiarygodności i utrudnia powodom osadzonym przetrwanie wniosku o oddalenie bez jasnych dowodów faktycznej wiedzy funkcjonariuszy więziennych o ich znaczne ryzyko szkody.

Spuścizna

Stop Prisoner Rape pochwalił tę decyzję jako „historyczny przełom” w wysiłkach na rzecz zakończenia „powszechnej i zinstytucjonalizowanej praktyki gwałtów na więźniach”. Uwaga, jaką Farmer poświęcił napaściom seksualnym w więzieniach, zwłaszcza skazanym trans, również przyczyniła się do zmian w polityce. W 2003 roku Kongres uchwalił Ustawę o Eliminacji Gwałtu Więziennego (PREA), a debaty na forum dotyczące projektu ustawy w Izbie i Senacie dotyczyły Rolnika . W 2012 roku Departament Sprawiedliwości ogłosił przepisy wdrażające PREA, w tym szczególne zabezpieczenia dla osób transpłciowych, które wymieniają Rolnika . Ostateczna zasada wdrożona przez Departament Sprawiedliwości wyjaśniała, że ​​decyzje o umieszczeniu osadzonych trans muszą być podejmowane indywidualnie dla każdego przypadku i powinny obejmować rozważenie, czy umieszczenie zapewniłoby zdrowie i bezpieczeństwo osadzonego, z poważnym uwzględnieniem własnego osadzonego poglądy dotyczące własnego bezpieczeństwa.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Zewnętrzne linki