Nakaz aresztowania z dnia 11 kwietnia 2000 r. W sprawie - Arrest Warrant of 11 April 2000 case

Nakaz aresztowania z 11 kwietnia 2000 r
Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości Seal.svg
Sąd Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości
Pełna nazwa sprawy Sprawa dotycząca nakazu aresztowania z 11 kwietnia 2000 r. (Demokratyczna Republika Konga przeciwko Belgii)
Zdecydowany 14 lutego 2002  ( 2002-02-14 )

Sprawa dotycząca nakazu aresztowania z dnia 11 kwietnia 2000 r. (Demokratyczna Republika Konga przeciwko Belgii) [2002] MTS 1 była sprawą prawa międzynarodowego publicznego przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości (MTS) z orzeczeniem wydanym w dniu 14 lutego 2002 r.

Fakty

W 1993 r. Belgijski parlament przegłosował „ prawo powszechnej jurysdykcji ”, aby umożliwić mu sądzenie osób oskarżonych o zbrodnie wojenne , zbrodnie przeciwko ludzkości lub ludobójstwo . W 2001 roku cztery osoby z Rwandy zostały skazane i skazane na kary od 12 do 20 lat pozbawienia wolności za udział w ludobójstwie w Rwandzie w 1994 roku . Szybko nastąpiła eksplozja zdejmowanych garniturów.

Nakaz aresztowania wydany w 2000 roku na mocy tego prawa wobec Abdoulaye Yerodia Ndombasi , Ministra Spraw Zagranicznych w Demokratycznej Republice Konga , została zakwestionowana przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości w przypadku uprawnionej nakazu aresztowania z dnia 11 kwietnia 2000 roku (Demokratyczna Republika Konga przeciwko Belgii) .

Osąd

W dniu 14 lutego 2002 r. Zapadł wyrok, a MTS wydał komunikat prasowy:

Trybunał uznał, że wydanie i międzynarodowy obieg przez Belgię nakazu aresztowania Abdulaye Yerodia Ndombasi z dnia 11 kwietnia 2000 r. Naruszył immunitet jurysdykcyjny i nienaruszalność, z których korzystał obecny minister spraw zagranicznych Konga na mocy prawa międzynarodowego; i że Belgia musi anulować nakaz aresztowania.

W swoim orzeczeniu, które jest ostateczne, bez odwołania i wiążącego dla Stron, Trybunał orzekł stosunkiem głosów 13 do 3, że „sprawa przeciwko Panu Abdulaye Yerodia Ndombasi nakazu aresztowania z dnia 11 kwietnia 2000 r. I jego międzynarodowego obiegu, stanowiły naruszenie prawnego zobowiązania Królestwa Belgii wobec Demokratycznej Republiki Konga, polegające na tym, że nie przestrzegały immunitetu jurysdykcyjnego w sprawach karnych i nienaruszalności, z których korzystał obecny minister spraw zagranicznych Demokratycznej Republiki Konga na mocy prawo"; oraz, stosunkiem głosów 10 do 6, „że Królestwo Belgii musi, z własnego wyboru, anulować nakaz aresztowania z dnia 11 kwietnia 2000 r. i poinformować w ten sposób władze, do których nakaz ten został przekazany”.

Trybunał doszedł do tych ustaleń po stwierdzeniu, stosunkiem głosów 15 do 1, że ma jurysdykcję, że wniosek Demokratycznej Republiki Konga („Konga”) nie jest pozbawiony celu (a zatem sprawa nie podlega dyskusji) oraz że skarga była dopuszczalna, odrzucając tym samym zastrzeżenia, które Królestwo Belgii („Belgia”) zgłosiło w odniesieniu do tych pytań.

Sąd ograniczył zakres orzeczenia do immunitetu jurysdykcyjnego i nietykalności urzędującego ministra spraw zagranicznych, a ponieważ żaden z traktatów, na które zwrócono uwagę sąd, nie regulował tej kwestii, to sąd musi rozstrzygnąć sprawę na podstawie zwyczajowe prawo międzynarodowe. Odrzucił jednak argument Belgii , że ponieważ strony nie podniosły kwestii „spornego nakazu aresztowania, wydanego przez belgijskiego sędziego śledczego w ramach jego rzekomej jurysdykcji uniwersalnej, przestrzegał w tym względzie przepisów i zasad prawa międzynarodowego, którym podlega jurysdykcja sądów krajowych, ponieważ kwestia ta nie była zawarta w końcowych oświadczeniach Stron. ” i doszedł do wniosku, że nie przeszkodziło to sądowi zająć się pewnymi aspektami tej kwestii w uzasadnieniu wyroku.

Odnosząc się do kilku istniejących orzeczeń krajowych sądów wyższych, takich jak Izba Lordów i francuski sąd kasacyjny , stwierdzili, że immunitet nie został przyznany urzędnikom państwowym na ich własny użytek, ale w celu zapewnienia skutecznego wykonywania ich funkcji w imieniu ich stan; a przebywając za granicą, cieszą się pełnym immunitetem przed aresztowaniem w innym państwie pod zarzutem popełnienia przestępstwa, w tym zbrodni wojennych lub zbrodni przeciwko ludzkości.

Sąd zauważył, że ten immunitet jurysdykcyjny zagranicznego sądu krajowego istniał nawet wtedy, gdy zagraniczne sądy krajowe wykonują rozszerzoną jurysdykcję karną na podstawie różnych konwencji międzynarodowych dotyczących zapobiegania i karania niektórych poważnych przestępstw. Jednakże sąd podkreślił, że „chociaż immunitet jurysdykcyjny ma charakter proceduralny, odpowiedzialność karna jest kwestią prawa materialnego. Immunitet jurysdykcyjny może równie dobrze uniemożliwić ściganie na pewien okres lub w przypadku niektórych przestępstw; nie może zwolnić osoby, do której ma zastosowanie, od wszelkich odpowiedzialność."

Zobacz też

Bibliografia

  • „Sprawa dotycząca nakazu aresztowania z dnia 11 kwietnia 2000 r. (Demokratyczna Republika Konga przeciwko Belgii)” . ICJ.
  • MTS odrzuca belgijski nakaz aresztowania ministrów spraw zagranicznych Demokratycznej Republiki Konga , Służby Informacyjnej ONZ. Kopia komunikatu prasowego Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości 2002/042002 wydanego 14 lutego 2002 r

Dalsza lektura

Przypisy

  1. ^ a b c d MTS odrzuca belgijski nakaz aresztowania ministrów spraw zagranicznych Demokratycznej Republiki Konga , Służby Informacyjne ONZ. Kopia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, komunikat prasowy 2002/042002 wydany 14 lutego 2002 r. Sekcja: „Merrits”
  2. ^ MTS odrzuca belgijski nakaz aresztowania ministrów spraw zagranicznych Demokratycznej Republiki Konga , Służby Informacyjne ONZ. Kopia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, komunikat prasowy 2002/042002 wydany 14 lutego 2002 r. Sekcja: „Jurysdykcja i dopuszczalność”