Kanon Dennisa - Dennis Canon
Dennis Canon jest często (choć nieoficjalny i unfavored) Nazwa używana do tytułu I.7.4 (jak obecnie numerowane) z kanoników z Kościoła episkopalnego w Stanach Zjednoczonych Ameryki (zwany także Kościół anglikański lub TEC).
Kanon ma na celu nałożenie zaufania na rzecz Kościoła Episkopalnego na własność posiadaną przez lokalną grupę zwolenników Episkopatu (czy to parafię , misję , czy zgromadzenie ). Zamierzonym efektem Kanonu jest zniechęcenie lokalnej grupy do wycofania się z Kościoła Episkopalnego, ponieważ pod Kanonem Dennisa własność ta powróciłaby do Kościoła Episkopalnego.
W świetle większych kontrowersji doktrynalnych wokół Kościoła Episkopalnego oraz decyzji niektórych lokalnych kongregacji (i diecezji) o wycofaniu się z Kościoła Episkopalnego, Kanon pojawił się w sporze między frakcjami kościelnymi lub diecezjalnymi dotyczącymi własności mienia.
Tekst kanonowy
Kanon stwierdza:
Wszelki majątek rzeczowy i osobisty będący w posiadaniu lub na rzecz jakiejkolwiek parafii, misji lub kongregacji jest powierzony temu Kościołowi [tj. Kościołowi Episkopalnemu] i jego diecezji, w której znajduje się taka parafia, misja lub kongregacja. Jednakże istnienie tego zaufania w żaden sposób nie ogranicza władzy i autorytetu Parafii, Misji lub Kongregacji w inny sposób istniejącej nad takim majątkiem, o ile dana Parafia, Misja lub Zgromadzenie pozostaje częścią i podlega temu Kościołowi. oraz jej Konstytucję i Kanony.
Historia i cel
Kanon Dennisa nosi imię Waltera Dennisa , adwokata, a później biskupa sufragana Nowego Jorku, który napisał kanon. Została uchwalona przez 66. Konwencję Generalną w 1979 r., wprowadzona przez Komisję Kanonów Izby Biskupów jako D-024 tej Konwencji.
W burzliwych latach 60. i 70. niektóre parafie opuściły Kościół Episkopalny i usiłowały zachować własność parafii z powodów, takich jak przyjmowanie kobiet do święceń kapłańskich , przyjęcie Modlitewnika Powszechnego z 1979 r. oraz przekonanie, że niektórzy biskupi mają poglądy heretyckie .
W 1979 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Jones v. Wolf, że podejście „neutralnych zasad prawa” do rozstrzygania sporów majątkowych między frakcjami kościoła oferuje korzyści w porównaniu z innymi środkami (które mogły wymagać zaangażowania w sprawy czysto religijne, ćwiczenie, które było zabronione przez Pierwszą Poprawkę):
Podstawowymi zaletami podejścia opartego na zasadach neutralnych jest to, że jest ono całkowicie świeckie w działaniu, a jednocześnie wystarczająco elastyczne, aby pomieścić wszystkie formy organizacji religijnej i ustroju. Metoda ta opiera się wyłącznie na obiektywnych, ugruntowanych koncepcjach prawa powierniczego i majątkowego, znanych prawnikom i sędziom. W ten sposób obiecuje uwolnić sądy cywilne całkowicie od uwikłania w kwestie doktryny religijnej, ustroju i praktyki. Co więcej, analiza zasad neutralnych podziela szczególny geniusz systemów prawa prywatnego w ogólności – elastyczność w porządkowaniu praw i obowiązków prywatnych w celu odzwierciedlenia intencji stron. Dzięki odpowiednim klauzulom zwrotnym i postanowieniom powierniczym stowarzyszenia religijne mogą określić, co stanie się z własnością kościelną w przypadku szczególnej sytuacji lub jaki organ religijny określi własność w przypadku schizmy lub sporu doktrynalnego. W ten sposób organizacja religijna może zapewnić, że spór dotyczący własności mienia kościelnego zostanie rozwiązany zgodnie z wolą członków.
Sąd Najwyższy stwierdził (w odpowiedzi na sprzeciw):
Nie można powiedzieć, że podejście oparte na neutralnych zasadach „hamuje” swobodne praktykowanie religii, podobnie jak inne neutralne przepisy prawa stanowego regulujące sposób, w jaki kościoły posiadają własność, zatrudniają pracowników lub kupują dobra. Zgodnie z podejściem opartym na neutralnych zasadach wynik sporu o własność kościoła nie jest przesądzony. W dowolnym momencie przed wybuchem sporu strony mogą zapewnić, jeśli sobie tego życzą, że frakcja wierna kościołowi hierarchicznemu zachowa własność kościelną. Mogą modyfikować czyny lub statut korporacji, aby zawierały prawo do powrotu lub zaufania na korzyść kościoła powszechnego. Alternatywnie, konstytucja Kościoła powszechnego może odmawiać wyraźne zaufanie na korzyść kościoła wyznaniowego. Obciążenie związane z podjęciem takich kroków będzie minimalne. A sądy cywilne będą zobowiązane do urzeczywistnienia wyniku wskazanego przez strony, pod warunkiem jego urzeczywistnienia w jakiejś prawnie rozpoznawalnej formie.
Jako taki, Kanon Dennisa został napisany w odpowiedzi na orzeczenie Sądu Najwyższego, modyfikując Kanony TEC w celu stworzenia wyraźnego zaufania na korzyść TEC w przypadku, gdyby frakcja lokalnej parafii starała się wycofać z TEC. Kościół Episkopalny utrzymuje, że zgodnie z prawem każdy urzędnik jakiejkolwiek oficjalnej instytucji musi zachować swoją odpowiedzialność powierniczą w imieniu Kościoła Episkopalnego.
Postępowanie sądowe z udziałem Kanonu Dennisa
W ostatnich latach niektórzy episkopaliści rzucili wyzwanie Kościołowi Episkopalnemu za jego doktrynę, dyscyplinę i kult. Z powodu tych sporów parafie i pięć całych diecezji podjęło próby zerwania więzi z resztą Kościoła episkopalnego. Kościół Episkopalny utrzymuje, że te grupy nie mogą się rozdzielać, tylko jednostki mogą. Dlatego przywódcy Kościoła Episkopalnego twierdzą, że próbowali zabrać ze sobą majątek i aktywa. Te grupy, które odeszły, utrzymują, że większość tych własności i aktywów została założona na długo przed Kanonem Dennisa przez lojalnych episkopatów, którzy nie uznawali teologicznych innowacji współczesnego Kościoła episkopalnego.
Do tej pory było wiele spraw sądowych, które kwestionowały lub dążyły do wyegzekwowania Dennis Cannon, a niewiele z nich zostało całkowicie rozwiązanych.
Wirginia
W Commonwealth of Virginia, gdzie „ustawa o podziale wyznań” z czasów wojny secesyjnej, dotycząca wyznań, które podzieliły się na dwie części, orzekł na korzyść Kościoła Episkopalnego (chociaż kwestia zaufania Kościoła Episkopalnego nie została ostatecznie rozwiązana). Zbory chcące opuścić (do których należą m.in. The Falls Church , historyczna kongregacja, od której pochodzi nazwa miasta Falls Church w stanie Wirginia , i którego członkami byli niegdyś George Mason i George Washington) zostały unieważnione pierwsze zwycięstwo w sądzie podczas „Statut podziału” wydany przez Sąd Najwyższy Wirginii w 2010 r., który stwierdził, że statut nie ma zastosowania, ponieważ zamiast po prostu opuścić wyznanie biskupie w celu utworzenia własnej organizacji, kościoły zamiast tego przyłączyły się do innej organizacji powiązanej z Kościołem Nigerii, która miała nigdy nie należał do protestanckiego Kościoła episkopalnego, mimo że obaj wywodzili się z Kościoła anglikańskiego. W styczniu 2012 roku Sąd Okręgowy w Fairfax wydał postanowienie wykonujące postanowienie Sądu Najwyższego. Niektóre kościoły w pozwie osiągnęły porozumienie z diecezją, ale inne się odwołały.
Karolina Południowa
Innym przypadkiem jest parafia Wszystkich Świętych w Waccamaw w Południowej Karolinie. W tym przypadku Parafia Wszystkich Świętych zdobyła własność wszystkich nieruchomości i aktywów po długiej bitwie sądowej, która została ostatecznie rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Karoliny Południowej. Kierując się „neutralnymi zasadami prawa”, stanowy Sąd Najwyższy orzekł, że ponieważ parafia istniała przed utworzeniem diecezji lub Kościoła episkopalnego oraz w świetle wcześniejszego aktu odstąpienia od umowy , Kanon Dennisa nie miał zastosowania. Miejscowy sąd państwowy orzekł, że: „Zasadą prawa jest aksjomatyczna zasada, że osoba lub podmiot musi posiadać tytuł własności do nieruchomości w celu stwierdzenia, że jest ona powiernicza na rzecz innej osoby lub przenieść tytuł prawny na jedną osobę na rzecz innej osoby. innego." W następstwie tej sprawy diecezja Południowej Karoliny głosowała w 2012 roku za odłączeniem się od Kościoła Episkopalnego. Ta sprawa jest wciąż na wczesnym etapie i nie ma jeszcze pełnego procesu w sądach stanowych. Czas pokaże, czy ta sprawa będzie miała istotne znaczenie, ale w centrum tej kwestii jest legalność Kanonu Dennisa.
Gruzja i Connecticut
Dwa kościoły (z Georgii i Connecticut), w których stanowe sądy najwyższe orzekały na korzyść Kościoła Episkopalnego i Kanonu, zwróciły się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozpatrzenie ich apelacji.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił certiorari w sprawie Connecticut, podczas gdy sprawa Gruzji została oddalona przez Sąd Najwyższy zgodnie z jego Regułą 46.
Teksas
W sierpniu 2013 r. rozstrzygnięto dwie sprawy z Teksasu dotyczące grup separatystycznych, a ostatecznie własności kościelnej; w obu przypadkach Sąd Najwyższy Teksasu przekazał sprawy do sądu pierwszej instancji. W swoich postanowieniach Trybunał orzekł, że metodologia „zasad neutralnych” będzie miała zastosowanie w tych i wszystkich przyszłych sprawach dotyczących grup religijnych:
- Pierwszy przypadek dotyczy diecezji episkopalnej Fort Worth (ACNA) (diecezja ACNA), która (wraz z większością parafii) oderwała się od diecezji episkopalnej Fort Worth (Kościół Episkopalny) . Diecezja ACNA zmieniła swój statut korporacyjny w 2006 roku, aby usunąć wszelkie odniesienia do Kościoła Episkopalnego, a w latach 2007 i 2008 formalnie wycofała się z Kościoła Episkopalnego, połączyła się z Prowincją Anglikańską Stożka Południowego i zmieniła swoją konstytucję, aby usunąć wszelkie odniesienia do Kościoła Episkopalnego. Kościół episkopalny. Kościół Episkopalny odpowiedział, organizując w lutym 2009 r. spotkanie członków pozostających lojalnych wobec Kościoła Episkopalnego, cofając działania podjęte w latach 2007 i 2008 oraz ogłaszając, że lojalni członkowie (i te parafie, które się nie odrywają) stanowią „prawdziwą” diecezję episkopalną, oraz złożenie pozwu przeciwko diecezji ACNA o tytuł własności. Sąd pierwszej instancji orzekł dla Kościoła Episkopalnego; Diecezja ACNA wniosła bezpośrednią apelację do Sądu Najwyższego Teksasu, który orzekł 5-4 o przekazanie sprawy do sądu pierwszej instancji.
- Drugi przypadek dotyczy jednej parafii w diecezji biskupiej północno-zachodniego Teksasu . Episkopalny Kościół Dobrego Pasterza, parafia znajdująca się w San Angelo , odbyła spotkanie biznesowe w dniu 12 listopada 2006 r. i głosowała za 1) zmianą statutu korporacyjnego i regulaminu w celu usunięcia odniesień do Kościoła Episkopalnego i diecezji, 2) wycofaniem się z Kościół Episkopalny i Diecezja, oraz 3) przemianować się na „Anglikański Kościół Dobrego Pasterza” i zmienić jego statut zbiorowy na nową nazwę. Zmiany miały wejść w życie 5 stycznia 2007 roku; jednak przed tą datą biskup diecezjalny orzekł, że parafia nie może jednostronnie wycofać się z diecezji, odbył spotkanie z członkami pozostającymi lojalnymi wobec diecezji i wybrał nowego księdza oraz złożył pozew o tytuł własności. Sąd pierwszej instancji orzekł na korzyść diecezji, a sąd apelacyjny uznał. Sąd Najwyższy Teksasu orzekł 7-2 o aresztowaniu przed sądem pierwszej instancji.
Sprawy z Teksasu i podejście „neutralnych zasad prawa”, które Sąd Najwyższy Teksasu nakazał sądowi pierwszej instancji, wydaje się faworyzować grupy oderwania się i kwestionuje wykonalność lub solidność prawną Kanonu.