Gramatyka zależności — Dependency grammar

Zależność gramatyki ( DG ) to klasa nowoczesnych gramatycznych teorii, które są oparte na stosunku zależności (w przeciwieństwie do stosunku okręgowej o strukturze frazy ) i że sięgają głównie do prac Lucien Tesnière . Zależność to pojęcie, że jednostki językowe, np. słowa, są połączone ze sobą za pomocą skierowanych linków. Czasownik (skończony) jest uważany za centrum strukturalne struktury zdania. Wszystkie inne jednostki syntaktyczne (słowa) są bezpośrednio lub pośrednio połączone z czasownikiem za pomocą skierowanych linków, które nazywane są zależnościami . Gramatyka zależności różni się od gramatyki struktury fraz tym, że chociaż potrafi identyfikować frazy, ma tendencję do pomijania węzłów frazowych. Strukturę zależności określa relacja między słowem ( head ) a jego zależnościami. Struktury zależności są bardziej płaskie niż struktury frazowe, po części dlatego, że nie zawierają skończonego czasownikowego składnika frazowego , a zatem dobrze nadają się do analizy języków ze swobodnym szykiem wyrazów, takich jak czeski czy Warlpiri .

Historia

Pojęcie zależności między jednostkami gramatycznymi istnieje od najwcześniejszych zarejestrowanych gramatyk, np. Pāṇini , a zatem koncepcja zależności jest prawdopodobnie starsza o wiele wieków od koncepcji struktury frazowej . Ibn Maḍāʾ , XII-wieczny językoznawca z Kordoby w Andaluzji , mógł być pierwszym gramatykiem, który użył terminu zależność w sensie gramatycznym, w jakim używamy go dzisiaj. Wydaje się, że we wczesnych czasach nowożytnych koncepcja zależności współistniała z pojęciem struktury fraz, która weszła do gramatyki łacińskiej, francuskiej, angielskiej i innych z szeroko rozpowszechnionych badań nad logiką terminów w starożytności. Zależność jest również konkretnie obecna w pracach Sámuela Brassaia (1800-1897), węgierskiego językoznawcy, Franza Kerna (1830-1894), niemieckiego filologa, oraz Heimanna Haritona Tiktina (1850-1936), rumuńskiego językoznawcy.

Współczesne gramatyki zależnościowe zaczynają się jednak przede wszystkim od prac Luciena Tesnière'a . Tesnière był Francuzem, poliglotą , profesorem lingwistyki na uniwersytetach w Strasburgu i Montpellier. Jego główne dzieło Éléments de syntaxe structuree zostało opublikowane pośmiertnie w 1959 roku – zmarł w 1954 roku. Wydaje się, że opracowane przez niego podstawowe podejście do składni zostało niezależnie przechwycone przez innych w latach 60. XX wieku, a od tego czasu wiele innych gramatyk opartych na zależnościach zyskało na znaczeniu te wczesne prace. DG wzbudziła duże zainteresowanie w Niemczech zarówno składnią teoretyczną, jak i pedagogiką językową. W ostatnich latach wielki rozwój wokół teorii opartych na zależnościach wywodzi się z lingwistyki komputerowej i jest częściowo spowodowany wpływową pracą, jaką David Hays wykonał w dziedzinie tłumaczenia maszynowego w RAND Corporation w latach 50. i 60. XX wieku. Systemy oparte na zależnościach są coraz częściej wykorzystywane do analizowania języka naturalnego i generowania banków drzew . Obecnie rośnie zainteresowanie gramatyką zależności, a międzynarodowe konferencje poświęcone lingwistyce zależności są stosunkowo nowym zjawiskiem ( Depling 2011 , Depling 2013 , Depling 2015 , Depling 2017 , Depling 2019 ).

Zależność a struktura fraz

Zależność to korespondencja jeden do jednego: dla każdego elementu (np. słowa lub morfu) w zdaniu istnieje dokładnie jeden węzeł w strukturze tego zdania, który odpowiada temu elementowi. Wynikiem tej zależności jeden-do-jednego jest to, że gramatyki zależności są gramatykami słowa (lub morfatyki). Wszystko, co istnieje, to elementy i zależności, które łączą elementy w strukturę. Sytuację tę należy porównać ze strukturą fraz . Struktura frazowa to korespondencja jeden do jednego lub więcej, co oznacza, że ​​dla każdego elementu w zdaniu istnieje jeden lub więcej węzłów w strukturze, które odpowiadają temu elementowi. Wynikiem tej różnicy jest to, że struktury zależności są minimalne w porównaniu do ich odpowiedników w strukturze fraz, ponieważ mają one tendencję do zawierania znacznie mniejszej liczby węzłów.

Zależność a struktura fraz

Drzewa te ilustrują dwa możliwe sposoby renderowania zależności i relacji struktury fraz (patrz poniżej). To drzewo zależności jest drzewem „uporządkowanym”, tzn. odzwierciedla rzeczywistą kolejność słów. Wiele drzew zależności abstrahuje od porządku liniowego i skupia się tylko na porządku hierarchicznym, co oznacza, że ​​nie pokazują rzeczywistej kolejności słów. To drzewo wyborcze (= struktura fraz) jest zgodne z konwencją samej struktury fraz (BPS), w której same słowa są używane jako etykiety węzłów.

Rozróżnienie między gramatykami zależności i struktury fraz wywodzi się w dużej mierze z początkowego podziału zdania. Relacja struktury frazy wywodzi się z początkowego podziału binarnego, w którym zdanie jest podzielone na frazę rzeczownika podmiotowego (NP) i frazę czasownika orzecznika (VP). Podział ten jest z pewnością obecny w podstawowej analizie klauzuli, którą znajdujemy np. w pracach Leonarda Bloomfielda i Noama Chomsky'ego . Tesnière jednak stanowczo sprzeciwił się temu podziałowi binarnemu, woląc zamiast tego pozycjonować czasownik jako rdzeń całej struktury zdań. Tesnière stanął na stanowisku, że podział podmiot-orzeczenie wywodzi się z logiki terminów i nie ma miejsca w językoznawstwie. Znaczenie tego rozróżnienia polega na tym, że jeśli uznamy, że początkowy podział podmiot-orzecznik w składni jest prawdziwy, to prawdopodobnie pójdziemy ścieżką gramatyki struktury frazowej, natomiast jeśli odrzucimy ten podział, musimy uznać czasownik za root of all structure, a więc podążaj ścieżką gramatyki zależności.

Gramatyki zależności

Następujące struktury są oparte na zależnościach:

Hybrydowe drzewo okręgów/zależności z Koranu Arabskiego

Gramatyka linków jest podobna do gramatyki zależności, ale gramatyka linków nie uwzględnia kierunkowości między połączonymi słowami, a zatem nie opisuje relacji zależnych od głowy. Hybrydowa gramatyka zależności/frazy wykorzystuje zależności między słowami, ale obejmuje również zależności między węzłami frazowymi – zobacz na przykład Koraniczny Arabski Dependency Treebank . Drzewa pochodne gramatyki przylegającej do drzewa są strukturami zależności, chociaż pełne drzewa TAG są renderowane w kategoriach struktury frazy, więc w tym względzie nie jest jasne, czy TAG należy postrzegać bardziej jako gramatykę zależności, czy strukturę frazy.

Pomiędzy wymienionymi gramatykami występują duże różnice. Pod tym względem relacja zależności jest zgodna z innymi głównymi założeniami teorii gramatyki. Tak więc, podobnie jak gramatyki struktur frazowych, gramatyki zależności mogą być mono- lub wielowarstwowe, reprezentacyjne lub derywacyjne, oparte na konstrukcji lub regułach.

Reprezentowanie zależności

Dyrekcje generalne stosują różne konwencje do reprezentowania zależności. Poniższe schematy (oprócz drzewa powyżej i drzew poniżej) ilustrują niektóre z tych konwencji:

Konwencje ilustrujące zależności

Reprezentacje w (a–d) są drzewami, przy czym specyficzne konwencje stosowane w każdym drzewie różnią się. Linie ciągłe to krawędzie zależności, a linie lekko kropkowane to linie rzutowania . Jedyna różnica między drzewem (a) a drzewem (b) polega na tym, że drzewo (a) wykorzystuje klasę kategorii do etykietowania węzłów, podczas gdy drzewo (b) wykorzystuje same słowa jako etykiety węzłów. Drzewo (c) jest drzewem zredukowanym, o ile ciąg słów poniżej i linie projekcji są uważane za niepotrzebne i dlatego są pomijane. Drzewo (d) abstrahuje od porządku liniowego i odzwierciedla tylko porządek hierarchiczny. Łuki strzałek w (e) są alternatywną konwencją używaną do pokazywania zależności i są preferowane przez Word Grammar . Nawiasy w (f) są rzadko używane, ale mimo to są w stanie odzwierciedlić hierarchię zależności; osoby pozostające na utrzymaniu pojawiają się w większej liczbie nawiasów niż ich głowy. I wreszcie, wcięcia takie jak w (g) to kolejna konwencja, która jest czasami stosowana do wskazania hierarchii słów. Zależni są umieszczani pod ich głowami i wcinani. Podobnie jak drzewo (d), wcięcia w (g) odbiegają od porządku liniowego.

Sednem tych konwencji jest to, że są właśnie tym, mianowicie konwencjami. Nie wpływają one na podstawowe zobowiązanie do zależności jako relacji grupującej jednostki syntaktyczne.

Rodzaje zależności

Reprezentacje zależności powyżej (i dalej poniżej) pokazują zależności składniowe. Rzeczywiście, większość prac dotyczących gramatyki zależności koncentruje się na zależnościach składniowych. Zależności składniowe są jednak tylko jednym z trzech lub czterech typów zależności. Na przykład teoria sens-tekst podkreśla rolę zależności semantycznych i morfologicznych obok zależności składniowych. Można również uznać czwarty typ, zależności prozodyczne. Rozróżnienie między tymi typami zależności może być ważne, po części dlatego, że jeśli się tego nie uda, prawdopodobieństwo, że zależności semantyczne, morfologiczne i/lub prozodyczne zostaną pomylone z zależnościami syntaktycznymi, jest duże. Poniższe cztery podrozdziały krótko naszkicują każdy z tych typów zależności. Podczas dyskusji, istnienie zależności składniowych jest brane za pewnik i wykorzystywane jako punkt orientacyjny do ustalenia natury pozostałych trzech typów zależności.

Zależności semantyczne

Zależności semantyczne rozumiane są w kategoriach predykatów i ich argumentów . Argumenty predykatu są semantycznie zależne od tego predykatu. Często zależności semantyczne nakładają się i wskazują w tym samym kierunku, co zależności składniowe. Czasami jednak zależności semantyczne mogą wskazywać kierunek przeciwny zależnościom syntaktycznym lub mogą być całkowicie niezależne od zależności syntaktycznych. Hierarchia słów w poniższych przykładach pokazuje standardowe zależności składniowe, natomiast strzałki wskazują zależności semantyczne:

Zależności semantyczne

Dwa argumenty Sam i Sally w drzewie (a) są zależne od predykatu likes , przy czym te argumenty są również zależne składniowo od likes . Oznacza to, że zależności semantyczne i syntaktyczne nakładają się i wskazują w tym samym kierunku (w dół drzewa). Przymiotniki atrybutywne są jednak orzecznikami, których argumentem jest rzeczownik, stąd big jest orzeczeniem w drzewie (b), którego jedynym argumentem jest kości ; zależność semantyczna wskazuje na drzewo i dlatego jest sprzeczna z zależnością składniową. Podobna sytuacja zachodzi w (c), gdzie predykat on przyjmuje dwa argumenty obraz i ściana ; jedna z tych zależności semantycznych kieruje hierarchię składniową w górę, druga zaś w dół. Wreszcie orzeczenie do pomocy w (d) przyjmuje jeden argument Jim, ale nie jest bezpośrednio związany z Jimem w hierarchii składniowej, co oznacza, że ​​zależność semantyczna jest całkowicie niezależna od zależności syntaktycznych.

Zależności morfologiczne

Zależności morfologiczne zachodzą między słowami lub częściami słów. Kiedy dane słowo lub część słowa wpływa na formę innego słowa, to drugie jest morfologicznie zależne od pierwszego. Zgoda i zgoda są więc przejawami zależności morfologicznych. Podobnie jak zależności semantyczne, zależności morfologiczne mogą pokrywać się i wskazywać w tym samym kierunku co zależności syntaktyczne, pokrywać się i wskazywać w przeciwnym kierunku zależności syntaktycznych lub być całkowicie niezależne od zależności syntaktycznych. Strzałki są teraz używane do wskazywania zależności morfologicznych.

Zależności morfologiczne 1

Liczba mnoga domów w (A) wymaga mnoga poglądowy określający, stąd te pojawi, a nie to , co oznacza, że istnieje zależność morfologiczny że skierowana w dół hierarchii z domów do nich . Sytuacja jest odwrotna w (b), gdzie podmiot liczby pojedynczej Sam żąda pojawienia się sufiksu zgodności -s na czasowniku skończonym works , co oznacza, że ​​istnieje zależność morfologiczna wskazująca hierarchię od Sama do utworów . Rodzaj określnika w niemieckich przykładach (c) i (d) wpływa na przyrostek fleksyjny, który pojawia się na przymiotniku alt . Kiedy używany jest rodzajnik nieokreślony ein , przy przymiotniku pojawia się silna końcówka męska -er . W przeciwieństwie do tego, gdy używa się przedimka określonego der , przy przymiotniku pojawia się słabe zakończenie -e . Tak więc, ponieważ wybór określnika wpływa na formę morfologiczną przymiotnika, istnieje zależność morfologiczna wskazująca od określnika na przymiotnik, przy czym ta zależność morfologiczna jest całkowicie niezależna od zależności składniowych. Rozważ dalej następujące francuskie zdania:

Zależności morfologiczne 2'

Podmiot męski le chien in (a) domaga się męskiej formy przymiotnika orzecznikowego blanc , podczas gdy podmiot żeński la maison domaga się formy żeńskiej tego przymiotnika. Zależność morfologiczna, która jest całkowicie niezależna od zależności składniowych, wskazuje zatem ponownie na hierarchię składniową.

Zależności morfologiczne odgrywają ważną rolę w badaniach typologicznych . Języki są klasyfikowane jako głównie naznaczanie głowy ( Sam work-s ) lub głównie naznaczanie zależne ( te domy ), przy czym większość, jeśli nie wszystkie języki, zawiera przynajmniej pewną niewielką miarę zarówno nakreślania głowy, jak i zależnego.

Zależności prozodyczne

Zależności prozodyczne są uznawane w celu dostosowania zachowania się klików . Klityka to syntaktycznie autonomiczny element, który jest prozodycznie zależny od gospodarza. Klityka jest zatem zintegrowana z prozodią swojego gospodarza, co oznacza, że ​​tworzy z gospodarzem jedno słowo. Zależności prozodyczne występują w całości w wymiarze liniowym (wymiar poziomy), natomiast standardowe zależności składniowe istnieją w wymiarze hierarchicznym (wymiar pionowy). Klasycznymi przykładami klityki w języku angielskim są zredukowane pomocnicze (np. -ll , -s , -ve ) i znacznik dzierżawczy -s . Zależności prozodyczne w poniższych przykładach oznaczono łącznikiem i brakiem pionowej linii rzutowania:

Zależności prozodyczne

Myślniki i brak linii projekcji wskazują na zależności prozodyczne. Łącznik, który pojawia się po lewej stronie klityki wskazuje, że klityka jest prozodycznie zależna od słowa znajdującego się bezpośrednio po jej lewej stronie ( On będzie , Jest ), podczas gdy łącznik, który pojawia się po prawej stronie klityki (nie pokazano tutaj) wskazuje że klityka jest prozodycznie zależna od słowa, które pojawia się bezpośrednio po jej prawej stronie. Dany enklityka często prosodically zależy od jego składniowym zależne ( Będzie , Jest ) lub na głowie ( to mam ). Innym razem może zależeć prozodycznie od słowa, które nie jest ani jego głową, ani bezpośrednio zależnym ( Florydy ).

Zależności syntaktyczne

Jak wspomniano powyżej, większość prac w DG skupia się na zależnościach składniowych. Sposób określania obecności i kierunku zależności składniowych jest oczywiście często przedmiotem dyskusji. W związku z tym należy przyznać, że ważność zależności składniowych w drzewach w tym artykule jest uważana za pewnik. Jednak te hierarchie są takie, że wiele dyrekcji generalnych może je w dużej mierze wspierać, chociaż z pewnością będą punkty sporne. Podstawowe pytanie o to, jak rozróżnia się zależności składniowe, okazało się trudne do ostatecznej odpowiedzi. Należy jednak przyznać w tym obszarze, że podstawowe zadanie identyfikacji i rozpoznania obecności i kierunku zależności składniowych DG nie jest ani łatwiejsze, ani trudniejsze niż określenie składowych ugrupowań gramatyk struktur frazowych. W tym celu stosuje się różne heurystyki, przy czym podstawowe testy składników są użytecznymi narzędziami; zależności składniowe przyjęte w drzewach w tym artykule grupują słowa w sposób, który najlepiej pasuje do wyników standardowych testów permutacji, podstawień i elipsy dla składników. Rozważania etymologiczne dostarczają również przydatnych wskazówek dotyczących kierunku zależności. Obiecującą zasadą, na której można oprzeć istnienie zależności składniowych, jest dystrybucja. Kiedy staramy się zidentyfikować rdzeń danej frazy, słowo, które jest najbardziej odpowiedzialne za określenie dystrybucji tej frazy jako całości, jest jej rdzeniem.

Porządek liniowy i nieciągłości

Tradycyjnie dyrekcje generalne miały inne podejście do porządku liniowego (szyku wyrazów) niż gramatyki struktury fraz. Struktury zależności są minimalne w porównaniu do ich odpowiedników w strukturze fraz, a te minimalne struktury pozwalają skupić się na dwóch wymiarach porządkowania. Oddzielenie wymiaru pionowego (porządek hierarchiczny) od wymiaru poziomego (porządek liniowy) jest łatwe. Ten aspekt struktur zależności pozwolił DG, począwszy od Tesnière'a (1959), skupić się na porządku hierarchicznym w sposób, który jest prawie niemożliwy dla gramatyk struktur frazowych. Dla Tesnière'a porządek liniowy był drugorzędny w stosunku do porządku hierarchicznego, ponieważ porządek hierarchiczny poprzedzał porządek liniowy w umyśle mówiącego. Pnie (drzewa), które wyprodukował Tesnière, odzwierciedlały ten pogląd; abstrahowali od porządku liniowego, skupiając się prawie całkowicie na porządku hierarchicznym. Wiele dyrekcji generalnych, które podążały za Tesnière, przyjęło tę praktykę, to znaczy stworzyły struktury drzewiaste, które odzwierciedlają sam porządek hierarchiczny, np.

Dwa nieuporządkowane drzewa

Tradycyjne skupienie się na porządku hierarchicznym wywoływało wrażenie, że dyrekcje generalne mają niewiele do powiedzenia na temat porządku liniowego, i przyczyniło się do poglądu, że dyrekcje generalne są szczególnie odpowiednie do badania języków o dowolnej kolejności wyrazów. Negatywnym skutkiem tego skupienia się na porządku hierarchicznym jest jednak niedostatek badań DG nad konkretnymi zjawiskami porządku słów, takimi jak standardowe nieciągłości . Kompleksowe gramatyka zależność stanowi od topicalization , wh -fronting , kodowania i extraposition są głównie nieobecny z wielu ustalonych ram DG. Sytuację tę można skontrastować z gramatykami struktur frazowych, które włożyły ogromny wysiłek w badanie tych zjawisk.

Charakter relacji zależności nie przeszkadza jednak w skupieniu się na porządku liniowym. Struktury zależności są tak samo zdolne do eksploracji zjawisk kolejności słów, jak struktury fraz. Poniższe drzewa ilustrują ten punkt; reprezentują jeden ze sposobów badania nieciągłości za pomocą struktur zależności. Drzewa sugerują, w jaki sposób można rozwiązać wspólne nieciągłości. Przykład z języka niemieckiego służy do zilustrowania nieciągłości kodowania:

8 zamówionych drzew

Drzewa a po lewej stronie pokazują naruszenia projekcyjności (= przecinające się linie), a drzewa b po prawej pokazują jeden ze sposobów rozwiązania tych naruszeń. Przemieszczony składnik przyjmuje za głowę słowo, które nie jest jego gubernatorem . Słowa w kolorze czerwonym oznaczają katenę (=łańcuch) słów, który rozciąga się od rdzenia przemieszczonego składnika do gubernatora tego składnika. Nieciągłości są następnie badane pod kątem tych katen. Ograniczenia związane z topalizacją , wh- frontingiem, szyfrowaniem i ekstrapozycją można zbadać i zidentyfikować, badając naturę zaangażowanych katen.

Funkcje składniowe

Tradycyjnie DG traktowały funkcje składniowe (= funkcje gramatyczne, relacje gramatyczne ) jako prymitywne. Zakładają spis funkcji (np. podmiot, dopełnienie, ukośny, określnik, atrybut, orzecznik itp.). Funkcje te mogą pojawiać się jako etykiety zależności w strukturach drzewa, np.

Funkcje składniowe 1

Funkcje składniowe w tym drzewie są pokazane na zielono: ATTR (atrybut), COMP-P (uzupełnienie przyimka), COMP-TO (uzupełnienie do), DET (oznacznik), P-ATTR (atrybut przyimkowy), PRED (orzecznik ), SUBJ (temat), TO-COMP (do uzupełnienia). Wybrane funkcje i skróty użyte w drzewie są jedynie reprezentatywne dla ogólnego stanowiska DG wobec funkcji składniowych. Rzeczywisty spis funkcji i stosowanych oznaczeń różni się w zależności od DG.

Jako prymityw teorii, status tych funkcji bardzo różni się od tego w niektórych gramatykach struktur frazowych. Tradycyjnie, gramatyki struktur frazowych czerpią funkcje składniowe z konstelacji. Na przykład, przedmiot jest identyfikowany jako NP pojawiający się wewnątrz skończonej VP, a podmiot jako NP pojawiający się poza skończoną VP. Ponieważ dyrekcje generalne odrzucają istnienie skończonego składnika wiceprezesów, nigdy nie zostały im zaprezentowane opcje wyświetlania funkcji składniowych w ten sposób. Chodzi o to, co jest pierwsze: tradycyjnie DG przyjmują funkcje składniowe za prymitywne, a następnie wyprowadzają konstelację z tych funkcji, podczas gdy gramatyki struktur frazowych tradycyjnie przyjmują konstelację za prymitywne, a następnie wyprowadzają funkcje syntaktyczne z Konstelacja.

To pytanie o to, co jest pierwsze (funkcje czy konstelacja) nie jest sprawą nieelastyczną. Stanowiska obu typów gramatyki (zależność i struktura frazowa) nie ograniczają się wąsko do tradycyjnych poglądów. Zależność i struktura fraz są w pełni kompatybilne z obydwoma podejściami do funkcji składniowych. Rzeczywiście, systemy monostratalne, które opierają się wyłącznie na zależności lub strukturze frazowej, prawdopodobnie odrzucą pogląd, że funkcje wywodzą się z konstelacji lub że konstelacja wywodzi się z funkcji. Przyjmą oba za prymitywne, co oznacza, że ​​żadnego z nich nie można wyprowadzić z drugiego.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Ágel, Vilmos; Eichinger, Ludwig M.; Eroms, Hans Werner; Hellwig, Piotr; Heringer, Hans Jürgen; Lobin, Henning, wyd. (2003). Dependenz und Valenz: Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung [ Zależność i walencja: Międzynarodowy podręcznik badań współczesnych ] (w języku niemieckim). Berlin: de Gruyter. Numer ISBN 978-3110141900. Źródło 24 sierpnia 2012 .
  • Coseriu, E. 1980. Un précurseur méconnu de la syntaxe structuree: H. Tiktin. W Recherches de Linguistique: Hommage à Maurice Leroy . Éditions de l'Université de Bruxelles, 48-62.
  • Engel, U. 1994. Syntax der deutschen Sprache, 3. wydanie. Berlin: Erich Schmidt Verlag.
  • Eroms, Hans-Werner (2000). Składnia deutschen Sprache . Berlin [ua]: de Gruyter. doi : 10.1515/9783110808124 . Numer ISBN 978-3110156669. Źródło 24 sierpnia 2012 .
  • Groß, T. 2011. Klityki w morfologii zależności. Postępowanie Depling 2011, 58-68.
  • Helbiga, Gerharda; Buscha, Joachim (2007). Deutsche Grammatik: ein Handbuch für den Ausländerunterricht [ Gramatyka niemiecka: przewodnik dla nauczania cudzoziemców ] (6. [Dr.] ed.). Berlin: Langenscheidt. Numer ISBN 978-3-468-49493-2. Źródło 24 sierpnia 2012 .
  • Heringer, H. 1996. Deutsche Syntax dependiell. Tybinga: Stauffenburg.
  • Hays, D. 1960. Teorie grupowania i zależności. P-1910, korporacja RAND.
  • Hays, D. 1964. Teoria zależności: formalizm i kilka obserwacji. Język , 40: 511-525. Przedrukowano w Syntactic Theory 1, Structuralist , pod redakcją Freda W. Householdera. Pingwin, 1972.
  • Hudson, Richard (1984). Gramatyka słów (1. wyd. publ.). Oxford, OX, Anglia: B. Blackwell. Numer ISBN 978-0631131861.
  • Hudson, R. 1990. Gramatyka słów angielskich. Oksford: Basil Blackwell.
  • Hudson, R. 2007. Sieci językowe: nowa gramatyka słów . Oxford University Press.
  • Imrényi, A. 2013. Okręg wyborczy czy zależność? Uwagi dotyczące syntaktycznego modelu języka węgierskiego Samuela Brassaia. W Szigetvári, Péter (red.), VLlxx. Dokumenty wręczone László Vardze w jego 70. urodziny . Budapeszt: Tinta. 167–182.
  • Kern, F. 1883. Zur Methodik des deutschen Unterrichts . Berlin: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
  • Kern, F. 1884. Grundriss der Deutschen Satzlehre . Berlin: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
  • Liu, H. 2009. Gramatyka zależności: od teorii do praktyki. Pekin: Science Press.
  • Lobin, H. 2003. Składnia koordynacyjna als prozedurales Phänomen. Tybinga: Gunter Narr-Verlag.
  • Matthews, PH (2007). Relacje syntaktyczne: krytyczna ankieta (1. publ. ed.). Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 9780521608299. Źródło 24 sierpnia 2012 .
  • Melʹc̆uk, Igor A. (1987). Składnia zależności: teoria i praktyka . Albany: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanowego Nowego Jorku. Numer ISBN 978-0-88706-450-0. Źródło 24 sierpnia 2012 .
  • Melʹc̆uk, I. 2003. Poziomy zależności w opisie językowym: Pojęcia i problemy. W Ágel i wsp., 170–187.
  • Miller, J. 2011. Krytyczne wprowadzenie do składni . Londyn: kontinuum.
  • Nichols, J. 1986. Head-marking i zależne języki markingowe. Język 62, 56-119.
  • Ninio, A. 2006. Język i krzywa uczenia się: nowa teoria rozwoju składniowego. Oksford: Oxford University Press.
  • Osborne, T. 2019. Gramatyka zależności języka angielskiego: wprowadzenie i dalej . Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
  • Osborne, T., M. Putnam i T. Groß 2011. Struktura czystej frazy, drzewa bez etykiet i składnia bez specyfikatorów: czy minimalizm staje się gramatykią zależności? Przegląd językowy 28, 315–364.
  • Osborne, T., M. Putnam i T. Groß 2012. Catenae: Wprowadzenie nowej jednostki analizy składniowej . Składnia 15, 4, 354–396.
  • Owens, J. 1984. O zdobywaniu głowy: Problem w gramatyce zależności . Lingua 62, 25-42.
  • Percival, K. 1976. O historycznym źródle analizy składowej bezpośredniej. W: Notatki z podziemia językowego, James McCawley (red.), Syntax and Semantics 7, 229-242. Nowy Jork: prasa akademicka.
  • Percival, K. 1990. Refleksje nad historią pojęć zależnościowych w językoznawstwie . Historiographia Linguistica, 17, 29–47.
  • Robinson, J. 1970. Struktury zależności i reguły transformacyjne . Język 46, 259-285.
  • Schubert, K. 1988. Metataksja: Kontrastna składnia zależności dla tłumaczenia maszynowego. Dordrecht: Foris.
  • Sgall, P., E. Hajičová i J. Panevová 1986. Znaczenie zdania w aspekcie semantycznym i pragmatycznym. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Starosta, S. 1988. Sprawa o leksykazę. Londyn: Pinter Publishers.
  • Tesnière, L. 1959. Éléments de syntaxe structuree. Paryż: Klinckieck.
  • Tesnière, L. 1966. Éléments de syntaxe Structurale, wydanie 2. Paryż: Klinckieck.
  • Tesnière, L. 2015. Elementy składni strukturalnej [tłumaczenie angielskie Tesnière 1966]. Johna Benjamina, Amsterdam.
  • van Valin, R. 2001. Wprowadzenie do składni. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.

Zewnętrzne linki