Gramatyka zależności - Dependency grammar

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Gramatyka zależności ( DG ) to klasa współczesnych teorii gramatycznych , które wszystkie opierają się na relacji zależności (w przeciwieństwie do relacji konstytucji w strukturze frazy ) i która wywodzi się głównie z prac Luciena Tesnière'a . Zależność to pojęcie, że jednostki językowe, np. Słowa, są ze sobą połączone przez ukierunkowane linki. Czasownik (skończony) jest traktowany jako strukturalne centrum struktury klauzuli. Wszystkie inne jednostki składniowe (słowa) są bezpośrednio lub pośrednio połączone z czasownikiem w kategoriach skierowanych linków, które nazywane są zależnościami . Gramatyka zależności różni się od gramatyki struktur frazowych tym, że chociaż może identyfikować frazy, ma tendencję do pomijania węzłów frazowych. Struktura zależności jest określona przez relację między słowem ( głową ) a jego elementami zależnymi. Struktury zależności są bardziej płaskie niż struktury frazowe po części dlatego, że brakuje im skończonej części składowej wyrażenia czasownikowego i dlatego dobrze nadają się do analizy języków o dowolnej kolejności słów, takich jak czeski czy warlpiri .

Historia

Pojęcie zależności między jednostkami gramatycznymi istnieje od najwcześniejszych zapisanych gramatyk, np. Pā Pini , a zatem pojęcie zależności prawdopodobnie wyprzedza koncepcję struktury zwrotów o wiele stuleci. Ibn Maḍāʾ , XII-wieczny językoznawca z Kordoby w Andaluzji , mógł być pierwszym gramatykiem, który użył terminu zależność w znaczeniu gramatycznym, w jakim używamy go dzisiaj. Wydaje się, że we wczesnych czasach nowożytnych pojęcie zależności współistniało z pojęciem struktury fraz, która weszła do gramatyki łacińskiej, francuskiej, angielskiej i innych z szeroko rozpowszechnionych badań nad logiką terminów starożytności. Zależność jest również konkretnie obecna w pracach Sámuela Brassai (1800–1897), węgierskiego językoznawcy, Franza Kerna (1830–1894), filologa niemieckiego i Heimanna Haritona Tiktina (1850–1936), językoznawcy rumuńskiego.

Jednak współczesne gramatyki zależności zaczynają się przede wszystkim od prac Luciena Tesnière'a . Tesnière był Francuzem, poliglotą i profesorem lingwistyki na uniwersytetach w Strasburgu i Montpellier. Jego główne dzieło Éléments de syntaxe structurale zostało opublikowane pośmiertnie w 1959 r. - zmarł w 1954 r. Wydaje się, że podstawowe podejście do składni, które rozwinął, zostało przejęte niezależnie przez innych w latach 60. XX wieku, a wiele innych gramatyk opartych na zależnościach zyskało na znaczeniu od tego czasu. te wczesne prace. DG wzbudziła w Niemczech duże zainteresowanie zarówno składnią teoretyczną, jak i pedagogiką językową. W ostatnich latach wielki rozwój wokół teorii opartych na zależnościach wywodzi się z lingwistyki komputerowej i jest częściowo spowodowany wpływową pracą, jaką David Hays wykonał w ramach tłumaczenia maszynowego w RAND Corporation w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku. Systemy oparte na zależnościach są coraz częściej wykorzystywane do analizowania języka naturalnego i generowania banków drzew . Zainteresowanie gramatyką zależności rośnie obecnie, a międzynarodowe konferencje na temat lingwistyki zależności są stosunkowo nowym odkryciem ( Depling 2011 , Depling 2013 , Depling 2015 , Depling 2017 , Depling 2019 ).

Zależności a struktura fraz

Zależność to zgodność jeden do jednego: dla każdego elementu (np. Słowa lub morph) w zdaniu istnieje dokładnie jeden węzeł w strukturze tego zdania, który odpowiada temu elementowi. Wynikiem tej zależności jeden do jednego jest to, że gramatyki zależności są gramatykami wyrazowymi (lub morfami). Wszystko, co istnieje, to elementy i zależności, które łączą elementy w strukturę. Sytuację tę należy porównać ze strukturą frazową . Struktura frazy to zgodność jeden do jednego lub więcej, co oznacza, że ​​dla każdego elementu w zdaniu istnieje jeden lub więcej węzłów w strukturze, które odpowiadają temu elementowi. Rezultatem tej różnicy jest to, że struktury zależności są minimalne w porównaniu z ich odpowiednikami w strukturze fraz, ponieważ zwykle zawierają znacznie mniej węzłów.

Zależności a struktura fraz

Drzewa te ilustrują dwa możliwe sposoby renderowania zależności i relacji struktury fraz (patrz poniżej). To drzewo zależności jest drzewem „uporządkowanym”, tj. Odzwierciedla aktualną kolejność słów. Wiele drzew zależności abstrahuje od porządku liniowego i koncentruje się tylko na porządku hierarchicznym, co oznacza, że ​​nie pokazują rzeczywistej kolejności słów. To drzewo konstytucji (= struktura fraz) jest zgodne z konwencją samej struktury fraz (BPS), w której same słowa są używane jako etykiety węzłów.

Rozróżnienie między gramatykami zależności i struktur fraz wynika w dużej mierze z początkowego podziału klauzuli. Relacja struktury frazy wywodzi się z początkowego podziału binarnego, w którym klauzula jest podzielona na frazę rzeczownikową podmiotu (NP) i frazę czasownika predykatu (VP). Podział ten jest z pewnością obecny w podstawowej analizie klauzuli, którą znajdujemy np. W pracach Leonarda Bloomfielda i Noama Chomsky'ego . Tesnière jednak stanowczo argumentował przeciwko takiemu podziałowi binarnemu, woląc zamiast tego umieścić czasownik jako rdzeń całej struktury klauzuli. Stanowisko Tesnière'a było takie, że podział podmiot-predykat wywodzi się z logiki terminów i nie ma miejsca w językoznawstwie. Znaczenie tego rozróżnienia polega na tym, że jeśli uznaje się, że początkowy podział składni podmiot-predykat jest rzeczywisty, to prawdopodobnie zejdzie się ścieżką gramatyki struktury frazy, podczas gdy odrzucając ten podział, należy uznać czasownik za korzeń całej struktury, a więc podążaj ścieżką gramatyki zależności.

Gramatyki zależności

Następujące struktury są oparte na zależnościach:

Hybrydowe drzewo okręgów wyborczych / zależności z Koranu Arabskiego Korpusu

Gramatyka linków jest podobna do gramatyki zależności, ale gramatyka linków nie obejmuje kierunkowości między połączonymi słowami, a zatem nie opisuje relacji zależnych od głowy. Hybrydowa gramatyka zależności / struktury fraz wykorzystuje zależności między słowami, ale obejmuje również zależności między węzłami frazowymi - zobacz na przykład Quranic Arabic Arab Dependency Treebank . Drzewa derywacyjne gramatyki sąsiadującej z drzewem są strukturami zależności, chociaż pełne drzewa TAG są przedstawiane w kategoriach struktury frazy, więc w związku z tym nie jest jasne, czy TAG należy postrzegać bardziej jako gramatykę zależności, czy struktury fraz.

Między wymienionymi gramatykami występują duże różnice. Pod tym względem relacja zależności jest zgodna z innymi głównymi założeniami teorii gramatyki. Tak więc, podobnie jak gramatyki struktur frazowych, gramatyki zależności mogą być mono- lub wielostanowiskowe, reprezentacyjne lub wyprowadzające, oparte na konstrukcji lub regułach.

Reprezentowanie zależności

Istnieją różne konwencje stosowane przez dyrekcje generalne w celu przedstawienia zależności. Poniższe schematy (oprócz drzewa powyżej i drzew poniżej) ilustrują niektóre z tych konwencji:

Konwencje ilustrujące zależności

Reprezentacje w (a – d) to drzewa, przy czym określone konwencje stosowane w każdym drzewie są różne. Linie ciągłe to krawędzie zależności, a linie lekko przerywane to linie rzutowania . Jedyną różnicą między drzewem (a) a drzewem (b) jest to, że drzewo (a) wykorzystuje klasę kategorii do oznaczania węzłów, podczas gdy drzewo (b) używa samych słów jako etykiet węzłów. Drzewo (c) jest drzewem zredukowanym, o ile ciąg słów poniżej i linie projekcji są uważane za niepotrzebne i dlatego są pomijane. Drzewo (d) abstrahuje od porządku liniowego i odzwierciedla tylko porządek hierarchiczny. Łuki strzałek w (e) są alternatywną konwencją używaną do pokazywania zależności i są faworyzowane przez gramatykę słów . Nawiasy w (f) są rzadko używane, niemniej jednak są całkiem zdolne do odzwierciedlenia hierarchii zależności; osoby pozostające na utrzymaniu pojawiają się w większej liczbie nawiasów niż ich głowy. I wreszcie, wcięcia, takie jak w (g), to kolejna konwencja, która jest czasami używana do wskazania hierarchii słów. Osoby pozostające na utrzymaniu są umieszczane pod ich głowami i wcięte. Podobnie jak drzewo (d), wcięcia w (g) są abstrakcyjne z dala od porządku liniowego.

Chodzi o to, że te konwencje są właśnie tym, a mianowicie konwencjami. Nie wpływają one na podstawowe zaangażowanie w zależność jako relację grupującą jednostki syntaktyczne.

Rodzaje zależności

Reprezentacje zależności powyżej (i dalej poniżej) pokazują zależności składniowe. Rzeczywiście, większość prac z gramatyki zależności koncentruje się na zależnościach składniowych. Zależności składniowe to jednak tylko jeden z trzech lub czterech typów zależności. Na przykład teoria znaczenia i tekstu podkreśla rolę zależności semantycznych i morfologicznych oprócz zależności składniowych. Można również uznać czwarty typ, zależności prozodyczne. Rozróżnienie między tymi typami zależności może być ważne, po części dlatego, że jeśli się tego nie zrobi, prawdopodobieństwo, że zależności semantyczne, morfologiczne i / lub prozodyczne zostaną pomylone z zależnościami składniowymi, jest duże. Poniższe cztery podrozdziały przedstawiają pokrótce każdy z tych typów zależności. Podczas dyskusji, istnienie zależności składniowych jest traktowane jako rzecz oczywista i służy jako punkt orientacyjny do ustalenia charakteru pozostałych trzech typów zależności.

Zależności semantyczne

Zależności semantyczne są rozumiane w kategoriach predykatów i ich argumentów . Argumenty predykatu są semantycznie zależne od tego predykatu. Często zależności semantyczne nakładają się i wskazują w tym samym kierunku co zależności składniowe. Czasami jednak zależności semantyczne mogą wskazywać w przeciwnym kierunku niż zależności składniowe lub mogą być całkowicie niezależne od zależności składniowych. Hierarchia słów w poniższych przykładach pokazuje standardowe zależności składniowe, podczas gdy strzałki wskazują zależności semantyczne:

Zależności semantyczne

Dwa argumenty Sam i Sally w drzewie (a) zależą od predykatów upodobań , przy czym te argumenty są również zależne składniowo od polubień . Oznacza to, że zależności semantyczne i składniowe nakładają się na siebie i wskazują ten sam kierunek (w dół drzewa). Jednakże przymiotniki atrybutywne są predykatami, które przyjmują ich główny rzeczownik jako argument, stąd duży jest orzeczeniem w drzewie (b), które przyjmuje kości jako jeden argument; zależność semantyczna wskazuje w górę drzewa i dlatego jest sprzeczna z zależnością składniową. Podobna sytuacja ma miejsce w (c), gdzie predykat na przyimku przyjmuje dwa argumenty obraz i ścianę ; jedna z tych zależności semantycznych wskazuje w górę hierarchii syntaktycznej, a druga w dół. Wreszcie predykat pomocy w (d) przyjmuje jeden argument Jim, ale nie jest bezpośrednio powiązany z Jimem w hierarchii składniowej, co oznacza, że ​​zależność semantyczna jest całkowicie niezależna od zależności składniowych.

Zależności morfologiczne

Zależności morfologiczne zachodzą między słowami lub częściami słów. Kiedy dane słowo lub część słowa wpływa na formę innego słowa, to drugie jest morfologicznie zależne od pierwszego. Zgodność i zgodność są zatem przejawami zależności morfologicznych. Podobnie jak zależności semantyczne, zależności morfologiczne mogą nakładać się i wskazywać w tym samym kierunku co zależności syntaktyczne, nakładać się i wskazywać w przeciwnym kierunku zależności syntaktycznych lub być całkowicie niezależne od zależności składniowych. Strzałki są teraz używane do wskazywania zależności morfologicznych.

Zależności morfologiczne 1

Liczba mnoga domów w (A) wymaga mnoga poglądowy określający, stąd te pojawi, a nie to , co oznacza, że istnieje zależność morfologiczny że skierowana w dół hierarchii z domów do nich . Sytuacja jest odwrotna w (b), gdzie podmiot w liczbie pojedynczej Sam żąda pojawienia się przyrostka zgodności -s na czasowniku skończonym działa , co oznacza, że ​​istnieje zależność morfologiczna wskazująca w górę hierarchii od Sam do dzieł . Rodzaj determinatora w niemieckich przykładach (c) i (d) wpływa na przyrostek fleksyjny, który pojawia się na przymiotniku alt . Kiedy używa się przedimka nieokreślonego ein , na przymiotniku pojawia się mocna końcówka rodzaju męskiego -er . W przeciwieństwie do tego, gdy używany jest rodzajnik określony der , na przymiotniku pojawia się słabe zakończenie -e . Tak więc, ponieważ wybór determinatora wpływa na morfologiczną postać przymiotnika, istnieje zależność morfologiczna wskazująca od determinatora do przymiotnika, przy czym ta zależność morfologiczna jest całkowicie niezależna od zależności składniowych. Rozważ dalej następujące francuskie zdania:

Zależności morfologiczne 2 '

Męski podmiot le chien w (a) domaga się męskiej formy orzecznika przymiotnika blanc , podczas gdy podmiot żeński la maison domaga się żeńskiej formy tego przymiotnika. Zależność morfologiczna, która jest całkowicie niezależna od zależności składniowych, wskazuje zatem ponownie na hierarchię syntaktyczną.

Zależności morfologiczne odgrywają ważną rolę w badaniach typologicznych . Języki są klasyfikowane jako głównie znakowanie głową ( prace Sama ) lub głównie znakowanie zależne ( te domy ), przy czym większość, jeśli nie wszystkie języki, zawiera przynajmniej niewielką ilość zarówno znaku głowy, jak i zależnego.

Zależności prosodyczne

Uznaje się zależności prozodyczne, aby dostosować się do zachowania łechtaczki . Łechtaczka jest składniowo autonomicznym elementem, który jest prozodycznie zależny od gospodarza. Łechtaczka jest zatem zintegrowana z prozodią swojego gospodarza, co oznacza, że ​​tworzy jedno słowo ze swoim gospodarzem. Zależności prozodyczne istnieją wyłącznie w wymiarze liniowym (wymiar poziomy), podczas gdy standardowe zależności składniowe istnieją w wymiarze hierarchicznym (wymiar pionowy). Klasycznymi przykładami clitics w języku angielskim są zredukowane środki pomocnicze (np. -Ll , -s , -ve ) i znaczniki dzierżawcze -s . Zależności prozodyczne w poniższych przykładach zaznaczono myślnikiem i brakiem pionowej linii rzutowania:

Zależności prosodyczne ''

Myślniki i brak linii projekcji wskazują na zależności prozodyczne. Myślnik, który pojawia się po lewej stronie łechtaczki, wskazuje, że łechtaczka jest prozodycznie zależna od słowa znajdującego się bezpośrednio po jej lewej stronie ( On will , There's ), podczas gdy myślnik, który pojawia się po prawej stronie łechtaczki (nie pokazano tutaj) wskazuje że łechtaczka jest prozodycznie zależna od słowa, które pojawia się natychmiast po jej prawej stronie. Dana łechtaczka jest często prozodycznie zależna od jej składniowej zależności ( będzie , tam ) lub od głowy ( będzie ). W innych przypadkach może zależeć prozodycznie od słowa, które nie jest ani jego głową, ani bezpośrednio zależnym ( Florida ).

Zależności składniowe

Zależności składniowe są przedmiotem większości prac DG, jak wspomniano powyżej. To, w jaki sposób określa się obecność i kierunek zależności składniowych, jest oczywiście często przedmiotem dyskusji. W związku z tym należy przyznać, że zasadność zależności składniowych w drzewach w tym artykule jest czymś oczywistym. Jednak hierarchie te są takie, że wiele dyrekcji generalnych może w dużym stopniu je wspierać, chociaż z pewnością będą punkty sporne. Na podstawowe pytanie, w jaki sposób rozróżnia się zależności składniowe, trudno odpowiedzieć ostatecznie. W tym obszarze należy jednak przyznać, że podstawowe zadanie identyfikacji i rozeznania obecności i kierunku zależności składniowych DG nie jest ani łatwiejsze, ani trudniejsze niż ustalenie składowych grup gramatyki struktur frazowych. W tym celu stosuje się różnorodne heurystyki, przy czym podstawowe testy składników są użytecznymi narzędziami; Zależności składniowe przyjęte w drzewach w tym artykule to grupowanie słów w sposób najbardziej zbliżony do wyników standardowych testów permutacji, podstawień i elipsy dla składników. Rozważania etymologiczne dostarczają również pomocnych wskazówek dotyczących kierunku zależności. Obiecującą zasadą, na której można oprzeć istnienie zależności składniowych, jest dystrybucja. Kiedy usiłuje się zidentyfikować rdzeń danej frazy, słowo, które jest najbardziej odpowiedzialne za określenie dystrybucji tej frazy jako całości, jest jej rdzeniem.

Porządek liniowy i nieciągłości

Tradycyjnie dyrekcje generalne miały inne podejście do porządku liniowego (kolejności wyrazów) niż gramatyki struktur frazowych. Struktury zależności są minimalne w porównaniu z ich odpowiednikami w strukturze fraz, a te minimalne struktury pozwalają skupić się na dwóch wymiarach porządkujących. Oddzielenie wymiaru pionowego (porządek hierarchiczny) od wymiaru poziomego (porządek liniowy) jest łatwe do osiągnięcia. Ten aspekt struktur zależności umożliwił dyrekcjom generalnym, począwszy od Tesnière (1959), skupienie się na porządku hierarchicznym w sposób, który jest prawie niemożliwy w przypadku gramatyki struktur frazowych. Dla Tesnière'a porządek liniowy był drugorzędny w stosunku do porządku hierarchicznego o tyle, o ile porządek hierarchiczny poprzedzał porządek liniowy w umyśle mówiącego. Te łodygi (drzewa), które stworzył Tesnière, odzwierciedlały ten pogląd; oderwali się od porządku liniowego i skupili się prawie całkowicie na porządku hierarchicznym. Wiele dyrekcji generalnych, które podążały za Tesnière, przyjęło tę praktykę, to znaczy stworzyły struktury drzewiaste, które odzwierciedlają sam porządek hierarchiczny, np.

Dwa nieuporządkowane drzewa

Tradycyjne skupienie się na porządku hierarchicznym stworzyło wrażenie, że dyrekcje generalne mają niewiele do powiedzenia na temat porządku liniowego, i przyczyniło się do przekonania, że ​​DG są szczególnie dobrze przystosowane do badania języków z dowolną kolejnością słów. Negatywnym skutkiem tego skupienia się na porządku hierarchicznym jest jednak brak badań DG w zakresie określonych zjawisk związanych z porządkiem wyrazów, takich jak standardowe nieciągłości . Kompleksowe gramatyka zależność stanowi od topicalization , wh -fronting , kodowania i extraposition są głównie nieobecny z wielu ustalonych ram DG. Sytuację tę można skontrastować z gramatyką struktury fraz, która poświęciła ogromny wysiłek zgłębieniu tych zjawisk.

Natura relacji zależności nie przeszkadza jednak skupić się na uporządkowaniu liniowym. Struktury zależności są tak samo zdolne do badania zjawisk kolejności słów, jak struktury frazowe. Poniższe drzewa ilustrują ten punkt; reprezentują jeden ze sposobów badania nieciągłości przy użyciu struktur zależności. Drzewa sugerują sposób, w jaki można zająć się powszechnymi nieciągłościami. Przykład z języka niemieckiego służy do zilustrowania nieciągłości mieszania:

8 zamówionych drzew

Drzewa a po lewej stronie pokazują naruszenia rzutowania (= przecinające się linie), a drzewa b po prawej stronie pokazują jeden ze sposobów radzenia sobie z tymi naruszeniami. Wysiedlony wyborca ​​przyjmuje za głowę słowo, które nie jest jego gubernatorem . Słowa zaznaczone na czerwono oznaczają catenę (= łańcuch) słów, który rozciąga się od rdzenia przemieszczonego składnika do gubernatora tego składnika. Nieciągłości są następnie badane w kategoriach tych katen. Ograniczenia topicalization, wh -fronting, kodowania i extraposition można zbadać i zidentyfikować przez sprawdzenie charakteru catenae zaangażowanych.

Funkcje syntaktyczne

Tradycyjnie dyrekcje generalne traktowały funkcje składniowe (= funkcje gramatyczne, relacje gramatyczne ) jako prymitywne. Stanowią zbiór funkcji (np. Podmiot, przedmiot, ukośny, wyznacznik, atrybut, predykat itp.). Funkcje te mogą pojawiać się jako etykiety zależności w strukturach drzewiastych, np

Funkcje syntaktyczne 1

Funkcje składniowe w tym drzewie są pokazane na zielono: ATTR (atrybut), COMP-P (uzupełnienie przyimka), COMP-TO (uzupełnienie do), DET (wyznacznik), P-ATTR (atrybut przyimkowy), PRED (predykat) ), SUBJ (temat), TO-COMP (do uzupełnienia). Wybrane funkcje i skróty użyte w tym drzewie są jedynie reprezentatywne dla ogólnego stanowiska dyrekcji generalnych w stosunku do funkcji składniowych. Rzeczywisty wykaz zatrudnionych funkcji i oznaczeń różni się w zależności od DG.

Jako prymityw teorii, status tych funkcji jest znacznie inny niż w niektórych gramatykach struktur frazowych. Tradycyjnie gramatyki struktur frazowych wywodzą funkcje składniowe z konstelacji. Na przykład, obiekt jest identyfikowany jako NP pojawiający się wewnątrz skończonego VP, a podmiot jako NP pojawiający się na zewnątrz skończonego VP. Ponieważ dyrekcje generalne odrzucają istnienie skończonej części składowej VP, nigdy nie przedstawiono im możliwości spojrzenia na funkcje składniowe w ten sposób. Problem polega na tym, co jest pierwsze: tradycyjnie DG przyjmują funkcje składniowe za prymitywne, a następnie wyprowadzają konstelację z tych funkcji, podczas gdy gramatyki struktur fraz tradycyjnie przyjmują konstelację za prymitywną, a następnie wyprowadzają funkcje składniowe z Konstelacja.

Pytanie o to, co jest pierwsze (funkcje czy konstelacja) nie jest sprawą nieelastyczną. Stanowiska obu typów gramatyki (zależności i struktura fraz) nie są ściśle ograniczone do tradycyjnych poglądów. Zależności i struktura fraz są w pełni zgodne z obydwoma podejściami do funkcji składniowych. Rzeczywiście, systemy monostratalne, które opierają się wyłącznie na zależności lub strukturze fraz, prawdopodobnie odrzucą pogląd, że funkcje pochodzą z konstelacji lub że konstelacja pochodzi z funkcji. Będą traktować oba jako prymitywne, co oznacza, że ​​nie można ich wyprowadzić z drugiego.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Ágel, Vilmos; Eichinger, Ludwig M .; Eroms, Hans Werner; Hellwig, Peter; Heringer, Hans Jürgen; Lobin, Henning, wyd. (2003). Dependenz und Valenz: Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung [ Dependency and Valency: An International Handbook of Contemporary Research ] (w języku niemieckim). Berlin: de Gruyter. ISBN   978-3110141900 . Źródło 24 sierpnia 2012 r .
  • Coseriu, E. 1980. Un précurseur méconnu de la syntaxe structurale: H. Tiktin. W Recherches de Linguistique: Hommage à Maurice Leroy . Éditions de l'Université de Bruxelles, 48–62.
  • Engel, U. 1994. Syntax der deutschen Sprache, 3. wydanie. Berlin: Erich Schmidt Verlag.
  • Eroms, Hans-Werner (2000). Składnia der deutschen Sprache . Berlin [UA]: de Gruyter. doi : 10.1515 / 9783110808124 . ISBN   978-3110156669 . Źródło 24 sierpnia 2012 r .
  • Groß, T. 2011. Łechtaczka w morfologii zależności. Postępowanie Depling 2011, 58–68.
  • Helbig Gerhard; Buscha, Joachim (2007). Deutsche Grammatik: ein Handbuch für den Ausländerunterricht [ Gramatyka niemiecka: przewodnik nauczania cudzoziemców ] (6. [Dr.]. Ed.). Berlin: Langenscheidt. ISBN   978-3-468-49493-2 . Źródło 24 sierpnia 2012 r .
  • Heringer, H. 1996. Deutsche Syntax dependentiell. Tybinga: Stauffenburg.
  • Hays, D. 1960. Teorie grupowania i zależności. P-1910, RAND Corporation.
  • Hays, D. 1964. Teoria zależności: formalizm i pewne obserwacje. Język , 40: 511-525. Przedrukowano w Syntactic Theory 1, Structuralist , pod redakcją Fred W. Householder. Pingwin, 1972.
  • Hudson, Richard (1984). Gramatyka słów (1. wyd. Red.). Oxford, OX, Anglia: B. Blackwell. ISBN   978-0631131861 .
  • Hudson, R. 1990. Gramatyka angielskich słów. Oxford: Basil Blackwell.
  • Hudson, R. 2007. Sieci językowe: Nowa gramatyka słów . Oxford University Press.
  • Imrényi, A. 2013. Okręg wyborczy czy zależność? Uwagi na temat syntaktycznego modelu języka węgierskiego Sámuela Brassai. W Szigetvári, Péter (red.), VLlxx. Dokumenty przekazane László Varga w jego 70. urodziny . Budapeszt: Tinta. 167–182.
  • Kern, F. 1883. Zur Methodik des deutschen Unterrichts . Berlin: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
  • Kern, F. 1884. Grundriss der Deutschen Satzlehre . Berlin: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
  • Liu, H. 2009. Gramatyka zależności: od teorii do praktyki. Pekin: Science Press.
  • Lobin, H. 2003. Koordinationssyntax als prozedurales Phänomen. Tybinga: Gunter Narr-Verlag.
  • Matthews, PH (2007). Relacje syntaktyczne: krytyczna ankieta (1. wyd.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN   9780521608299 . Źródło 24 sierpnia 2012 r .
  • Melʹc̆uk, Igor A. (1987). Składnia zależności: teoria i praktyka . Albany: State University Press of New York. ISBN   978-0-88706-450-0 . Źródło 24 sierpnia 2012 r .
  • Melʹc̆uk, I. 2003. Poziomy zależności w opisie językowym: Pojęcia i problemy. W Ágel i wsp., 170–187.
  • Miller, J. 2011. Krytyczne wprowadzenie do składni . Londyn: kontinuum.
  • Nichols, J. 1986. Języki oznaczania głów i zależne. Język 62, 56–119.
  • Ninio, A. 2006. Język i krzywa uczenia się: Nowa teoria rozwoju składniowego. Oxford: Oxford University Press.
  • Osborne, T. 2019. A Dependency Grammar of English: An Introduction and Beyond . Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
  • Osborne, T., M. Putnam i T. Groß 2011. Sama struktura fraz, drzewa bez etykiet i składnia bez specyfikatorów: Czy minimalizm staje się gramatyką zależności? The Linguistic Review 28, 315–364.
  • Osborne, T., M. Putnam i T. Groß 2012. Catenae: Wprowadzenie nowej jednostki analizy składniowej . Składnia 15, 4, 354–396.
  • Owens, J. 1984. O zdobyciu głowy: Problem w gramatyce zależności . Lingua 62, 25–42.
  • Percival, K. 1976. O historycznym źródle analizy bezpośredniej. W: Notes from the linguistic underground, James McCawley (red.), Syntax and Semantics 7, 229–242. Nowy Jork: Academic Press.
  • Percival, K. 1990. Refleksje nad historią pojęć zależności w językoznawstwie . Historiographia Linguistica, 17, 29–47.
  • Robinson, J. 1970. Struktury zależności i reguły transformacji . Język 46, 259–285.
  • Schubert, K. 1988. Metataksja: Kontrastowa składnia zależności dla tłumaczenia maszynowego. Dordrecht: Foris.
  • Sgall, P., E. Hajičová i J. Panevová 1986. Znaczenie zdania w aspekcie semantycznym i pragmatycznym. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Starosta, S. 1988. The case for lexicase. Londyn: Pinter Publishers.
  • Tesnière, L. 1959. Éléments de syntaxe structurale. Paryż: Klincksieck.
  • Tesnière, L. 1966. Éléments de syntaxe structurale, wydanie 2. Paryż: Klincksieck.
  • Tesnière, L. 2015. Elementy składni strukturalnej [angielskie tłumaczenie Tesnière 1966]. John Benjamins, Amsterdam.
  • van Valin, R. 2001. Wprowadzenie do składni. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.

Linki zewnętrzne