Wycofywanie platformy — Deplatforming

Deplatforming , znany również jako brak platform , został zdefiniowany jako „próba bojkotu grupy lub osoby poprzez usunięcie platform (takich jak miejsca przemówień lub strony internetowe) wykorzystywanych do dzielenia się informacjami lub pomysłami” lub „działanie lub praktyka zapobiegania ktoś, kto ma poglądy uznane za niedopuszczalne lub obraźliwe, biorąc udział w forum lub debacie, w szczególności blokując je na określonej stronie internetowej”.

Historia

W Stanach Zjednoczonych zakaz używania głośników na kampusach uniwersyteckich sięga lat 40. XX wieku. Zostało to przeprowadzone przez politykę samych uniwersytetów. University of California miał politykę znaną jako Zakaz Marszałku, skodyfikowany w przepisach uczelni pod przewodnictwem Roberta Gordona Sproul że głównie, ale nie wyłącznie, ukierunkowanych komunistów . Jedna z zasad głosiła, że ​​„Uczelnia przyjęła prawo do zapobiegania wykorzystywaniu swojego prestiżu przez osoby niewykwalifikowane lub przez tych, którzy chcieliby wykorzystać go jako platformę propagandy”. Ta zasada została użyta w 1951 roku, aby zablokować Maxowi Shachtmanowi , socjaliście , możliwość przemawiania na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley . Reguła była stosowana nie tylko przeciwko głosom politycznym; w 1947 byłemu wiceprezydentowi USA Henry A. Wallace zabroniono przemawiać na UCLA z powodu jego poglądów na amerykańską politykę zimnej wojny , aw 1961 Malcolmowi X zabroniono przemawiać w Berkeley jako przywódca religijny.

Kontrowersyjni mówcy zaproszeni do występów na kampusach uniwersyteckich mieli do czynienia z deplatformowymi próbami odebrania im zaproszenia lub w inny sposób uniemożliwienia im przemawiania. Brytyjski Narodowy Związek Studentów ustanowił swoją politykę No Platform już w 1973 roku. W połowie lat 80. wizyty południowoafrykańskiego ambasadora Glenna Babba w kanadyjskich kampusach uniwersyteckich spotkały się ze sprzeciwem studentów sprzeciwiających się apartheidowi .

W Stanach Zjednoczonych ostatnie przykłady obejmują zakłócenie przez protestujących publicznego przemówienia politologa Charlesa Murraya w Middlebury College w marcu 2017 r . W lutym 2018 r. studenci z University of Central Oklahoma wycofali zaproszenie do przemawiania skierowane do kreacjonisty Kena Hama , pod naciskiem grupy studentów LGBT . W marcu 2018 r. „mała grupa protestujących” w Lewis & Clark Law School próbowała powstrzymać przemówienie odwiedzającej wykładowczyni Christiny Hoff Sommers . Adam Carolla i Dennis Prager udokumentowali swoje odejście i nie tylko w swoim filmie z 2019 r. No Safe Spaces . Według stanu na luty 2020 r. Fundacja na rzecz Praw Indywidualnych w Edukacji , grupa rzeczników przemówień, udokumentowała 469 prób odebrania lub zakłócenia w amerykańskich kampusach od 2000 r., w tym zarówno „nieudane próby odebrania zaproszenia”, jak i „udane odebranie zaproszenia”; grupa definiuje tę ostatnią kategorię jako obejmującą trzy podkategorie: formalne odrzucenie przez sponsora przemówienia; wycofanie się mówcy „w obliczu żądań dezaprobaty”; i „ weto hecklera ” (sytuacje, kiedy „studenci lub wykładowcy uporczywie zakłócają lub całkowicie uniemożliwiają mówcom zdolność mówienia”).

Media społecznościowe

Począwszy od 2015 r. Reddit zbanował kilka społeczności na stronie („ subreddits ”) za naruszenie polityki przeciwdziałania nękaniu. Badanie z 2017 r. opublikowane w czasopiśmie Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction , badające „przyczynowe skutki zakazu zarówno dla uczestniczących użytkowników, jak i dotkniętych społeczności”, wykazało, że „zakaz służył Reddit wielu użytecznym celom” i że „Użytkownicy biorący udział w zakazanych subredditach albo opuścili witrynę, albo (dla tych, którzy pozostali) drastycznie ograniczyli używanie mowy nienawiści. W czerwcu 2020 r. i styczniu 2021 r. Reddit wydał również zakazy dwóm znanym społecznościom internetowym pro-Trump za naruszenia zasad dotyczących treści i nękania na stronie.

2 maja 2019 r. Facebook i należąca do Facebooka platforma Instagram ogłosiły zakaz dla „niebezpiecznych osób i organizacji”, w tym przywódcy Nation of Islam Louisa Farrakhana , Milo Yiannopoulosa , Alexa Jonesa i jego organizacji InfoWars , Paula Josepha Watsona , Laury Loomer i Paula Nehlena . W następstwie szturmu na Kapitol w 2021 r. Twitter zbanował ówczesnego prezydenta Donalda Trumpa, a także 70 000 innych kont powiązanych z wydarzeniem i skrajnie prawicowym ruchem QAnon .

Donald Trump

6 stycznia 2021 r. na wspólnej sesji Kongresu Stanów Zjednoczonych liczenie głosów Kolegium Elektorów zostało przerwane przez naruszenie izb Kapitolu Stanów Zjednoczonych . Buntownicy byli zwolennikami prezydenta Donalda Trumpa, który miał nadzieję opóźnić i odwrócić stratę prezydenta w wyborach w 2020 roku . Wydarzenie spowodowało śmierć pięciu osób i co najmniej 400 osób oskarżonych o przestępstwa. Certyfikacja głosów wyborczych został ukończony dopiero we wczesnych godzinach porannych 7 stycznia 2021 roku w wyniku kilku tweetów przez prezydenta Trump w dniu 7 stycznia 2021 r Facebook , Instagram , YouTube , Reddit i Twitter wszystko deplatformed Trump w pewnym stopniu . Twitter dezaktywował jego konto osobiste, które według firmy może być wykorzystane do promowania dalszej przemocy. Trump następnie tweetował podobne wiadomości z oficjalnego konta prezydenta USA @POTUS, co spowodowało, że 8 stycznia został on na stałe zbanowany. Twitter ogłosił, że zakaz Trumpa na ich platformie będzie trwały.

Trump planował ponownie dołączyć do mediów społecznościowych za pomocą nowej platformy do maja lub czerwca 2021 r., według Jasona Millera w audycji Fox News .

Inne przykłady

W mediach drukowanych

W grudniu 2017 roku, po dowiedzeniu się, że francuski artysta, którego wcześniej recenzował, był neonazistą , punkowy magazyn Maximum Rocknroll z San Francisco przeprosił i ogłosił, że ma „ścisłą politykę braku platform wobec wszelkich zespołów i artystów z ideologią nazistowską”. .

Krytyka

W 2019 roku studenci z University of the Arts w Filadelfii rozesłali petycję internetową, żądając, aby Camille Paglia „powinna zostać usunięta z wydziału UArt i zastąpiona przez dziwaczną kolorową osobę”. Paglia, profesor zwyczajny od ponad 30 lat, który identyfikuje się jako osoba transpłciowa , od dawna otwarcie wypowiadała się na temat kontrowersyjnych „kwestii płci, tożsamości płciowej i napaści na tle seksualnym”. Conor Friedersdorf , pisząc w The Atlantic o kampanii w 2019 r. mającej na celu usunięcie Paglii, napisał: „Rzadko zdarza się, aby aktywiści studencki argumentowali, że etatowemu członkowi wydziału w ich własnej instytucji należy odmówić platformy. W przeciwnym razie taktyki protestu prezentowane w UArts pasują do standardowej praktyki: aktywiści zaczynają od nawoływania w mediach społecznościowych; wzywają autorytety do narzucania preferowanych przez siebie wyników, bez względu na ogólną opinię uczniów; próbują wprowadzić prawo antydyskryminacyjne, aby ograniczyć wolność słowa ”. Friedersdorf wskazał na dowody na mrożący wpływ na wolność słowa i wolność akademicką . Spośród wykładowców, z którymi kontaktował się w celu przeprowadzenia wywiadów, znaczna większość „po obu stronach kontrowersji nalegała, aby ich komentarze nie były rejestrowane lub anonimowe. Obawiali się otwartego udziału w debacie na temat ważnego wydarzenia w ich instytucji – nawet po ich rektor uczelni wygłosił bezkompromisowe oświadczenie popierające wolność słowa”.

Według dziennikarza technologicznego, Declana McCullagha , „ wysiłki Doliny Krzemowej, aby wyciągnąć wtyczkę z odmiennych opinii” rozpoczęły się około 2018 roku, gdy Twitter , Facebook i YouTube odmówiły dostępu do usług wybranym użytkownikom swoich platform, „wymyślając wymówki do zawieszenia ideologicznie nieprzychylnych kont”. W 2019 r. McCullagh przewidywał, że płacący klienci staną się również celem deplatformowania, powołując się na protesty i listy otwarte od pracowników Amazon , Microsoft , Salesforce i Google, którzy sprzeciwiali się polityce amerykańskiego imigracyjnego i celnego egzekwowania prawa (ICE) i którzy podobno starali się wywierać wpływ na swoich pracodawców, aby deplatformowali agencję i jej wykonawców.

Profesor prawa Glenn Reynolds nazwał rok 2018 „Rokiem Deplatformingu” w artykule z sierpnia 2018 r. w The Wall Street Journal . Reynolds skrytykował decyzję „gigantów internetowych”, aby „zatrzasnąć bramy wielu ludziom i pomysłom, które im się nie podobają”, wymieniając nazwiska Alex Jones i Gavina McInnes , i stwierdził: „Jeśli polegasz na czyjejś platformie do wyrażania niepopularnych pomysłów , zwłaszcza pomysły po prawej stronie, jesteś teraz zagrożony”. Reynolds przytoczył dalsze ograniczenia dotyczące „nawet głównych konserwatywnych postaci”, takich jak Dennis Prager , a także zablokowanie przez Facebooka reklamy kampanii przez kandydata Republikanów „rzekomo dlatego, że jej nagranie wideo wspominało o ludobójstwie w Kambodży , które przeżyła jej rodzina”. Reynolds napisał, że „ekstremiści i kontrowersyjni lewicy byli stosunkowo bezpieczni przed deplatformacją”, dochodząc do wniosku, że „fakt, że kilka korporacji może odgrywać tak nieproporcjonalną rolę w decydowaniu, które tematy są otwarte do dyskusji, jest problemem” jako kwestia wolności słowa.

Niektórzy krytycy uważają, że obecność w Internecie za pośrednictwem serwisów społecznościowych jest niezbędna, aby jako jednostka adekwatnie uczestniczyć w XXI wieku, a co za tym idzie, serwisy te należy traktować jako obiekty użyteczności publicznej, aby zapewnić ochronę konstytucyjnych praw użytkowników.

Obrona

Zwolennicy deplatformingu uzasadniali to działanie tym, że przynosi ono pożądany efekt redukcji tego, co określają mianem „mowy nienawiści”. Angelo Carusone, prezes postępowej organizacji Media Matters for America, który prowadził deplatformowe kampanie przeciwko konserwatywnym gospodarzom rozmów Rushowi Limbaugh w 2012 roku i Glennowi Beckowi w 2010 roku , wskazał na zakaz Twittera dla Milo Yiannopoulosa w 2016 roku , stwierdzając, że „w rezultacie przegrał dużo... Stracił zdolność do wywierania wpływu lub przynajmniej do rzucania cienia wpływu."

Według jej obrońców, deplatforming jest wykorzystywany jako taktyka zapobiegająca rozprzestrzenianiu się mowy nienawiści i dezinformacji . Media społecznościowe przekształciły się w znaczące źródło informacji dla swoich użytkowników, a wsparcie dla moderowania treści i zakazywania prowokacyjnych plakatów zostało bronione jako odpowiedzialność redakcyjna wymagana przez serwisy informacyjne.

Pierwsza poprawka jest czasami cytowana jako krytyka deplatformingu w Stanach Zjednoczonych, ale według Audie Cornish, gospodarza programu NPR „Consider This”, współczesna deplatformacja nie jest kwestią rządową. Twierdzi, że „… rząd nie może uciszyć twojej zdolności do mówienia prawie wszystkiego, co chcesz na publicznym rogu ulicy. Ale prywatna firma może uciszyć twoją zdolność do mówienia czegokolwiek chcesz na stworzonej przez siebie platformie”. Z tego powodu, zdaniem zwolenników, deplatformowanie jest legalnym sposobem radzenia sobie z kontrowersyjnymi użytkownikami online lub w innych przestrzeniach cyfrowych, o ile rząd nie jest zaangażowany w spowodowanie deplatformingu.

Ustawodawstwo

Zjednoczone Królestwo

W maju 2021 r. rząd Wielkiej Brytanii pod rządami Borisa Johnsona ogłosił ustawę o szkolnictwie wyższym (wolność słowa) , która pozwoliłaby mówcom na uniwersytetach domagać się odszkodowania za brak platformy, nałożyć grzywny na uniwersytety i związki studenckie promujące tę praktykę oraz ustanowić nową rzecznik praw obywatelskich zajmujący się monitorowaniem przypadków zwolnień bezplatformowych i akademickich. Ponadto rząd opublikował ustawę o bezpieczeństwie online , która zakazuje sieciom społecznościowym dyskryminowania określonych poglądów politycznych lub usuwania „demokratycznie ważnych” treści, takich jak komentarze sprzeciwiające się lub wspierające partie i polityki polityczne.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki