Teoria odstraszania - Deterrence theory

USS Growler , jeden z dwóch okrętów podwodnych na celu zapewnienie odstraszania nuklearnego za pomocą rakiet cruise z 500 mil (800 km) Zakres - umieszczony na patrolu niosący pocisk Regulus I (pokazany na Pier 86 w Nowym Jorku, jego domu jako okręt-muzeum ).

Teoria odstraszania odnosi się do wiedzy i praktyki dotyczącej tego, w jaki sposób groźby lub ograniczona siła ze strony jednej ze stron mogą przekonać drugą stronę do powstrzymania się od podjęcia jakiegoś działania. Temat ten zyskał na znaczeniu jako strategia wojskowa w okresie zimnej wojny w odniesieniu do użycia broni jądrowej i jest powiązany, ale odrębny od koncepcji wzajemnego gwarantowanego zniszczenia , która modeluje prewencyjny charakter szeroko zakrojonego ataku nuklearnego, który zniszczyłby zarówno strony w wojnie nuklearnej. Główny problem odstraszania dotyczy tego, jak wiarygodnie zagrozić akcjom wojskowym lub atakom nuklearnym, pomimo kosztów.

Odstraszanie jest szeroko definiowane jako każde użycie gróźb (ukrytych lub wyraźnych) lub ograniczonej siły mające na celu zniechęcenie aktora do podjęcia działania (tj. utrzymanie status quo). Odstraszanie różni się od przymusu , który jest próbą nakłonienia aktora (takiego jak państwo) do podjęcia działania (tj. zmiany status quo).Obie formy przymusu . Kompellencja została scharakteryzowana jako trudniejsza do skutecznego wdrożenia niż odstraszanie.Odstraszanie bywa również odróżniane od obrony lub użycia pełnej siły w czasie wojny.

Odstraszanie ma największe szanse powodzenia, gdy potencjalny napastnik uważa, że ​​prawdopodobieństwo sukcesu jest niskie, a koszty ataku wysokie. Głównym problemem odstraszania jest wiarygodne komunikowanie zagrożeń. Odstraszanie niekoniecznie wymaga przewagi militarnej.

„Ogólne odstraszanie” jest uważane za skuteczne, gdy aktor, który w przeciwnym razie podjąłby działanie, powstrzymuje się od tego ze względu na konsekwencje, które odstraszacz może ponieść. „Natychmiastowe odstraszenie” jest uważane za skuteczne, gdy aktor poważnie rozważa użycie siły militarnej lub podjęcie działania, powstrzymuje się od tego. Uczeni rozróżniają „rozszerzone odstraszanie” (ochrona sojuszników) i „bezpośrednie odstraszanie” (ochrona samego siebie). Teoria racjonalnego odstraszania głosi, że napastnik będzie zniechęcony, jeśli uzna, że:

(Prawdopodobieństwo, że odstraszacz wykona groźbę odstraszającą x Koszty w przypadku wykonania groźby) > (Prawdopodobieństwo zrealizowania działania przez atakującego x Korzyści z działania)

Model ten jest często uproszczony jako:

Koszty x P (koszty) > Korzyści x P (korzyści)

Historia

Większość innowacyjnych prac nad teorią odstraszania miała miejsce od późnych lat czterdziestych do połowy lat sześćdziesiątych. Historycznie rzecz biorąc, badania naukowe na temat odstraszania koncentrowały się na odstraszaniu nuklearnym. Od zakończenia zimnej wojny nastąpiło rozszerzenie stypendiów w zakresie odstraszania na obszary, które nie dotyczą konkretnie broni jądrowej.

Czasami rozróżnia się odstraszanie nuklearne i „odstraszanie konwencjonalne”.

Dwie najbardziej znane strategie odstraszające to „odmowa” (odmowa ataku korzyści płynących z ataku) i „kara” (nałożenie kosztów na atakującego).

Pojęcie

Wykorzystywanie gróźb militarnych jako środka powstrzymywania międzynarodowych kryzysów i wojny jest centralnym tematem badań nad bezpieczeństwem międzynarodowym od co najmniej 200 lat. Badania koncentrowały się głównie na teorii racjonalnego odstraszania, aby przeanalizować warunki, w których konwencjonalne odstraszanie może się powieść lub zawieść. Alternatywne teorie zakwestionowały jednak teorię racjonalnego odstraszania i skoncentrowały się na teorii organizacji i psychologii poznawczej .

Pojęcie odstraszania można zdefiniować jako użycie gróźb o ograniczonej sile przez jedną ze stron w celu przekonania drugiej strony do powstrzymania się od podjęcia jakiegoś działania. Zagrożenie działa odstraszająco do tego stopnia, że ​​przekonuje cel, aby nie wykonał zamierzonego działania ze względu na koszty i straty, jakie poniósłby cel. W bezpieczeństwie międzynarodowym polityka odstraszania na ogół odnosi się do groźby militarnego odwetu kierowanego przez przywódców jednego państwa wobec przywódców innego w celu uniemożliwienia drugiemu państwu uciekania się do użycia siły militarnej w dążeniu do realizacji celów polityki zagranicznej .

Jak podkreślił Huth, politykę odstraszania można podzielić na dwie szerokie kategorie: zapobieganie atakom zbrojnym na własne terytorium (znane jako odstraszanie bezpośrednie) lub zapobieganie atakom zbrojnym na inne państwo (znane jako odstraszanie rozszerzone). Sytuacje bezpośredniego odstraszania często występują, gdy istnieje spór terytorialny między sąsiadującymi państwami, w którym główne mocarstwa, takie jak Stany Zjednoczone, nie interweniują bezpośrednio. Z drugiej strony, sytuacje rozszerzonego odstraszania często pojawiają się, gdy zaangażowane jest wielkie mocarstwo . Ten ostatni przypadek wzbudził największe zainteresowanie literaturą akademicką. Opierając się na dwóch szerokich kategoriach, Huth wskazuje, że polityka odstraszania może być wdrażana w odpowiedzi na pilne krótkoterminowe zagrożenie (znane jako natychmiastowe odstraszanie) lub jako strategia zapobiegania konfliktowi zbrojnemu lub krótkoterminowemu zagrożeniu (znane jako ogólne odstraszanie).

Skuteczna polityka odstraszania musi być rozpatrywana w kategoriach wojskowych, ale także politycznych: stosunki międzynarodowe, polityka zagraniczna i dyplomacja. W kategoriach wojskowych sukces odstraszania odnosi się do uniemożliwienia przywódcom państw wydawania militarnych gróźb i działań, które eskalują współpracę dyplomatyczną i wojskową w czasie pokoju w kryzys lub konfrontację zmilitaryzowaną, która grozi konfliktem zbrojnym i być może wojną. Jednak zapobieganie kryzysom wojen nie jest jedynym celem odstraszania. Ponadto broniące się państwa muszą być w stanie oprzeć się politycznym i militarnym żądaniom potencjalnego atakującego narodu. Jeśli konflikt zbrojny zostanie uniknięty za cenę ustępstw dyplomatycznych wobec maksymalnych żądań potencjalnego atakującego narodu pod groźbą wojny, nie można twierdzić, że odstraszanie się powiodło.

Ponadto, jak Jentleson i in. Argumentują, że dwa kluczowe zestawy czynników dla skutecznego odstraszania są ważne: strategia państwa broniącego, która równoważy wiarygodną przymus i zręczną dyplomację spójną z trzema kryteriami proporcjonalności, wzajemności i wiarygodności przymusu oraz minimalizuje międzynarodowe i krajowe ograniczenia oraz zakres podatność na zagrożenia, ukształtowaną przez wewnętrzne warunki polityczne i gospodarcze. Ogólnie rzecz biorąc, państwo pragnące wdrożyć strategię odstraszania najprawdopodobniej odniesie sukces, jeśli koszty niezgodności, które może nałożyć, oraz korzyści wynikające z przestrzegania przepisów, jakie może zaoferować innemu państwu, są większe niż korzyści wynikające z nieprzestrzegania przepisów i koszty zgodność.

Teoria odstraszania utrzymuje, że broń nuklearna ma na celu powstrzymanie innych państw przed atakiem za pomocą broni nuklearnej, poprzez obietnicę odwetu i prawdopodobnie wzajemnie gwarantowanego zniszczenia . Odstraszanie nuklearne można również zastosować do ataku sił konwencjonalnych. Na przykład doktryna masowego odwetu groziła wystrzeleniem amerykańskiej broni jądrowej w odpowiedzi na sowieckie ataki.

Skuteczne odstraszanie nuklearne wymaga od kraju zachowania zdolności do odwetu poprzez reagowanie, zanim jego własna broń zostanie zniszczona lub zapewnienie zdolności do drugiego uderzenia . Odstraszacz nuklearny składa się czasem z triady nuklearnej , jak w przypadku broni nuklearnej będącej w posiadaniu Stanów Zjednoczonych , Rosji , Chin i Indii . Inne kraje, takie jak Wielka Brytania i Francja , dysponują jedynie bronią nuklearną opartą na morzu i powietrzu.

Proporcjonalność

Jentleson i in. przedstawia dalsze szczegóły dotyczące tych czynników. Proporcjonalność odnosi się do relacji między zakresem państwa broniącego się i charakterem zamierzonych celów a instrumentami dostępnymi do ich realizacji. Im więcej państwo broniące się żąda od innego państwa, tym wyższe koszty przestrzegania przez to państwo i tym większa potrzeba strategii państwa broniącego się, aby zwiększyć koszty niezgodności i korzyści płynące z przestrzegania przepisów. To jest wyzwanie, ponieważ odstraszanie jest z definicji strategią ograniczonych środków. George (1991) wyjaśnia dalej, że odstraszanie czasami wykracza poza zagrożenie dla faktycznego użycia siły militarnej, ale jeśli siła jest faktycznie używana, musi być ograniczona i nie wystarczy do użycia na pełną skalę, aby odnieść sukces.

Głównym źródłem nieproporcjonalności jest cel, który wykracza poza zmianę polityki do zmiany reżimu , co zaobserwowano w Libii, Iraku i Korei Północnej. Tam broniące się państwa starały się zmienić przywództwo państwa i zmiany polityki związane przede wszystkim z ich programami broni jądrowej.

Wzajemność

Po drugie, Jentleson i in. podkreśla, że ​​wzajemność obejmuje wyraźne zrozumienie związku między marchewką broniącego się państwa a ustępstwami państwa atakującego. Równowaga polega na tym, aby nie oferować za mało, za późno lub za dużo w zamian i nie oferować za dużo, za wcześnie lub za zbyt mały zwrot.

Wiarygodność przymusowa

Wreszcie wiarygodność przymusu wymaga, aby oprócz kalkulacji kosztów i korzyści współpracy, państwo broniące się przekonująco przekazywało państwu atakującemu, że brak współpracy ma konsekwencje. Groźby, użycie siły i inne instrumenty przymusu, takie jak sankcje gospodarcze, muszą być wystarczająco wiarygodne, aby podnieść postrzegane przez atakujące państwo koszty nieprzestrzegania przepisów. Broniące się państwo, posiadające same w sobie większe zdolności militarne lub siłę gospodarczą, nie wystarczy, aby zapewnić wiarygodność. W rzeczywistości wszystkie trzy elementy zrównoważonej strategii odstraszania mają większe szanse na osiągnięcie, jeśli inne ważne podmioty międzynarodowe, takie jak ONZ czy NATO, udzielą wsparcia, a opozycja w polityce wewnętrznej broniącego się państwa jest ograniczona.

Inne ważne względy przedstawione przez Jentlesona i in. należy wziąć pod uwagę wewnętrzne warunki polityczne i gospodarcze w atakującym państwie, które wpływają na jego podatność na politykę odstraszania oraz zdolność atakującego państwa do kompensowania niekorzystnych bilansów sił. Pierwszym czynnikiem jest to, czy opór lepiej służy wewnętrznemu wsparciu politycznemu i bezpieczeństwu reżimu, czy też można osiągnąć wewnętrzne korzyści polityczne z poprawy stosunków z broniącym się państwem. Drugim czynnikiem jest kalkulacja ekonomiczna kosztów, jakie siła wojskowa, sankcje i inne instrumenty przymusu mogą nałożyć, oraz korzyści, jakie mogą nieść handel i inne bodźce ekonomiczne. Jest to częściowo funkcja siły i elastyczności gospodarki krajowej atakującego państwa oraz jej zdolności do absorbowania lub przeciwdziałania nakładanym kosztom. Trzecim czynnikiem jest rola elit i innych kluczowych osobistości w polityce wewnętrznej w atakującym państwie. W zakresie, w jakim interesy takich aktorów są zagrożone żądaniami broniącego się państwa, działają oni w celu zapobiegania lub blokowania żądań broniącego się państwa.

Racjonalna teoria odstraszania

Jedno z podejść do teoretyzowania na temat odstraszania pociąga za sobą użycie racjonalnego wyboru i modeli podejmowania decyzji opartych na teorii gier (patrz teoria gier ). Teoria racjonalnego odstraszania obejmuje:

  1. Racjonalność : aktorzy są racjonalni
  2. Założenie o jednolitym aktorze : aktorzy są rozumiani jako unitarni
  3. Diady : interakcje mają tendencję do zachodzenia między diadami (lub triadami) stanów
  4. Interakcje strategiczne : aktorzy biorą pod uwagę wybory innych aktorów
  5. Obliczenia kosztów i korzyści : wyniki odzwierciedlają obliczenia kosztów i korzyści uczestników

Teoretycy odstraszania konsekwentnie argumentują, że sukces odstraszania jest bardziej prawdopodobny, jeśli groźba odstraszania ze strony broniącego się państwa jest wiarygodna dla państwa atakującego. Huth podkreśla, że ​​zagrożenie uważa się za wiarygodne, jeśli państwo broniące się posiada zarówno zdolności militarne do nałożenia znacznych kosztów na państwo atakujące w konflikcie zbrojnym, jak i państwo atakujące uważa, że ​​państwo broniące się jest zdecydowane użyć swoich dostępnych sił zbrojnych. Huth wyjaśnia cztery kluczowe czynniki, które należy wziąć pod uwagę w ramach teorii racjonalnego odstraszania: równowaga wojskowa, siła sygnalizacyjna i przetargowa, reputacja determinacji, interesy, które wchodzą w grę.

Amerykański ekonomista Thomas Schelling wniósł swoje doświadczenie w teorii gier do tematu badania odstraszania międzynarodowego. Klasyczna praca Schellinga (1966) na temat odstraszania przedstawia koncepcję, zgodnie z którą strategia wojskowa nie może być dłużej definiowana jako nauka o zwycięstwie militarnym. Zamiast tego twierdzi się, że strategia wojskowa była teraz równie, jeśli nie większą, sztuką przymusu, zastraszania i odstraszania. Schelling mówi, że zdolność do wyrządzania krzywdy innemu państwu jest obecnie wykorzystywana jako czynnik motywujący inne państwa do unikania tego i wpływania na zachowanie innego państwa. Aby stosować przymus lub odstraszać inne państwo, przemoc należy przewidywać i można jej uniknąć poprzez przystosowanie. Można zatem podsumować, że wykorzystanie siły do ​​krzywdzenia jako siły przetargowej jest podstawą teorii odstraszania i odnosi największe sukcesy, gdy jest trzymane w rezerwie.

W artykule z okazji Nobla Memorial Prize Schellinga ekonomii, Michael Kinsley , Washington Post op-ed publicysta i jeden z byłych uczniów Schellinga, Anecdotally podsumowuje reorientacji Schellinga teorii gier w ten sposób: „[Y] ou're stojąc na krawędzi urwiska , przykuty za kostkę do kogoś innego. Zostaniesz zwolniony, a jeden z was dostanie dużą nagrodę, jak tylko drugi się podda. unieszkodliwienie – grożenie zepchnięciem go z klifu – skazałoby was oboje? Odpowiedź: Zaczynacie tańczyć coraz bliżej krawędzi. W ten sposób nie musicie go przekonywać, że zrobilibyście coś całkowicie irracjonalnego: zanurzyć go i się z klifu. Musisz tylko przekonać go, że jesteś gotów podjąć większe ryzyko niż on przypadkowego upadku z klifu. Jeśli możesz to zrobić, wygrywasz.

Równowaga wojskowa

Odstraszanie jest często skierowane przeciwko przywódcom państw, którzy mają określone cele terytorialne, które chcą osiągnąć poprzez zajęcie spornego terytorium w ograniczonym ataku militarnym lub przez okupację spornego terytorium po decydującej porażce sił zbrojnych przeciwnika. W każdym przypadku strategiczna orientacja potencjalnych atakujących państw jest generalnie krótkoterminowa i wynika z obaw o koszty i skuteczność wojska. Aby skutecznie odstraszać, broniące się państwa potrzebują zdolności wojskowych do szybkiego i zdecydowanego reagowania na szereg nieprzewidzianych okoliczności. Odstraszanie często zawodzi, jeśli państwo broniące się lub państwo atakujące nie docenia lub przecenia zdolność drugiego do podjęcia określonego działania.

Siła sygnalizacyjna i przetargowa

Głównym problemem dla państwa, które stara się komunikować wiarygodną groźbę odstraszania za pomocą działań dyplomatycznych lub wojskowych, jest to, że wszystkie broniące się państwa mają motywację do działania tak, jakby były zdeterminowane, aby oprzeć się atakowi w nadziei, że atakujące państwo wycofa się z działań wojskowych. konflikt z pozornie rozwiązanym przeciwnikiem. Jeśli wszystkie broniące się państwa mają takie bodźce, potencjalne państwa atakujące mogą odrzucić oświadczenia składane przez państwa broniące wraz z każdym ruchem sił zbrojnych jako zwykły blef. W związku z tym teoretycy racjonalnego odstraszania argumentowali, że aby zakomunikować wiarygodność determinacji broniącego się państwa, potrzebne są kosztowne sygnały. Są to działania i wypowiedzi, które wyraźnie zwiększają ryzyko konfliktu zbrojnego, a także zwiększają koszty wycofania się z odstraszającego zagrożenia. Państwa, które blefują, nie chcą przekroczyć pewnego progu zagrożenia i działań militarnych z obawy przed zaangażowaniem się w konflikt zbrojny.

Reputacje do rozwiązania

Istnieją trzy różne argumenty, które zostały opracowane w odniesieniu do roli reputacji w wpływaniu na wyniki odstraszania. Pierwszy argument koncentruje się na przeszłym zachowaniu broniącego się państwa w międzynarodowych sporach i kryzysach, co tworzy silne przekonanie potencjalnego atakującego państwa na temat oczekiwanego zachowania się broniącego państwa w przyszłych konfliktach. Wiarygodność polityki broniącego się państwa jest zapewne powiązana w czasie, a reputacja determinacji ma potężny wpływ na decyzję atakującego państwa, czy zakwestionować ogólne, czy natychmiastowe odstraszanie. Drugie podejście zakłada, że ​​reputacja ma ograniczony wpływ na wyniki odstraszania, ponieważ wiarygodność odstraszania jest silnie zdeterminowana przez specyficzną konfigurację zdolności wojskowych, wchodzących w grę interesów i ograniczeń politycznych, z jakimi zmaga się państwo broniące się w danej sytuacji próby odstraszania. Argumentem tej szkoły myślenia jest to, że potencjalne państwa atakujące prawdopodobnie nie będą wyciągać silnych wniosków na temat rozwiązania przez państwa broniące się z wcześniejszych konfliktów, ponieważ potencjalne państwa atakujące nie wierzą, że przeszłe zachowanie państwa broniącego jest wiarygodnym predyktorem przyszłego zachowania. Trzecie podejście jest środkiem pośrednim między dwoma pierwszymi podejściami i argumentuje, że potencjalne państwa atakujące mogą wyciągać wnioski dotyczące reputacji o determinacji z przeszłych zachowań państw broniących się tylko pod pewnymi warunkami. Spostrzeżenie polega na oczekiwaniu, że decydenci będą używać tylko niektórych rodzajów informacji podczas wyciągania wniosków na temat reputacji, a atakujący stan aktualizuje i rewiduje swoje przekonania, gdy nieprzewidziane zachowanie broniącego się państwa nie może być wyjaśnione przez zmienne specyficzne dla danego przypadku.

Przykład pokazuje, że problem rozciąga się na postrzeganie osób trzecich, jak również głównych przeciwników, i leży u podstaw tego, w jaki sposób próby odstraszania mogą zakończyć się niepowodzeniem, a nawet skutkować odwrotnym skutkiem, jeśli założenia dotyczące postrzegania innych osób są błędne.

W grę wchodzą interesy

Chociaż kosztowna siła sygnalizacyjna i przetargowa są bardziej ugruntowanymi argumentami w teorii racjonalnego odstraszania, interesy broniących się państw nie są tak dobrze znane. Państwa atakujące mogą wykraczać poza krótkoterminowe taktyki negocjacyjne państwa broniącego się i dążyć do ustalenia, jakie interesy państwa broniącego są zagrożone, które uzasadniałyby ryzyko konfliktu zbrojnego. Argumentem jest, że broniące się państwa, które mają większe interesy w sporze, są bardziej zdeterminowane do użycia siły i chętniej ponoszą straty wojskowe w celu zabezpieczenia tych interesów. Jeszcze mniej ugruntowanymi argumentami są specyficzne interesy, które są bardziej istotne dla przywódców państwowych, takie jak interesy wojskowe i interesy gospodarcze.

Co więcej, Huth argumentuje, że zarówno zwolennicy, jak i krytycy teorii racjonalnego odstraszania zgadzają się, że niekorzystna ocena krajowego i międzynarodowego status quo przez przywódców państw może podważyć lub poważnie przetestować skuteczność odstraszania. W podejściu opartym na racjonalnym wyborze, jeśli oczekiwana użyteczność nieużywania siły jest zmniejszona przez pogarszające się status quo, bardziej prawdopodobne jest niepowodzenie odstraszania, ponieważ alternatywna opcja użycia siły staje się relatywnie bardziej atrakcyjna.

Broń jądrowa i odstraszanie

W 1966 r. Schelling nakazuje nakreślić wpływ rozwoju broni jądrowej na analizę siły militarnej i odstraszania. W swojej analizie, przed powszechnym użyciem gwarantowanej zdolności do drugiego uderzenia lub natychmiastowego odwetu, w postaci okrętów podwodnych SSBN , Schelling argumentuje, że broń nuklearna daje narodom potencjał do niszczenia ich wrogów, ale także reszty ludzkości bez natychmiastowego odwetu z powodu brak wyobrażalnego systemu obronnego i szybkość, z jaką można rozmieścić broń jądrową. Wiarygodna groźba tak poważnych szkód ze strony narodu wzmacnia ich politykę odstraszania i podsyca przymus polityczny i militarny impas, który może prowadzić do wojny zastępczej.

Analiza historyczna zdolności odstraszania broni jądrowej doprowadziła współczesnych badaczy do koncepcji paradoksu stabilność-niestabilność . Broń jądrowa zapewnia stabilność na dużą skalę między państwami posiadającymi broń jądrową, gdyż od ponad 60 lat żadne z nich nie angażuje się w bezpośrednie działania wojenne na dużą skalę, głównie ze względu na zdolność odstraszania broni jądrowej, ale są zmuszane do realizacji celów politycznych za pomocą środków wojskowych w postaci stosunkowo mniejszej skali aktów niestabilności, takich jak wojny zastępcze i drobne konflikty.

Etapy amerykańskiej polityki odstraszania

Amerykańska polityka odstraszania w czasie zimnej wojny uległa znacznym zmianom.

Powstrzymywanie

Wczesne etapy zimnej wojny charakteryzowały się generalnie powstrzymywaniem komunizmu, agresywną postawą ze strony USA, zwłaszcza wobec krajów rozwijających się znajdujących się w ich strefie wpływów . Okres ten charakteryzował się licznymi wojnami zastępczymi na całym świecie, zwłaszcza w Afryce, Azji, Ameryce Środkowej i Ameryce Południowej. Jednym z godnych uwagi konfliktów była wojna koreańska . George F. Kennan , którego uważa się za twórcę tej polityki w swoim Long Telegram , zapewnił, że nigdy nie opowiadał się za interwencją wojskową, a jedynie za wsparciem ekonomicznym, i że jego idee były błędnie interpretowane jako popierane przez opinię publiczną.

Odprężenie

Wraz z wycofaniem się S z Wietnamu, normalizacją stosunków USA z Chinami i rozłamem chińsko-sowieckim , zrezygnowano z polityki powstrzymywania i ustanowiono nową politykę odprężenia , z pokojowym współistnieniem Stanów Zjednoczonych i Związek Radziecki. Chociaż wszystkie te czynniki przyczyniły się do tej zmiany, najważniejszym czynnikiem był prawdopodobnie przybliżony parytet osiągnięty w składowaniu broni jądrowej z wyraźną zdolnością wzajemnego gwarantowanego zniszczenia (MAD). Dlatego też okres odprężenia charakteryzował się ogólnym zmniejszeniem napięcia między Związkiem Radzieckim a Stanami Zjednoczonymi oraz rozmrożeniem zimnej wojny, która trwała od końca lat 60. do początku lat 80. XX wieku. Doktryna wzajemnego odstraszania nuklearnego charakteryzowała następnie stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim oraz stosunki z Rosją aż do początku nowej zimnej wojny na początku lat dwudziestych. Od tego czasu relacje są mniej jasne.

Epoka Reagana

Trzecia zmiana nastąpiła wraz ze wzrostem zbrojeń prezydenta USA Ronalda Reagana w latach 80-tych. Reagan próbował uzasadnić tę politykę obawami o rosnące wpływy sowieckie w Ameryce Łacińskiej i reżim w Iranie , który powstał po rewolucji irańskiej w 1979 roku. Podobnie do starej polityki powstrzymywania, USA sfinansowały kilka wojen zastępczych, w tym wsparcie dla Saddama. Husajn z Iraku podczas wojny irańsko-irackiej , wsparcie dla mudżahedinów w Afganistanie , którzy walczyli o niepodległość od Związku Radzieckiego, oraz kilka ruchów antykomunistycznych w Ameryce Łacińskiej, takich jak obalenie rządu Sandinistów w Nikaragui . Finansowanie Contras w Nikaragui doprowadziło do afery Iran-Contra , podczas gdy otwarte poparcie doprowadziło do orzeczenia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości przeciwko Stanom Zjednoczonym w sprawie Nikaragua przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Podczas gdy armia zajmowała się rozpadem Związku Radzieckiego i rozprzestrzenianiem się technologii nuklearnej na inne narody poza Stanami Zjednoczonymi i Rosją, koncepcja odstraszania nabrała szerszego, wielonarodowego wymiaru. Polityka odstraszania Stanów Zjednoczonych po zakończeniu zimnej wojny została nakreślona w 1995 roku w dokumencie zatytułowanym „ Podstawy odstraszania po zimnej wojnie ”. Wyjaśnia, że ​​chociaż stosunki z Rosją nadal mają tradycyjne cechy MAD, ale amerykańska polityka odstraszania wobec narodów o niewielkim potencjale nuklearnym powinna zapewnić, poprzez groźby ogromnego odwetu (lub nawet działania wyprzedzającego ), aby nie zagrażała Stanom Zjednoczonym, swoje interesy lub sojuszników. Dokument wyjaśnia, że ​​takie groźby muszą być również wykorzystywane w celu zapewnienia, że ​​narody bez technologii nuklearnej powstrzymają się od rozwoju broni jądrowej i że powszechny zakaz zabrania każdemu narodowi utrzymywania broni chemicznej lub biologicznej . Obecne napięcia z Iranem i Koreą Północną w związku z ich programami nuklearnymi są częściowo spowodowane kontynuacją polityki odstraszania.

Nowoczesne odstraszanie

Współczesne odstraszanie to zastosowanie teorii odstraszania do wyzwań niejądrowych i postnuklearnych, w tym do wojny hybrydowej . Podobnie jak w przypadku odstraszania nuklearnego, celem nowoczesnego odstraszania jest „odwieść przeciwnika od podjęcia agresywnych działań poprzez przekonanie tego aktora, że ​​koszty przewyższą potencjalne zyski”. Szczególnym wyzwaniem dla odstraszania jest jednak nieprzypisywalny charakter niektórych nowych form ataków, w tym propagandy i cyberataków , oraz fakt, że mogą one być poniżej progu reakcji zbrojnej. Istnieje co najmniej dziesięć powodów, dla których model odstraszania jądrowego nie może być wykorzystywany do odstraszania zagrożeń niejądrowych. Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych stwierdziła, że nowoczesny odstraszania jest najbardziej skuteczne w zmniejszaniu zagrożenia atakami niejądrowej wykonując następujące czynności:

  • Ustalanie norm zachowania
  • Dopasowanie zagrożeń odstraszania do poszczególnych aktorów
  • Przyjęcie całej reakcji rządu i społeczeństwa; oraz
  • Budowanie wiarygodności wśród przeciwników, na przykład poprzez ciągłe podążanie za groźbami.

Krytyka

Teoria odstraszania jest krytykowana za jej założenia dotyczące racjonalności przeciwnika. Wiarygodny odstraszacz nuklearny, napisał Bernard Brodie w 1959 roku, musi być zawsze gotowy, ale nigdy nie może być używany.

Argumentuje się, że przeciwnicy o skłonnościach samobójczych lub psychotycznych nie mogą być odstraszeni żadną z form odstraszania. Również nieporozumienia dyplomatyczne i/lub przeciwstawne ideologie polityczne mogą prowadzić do eskalacji wzajemnego postrzegania zagrożenia i następującego po nim wyścigu zbrojeń, który zwiększa ryzyko rzeczywistej wojny, co zostało zilustrowane w filmach Gry wojenne (1983) i Dr Strangelove (1964). Wyścig zbrojeń jest nieefektywne w swoim wyjściu optymalnego, ponieważ wszystkie kraje zaangażowane środki przeznaczają na zbrojenia, które nie zostały utworzone, jeśli inni nie wydatkowane środki, formę dodatniego sprzężenia zwrotnego . Poza tym eskalacja postrzeganego zagrożenia może ułatwić nałożenie przez rząd pewnych środków na ludność, takich jak ograniczanie swobód obywatelskich , tworzenie kompleksu wojskowo-przemysłowego oraz wydatki wojskowe skutkujące wyższymi podatkami i rosnącym deficytem budżetowym. .

W ostatnich latach wielu polityków głównego nurtu, analityków akademickich i emerytowanych dowódców wojskowych również krytykowało odstraszanie i opowiadało się za rozbrojeniem nuklearnym . Sam Nunn , William Perry , Henry Kissinger i George Shultz wezwali rządy do przyjęcia wizji świata wolnego od broni jądrowej, aw trzech artykułach opublikowanych w Wall Street Journal zaproponowali ambitny program pilnych kroków w tym celu. Czwórka stworzyła Projekt Bezpieczeństwa Jądrowego, aby przyspieszyć ten program. Powstały również organizacje takie jak Global Zero , międzynarodowa, bezpartyjna grupa 300 światowych przywódców, której celem jest osiągnięcie rozbrojenia nuklearnego. W 2010 r. cała czwórka pojawiła się w filmie dokumentalnym Nuclear Tipping Point . Film jest wizualnym i historycznym przedstawieniem idei przedstawionych w artykułach Wall Street Journal i wzmacnia ich zaangażowanie w świat bez broni jądrowej oraz kroki, które można podjąć, aby osiągnąć ten cel.

Kissinger ujmuje nowe niebezpieczeństwo, któremu nie można przeciwdziałać za pomocą odstraszania, w ten sposób: „Klasyczne pojęcie odstraszania polegało na tym, że istniały pewne konsekwencje, przed którymi agresorzy i złoczyńcy mogliby się cofnąć. W świecie zamachowców-samobójców ta kalkulacja nie działa w w jakikolwiek porównywalny sposób." Shultz powiedział: „Jeśli pomyślisz o ludziach, którzy dokonują samobójczych ataków, a tacy ludzie dostają broń nuklearną, to prawie z definicji nie można ich zniszczyć”.

W przeciwieństwie do skrajności wzajemnie gwarantowanego zniszczenia formy odstraszania, pojęcie minimalnego odstraszania w którym państwo posiada broń nie więcej nuklearnych niż jest to konieczne, aby powstrzymać się przeciwnika przed atakiem jest obecnie najbardziej rozpowszechnioną formą odstraszania praktykowane przez stanach broni jądrowej , takie jak Chiny, Indie, Pakistan, Wielka Brytania i Francja. Dążenie do minimalnego odstraszania podczas negocjacji zbrojeniowych między Stanami Zjednoczonymi a Rosją pozwala każdemu państwu na redukcję zapasów nuklearnych bez narażania się na niebezpieczeństwo, ale zauważono, że nadchodzi moment, w którym dalsze redukcje mogą być niepożądane po osiągnięciu minimalnego odstraszania, ponieważ dalsze redukcje powyżej tego punktu zwiększają podatność państwa i stanowią zachętę dla przeciwnika do potajemnego rozszerzania swojego arsenału nuklearnego.

„Senior Europejscy mężowie i kobiety” wezwali do dalszych działań w rozwiązywaniu problemów proliferacji broni jądrowej w 2010 roku: „Odstraszanie jądrowe jest znacznie mniej przekonującą strategiczną reakcją na świat potencjalnych regionalnych wyścigów zbrojeń nuklearnych i terroryzmu nuklearnego niż miało to miejsce w przypadku zimnej wojny ”.

Paul Virilio skrytykował odstraszanie nuklearne jako anachroniczne w erze wojny informacyjnej, ponieważ dezinformacja i kompromat są obecnymi zagrożeniami dla podatnych na sugestie populacji. Nazywa ranę zadaną niczego niepodejrzewającym populacjom „całkowitym wypadkiem:

Pierwsze odstraszanie, odstraszanie nuklearne, jest obecnie zastępowane przez drugie odstraszanie: rodzaj odstraszania oparty na tym, co nazywam „bombą informacyjną”, związaną z nową bronią technologii informacyjnych i komunikacyjnych. Tak więc w bardzo bliskiej przyszłości, co podkreślam w tej ważnej kwestii, nie będzie już wojna, która jest kontynuacją polityki innymi środkami, ale to, co nazwałem „całkowitym przypadkiem”, czyli kontynuacją polityki przez inne środki.

Były zastępca sekretarza obrony i negocjator traktatu o broni strategicznej, Paul Nitze , stwierdził w artykule Washington Post w 1994 roku, że broń nuklearna jest przestarzała w „nieładzie w nowym świecie” po rozpadzie Związku Radzieckiego, i zalecał poleganie na precyzji. kierowana amunicja w celu zapewnienia trwałej przewagi wojskowej nad przyszłymi przeciwnikami.

Badacze stosunków międzynarodowych, Dan Reiter i Paul Poast, twierdzili, że tak zwane „tripwires” nie powstrzymują agresji. Tripwires oznacza, że ​​małe siły są rozmieszczane za granicą, przy założeniu, że atak na nie spowoduje większe rozmieszczenie sił. Dan Altman argumentował, że tripwire skutecznie powstrzymują agresję, powołując się na zachodnie rozmieszczenie sił w Berlinie w latach 1948-1949 w celu powstrzymania sowieckiej agresji jako udany przykład.

W 2004 roku Frank C. Zagare stwierdził, że teoria odstraszania jest logicznie niespójna, nie jest empirycznie dokładna i że jako teoria jest niewystarczająca. Zamiast klasycznego odstraszania, badacze racjonalnego wyboru opowiadają się za doskonałym odstraszaniem , które zakłada, że ​​państwa mogą różnić się cechami wewnętrznymi, a zwłaszcza wiarygodnością groźby odwetu.

W artykule ze stycznia 2007 roku w The Wall Street Journal , weterani polityki zimnej wojny Henry Kissinger , Bill Perry , George Shultz i Sam Nunn odwrócili swoje poprzednie stanowisko i twierdzili, że broń jądrowa, nie czyniąc świata bezpieczniejszym, stała się źródłem skrajności. ryzyko. Ich uzasadnienie i wnioski nie były oparte na starym świecie z zaledwie kilkoma graczami nuklearnymi, ale na niestabilności w wielu państwach związanych z technologiami i brakiem środków na właściwe utrzymanie i modernizację istniejącej broni:

Twierdzili, że ryzyko wypadków, błędnych osądów lub nieautoryzowanych startów wzrastało w świecie rywalizacji między stosunkowo nowymi państwami nuklearnymi, które nie posiadały zabezpieczeń wypracowanych przez wiele lat przez Amerykę i Związek Radziecki. Obawy potęgowało pojawienie się państw pariasów, takich jak Korea Północna (być może wkrótce dołączy do niej Iran), uzbrojonych w broń jądrową, podobnie jak deklarowane ambicje terrorystów dotyczące kradzieży, kupna lub budowy urządzenia nuklearnego.

—  The Economist , 16 czerwca 2011 r.

Według The Economist „Senior European Statesmen and Women” wezwali do dalszych działań w 2010 r. w rozwiązywaniu problemów związanych z proliferacją broni jądrowej : „Odstraszanie jądrowe jest znacznie mniej przekonującą reakcją strategiczną na świat potencjalnych regionalnych wyścigów zbrojeń jądrowych i terroryzmu jądrowego niż był do zimnej wojny”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Schultz, George P. i Goodby, James E. Wojna, której nigdy nie należy walczyć , Hoover Press, ISBN  978-0-8179-1845-3 , 2015.
  • Wyzwoleniec, Lawrence. 2004. Odstraszanie . Nowy Jork: prasa polityczna.
  • Jervis, Robert , Richard N. Lebow i Janice G. Stein . 1985. Psychologia i odstraszanie . Baltimore: Johns Hopkins University Press. 270 stron.
  • Morgan, Patryk. 2003. Odstraszanie teraz . Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • TV Paul , Patrick M. Morgan , James J. Wirtz , Complex Deterrence: Strategy In the Global Age (University of Chicago Press, 2009) ISBN  978-0-226-65002-9 .
  • Garcia Covarrubias, Jaime. „Znaczenie konwencjonalnego odstraszania w Ameryce Łacińskiej”, marzec-kwiecień 2004 r.
  • Waltz, Kenneth N. „nuklearne mity i realia polityczne”. Amerykański Przegląd Nauk Politycznych . Tom. 84, nr 3 (wrzesień 1990), s. 731-746.

Zewnętrzne linki