Dinesh D'Souza - Dinesh D'Souza

Dinesh D'Souza
Dinesh D'Souza (50756672347) (przycięte).jpg
D'Souza w 2020 roku
Urodzić się
Dinesh Joseph D'Souza

( 25.04.1961 )25 kwietnia 1961 (lat 60)
Bombaj (obecnie Bombaj ), Indie
Edukacja Dartmouth College ( licencjat )
Zawód Komentator polityczny i prowokator
Znany z Prawicowy populizm , chrześcijańska apologetyka , komentarz polityczny i tworzenie filmów
Partia polityczna Republikański
Małżonkowie
Dixie Brubaker
( M.  1992; div.  2012)

Debbie Fancher
( M,  2016 ),
Dzieci 1
Strona internetowa www .dineshdsouza .com Edytuj to na Wikidata

Dinesh Joseph D'Souza ( / d ɪ n ɛ ʃ d ə s Ü z ə / , urodzony 25 kwietnia 1961) jest indyjsko-amerykańska prawica polityczny komentator, prowokator, autor , reżyser , a spisek teoretyk . D'Souza napisał kilkanaście książek, z których kilka to bestsellery New York Timesa .

W 2012 roku D'Souza wydał film dokumentalny 2016: Obama's America , polemikę przeciwko Obamie, opartą na jego książce z 2010 roku The Roots of Obama's Rage ; zarobił 33 miliony dolarów, co czyni go najbardziej dochodowym konserwatywnym dokumentem wszechczasów i jednym z najbardziej dochodowych filmów dokumentalnych wszelkiego rodzaju. Od tego czasu wydał cztery inne filmy dokumentalne: Ameryka: Wyobraź sobie świat bez niej (2014), Ameryka Hillary (2016), Śmierć narodu (2018) i Trump Card (2020). Filmy i komentarze D'Souzy wzbudziły spore kontrowersje ze względu na propagowanie teorii i kłamstw spiskowych , a także ze względu na ich podpalający charakter.

Urodzony w Bombaju D'Souza przeniósł się do Stanów Zjednoczonych jako student wymiany i ukończył Dartmouth College . Został naturalizowanym obywatelem w 1991 roku. Od 2010 do 2012 roku był prezesem The King's College , chrześcijańskiej szkoły w Nowym Jorku, dopóki nie zrezygnował po rzekomym skandalu z cudzołóstwem.

W 2012 roku D'Souza przyczyniły $ 10,000 kampanii senatu z Wendy Longa w imieniu własnym i jego żony, zgadzając się na piśmie do atrybutu wkład jako 5000 $ z żoną i 5000 $ od niego. Polecił dwóm innym osobom, aby dały Longowi w sumie 20 000 dolarów dodatkowych, które zgodził się zwrócić, a później to zrobił. W tamtym czasie ustawa o wyborach ograniczała składki na kampanię do 5000 dolarów od dowolnej osoby do jednego kandydata. Dwa lata później D'Souza przyznał się przed sądem federalnym do jednego oskarżenia o wykorzystanie „ dawcy słomy ” do nielegalnej wpłaty na kampanię . Został skazany na osiem miesięcy pobytu na półmetku w pobliżu jego domu w San Diego , pięć lat w zawieszeniu i grzywnę w wysokości 30 tysięcy dolarów. W 2018 roku prezydent Donald Trump ułaskawił D'Souzę .

Wczesne życie i kariera

D'Souza wita prezydenta Ronalda Reagana w 1988 roku

Dinesh Joseph D'Souza urodził się w Bombaju w 1961 roku. D'Souza dorastał w rodzinie z klasy średniej; jego rodzice byli katolikami ze stanu Goa w zachodnich Indiach , gdzie jego ojciec był dyrektorem w Johnson & Johnson, a matka była gospodynią domową. D'Souza uczęszczał do jezuickiego liceum św. Stanisława w Bombaju. Ukończył studia w 1976 roku i ukończył 11 i 12 rok w Sydenham College , również w Bombaju. W 1978 roku D'Souza został studentem z wymiany zagranicznej i wyjechał do Stanów Zjednoczonych w ramach Rotary Youth Exchange i uczęszczał do lokalnej szkoły publicznej w Patagonii w Arizonie . Zdał maturę w Dartmouth College , gdzie w 1983 roku uzyskał tytuł Bachelor of Arts z filologii angielskiej i był członkiem Phi Beta Kappa . Podczas pobytu w Dartmouth, D'Souza pisał dla The Dartmouth Review , niezależnej, redagowanej przez studentów publikacji dotowanej przez absolwentów i Collegiate Network . D'Souza spotkał się z krytyką podczas swojego pobytu w Review za napisanie artykułu publicznie ujawniającego homoseksualnych członków szkolnej organizacji studenckiej Gay Straight Alliance.

Po ukończeniu Dartmouth D'Souza został redaktorem miesięcznika The Prospect , publikacji finansowanej przez grupę absolwentów Princeton University . Gazeta i jej autorzy wywołali wiele kontrowersji podczas redagowania D'Souzy, między innymi krytykując politykę uczelni w zakresie akcji afirmatywnej .

Od 1985 do 1987 roku, D'Souza był redaktor dla Polityki Przeglądu , a następnie opublikowany przez czasopismo The Heritage Foundation w Waszyngtonie W wrześniu 1985 roku artykule zatytułowanym „Biskupi jako pionki,” D'Souza teorię, że biskupi katoliccy w Stany Zjednoczone były manipulowane przez amerykańskich liberałów, którzy zgadzali się sprzeciwiać amerykańskiej armii i wykorzystywaniu władzy za granicą, kiedy, jak sądził D'Souza, wiedzieli bardzo mało o tych tematach, którym przypisywali swoją wiarygodność religijną.

D'Souza był doradcą politycznym w administracji prezydenta Ronalda Reagana . Był związany z American Enterprise Institute oraz Hoover Institution na Uniwersytecie Stanforda .

W 1991 roku D'Souza został naturalizowanym obywatelem Stanów Zjednoczonych.

Kariera jako autor, komentator polityczny i filmowiec

Autorstwo

Koniec rasizmu

W 1995 D'Souza opublikował The End of Racism , w którym twierdził, że przesadzone twierdzenia o rasizmie hamują postęp wśród Afroamerykanów w USA; bronił właściciela niewolników z Południa i powiedział, że „amerykański niewolnik był traktowany jak własność, czyli całkiem nieźle”. D'Souza wezwał również do uchylenia Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. i argumentował: „Biorąc pod uwagę intensywność czarnej wściekłości i jej atrakcyjność dla szerokiego kręgu wyborców, biali mają prawo być zdenerwowani. porażkę i odzwierciedla nieodpartą pokusę przypisywania problemów Afroamerykanów historii rasistowskiego ucisku białych”.

Recenzent The Journal of Blacks in Higher Education odpowiedział na książkę, zamieszczając listę szesnastu ostatnich rasistowskich incydentów przeciwko Czarnym. Michael Bérubé w długim artykule przeglądowym określił książkę jako „encyklopedyczną pseudonaukę”, nazywając ją nielogiczną i twierdząc, że niektóre z zaleceń politycznych książki są faszystowskie; stwierdził, że jest to „tak rażący afront dla ludzkiej przyzwoitości, że ustanawia nowy i żałosny standard dla„ intelektualisty ”.

Książka została skrytykowana przez wielu innych krytyków: John David Smith w „ The Journal of Southern History” powiedział, że D'Souza twierdzi, że czarni są gorsi i wyraża opinię, że „D'Souza opiera swoją strasznie nieczułą, reakcyjne polemikę na rozsądku statystycznym i historycznym. dowody, często wyrwane z kontekstu i połączone nielogicznie. Jego książka jest błędna, ponieważ ignoruje złożone przyczyny i dotkliwość białego rasizmu, fałszywie przedstawia argumenty Boasa i nie docenia matrycy ignorancji, strachu i długoterminowej nierówności ekonomicznej, którą nazywa czarna patologia kulturowa. Jak, zgodnie z jego własną logiką, rzekomo gorsi ludzie mogą podnieść się bez pomocy rządu", dodając, że „stronnicza diatryba D'Souzy trywializuje poważne patologie, białe i czarne, i niewiele dodaje do naszego zrozumienia bolesnego dylematu rasowego Ameryki ”.

Paul Finkelman skomentował trywializację rasizmu przez D'Souzę i powiedział w artykule przeglądowym zatytułowanym „The Rise of the New Racism”, że wiele z tego, co mówi D'Souza, jest nieprawdziwe, a wiele jest tylko częściowo prawdą, i opisał książkę jako „parodia nauki, w której wybrane „fakty” są wyciągane z jakiegokolwiek rozpoznawalnego kontekstu i wykorzystywane do wspierania określonego punktu widzenia”. W opinii Finkelmana książka stanowi przykład „nowego rasizmu”, który „(1) zaprzecza historii ucisku rasowego w Ameryce; (2) odrzuca rasizm biologiczny na rzecz ataku na czarną kulturę; oraz (3) wspiera formalny, de jure równości w celu zaatakowania praw obywatelskich, które zakazują prywatnej dyskryminacji oraz w celu podważenia jakiejkolwiek polityki publicznej, która mogłaby monitorować równość i nadać jej istotne znaczenie”. Konserwatywny czarny ekonomista Glenn Loury zerwał swoje powiązania z American Enterprise Institute w związku z rolą organizacji w publikacji książki. Loury napisał, że książka „naruszyła kanony uprzejmości i wspólności”, a D'Souza „zdecydował się umieścić biednych, miejskich Murzynów poza orbitą amerykańskiej cywilizacji”.

Co jest takiego wspaniałego w Ameryce?

W drugim rozdziale swojej książki z 2002 roku, What's So Great About America , D'Souza dowodzi, że chociaż kolonializm był straszny, miał niezamierzoną konsekwencję podniesienia krajów trzeciego świata do cywilizacji zachodniej. D'Souza pisze: „Zdaję sobie sprawę, że mówiąc te rzeczy, otwieram drzwi moim krytykom i niepoprawnym wrogom Zachodu, by mogli powiedzieć, że usprawiedliwiam kolonializm… To najczystszy nonsens. zwraca uwagę na fakt historyczny: pomimo skorumpowanych i samolubnych motywów [jego] praktykujących… kolonializm… okazał się mechanizmem, który sprowadził miliony niebiałych ludzi na orbitę zachodniej wolności”. Jako przykład podaje europejską kolonizację Indii, argumentując, że na dłuższą metę kolonizacja była korzystna dla Indii, ponieważ wprowadziła zachodnie prawo, uniwersytety, infrastrukturę itp., jednocześnie skutecznie kończąc składanie ofiar z ludzi , praktykę Sati i inne „urocze rdzenne zwyczaje”.

W recenzji książki ekonomista Thomas Sowell napisał, że książka D'Souzy ujawniła błędy i hipokryzję różnych krytyki Stanów Zjednoczonych przez świat islamski , „domowe kulty wielokulturowe ”, tych, którzy szukają zadośćuczynienia za niewolnictwo i światową inteligencję. . Według Sowella: „Być może potrzeba kogoś z zewnątrz, aby naprawdę docenić wszystkie błogosławieństwa, które zbyt wielu rdzennych Amerykanów uważa za oczywiste. D'Souza rozumie, jak rzadkie – a czasem wyjątkowe – są te błogosławieństwa”. Sowell napisał również, że D'Souza kwestionuje pogląd, że wszystkie kultury świata są równe: „D'Souza kwestionuje jedną z głównych przesłanek dzisiejszej inteligencji: równość wszystkich kultur. , wtedy świat taki, jaki jest, nie ma większego sensu ", mówi. Niektóre kultury całkowicie przewyższają inne w zapewnianiu rzeczy, których wszyscy ludzie szukają: zdrowia, żywności, mieszkania, bezpieczeństwa i udogodnień życiowych".

Wróg w domu: kulturalna lewica i jej odpowiedzialność za 11 września

Na początku 2007 roku D'Souza opublikował „Wróg w domu: Lewica kulturalna i jej odpowiedzialność za 11 września” , w którym twierdzi, że amerykańska lewica kulturalna była w dużej mierze odpowiedzialna za gniew muzułmanów, który doprowadził do ataków z 11 września . Twierdzi, że muzułmanie nie nienawidzą Ameryki z powodu jej wolności i demokracji, ale dlatego, że postrzegają Amerykę jako narzucającą światu swoją moralną deprawację (wsparcie dla rozwiązłości seksualnej). D'Souza argumentuje również, że tortury w Abu Ghraib i wykorzystywanie więźniów były wynikiem „seksualnej nieskromności liberalnej Ameryki” i twierdzi, że warunki więźniów w Abu Ghraib i Guantanamo Bay „porównywalne są do warunków zakwaterowania w średniej Wschodnie hotele."

Książka została skrytykowana w największych amerykańskich gazetach i magazynach i została opisana między innymi jako „najgorsza książka dokumentalna o terroryzmie opublikowana przez duży dom od 11 września” i „narodowa hańba”. Michiko Kakutani w „ The New York Times” opisała go jako „wstrętny garnek intelektualnie nie do utrzymania i nieodpowiedzialnych spekulacji, które często brzmi jak parodia na żywo w Saturday Night Live zwariowanej prawicy”.

Książka D'Souzy wywołała kontrowersje w ruchu konserwatywnym. Jego konserwatywni krytycy szeroko kpili z jego tezy, że lewica kulturalna jest odpowiedzialna za 11 września. W odpowiedzi D'Souza opublikował esej na 6500 słów w National Review Online , a następnie NRO opublikowało litanię odpowiedzi od konserwatywnych autorów, którzy oskarżyli D'Souzę o zabójstwo postaci, elitaryzm i pseudointelektualizm.

Korzenie gniewu Obamy

Książka D'Souzy z września 2010 r., Korzenie gniewu Obamy (opublikowana w skróconej formie w artykule Forbes z września 2010 r. ), interpretuje przeszłość prezydenta Baracka Obamy i sposób, w jaki ukształtowała się ona jego przekonania. D'Souza stwierdza, że ​​Obama „spełnia marzenia swojego ojca”, tak że „niewiarygodne, że USA są rządzone zgodnie z marzeniami członka plemienia Luo z lat pięćdziesiątych”, którego D’Souza opisuje dalej. jako „fantazyjny, nietrzeźwy socjalista afrykański”. Książka pojawiła się na liście bestsellerów The New York Times przez cztery tygodnie w październiku i listopadzie 2010 roku.

Ryan Chittum w artykule w „ Columbia Journalism Review” opisał artykuł Forbesa jako „wykręcający fakty, pełen błędów kawałek paranoi… najgorszy rodzaj oczerniającego dziennikarstwa – wyjątkowo obrzydliwe dzieło”. Komentatorzy zarówno z prawicy, jak i z lewicy mocno kwestionowali twierdzenia o Obamie zawarte w książce i artykule. Lewicowe Media Matters for America napisały, że „ Korzenie gniewu Obamy [były] zakorzenione w kłamstwach”. Daniel Larison z The American Conservative stwierdził: „Dinesh D'Souza jest autorem prawdopodobnie najbardziej absurdalnej analizy Obamy, jaka została dotąd napisana... Podsumowując, artykuł D'Souzy brzmi jak zła teoria spiskowa”. Larison skrytykował sugestię D'Souzy, że Obama jest antybiznesowy, powołując się na brak dowodów. Andrew Ferguson z The Weekly Standard napisał: „D'Souza zawsze postrzega brak dowodów jako dowód czegoś lub innego… Rzeczywiście istnieje nazwa przekonań, które motywują prezydenta Obamę, ale to nie jest antykolonializm; to nawet nie socjalizm To liberalizm!” Czasopismo opublikowało list D'Souzy, w którym wyraził on zdziwienie "drobnym, mściwym tonem recenzji Andrew Fergusona".

Ameryka: Wyobraź sobie świat bez niej

D'Souza napisał książkę America: Imagine the World Without Her, na której oparty jest jego film z 2014 roku o tym samym tytule. Kiedy magazynowy klub Costco wyciągnął książkę z półek na krótko przed premierą filmu, konserwatywne media i fani w mediach społecznościowych skrytykowali ten ruch. Costco powiedział, że wycofał książkę z powodu niskiej sprzedaży. D'Souza zakwestionował wyjaśnienie, mówiąc, że książka ukazała się zaledwie kilka tygodni i awansowała na pierwsze miejsce na Amazon.com , podczas gdy Costco posiadało setki znacznie gorzej sprzedających się książek. On i inni konserwatyści twierdzili, że został wycofany, ponieważ jeden ze współzałożycieli Costco, James Sinegal , poparł politykę Obamy. Costco zmienił kolejność książki i powołał się na wydanie filmu dokumentalnego i związane z nim zainteresowanie ponownym zamówieniem.

Wielkie kłamstwo: demaskowanie nazistowskich korzeni amerykańskiej lewicy

W lipcu 2017 r. D'Souza opublikował Wielkie kłamstwo: demaskowanie nazistowskich korzeni amerykańskiej lewicy . W książce D'Souza twierdzi, że platforma Partii Demokratycznej 2016 była podobna do platformy Trzeciej Rzeszy. Oświadczenie otrzymała uwagę mediów w 2018 roku, gdy powtarzane przez Donalda Trumpa Jr. . PolitiFact przyznał twierdzeniu ocenę „Pants-on-Fire”, zauważając, że „tylko niewielka liczba elementów obu platform jest wyraźnie podobna, a te są tak niekontrowersyjne, że pojawiają się również na platformie republikańskiej”. Historycy obalili to twierdzenie, a historyk z University of Maryland i krytyk Baracka Obamy, Jeffrey Herf, powiedział: „Nie ma najmniejszego, malutkiego skrawka, w którym mogłoby to być choć trochę dokładne”. W innej recenzji tej książki historyk Nicole Hemmer , wówczas z Centrum Spraw Publicznych Millera Uniwersytetu Wirginii , napisała: „Jak na książkę o tajnych nazistach, Wielkie Kłamstwo jest zaskakująco nudne… W ten sposób Wielkie Kłamstwo niewiele wnosi do po prawej stronie nie jesteś faszystowskim gatunkiem”. Felietonista New York Times, Ross Douthat, skrytykował książkę, mówiąc, że jest to „prośba o uwagę” autorstwa D'Souzy, a autor „został włamanym”. Douthat dalej stwierdził: „Ponieważ D'Souza stał się zawodowym oszustem, dodaje, że są to niezwykłe elije, zamaszyste oszczerstwa i śmieszne skoki”.

W artykule dla The American Conservative , historyk i filozof Paul Gottfried , który napisał obszernie na temat faszyzmu, ostro skrytykował PragerU wideo hostowane przez D'Souza, który utrzymywał, że faszyzm był ideologią lewicową. D'Souza utrzymywał również, że włoski filozof Giovanni Gentile , który wpłynął na włoski faszyzm, był lewicowcem, na co Gottfried zauważył, że stoi to w sprzeczności z badaniami „prawie wszystkich badaczy twórczości Gentile'a, z całego spektrum politycznego, którzy postrzegają go jako ja w moim studium faszyzmu, jako najwybitniejszy intelektualista rewolucyjnej prawicy”.

Chrześcijańska seria apologetyki

Książki D'Souzy poświęcone apologetyce chrześcijańskiej , Co jest tak wspaniałego w chrześcijaństwie i Życie po śmierci: dowody , znalazły się na liście bestsellerów The New York Times .

Tworzenie filmu

2016: Amerykański film Obamy (2012)

D'Souza napisał i współreżyserował dokumentalny film polemiczny 2016: Ameryka Obamy . Poprzez wywiady i rekonstrukcje film porównuje podobieństwa w życiu D'Souzy i prezydenta Baracka Obamy . D'Souza zasugerował, że wczesne wpływy na Obamę wpłynęły na decyzje, które podejmował jako prezydent. Slogan filmu brzmi: „Kochaj go lub nienawidź go, nie znasz go”. Film został skrytykowany na tej podstawie, że to, co D'Souza twierdzi, że jest śledztwem w sprawie Obamy, zawiera znaczną projekcję, spekulacje i selektywne zapożyczenia z autobiografii Obamy, aby udowodnić własną narrację D'Souzy. W „Weryfikacji faktów” na temat filmu Associated Press stwierdziła, że ​​D'Souza przedstawił niewiele dowodów na większość swoich twierdzeń lub nie przedstawił ich wcale, zauważył, że kilka zarzutów było w rzeczywistości fałszywych i opisał główną tezę filmu jako „prawie całkowicie subiektywną i w najlepszym razie logiczne”.

Po ograniczonym wydaniu, które rozpoczęło się 13 lipca 2012 r., film rozszerzył się do ponad 1000 kin pod koniec sierpnia 2012 r. i dotarł do ponad 2000 kin przed końcem września 2012 r., ostatecznie zarobiwszy ponad 33,4 mln USD. Jest to piąty najbardziej dochodowy styl dokumentalny w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich czterech dekad i drugi najbardziej dochodowy dokument polityczny.

Administracja Obamy określiła film jako „podstępną próbę nieuczciwego oczernienia prezydenta”. Później, kiedy D'Souza został oskarżony o naruszenie prawa wyborczego, D'Souza i jego współproducenci twierdzili, że był ścigany selektywnie i że akt oskarżenia był politycznie motywowaną karą za sukces filmu.

Ameryka: Wyobraź sobie świat bez niej (2014)

W marcu 2013 roku D'Souza ogłosiła pracę nad filmem dokumentalnym zatytułowanym America: Imagine the World Without Her, który ma wejść na ekrany w 2014 roku. Amerykę sprzedawano konserwatystom politycznym i chrześcijańskim firmom marketingowym. The Washington Times stwierdza, że ​​D'Souza mówi, że Amerykanie nie mają już dawnych bohaterów, takich jak Waszyngton, Lincoln i Reagan, ale „mamy nas” w „naszej walce o przywrócenie Ameryki”.

Lions Gate Entertainment wypuściło Amerykę w trzech kinach 27 czerwca 2014 r. i rozszerzyła swoją dystrybucję w weekend w USA, w Święto Niepodległości, 4 lipca 2014 r. CinemaScore poinformowała, że ​​widzowie w weekend otwarcia przyznali filmowi ocenę „A+”. Film zarobił 14,4 miliona dolarów , co uczyniło go najbardziej dochodowym dokumentem w Stanach Zjednoczonych w 2014 roku.

Strona internetowa z recenzjami filmowymi Metacritic przeprowadziła ankietę wśród 11 krytyków filmowych i oceniła 10 recenzji jako negatywnych i 1 jako mieszaną, przy czym żadna nie była pozytywna. Dało to łączny wynik 15 na 100, co wskazuje na „przytłaczającą niechęć”. Podobna strona internetowa Rotten Tomatoes przebadała 24 krytyków i, kategoryzując recenzje jako pozytywne lub negatywne, oceniła 22 jako negatywne i 2 jako pozytywne. Spośród 24 recenzji określił średnią ocenę 2,9 na 10. Strona internetowa przyznała filmowi ogólny wynik 8% i powiedział o konsensusie: „Namiętna, ale słabo skonstruowana Ameryka głosi chór”. The Hollywood Reporter ' s Paul Bond powiedział, że film dobrze wykonywane w ograniczonym wydaniu teatralnej «przezwyciężenia kilku opinii negatywnych w mediach głównego nurtu». Bond donosił: „Konserwatyści… wydają się zachwyceni filmem”.

Hillary's America: Sekretna historia Partii Demokratycznej (2016)

D'Souza na CPAC 2016 w Waszyngtonie

25 lipca 2016 r. D'Souza wypuścił film dokumentalny Hillary's America: The Secret History of the Democratic Party . Film krytykuje Partię Demokratyczną i Hillary Clinton, przypuszczalną (i ostateczną) kandydatkę Demokratów na prezydenta Stanów Zjednoczonych w 2016 roku.

Film był powszechnie krytykowany przez profesjonalnych krytyków filmowych. W zestawieniu recenzji Rotten Tomatoes film uzyskał ocenę 4%, na podstawie 27 profesjonalnych recenzji, ze średnią oceną 1,7/10. W konsensusie krytyków na stronie czytamy: „ W Ameryce Hillary: Tajna historia Partii Demokratycznej Dinesh D'Souza ponownie wygłasza kazania do prawicowego chóru – aczkolwiek mniej skutecznie niż kiedykolwiek”. W serwisie Metacritic , który przypisuje znormalizowaną ocenę, film uzyskał wynik 2 na 100, w oparciu o 17 krytyków, co wskazuje na „przytłaczającą niechęć”. Film ma siódmy najniższy wynik spośród wszystkich filmów na stronie.

Peter Sobczyński napisał: „ Ameryka Hillary może być najgłupszym dokumentem, jaki w życiu widziałem”. W recenzji z lipca 2016 r. w „ Variety” scharakteryzowano D'Souzę jako „prawicowego wariata spiskowego, tego rodzaju „myśliciela”, który wywodzi się z teorii narodzin Baracka Obamy i po prostu idzie dalej, tworząc sieć komiksowego liberalnego zła”. Alex Shephard z The New Republic powiedział:

Ponieważ jest bardzo tępym człowiekiem, D'Souza nie przedstawia nawet wiarygodnego argumentu, że Bill i Hillary są skorumpowani, mimo że pod wieloma względami jest to mało wiszący owoc. Zamiast tego, jak każdy ekscentryczny dziwak, który pojawia się po Clintonach, przesadza i wymyśla absurdalny spisek… Nie wystarczy, powiedzmy, że Fundacja Clintona zabrała pieniądze, powiedzmy, z Arabii Saudyjskiej — zamiast tego Clinton jest dosłownie przedstawiany jak sprzedaż Ameryki za granicą. Czemu? D'Souza nigdy nie wyjaśnia.

Niektórzy konserwatyści przyjęli film bardziej pozytywnie. John Fund z National Review stwierdził, że „[film] jest miejscami przesadny i zdecydowanie selektywny, ale niepokojące fakty są dokładne i obszernie udokumentowane w książce D'Souza, która towarzyszy filmowi”. Film nazwał też „intensywnie patriotycznym”. 23 lipca 2016 r. Donald Trump , który wówczas kandydował jako republikański kandydat na prezydenta przeciwko Clinton, wezwał zwolenników do obejrzenia filmu.

23 stycznia 2017 roku film był nominowany do pięciu Razzies, w tym: Najgorszy obraz, Najgorszy aktor (Dinesh D'Souza), Najgorsza aktorka (Becky Turner), Najgorszy reżyser (Dinesh D'Souza i Bruce Schooley) oraz Najgorszy scenariusz. W odpowiedzi na nominacje Razzie, D'Souza stwierdził, że jest „właściwie całkiem zaszczycony” i nazwał nominacje „drobną zemstą” w odpowiedzi na zwycięstwo Trumpa w wyborach, stwierdzając również, że „film mógł odegrać ważną rolę w wyborach. " Po „wygraniu” czterech z pięciu możliwych Razzies, D'Souza powtórzył swój pogląd, że nominacje zostały przyznane w odpowiedzi na zwycięstwo Trumpa w wyborach.

Śmierć narodu: czy możemy uratować Amerykę po raz drugi? (2018)

Death of a Nation miał swoją światową premierę w Los Angeles w Kalifornii 30 lipca 2018 r. Pokaz w Waszyngtonie 1 sierpnia 2018 r. poprowadził D'Souza i syn prezydenta Donalda Trumpa, Donald Trump Jr.

Film Death of a Nation koncentruje się na rysowaniu paraleli między 45. prezydentem Stanów Zjednoczonych Donaldem Trumpem i 16. prezydentem Stanów Zjednoczonych Abrahamem Lincolnem . Śmierć narodu bada rolę Partii Demokratycznej w przeciwstawianiu się obu prezydentom. W filmie D'Souza oskarża Partię Demokratyczną – zarówno historycznie, jak i obecnie – o rasizm, białą supremację i faszyzm. D'Souza dalej argumentuje, że polityczna lewica próbuje fałszywie przeforsować twierdzenia o rasizmie, białej supremacji i faszyzmie na prawicę polityczną dla korzyści politycznych. Twierdzi, że współczesna lewica polityczna używa obecnie tego typu oskarżeń, próbując usunąć Trumpa z urzędu „wszelkimi niezbędnymi środkami”.

Film zawiera wiele fałszów i spotkał się z krytyką historyków dotyczącą aspektów dokładności historycznej. Film charakteryzuje Adolfa Hitlera jako liberała; historycy charakteryzują Hitlera i nazistów jako skrajnie prawicowych. Twierdzi również, że Hitler był sympatykiem LGBTQ , podczas gdy naziści wymordowali tysiące homoseksualistów i uwięzili homoseksualistów w obozach koncentracyjnych .

Na stronie agregującej recenzje Rotten Tomatoes film ma ocenę 0% na podstawie 11 recenzji, ze średnią oceną 1,9/10. Na Metacritic film ma średnią ważoną ocenę 1 na 100, w oparciu o 8 krytyków, co wskazuje na „przytłaczającą niechęć”. PostTrak poinformował, że kinomanów dał filmowi wynik na 4 z 5 gwiazdek, natomiast The Hollywood Reporter napisał, że badanych przez CinemaScore (która została zapłacona przez śmierć narodu ' s filmowców do prowadzenia sondażach z widowni) nadał mu stopień " A” w skali od A+ do F.

W weekend premierowy film zarobił 2,3 miliona dolarów na 1032 ekranach, co jest najniższym wynikiem w historii filmu D'Souzy. Do 19 sierpnia 2018 roku film zarobił 5,3 miliona dolarów .

Wystąpienia w mediach i zobowiązania do przemawiania

D'Souza pojawił się w wielu krajowych sieciach telewizyjnych i programach. Sześć dni po zamachach z 11 września 2001 r. D'Souza pojawił się w programie „ Politycznie niepoprawni”, którego gospodarzem był Bill Maher . Zakwestionował twierdzenie, że terroryści są tchórzami, mówiąc: „Spójrz na to, co zrobili. Masz całą grupę facetów, którzy byli gotowi oddać życie; żaden z nich się nie wycofał. Wszyscy roztrzaskali się na kawałkach betonu. są wojownikami." Maher zgodził się z uwagami D'Souzy i powiedział: „Byliśmy tchórzami. Łopaty pociskami samosterującymi z odległości dwóch tysięcy mil”.

Podczas wywiadu dla The Colbert Report 16 stycznia 2007 r., promując jego książkę Wróg w domu: Lewica kulturalna i jej odpowiedzialność za 9/11 , D'Souza utrzymywał, że liberałowie ponoszą pewną odpowiedzialność za ataki z 11 września. Powiedział, że „skłonność liberałów do ingerencji” miała zdecydowany wpływ na przekonanie administracji Cartera do wycofania poparcia dla szacha , co spowodowało kontrolę muzułmańskich fundamentalistów nad irańskim rządem . Powiedział również, że zniekształcona reprezentacja kultury amerykańskiej w telewizji jest jednym ze źródeł niechęci muzułmanów do Stanów Zjednoczonych na całym świecie. D'Souza wierzy, że tradycyjni muzułmanie nie różnią się zbytnio od tradycyjnych Żydów i chrześcijan w Ameryce. Pod koniec wywiadu przyznał, że on i islamscy bojownicy podzielają niektóre z tych samych negatywnych przekonań na temat liberalnych Amerykanów.

Pod koniec lutego 2017 r. studenci Trinity University w San Antonio w Teksasie ukradli ponad 200 ulotek reklamujących planowany występ D'Souzy na uniwersytecie w pierwszym tygodniu marca. D'Souza nazwał protest „żałosnym” i zasugerował demonstrantom: „Wyjdźcie i dyskutujcie ze mną. W najlepszym wypadku możesz wygrać, w najgorszym się czegoś nauczysz”. Bracia bliźniacy Manfred i Jonah Wendt, współzałożyciele studenckiej konserwatywnej grupy Tigers for Liberty, przekazali około 600 ogłoszeń o wizycie D'Souzy w kampusie. Te zwrócone przez protestujących zawierały negatywne komentarze na temat D'Souzy.

Wyświetlenia

D'Souza jest powszechnie określany jako neokonserwatysta . Definiuje konserwatyzm w sensie amerykańskim jako „zachowanie zasad rewolucji amerykańskiej ”. W „ Listach do młodego konserwatysty” , napisanym jako wprowadzenie do konserwatywnych idei dla młodzieży, D’Souza przekonuje, że jest to mieszanka klasycznego liberalizmu i starożytnych cnót , w szczególności „przekonania, że ​​we wszechświecie istnieją normy moralne i że życie to najlepszy sposób na pełne i szczęśliwe życie”. Argumentuje również przeciwko temu, co nazywa współczesnym liberalnym przekonaniem, że „natura ludzka jest z natury dobra”, a zatem, że „wielkie konflikty na świecie […] wynikają ze straszliwych nieporozumień, które można naprawić poprzez ciągłą rozmowę i mediację Narodów Zjednoczonych .”

W książce Illiberal Education: The Politics of Race and Sex on Campus (1991) D'Souza argumentował, że nietolerancja konserwatywnych poglądów jest powszechna na wielu uniwersytetach. Wiele współczesnych problemów społecznych przypisywał temu, co nazywa „kulturową lewicą”.

D'Souza był również krytyczny wobec feminizmu , a Bruce Goldner w recenzji Illiberal Education D'Souzy zauważył, że „ma tendencję do określania feministek jako kastrujących mizantropów”.

Religia

D'Souza uczęszczał do kościoła ewangelickiego Calvary Chapel od 2000 do około 2010 roku. Chociaż deklaruje, że jego katolickie pochodzenie jest dla niego ważne, D'Souza mówi również, że czuje się dobrze z teologią reformacji protestanckiej i identyfikuje się jako bezwyznaniowy chrześcijanin. Pisarz chrześcijańskiej apologetyki D'Souza debatował z wybitnymi ateistami i krytykami chrześcijaństwa w kwestiach religijnych i moralnych. Jego przeciwnikami w debacie byli Dan Barker , Christopher Hitchens , Peter Singer , Daniel Dennett , Michael Shermer , David Silverman i Bart D. Ehrman .

Jako gościnny współpracownik Christian Science Monitor , D'Souza napisał: „Nauki moralne Jezusa nie zapewniają żadnego wsparcia – w istocie stanowią surową naganę – historycznych niesprawiedliwości popełnianych w imię chrześcijaństwa”. Często wypowiada się przeciwko ateizmowi , niewiarze w duchowość i sekularyzmowi . D'Souza rozwinął swoje poglądy w książce z 2007 roku, której był autorem, Co jest tak wspaniałego w chrześcijaństwie . W 2009 roku opublikował Life After Death: The Evidence , w którym opowiada się za życiem pozagrobowym .

D'Souza skomentował także islam . Stwierdził w 2007 roku, że myśliciele „radykalnych islamów” nie potępili nowoczesności, nauki czy wolności, a jedynie poparcie Stanów Zjednoczonych dla „świeckich dyktatorów w regionie”, którzy odmawiają „muzułmanom wolności i kontroli nad własnym losem”. Rozmawiał z Serge'em Trifkoviciem i Robertem Spencerem , którzy obaj uważają islam za „z natury agresywny, rasistowski, brutalny i nietolerancyjny”. W swoich pismach na temat islamu nazwał Spencera „ islamofobem ” i „skutecznym polemistą ”. D'Souza ostrzegł również przed wsparciem dla „meczetu o wartości 100 milionów dolarów, który ma zostać zbudowany w pobliżu miejsca, w którym terroryści w imię islamu zniszczyli World Trade Center” (tj. centrum społeczności islamskiej Park 51 i projekt meczetu ) oraz Bliski Wschód stał się „Stanami Zjednoczonych islamu” w swoich atakach na prezydenta Baracka Obamę .

Promowanie teorii spiskowych

D'Souza promował kilka teorii spiskowych , takich jak fałszywe twierdzenie, że Obama nie urodził się w Stanach Zjednoczonych i teorię spiskową, że Clintonowie mordowali ludzi . D'Souza promował również teorie spiskowe dotyczące urodzonego na Węgrzech żydowskiego finansisty George'a Sorosa , w tym fałszywe twierdzenie, że Soros kolaborował z nazistami i że Soros sponsorował Antifa , lewicowy ruch antyfaszystowski . W wywiadzie udzielonym GQ w sierpniu 2016 r. D'Souza zaprzeczył, jakoby był teoretykiem spiskowym, stwierdzając: „Nigdy w życiu nie rozwijałem teorii spiskowej”.

W sierpniu 2017, D'Souza zasugerował, że Charlottesville Unite Prawo Rajd był wystawił . W tym samym miesiącu D'Souza napisał na Twitterze, że "interesujące byłoby zobaczyć" Sorosa "wydobytego do Izraela i osądzonego za jego współudział w nazistowskich okrucieństwach przeciwko Żydom" i odniósł się do Sorosa jako " chłopiec z kolekcji Hitlera ".

Po próbach wysyłek pocztowych na prominentnych polityków Demokratów w październiku 2018 r., D'Souza napisał na Twitterze: „Fałszywe ofiary napaści na tle seksualnym. Fałszywi uchodźcy. Teraz fałszywe bomby pocztowe”. D'Souza rozpowszechnił teorię spiskową, że ponieważ na paczkach zawierających bomby nie było znaku anulowania, nie zostały one wysłane pocztą.

W lutym 2021 r., po ataku na Kapitol Stanów Zjednoczonych , D'Souza zasugerował, że uczestnicy zamieszek to niewiele więcej niż „grupa hałaśliwych ludzi idących korytarzem”. W maju D'Souza napisał na Twitterze o ataku: „Czy to WYGLĄDA na powstanie? Zamieszki? Próba zamachu stanu? Jeśli nie chodzi jak kaczka lub nie mówi jak kaczka, to prawdopodobnie nie jest kaczką”.

Opinie wyrażone na Twitterze

W listopadzie 2013 r. D'Souza spotkał się z krytyką za nazwanie Obamy „Dorosłym Trayvonem ” w tweecie. W odpowiedzi na reakcję, D'Souza napisał na Twitterze: „Po lewej stronie udawał oburzenie, że nazywam Obamę „dorosłym Trayvonem”, z wyjątkiem tego, że Obama porównał się do Trayvona!”. D'Souza później usunął początkowy tweet, rzekomo dlatego, że Obama odnosił się do swojego hipotetycznego syna.

W lutym 2015 r. D’Souza napisał: „Możesz wyciągnąć chłopca z getta ” w tweecie krytykującym Obamę za użycie kija do selfie . Po tym, jak tweet został skrytykowany jako rasistowski, D'Souza napisał na Twitterze: „Wiem, że Obama tak naprawdę nie wychował się w getcie – używam tego terminu metaforycznie, aby zasugerować jego nieprezydenckie zachowanie”.

W styczniu 2017 r., po tym, jak lider praw obywatelskich i kongresmen z Georgii John Lewis stwierdził, że nowo wybrany wówczas prezydent Donald Trump nie był „prawowitym prezydentem”, D'Souza napisał na Twitterze: „Fałszywa narracja lewicy rozdmuchuje pomniejsze postacie, takie jak John Lewis, Demokrata, i bagatelizuje główne, takie jak Frederick Douglass , Republikanin”. D'Souza napisała później na Twitterze, że wkład aktywistki na rzecz praw obywatelskich Rosy Parks w ruch na rzecz praw obywatelskich był „absurdalnie zawyżony” i określił ją jako „przereklamowaną Demokratkę”. D'Souza został skrytykowany za tweety, a Charles CW Cooke z National Review stwierdził: „To nie tylko jest [ sic ] niepoprawne, ale jest to postawa, której nigdy nie uderzy się w żołnierza, powiedzmy, w Dzień Weteranów… [E] nawet gdyby Parks była drobnym graczem (nie była), i tak zasługiwałaby na lwią.

W listopadzie 2017 r. D'Souza szydziła z Beverly Young Nelson, jednej z kobiet, które oskarżyły Roya Moore'a o niewłaściwe zachowanie seksualne , i napisała na Twitterze: „Byłam obojętna na Roya Moore'a aż do ostatniej oszczerstwa. Teraz musimy go wybrać, aby pokazać, że @washingtonpost sleaze atak nie powiódł się”. David French , ówczesny starszy pisarz w National Review , napisał na Twitterze „Co się z tobą stało?” w odpowiedzi na tweet D'Souzy o Nelsonie.

W lutym 2018 r. D'Souza został skrytykowany za serię tweetów, które wyśmiewały ocalałych ze strzelaniny w Stoneman Douglas High School . W odpowiedzi na zdjęcie ocalałych reagujących na ustawodawców z Florydy głosujących za odrzuceniem proponowanego zakazu broni szturmowych w następstwie strzelaniny, D'Souza napisał na Twitterze „najgorsze wieści, odkąd ich rodzice kazali im dostać pracę wakacyjną”. D'Souza oskarżył także ocalałych o „politycznie zaaranżowany żal” i powiedział, że ich żal „[uderzył go] jako fałszywy i nieautentyczny”. Komentarze D'Souzy zostały potępione zarówno przez liberalnych, jak i konserwatywnych komentatorów. Dziennikarz Jonathan M. Katz napisał: „Niech nigdy nie będzie powiedziane, że Dinesh nie popiera aktywnie śmierci dzieci”. Inni oskarżyli D'Souzę o "trolling dzieci". D'Souza został również potępiony przez Konserwatywną Konferencję Akcji Politycznych , która usunęła go z listy mówców i stwierdziła: „jego komentarze są nie do obrony”. D'Souza następnie przeprosił za pierwszy tweet, mówiąc, że był „ukierunkowany na manipulację mediami” i że był „niewrażliwy na uczniów, którzy stracili przyjaciół w strasznej tragedii”.

Prezydencja Kolegium Królewskiego

W sierpniu 2010 roku D'Souza został mianowany prezesem The King's College , chrześcijańskiego college'u sztuk wyzwolonych, mieszczącego się wówczas w Empire State Building na Manhattanie . W 2012 roku uczelnia przeniosła się na większą przestrzeń obok nowojorskiej giełdy papierów wartościowych w dzielnicy finansowej Dolnego Manhattanu. 18 października 2012 r. D'Souza zrezygnował ze stanowiska w King's College po doniesieniu prasowym, że – pomimo małżeństwa – dzielił pokój hotelowy na chrześcijańskiej konferencji z inną kobietą i przedstawił ją innym jako swoją narzeczoną. D'Souza przyznał, że został oddzielony od żony i przedstawił Denise Odie Joseph II jako swoją narzeczoną na konferencji chrześcijańskiej; jednak zaprzeczył, że obaj byli zaangażowani w cudzołóstwo i że dzielił pokój z Józefem na konferencji i opisał raport jako „czyste zniesławienie”, które jest „godne chrześcijańskiego potępienia”. Po dochodzeniu przeprowadzonym przez urzędników w King's College, D'Souza stwierdził, że zawiesił swoje zaręczyny z Josephem.

Po tym, jak niedyskrecja D'Souzy wyszła na jaw, powiernicy King's College ogłosili 17 października 2012 r., że D'Souza zrezygnował ze stanowiska rektora uniwersytetu „aby zająć się swoimi osobistymi i rodzinnymi potrzebami”.

Naruszenie finansów kampanii, przyznanie się do winy, skazanie i ułaskawienie

23 stycznia 2014 r. D'Souza został oskarżony o przekazanie 20 000 dolarów nielegalnej datku na kampanię wyborczą Wendy Long w Senacie Nowego Jorku oraz o spowodowanie składania fałszywych oświadczeń przed Federalną Komisją Wyborczą . Jego adwokat odpowiedział na zarzuty, mówiąc, że jego klient „nie działał z żadnymi intencjami korupcyjnymi lub przestępczymi” i opisał incydent jako „co najwyżej… akt błędnej przyjaźni”.

15 maja 2014 r. sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Richard M. Berman odrzucił twierdzenie, że D'Souza został wyznaczony do ścigania, stwierdzając: „Sąd stwierdza, że ​​oskarżony z szacunkiem nie przedstawił żadnych dowodów, że był selektywnie ścigany”.

20 maja 2014 r. D'Souza przyznał się do jednego przestępstwa polegającego na dokonywaniu nielegalnych datków w imieniu innych osób . 23 września 2014 r. sąd skazał D'Souzę na pięć lat w zawieszeniu, osiem miesięcy w pensjonacie (zwanym „komunalnym ośrodkiem odosobnienia”) i grzywną w wysokości 30 000 dolarów. Po skazaniu D'Souzy jego twierdzenie o selektywnym ściganiu nadal cieszyło się poparciem niektórych konserwatywnych mediów i komentatorów.

31 maja 2018 r. prezydent Donald Trump ułaskawił D'Souzę. D'Souza podziękował Trumpowi za ułaskawienie, tweetując: „Obama i jego pachołkowie próbowali zgasić mój amerykański sen i zniszczyć moją wiarę w Amerykę. Dziękuję @realDonaldTrump za pełne przywrócenie obu”. Po tym, jak inny indyjsko-amerykański Preet Bharara skrytykował ułaskawienie przez Trumpa D'Souzy, D'Souza oskarżył Bhararę o próbę zniszczenia jego kariery, tweetując: „Bharara i jego zbiry wepchnęli mnie do prośby, grożąc dodaniem drugiego zbędnego oskarżenia o noszenie więzienia okres PIĘCIU LAT".

Życie osobiste

D'Souza spotykał się z innymi konserwatystami Laurą Ingraham i Ann Coulter przed spotkaniem z Dixie Brubaker podczas pracy w Białym Domu. D'Souza i Brubaker pobrali się w 1992 roku. Mają jedną córkę, Danielle D'Souza Gill, która jest pisarką i członkinią Women for Trump Coalition . Para mieszkała razem w Kalifornii, aż w 2010 roku D'Souza przeniósł się do Nowego Jorku jako prezes The King's College . Utrzymywał rezydencję w pobliżu San Diego w Kalifornii, gdzie pozostały jego żona i córka. D'Souza i Brubaker rozwiedli się w 2012 roku.

Podczas gdy D'Souza została skazana za oszustwo związane z finansowaniem kampanii w 2014 roku, Brubaker napisał list do sędziego, twierdząc, że D'Souza wykorzystała ją fizycznie; twierdziła, że ​​„w kwietniu 2012… on, używając swoich umiejętności karate z fioletowego pasa , kopnął mnie w głowę i ramię, powalając mnie na ziemię i powodując kontuzje, które bolą mnie do dziś”. Benjamin Brafman , adwokat D'Souzy w sprawie finansowania kampanii, odrzucił zarzuty Brubakera jako całkowicie fałszywe.

19 marca 2016 r. D'Souza poślubił Deborah Fancher, konserwatywną działaczkę polityczną i matkę dwójki dzieci. Fancher wyemigrował z Wenezueli w wieku 10 lat. Ślub odbył się niedaleko San Diego z Rafaelem Cruzem , ojcem amerykańskiego senatora Teda Cruza (R-TX).

Pracuje

Książki

Książki autorstwa D'Souzy obejmują:

Rok Tytuł Uwagi
1984 Falwell, przed tysiącleciem: krytyczna biografia Wydawnictwo Regnery ( ISBN  0895266075 )
1986 Klasyka katolicka ( ISBN  0879735457 )
1987 Mój drogi Alex: Listy z KGB (z Gregorym Fossedalem) Wydawnictwo Regnery ( ISBN  0895265761 )
1991 Edukacja nieliberalna: polityka rasy i seksu na kampusie ( ISBN  0684863847 )
1995 Koniec rasizmu ( ISBN  0684825244 )
1997 Ronald Reagan: Jak zwykły człowiek stał się niezwykłym przywódcą ( ISBN  0684848236 )
2000 Cnota dobrobytu ( ISBN  0684868156 )
2002 Co jest takiego wspaniałego w Ameryce? Wydawnictwo Regnery ( ISBN  0895261537 )
2002 Listy do młodego konserwatysty ( ISBN  0465017347 )
2007 Wróg w domu: kulturalna lewica i jej odpowiedzialność za 11 września ( ISBN  0385510128 )
2007 Co jest takiego wspaniałego w chrześcijaństwie? Wydawnictwo Regnery ( ISBN  1596985178 )
2008 Przedmowa do spisków i krzyża Timothy Paul Jones Książki z pierwszej linii ( ISBN  1599792052 )
2009 Życie po śmierci: dowody ( ISBN  978-1596980990 )
2010 Korzenie gniewu Obamy Wydawnictwo Regnery ( ISBN  978-1596986251 )
2012 Godforsaken: Złe rzeczy się zdarzają. Czy istnieje Bóg, któremu zależy? TAK. Oto dowód Dom Tyndale'ów ( ISBN  978-1414324852 )
2012 Ameryka Obamy: cofnięcie amerykańskiego snu Wydawnictwo Regnery ( ISBN  1596987782 )
2014 Ameryka: Wyobraź sobie świat bez niej Wydawnictwo Regnery ( ISBN  978-1621572039 )
2015 Co jest takiego wspaniałego w Ameryce? Wydawnictwo Regnery ( ISBN  1621574024 )
2015 Kradnąc Amerykę: czego moje doświadczenie z gangami przestępczymi nauczyło mnie
o Obamie, Hillary i Partii Demokratycznej
Broadside Books ( ISBN  978-0062366719 )
2017 Wielkie kłamstwo: demaskowanie nazistowskich korzeni amerykańskiej lewicy Wydawnictwo Regnery ( ISBN  978-1621573487 )
2018 Śmierć narodu: polityka plantacyjna i tworzenie Partii Demokratycznej Wszystkie punkty Książki ( ISBN  978-1250163776 )
2020 Stany Zjednoczone Socjalizmu: kto za tym stoi . Dlaczego to jest złe. Jak to zatrzymać. Wszystkie punkty Książki ( ISBN  978-1250163783 )

Filmy

Rok Tytuł Uwagi
2004 Michael Moore nienawidzi Ameryki Współ-gwiazdka
2012 2016: Ameryka Obamy Producent wykonawczy, współreżyser, współscenarzysta i gwiazda
2014 Ameryka: Wyobraź sobie świat bez niej Producent wykonawczy, reżyser, współscenarzysta i gwiazda
2016 Hillary's America: Tajna historia Partii Demokratycznej Producent wykonawczy, reżyser, współscenarzysta i gwiazda
2018 Śmierć narodu: czy możemy uratować Amerykę po raz drugi? Producent wykonawczy, reżyser, współscenarzysta i gwiazda
2020 Karta atutowa Współreżyser, współscenarzysta, producent
2020 Niewierny Wykonawczy wyprodukowany przez jego firmę produkcyjną D'Souza Media

Nagrody i nominacje

Rok Stowarzyszenie Praca nominowana Kategoria Wynik
2017 Złote Maliny Hillary's America: Tajna historia Partii Demokratycznej Najgorszy aktor Wygrała
Najgorszy reżyser Wygrała
Najgorszy scenariusz Mianowany
2019 Śmierć narodu: czy możemy uratować Amerykę po raz drugi? Najgorszy scenariusz Mianowany

Bibliografia

Zewnętrzne linki