Dipak Misra - Dipak Misra

Dipak Misra
Misra w 2017 roku
45. Naczelny Sędzia Indii
W biurze 28 sierpnia 2017 – 2 października 2018
Mianowany przez	Ram Nath Kowind
Poprzedzony	Jagdish Singh Khehar
zastąpiony przez	Ranjan Gogoi
Sędzia Sądu Najwyższego Indii
W biurze 10.10.2011 – 27.08.2017
Mianowany przez	Pratibha Patil
Prezes Sądu Najwyższego w Delhi
W biurze 24 maja 2010 – 10 października 2011
Poprzedzony	Ajit Prakash Shah
zastąpiony przez	D. Murugesan
Prezes Sądu Najwyższego w Patna
W biurze 01.12.2009 – 23.05.2010
Poprzedzony	Prafulla Kumar Mishra
zastąpiony przez	Rekha Manharlal Doszit
Dane osobowe
Urodzić się	( 1953-10-03 )3 października 1953 (wiek 68)
Krewni	Ranganath Misra (wujek)
Alma Mater	Madhusudan Law College, Cuttack

Justice Dipak Misra (ur. 3 października 1953) to indyjski prawnik, który od 28 sierpnia 2017 r. do 2 października 2018 r. pełnił funkcję 45. Prezesa Sądu Najwyższego Indii . Jest także byłym Prezesem Sądów Najwyższych w Patnie i Delhi . Jest siostrzeńcem sędziego Ranganatha Misry , który był 21. Prezesem Sądu Najwyższego w latach 1990-1991. Zastąpił 44. Prezesa Sędziego JS Khehara .

Kariera zawodowa

Odtwórz multimedia

Zaprzysiężenie Misry na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego Indii

Misra wstąpił do palestry w dniu 14 lutego 1977 r. i praktykował w Sądzie Najwyższym w Orisie i Sądzie do spraw Służby. Po raz pierwszy został mianowany dodatkowym sędzią Sądu Najwyższego w Orisie w 1996 roku. W następnym roku został przeniesiony do Sądu Najwyższego Madhya Pradesh , gdzie 19 grudnia 1997 roku został mianowany na stanowisko sędziego stałego. W grudniu 2009 roku został mianowany Naczelnym Sędzia Sądu Najwyższego w Patnie , pełniący służbę do maja 2010 roku, kiedy został mianowany Prezesem Sądu Najwyższego w Delhi . Został podniesiony do Sądu Najwyższego w dniu 10 października 2011 r.

Sędzia Misra miał trzynastomiesięczną kadencję jako szef sędziego Sądu Najwyższego po tym, jak został mianowany 45. prezesem sądu indyjskiego w dniu 28 sierpnia 2017 r., aż do obowiązkowej emerytury w wieku 65 lat, w dniu 2 października 2018 r., a jego następcą został Ranjan Gogoi .

Wybitne wyroki

Wyrok sprawiedliwości MISRA w tym urzędu vs State przypadku konieczności Delhi Policja przesłać pierwsze raporty informacyjne (FIR) na swojej stronie internetowej w ciągu 24 godzin od jodeł złożeniem. Umożliwia to oskarżonemu złożenie do sądu odpowiednich wniosków o zażegnanie zażalenia.

W sprawie dotyczącej rezerwacji w promocji sędzia Misra i sędzia Dalveer Bhandari podtrzymał wyrok Sądu Najwyższego Allahabadu, zgodnie z którym rezerwację w promocji można dokonać tylko wtedy, gdy istnieją wystarczające dane i dowody uzasadniające taką potrzebę. Ława odrzuciła decyzję rządu Uttar Pradesh o zgłoszeniu zastrzeżenia w promocji na tej podstawie, że nie dostarczył wystarczających aktualnych danych.

Sędzia Misra poprowadził ławę, która odrzuciła seryjne wybuchy w Bombaju w 1993 roku, skazując apel Jakuba Memona o zaprzestanie jego egzekucji. Następnie otrzymał pisemną groźbę śmierci, anonimowy list, który mówi: „niezależnie od ochrony, z której możesz skorzystać, wyeliminujemy cię”. W bezprecedensowym nocnym rozprawie o godzinie 3:20 w dniu 30 lipca 2015 roku skład trzech sędziów Sądu Najwyższego pod przewodnictwem sędziego Misry oddalił złożony w ostatniej chwili wniosek Jakuba Memona o wstrzymanie wykonania wyroku śmierci. Ława stwierdziła: „gdybyśmy musieli wstrzymać wyrok śmierci, byłaby to parodia sprawiedliwości. W pisemnym wniosku nie znajdujemy żadnej wartości”. Kilka godzin później Memon został powieszony.

Skład trzech sędziów kierowany przez sędziego Misrę utrzymał w mocy wyrok śmierci wydany czterem skazanym w sprawie gwałtu na Nirbhaya w dniu 5 maja 2017 r. Sędzia Misra jest autorem przełomowego wyroku potwierdzającego karę śmierci dla czterech skazanych za brutalny gwałt zbiorowy i morderstwo w Delhi w 2012 r. sprawa, która wstrząsnęła narodem i przyczyniła się do powstania rygorystycznego prawa antygwałtowego. Sędzia Misra w swoim wyroku określił skazanych jako tych, którzy „znaleźli w niej przedmiot do przyjemności… dla ich wulgarnych, sadystycznych i bestialskich przyjemności… ponieważ diabelski sposób, w jaki bawili się jej godnością i tożsamością, jest po ludzku nie do pomyślenia ”.

To właśnie ława Sądu Najwyższego pod przewodnictwem sędziego Misry rozstrzygnęła 120-letni spór o rzekę Cauvery, zwaną także Gangą Południa i uważaną za koło ratunkowe dla Tamil Nadu i Karnataki. Wyrok ustanowił ważne zasady, zgodnie z którymi rzeki są zasobem narodowym, a nie własnością jakiegokolwiek państwa, a podział wód musi być sprawiedliwy, a ponadto umieścił wymóg wody pitnej na najwyższym cokole.

Pierwszy postęp w sporze o Ajodhję nastąpił za kadencji sędziego Misry, kiedy kierowana przez niego ława ograniczyła spór tylko do tytułu i odrzuciła interwencje stron trzecich. Prowadzona przez niego ława odrzuciła prośbę o odesłanie wyroku w sprawie Ismail Faruqui do ławy konstytucyjnej, utrzymując w ten sposób, że meczet nie jest integralną częścią muzułmańskiego sposobu kultu, co ma istotny wpływ na spór.

W historycznym jednomyślnym orzeczeniu w sprawie sekcji 377 IPC, podczas przewodniczenia ławie konstytucyjnej, prezes Misra częściowo odrzucił sekcję 377 IPC, powołując się na irracjonalną, nie do obrony i ewidentnie arbitralną. Sędzia Misra zauważył, cytując Goethego: „Jestem jaki jestem, więc bierz mnie takim, jakim jestem” i podkreślał uniwersalne koncepcje indywidualności, wolności i godności jednostki, prawa do prywatności, równości praw i wolności wypowiedzi oraz podkreślał konstytucyjne zasady konstytucjonalizmu transformacyjnego i moralności konstytucyjnej oraz doktryny postępującej realizacji i nieregresu praw.

Chwaląc prawo do wolności słowa i wypowiedzi, utrzymując zakaz filmu „Padmavaat” przez niektóre stany, sędzia Misra stwierdził, że kina jako forma sztuki są nieodłączną częścią prawa do wolności słowa i wypowiedzi.

Podtrzymując w sądzie Hadiya małżeństwo nawróconej muzułmańskiej dziewczyny z Kerali, Hadiyi, z Shafinem Jahanem , zauważył, że prawo do zawarcia małżeństwa z wybraną przez siebie osobą jest integralną częścią prawa do życia i wolności, a ponadto wybór wiary jest podstawą indywidualności. i bez tego prawo wyboru staje się cieniem.

W Shakti Vahini v. Union of India, deprecjonującym zabójstwa honorowe i zbrodnie honorowe, sędzia Misra napisał, że zabójstwa honorowe gilotynują indywidualną wolność i wolność wyboru, a zapewnienie wyboru jest nieodłącznym aspektem wolności i godności. Dalej napisał: „każdy rodzaj tortur, tortur lub złego traktowania w imię honoru, który jest równoznaczny z atrofią wyboru jednostki odnoszącego się do miłości i małżeństwa przez zgromadzenie, bez względu na to, jaką nomenklaturę przyjmie, jest nielegalne i nie może być dozwolone moment istnienia”. Zauważył również, że „honor klasowy, jakkolwiek postrzegany, nie może przytłumić wyboru jednostki, z którego ma prawo korzystać zgodnie z naszą współczującą Konstytucją”.

Sędzia Misra, w swoim osądzie na temat czujności tłumu i linczu, potępił straszliwe akty mobokracji i zauważył, że nie można pozwolić, aby stała się „nową normalnością”. Oświadczył, że trzeba to powstrzymać żelazną ręką i że żaden obywatel nie może wziąć prawa w swoje ręce ani stać się prawem sam dla siebie, a ponadto wydał szereg wskazówek, w tym środki zapobiegawcze, karne i zaradcze, aby postępować z przestępstwem.

Podtrzymał konstytucyjność kryminalnego zniesławienia jako rozsądnego ograniczenia wolności słowa na podstawie art. 19 ust. 2 Konstytucji, stwierdzając, że reputacja nie może być splamiona kowadłem wolności słowa, która nie jest absolutna.

Był także członkiem ławy siedmiu najwyższych rangą sędziów Sądu Najwyższego, którzy skazali ówczesnego sędziego Sądu Najwyższego w Kalkucie CS Karnana za obrazę sądu i skazał go na sześć miesięcy pozbawienia wolności.

Był częścią ławki, która nakazała granie hymnu narodowego na początku filmu w kinach jako obowiązkowe, co wymaga od publiczności wstania, gdy jest odtwarzany. Później zmodyfikował nakaz, aby sprecyzować w odniesieniu do osób o różnych zdolnościach, i dalej go złagodził, stwierdzając, że jeśli kino zdecyduje się zagrać hymn narodowy, ludzie będą musieli stanąć na znak honoru i szacunku.

Był częścią ławce wykluczyć Sekcji 497 z indyjskiego kodeksu karnego czynienia z cudzołóstwem. 27 września 2018 r. Misra odczytał wyrok, że cudzołóstwo nie będzie już przestępstwem, ale może służyć jako powód innych spraw cywilnych, takich jak rozwód.

Okrzyknięto go „wojownikiem równości płci”, ponieważ kierował różnymi konstytucyjnymi ławami, które wydały historyczne wyroki, które podtrzymały równe prawa dla kobiet i społeczności LGBT , takie jak złomowanie sekcji 497 indyjskiego kodeksu karnego, legalizowanie homoseksualizmu poprzez częściowe usunięcie Sekcja 377 indyjskiego kodeksu karnego i zezwalanie na wstęp kobietom w wieku menstruacyjnym do świątyni Sabarimala w Kerali .

Zarzuty

12 stycznia 2018 r. czterech starszych sędziów Sądu Najwyższego; Jasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan Lokur i Kurian Joseph wystąpili na konferencji prasowej krytykując styl administrowania i przydzielania spraw przez Misrę . Jednak ludzie bliscy Misry obalili te zarzuty. Eksperci prawni, tacy jak Soli Sorabjee i Ujjwal Nikam, powiedzieli, że bunt czterech sędziów przeciwko Najwyższemu Sędziemu Indii zaszkodzi sądom, podkopując w nie wiarę publiczną.

W dniu 20 kwietnia 2018 r. siedem partii opozycyjnych złożyło petycję o postawienie w stan oskarżenia Misry do wiceprezydenta Venkaiaha Naidu , z podpisami siedemdziesięciu jeden parlamentarzystów. W dniu 23 kwietnia 2018 r. petycja została odrzucona przez Venkaiaha Naidu, głównie ze względu na to, że skargi dotyczyły administracji wewnętrznej, a nie niewłaściwego zachowania, a tym samym impeachment poważnie naruszyłby konstytucyjnie chronioną niezależność sądownictwa .

Bibliografia