Zarządzanie chorobami (zdrowie) - Disease management (health)

Zarządzanie chorobą definiuje się jako „system skoordynowanych interwencji i komunikacji w zakresie opieki zdrowotnej dla populacji z chorobami, w których wysiłki pacjenta w zakresie samoopieki są znaczące”.

W przypadku osób, które mają dostęp do lekarzy lub wsparcia rówieśników, jest to proces, w którym osoby z chorobami przewlekłymi (a często rodzina/przyjaciel/opiekun) dzielą się wiedzą, odpowiedzialnością i planami opieki z lekarzami i/lub rówieśnikami. Aby była skuteczna, wymaga wdrożenia całego systemu z sieciami wsparcia społecznego społeczności, zakresu satysfakcjonujących zawodów i działań odpowiednich do kontekstu, specjalistów klinicznych chętnych do działania jako partnerzy lub trenerzy oraz zasobów on-line, które są zweryfikowane i odpowiednie dla kraju i kontekstu . Dzielenie się wiedzą, budowanie wiedzy i społeczność ucząca się są integralną częścią koncepcji zarządzania chorobami. Jest to strategia zdrowia populacji, a także podejście do zdrowia osobistego. Może obniżyć koszty opieki zdrowotnej i/lub poprawić jakość życia jednostek poprzez zapobieganie lub minimalizowanie skutków choroby , zwykle stanu przewlekłego , poprzez wiedzę, umiejętności, umożliwienie poczucia kontroli nad życiem (pomimo objawów choroby) oraz opiekę integracyjną. Z drugiej strony może zwiększać koszty opieki zdrowotnej, powodując wysokie koszty wdrożenia i promując stosowanie kosztownych interwencji zdrowotnych.

Historia

Zarządzanie chorobami wyewoluowało z opieki zarządzanej, opieki specjalistycznej i zarządzania zapotrzebowaniem na usługi zdrowotne i odnosi się do procesów i osób zainteresowanych poprawą lub utrzymaniem zdrowia w dużych populacjach. Zajmuje się powszechnymi chorobami przewlekłymi oraz zmniejszeniem przyszłych powikłań związanych z tymi chorobami.

Choroby, którymi zajmuje się zarządzanie chorobami, obejmują: chorobę wieńcową , przewlekłą obturacyjną chorobę płuc (POChP), niewydolność nerek , nadciśnienie , niewydolność serca , otyłość , cukrzycę , astmę , nowotwory , zapalenie stawów , depresję kliniczną , bezdech senny , osteoporozę , i inne typowe dolegliwości.

Przemysł

W Stanach Zjednoczonych zarządzanie chorobami to duża branża z wieloma dostawcami. Główne organizacje zarządzania chorobami w oparciu o przychody i inne kryteria to Accordant (spółka zależna Caremark), Alere (obecnie w tym ParadigmHealth i Matria Healthcare), Caremark (z wyłączeniem jej spółki zależnej Accordant), Evercare, Health Dialog , Healthways , LifeMasters (obecnie część StayWell ), LifeSyncch (dawniej Corphealth), Magellan, McKesson Health Solutions oraz MedAssurant.

Zarządzanie chorobami ma szczególne znaczenie dla planów zdrowotnych , agencji, trustów, stowarzyszeń i pracodawców oferujących ubezpieczenie zdrowotne . Badanie z 2002 r. wykazało, że 99,5% osób zapisanych do planów organizacji opieki zdrowotnej / punktów usługowych (HMO/POS) jest objętych planami obejmującymi co najmniej jeden program zarządzania chorobami. Badanie Mercer Consulting wykazało, że odsetek sponsorowanych przez pracodawcę planów zdrowotnych oferujących programy zarządzania chorobami wzrósł do 58% w 2003 r., w porównaniu z 41% w 2002 r.

Odnotowano, że w Stanach Zjednoczonych na zarządzanie chorobami wydano 85 milionów dolarów w 1997 roku i 600 milionów dolarów w 2002 roku. W latach 2000-2005 łączny roczny wzrost przychodów organizacji zajmujących się chorobami wyniósł 28%. W 2000 r. Boston Consulting Group oszacowała, że ​​do 2010 r. amerykański rynek outsourcingu zarządzania chorobami może wynieść 20 miliardów dolarów; jednak w 2008 roku Konsorcjum Zakupów ds. Zarządzania Chorobami oszacowało, że przychody organizacji zajmujących się zarządzaniem chorobami wyniosą do 2010 r. 2,8 miliarda USD. W 2010 r. badanie z wykorzystaniem danych National Ambulatory Medical Care Survey oszacowało, że 21,3% pacjentów w USA z co najmniej jednym schorzeniem przewlekłym korzystać z programów zarządzania chorobami. Jednak zarządzanie chorobami przewlekłymi odpowiada za ponad 75% wszystkich wydatków na opiekę zdrowotną.

W 2000 roku płatnicy przejęli zarządzanie chorobami w wielu innych regionach świata. W Europie godnymi uwagi przykładami są Niemcy i Francja. W Niemczech do pierwszego krajowego programu leczenia chorych na cukrzycę włączono pacjentów w 2003 roku. Są one finansowane i obsługiwane przez indywidualne kasy chorych, które z kolei zawierają umowy z regularnymi świadczeniodawcami opieki zdrowotnej. We Francji program Sophia dla pacjentów z cukrzycą został wprowadzony w 2008 roku. Jest finansowany i prowadzony jako jeden krajowy program przez ustawowe ubezpieczenie zdrowotne , które zawarło umowę z prywatnym dostawcą usług wsparcia. Wprowadzenie tych programów było częściowo ułatwione dzięki wsparciu organizacji lub firm międzynarodowych oraz wyjazdom studyjnym lub innym formom wymiany z krajami anglosaskimi.

Proces

Podstawowym założeniem zarządzania chorobami jest to, że gdy odpowiednie narzędzia, eksperci i sprzęt są stosowane w populacji, koszty pracy (w szczególności: absencja, prezenteizm i bezpośrednie wydatki na ubezpieczenie) mogą zostać zminimalizowane w najbliższej perspektywie lub można zapewnić zasoby wydajniej. Ogólną ideą jest ułatwienie ścieżki choroby, a nie leczenie choroby. Poprawa jakości i czynności w codziennym życiu są przede wszystkim. Poprawa kosztów w niektórych programach jest również niezbędnym elementem. Jednak niektóre systemy zarządzania chorobami uważają, że zmniejszenie długoterminowych problemów może nie być obecnie mierzalne, ale może uzasadniać kontynuację programów leczenia choroby, dopóki lepsze dane nie będą dostępne za 10-20 lat. Większość dostawców usług zarządzania chorobami oferuje zwrot z inwestycji (ROI) swoich programów, chociaż na przestrzeni lat pojawiły się dziesiątki sposobów mierzenia ROI. W odpowiedzi na tę niespójność branżowe stowarzyszenie handlowe Care Continuum Alliance zwołało liderów branży w celu opracowania wspólnych wytycznych dotyczących pomiaru wyników klinicznych i finansowych w zakresie zarządzania chorobami, dobrego samopoczucia i innych programów populacyjnych. Wkład w prace wniosły publiczne i prywatne organizacje zajmujące się zdrowiem i jakością, w tym Federalna Agencja Badań i Jakości Opieki Zdrowotnej , Krajowy Komitet Zapewnienia Jakości , URAC oraz Komisja Wspólna . W ramach projektu powstał pierwszy tom czterotomowego raportu Outcomes Guidelines Report, w którym szczegółowo przedstawiono podejście branżowe do mierzenia wyników.

Narzędzia obejmują internetowe narzędzia oceny, wytyczne kliniczne, oceny ryzyka zdrowotnego, selekcję w oparciu o call-center wychodzące i przychodzące, najlepsze praktyki, formularze oraz wiele innych urządzeń, systemów i protokołów.

Wśród ekspertów znajdują się aktuariusze , lekarze , farmaceuci , ekonomiści medyczni , pielęgniarki , dietetycy , fizjoterapeuci , statystycy , epidemiolodzy i specjaliści ds. zasobów ludzkich . Sprzęt może obejmować systemy pocztowe, aplikacje internetowe (z trybami interaktywnymi lub bez), urządzenia monitorujące lub systemy telefoniczne.

Skuteczność

Możliwe uprzedzenia

Gdy programy zarządzania chorobą są dobrowolne, na badania nad ich skutecznością może mieć wpływ błąd polegający na samoselekcji ; oznacza to, że program może „przyciągnąć uczestników, którzy byli [już] silnie zmotywowani do odniesienia sukcesu”. Co najmniej dwa badania wykazały, że osoby uczestniczące w programach leczenia choroby różnią się znacznie od tych, które nie biorą udziału w wyjściowych parametrach klinicznych, demograficznych, kosztowych, użytkowych i jakościowych. Aby zminimalizować wszelkie odchylenia w szacunkach skuteczności leczenia choroby spowodowane różnicami w charakterystyce wyjściowej, randomizowane badania z grupą kontrolną są lepsze niż badania obserwacyjne .

Nawet jeśli dane badanie jest badaniem randomizowanym, może nie dostarczać mocnych dowodów na skuteczność leczenia choroby. W artykule przeglądowym z 2009 roku zbadano randomizowane badania i metaanalizy programów zarządzania chorobami w przypadku niewydolności serca i stwierdzono, że wiele z nich zawiodło w procesie PICO i skonsolidowanych standardach raportowania badań : „interwencje i porównania nie są wystarczająco dobrze opisane; że złożone programy zostały nadmiernie uproszczone oraz że potencjalnie istotne różnice w programach, populacjach i ustawieniach nie są uwzględniane w analizach”.

Medicare

Sekcja 721 ustawy Medicare Prescription Drug, Improvement and Modernization Act z 2003 r. upoważniła Centra Medicare i Medicaid Services (CMS) do przeprowadzenia tego, co stało się projektem „Medicare Health Support” w celu zbadania zarządzania chorobami. Faza I projektu obejmowała firmy zarządzające chorobami (takie jak Aetna Health Management, CIGNA Health Support, Health Dialog Services Corp., Healthways i McKesson Health Solutions) wybrane w drodze konkurencyjnego procesu w ośmiu stanach i Dystrykcie Kolumbii. Projekt koncentrował się na osobach z cukrzycą lub niewydolnością serca, które miały stosunkowo wysokie płatności Medicare; w każdej lokalizacji około 20 000 takich osób zostało losowo przydzielonych do grupy interwencyjnej, a 10 000 losowo przydzielono do grupy kontrolnej. CMS wyznaczył cele w obszarach jakości klinicznej i zadowolenia beneficjentów oraz wynegocjował z programami zarządzania chorobą cel 5% oszczędności w kosztach Medicare. Programy rozpoczęły się między sierpniem 2005 r. a styczniem 2006 r. To, co jest obecnie Care Continuum Alliance, chwali projekt jako „pierwszy w historii krajowy program pilotażowy integrujący zaawansowane techniki zarządzania opieką z programem opłat za usługi Medicare”.

Wstępna ocena Fazy I projektu przez RTI International pojawiła się w czerwcu 2007 r., która miała „trzy kluczowe wyniki uczestnictwa i wyniki finansowe”:

  • Wydatki na Medicare w grupie interwencyjnej były wyższe niż w grupie porównawczej do czasu rozpoczęcia pilotażu.
  • W grupie interwencyjnej uczestnicy mieli niższe płatności Medicare (tj. zwykle byli zdrowsi) niż osoby nieuczestniczące.
  • „Opłaty uiszczane do tej pory znacznie przekraczają wszelkie wytworzone oszczędności”.

DMAA skupiło się na innym odkryciu ze wstępnej oceny, „wysokim poziomie zadowolenia z usług leczenia chorób przewlekłych wśród beneficjentów i lekarzy”. W jednym z komentarzy zauważono, że projekt „może być wyłącznie obserwacyjny”, ponieważ „równoważność nie została osiągnięta na początku”. W innym komentarzu stwierdzono, że projekt był „w poważnych tarapatach”. W artykule na temat sześciomiesięcznej oceny, opublikowanym jesienią 2008 roku, stwierdzono, że „dotychczasowe wyniki wskazują na ograniczony sukces w osiąganiu oszczędności kosztów Medicare lub ograniczaniu korzystania z opieki w stanach ostrych”.

W grudniu 2007 r. CMS zmienił próg finansowy z 5% oszczędności na neutralność budżetową, co "przyjęło" DMAA. Jednak w styczniu 2008 r. CMS zdecydował się zakończyć fazę I, ponieważ twierdził, że skończyły się uprawnienia ustawowe. Czterech senatorów USA napisało pismo do CMS w celu cofnięcia decyzji. DMAA potępiło zakończenie fazy I i wezwało CMS do jak najszybszego rozpoczęcia fazy II. Wśród innych krytyki projektu firmy zajmujące się zarządzaniem chorobami twierdziły, że Medicare „zarejestrowało pacjentów, którzy byli znacznie bardziej chorzy, niż się spodziewali”, nie przekazywały im na czas informacji o receptach pacjentów i wynikach badań laboratoryjnych i zabroniły firmom od wyboru pacjentów, którzy najprawdopodobniej odniosą korzyści z leczenia choroby.

Do kwietnia 2008 roku CMS wydał na projekt 360 milionów dolarów. Programy indywidualne zakończyły się między grudniem 2006 a sierpniem 2008.

Wyniki programu zostały opublikowane w The New England Journal of Medicine w listopadzie 2011 roku. Porównując 163 107 pacjentów przydzielonych losowo do grupy interwencyjnej z 79 310 pacjentami przydzielonymi losowo do grupy kontrolnej, naukowcy odkryli, że „programy leczenia chorób nie zmniejszają liczby szpitali przyjęć lub wizyt w izbie przyjęć w porównaniu ze zwykłą opieką”. Ponadto „nie było widocznych oszczędności w wydatkach na Medicare”, a opłaty netto za leczenie choroby wahały się od 3,8% do 10,9% na pacjenta miesięcznie. Naukowcy zasugerowali, że odkrycia można wyjaśnić powagą przewlekłej choroby wśród badanych pacjentów, opóźnieniami w leczeniu choroby pacjentów po hospitalizacji oraz brakiem integracji między trenerami zdrowia a świadczeniodawcami podstawowej opieki zdrowotnej nad pacjentami.

Inne badania

Badania, w których dokonano przeglądu innych badań dotyczących skuteczności leczenia choroby, obejmują:

  • Analiza Biura Budżetowego Kongresu z 2004 r. wykazała, że ​​opublikowane badania „nie dają solidnych podstaw do stwierdzenia, że ​​programy zarządzania chorobami generalnie zmniejszają całkowite koszty”. Raport spowodował, że branża zarządzania chorobami „zamieszała się, aby zbudować lepsze uzasadnienie biznesowe dla swoich usług”.
  • Przegląd 44 badań dotyczących leczenia chorób z 2005 r. wykazał pozytywny zwrot z inwestycji (ROI) w przypadku zastoinowej niewydolności serca i wielu chorób, ale niejednoznaczny, mieszany lub ujemny zwrot z inwestycji w programy leczenia cukrzycy, astmy i depresji. Cytowano głównego autora z Cornell University i Thomson Medstat, który powiedział, że niedostatek badań przeprowadzonych nad zwrotem z inwestycji w zarządzanie chorobami był „problemem, ponieważ tak wiele firm i agencji rządowych przyjęło zarządzanie chorobami w celu zarządzania kosztami opieki nad ludźmi. z chorobami przewlekłymi”.
  • Podsumowanie RAND z 2007 r. obejmujące 26 przeglądów i metaanaliz programów zarządzania chorobami na małą skalę oraz 3 oceny populacyjnych programów zarządzania chorobami wykazało, że „Płatnicy i decydenci powinni pozostać sceptyczni wobec twierdzeń dostawców [dotyczących zarządzania chorobami] i powinni żądać potwierdzających dowodów opartych na przejrzystych i naukowo uzasadnionych metodach”. W szczególnych:
    • Zarządzanie chorobą poprawiło „kliniczne procesy opieki” (np. przestrzeganie wytycznych opartych na dowodach) w przypadku zastoinowej niewydolności serca, choroby wieńcowej, cukrzycy i depresji.
    • Były niejednoznaczne dowody, niewystarczające dowody lub dowody na brak wpływu leczenia choroby na zachowania związane ze zdrowiem.
    • Zarządzanie chorobą doprowadziło do lepszej kontroli choroby zastoinowej niewydolności serca, choroby wieńcowej, cukrzycy i depresji.
    • Istniały niejednoznaczne dowody, niewystarczające dowody lub dowody na brak wpływu leczenia choroby na wyniki kliniczne (np. „śmiertelność i stan funkcjonalny”).
    • Zarządzanie chorobą zmniejszyło liczbę przyjęć do szpitala z powodu zastoinowej niewydolności serca, ale zwiększyło wykorzystanie opieki zdrowotnej w przypadku depresji, przy niejednoznacznych lub niewystarczających dowodach dotyczących innych badanych chorób.
    • W obszarze wyników finansowych istniały niejednoznaczne dowody, dowody niewystarczające, dowody na brak efektu lub dowody na zwiększone koszty.
    • Leczenie choroby zwiększyło zadowolenie pacjentów i jakość życia związaną ze zdrowiem w przypadku zastoinowej niewydolności serca i depresji, ale dowody były niewystarczające w przypadku innych badanych chorób.
W kolejnym liście do redakcji stwierdzono, że zarządzanie chorobami może mimo wszystko „zadowolić nabywców dzisiaj, nawet jeśli naukowcy pozostają nieprzekonani”.
  • W przeglądzie systematycznym i metaanalizie z 2008 r. stwierdzono, że postępowanie w przypadku POChP „nieznacznie poprawiło wydolność wysiłkową, jakość życia związaną ze zdrowiem i liczbę hospitalizacji, ale nie śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny”.
  • Przegląd 27 badań z 2009 roku „nie pozwolił wyciągnąć ostatecznych wniosków na temat skuteczności lub opłacalności… programów leczenia chorób astmy” u dorosłych.
  • Kanadyjski przegląd systematyczny opublikowany w 2009 r. wykazał, że telezdrowie w domu w zarządzaniu chorobami przewlekłymi może być oszczędne, ale „jakość badań była ogólnie niska”.
  • Naukowcy z Holandii systematycznie przeglądali 31 artykułów opublikowanych w latach 2007–2009 i stwierdzili, że dowody na to, że programy leczenia czterech chorób zmniejszają wydatki na opiekę zdrowotną, są „niejednoznaczne”.
  • Metaanaliza randomizowanych badań opublikowanych do 2009 roku oszacowała, że ​​leczenie cukrzycy ma „klinicznie umiarkowany, ale znaczący wpływ na poziom hemoglobiny A 1C ”, z bezwzględną średnią różnicą 0,51% między grupami eksperymentalnymi i kontrolnymi.
  • „Meta-przegląd” (przegląd systematyczny metaanaliz) programów leczenia chorób serca z 2011 r. wykazał, że mają one „mieszaną jakość” w tym sensie, że nie przedstawiały istotnych cech analizowanych badań.
  • Systematyczny przegląd randomizowanych badań kontrolowanych z 2015 r. badających wpływ programów leczenia chorób przewlekłych u dorosłych z astmą wykazał, że skoordynowane podejście programowe z wieloma pracownikami służby zdrowia w porównaniu ze zwykłą opieką może pozytywnie wpłynąć na ciężkość astmy, może poprawić czynność płuc a także postrzeganą jakość życia.

Badania nierecenzowane w wyżej wymienionych pracach obejmują:

  • Brytyjskie badanie opublikowane w 2007 r. wykazało pewną poprawę w opiece nad pacjentami z chorobą wieńcową i niewydolnością serca (np. lepsze zarządzanie ciśnieniem krwi i cholesterolem), jeśli zamiast zwykłej opieki otrzymali oni leczenie chorób prowadzone przez pielęgniarkę.
  • W kanadyjskim badaniu z 2007 r. ludzie zostali losowo przydzieleni do otrzymywania lub nieotrzymywania leczenia choroby z powodu niewydolności serca przez okres sześciu miesięcy. Wizyty na oddziałach ratunkowych , ponowne przyjęcia do szpitali i zgony z jakiejkolwiek przyczyny nie różniły się w obu grupach po 2,8 roku obserwacji.
  • Amerykańskie badanie z 2008 r. wykazało, że leczenie pacjentów z niewydolnością serca prowadzone przez pielęgniarkę było „racjonalnie opłacalne ” w przeliczeniu na rok życia skorygowany o jakość w porównaniu z „grupą o zwykłej opiece”.
  • W badaniu przeprowadzonym w 2008 roku w Holandii porównano brak leczenia choroby z „podstawowym” leczeniem choroby prowadzonym przez pielęgniarki z „intensywnym” leczeniem choroby prowadzonym przez pielęgniarki u pacjentów wypisywanych ze szpitala z niewydolnością serca; nie wykrył istotnych różnic w hospitalizacji i zgonach dla trzech grup pacjentów.
  • Retrospektywne badanie kohortowe z 2008 roku wykazało, że leczenie choroby nie zwiększyło stosowania leków zalecanych pacjentom po zawale serca.
  • Spośród 15 programów koordynacji opieki (zarządzania chorobami) realizowanych przez dwa lata w badaniu z 2008 r. „niewiele programów poprawiło zachowanie pacjentów, zdrowie lub jakość opieki” i „żaden program nie zmniejszył wydatków brutto lub netto”.
  • Po 18 miesiącach badanie na Florydzie z 2008 r. wykazało „praktycznie brak ogólnego wpływu na korzystanie ze szpitala lub izby przyjęć (ER), wydatki na Medicare, jakość opieki lub stosowanie leków na receptę” na program zarządzania chorobą.
  • Z drobnymi wyjątkami, w artykule opublikowanym w 2008 roku nie znaleziono istotnych różnic w wynikach leczenia wśród osób z astmą losowo przydzielonych do telefonicznego leczenia choroby, wspomaganego leczenia choroby (w tym wizyt u terapeuty oddechowego w domu) lub tradycyjnej opieki.
  • Przeprowadzony w 2009 r. przez Centers for Medicare and Medicaid Services przegląd 35 programów zarządzania chorobami, które były częścią projektów demonstracyjnych w latach 1999-2008, wykazał, że stosunkowo niewiele poprawiło się jakość w sposób neutralny dla budżetu.
  • W randomizowanym badaniu z 2009 r. leczenie choroby o wysokiej i umiarkowanej intensywności nie poprawiło wskaźników rzucania palenia po 24 miesiącach w porównaniu z samą terapią lekową.
  • Randomizowane badanie opublikowane w 2010 roku wykazało, że leczenie choroby zmniejszyło łączny wynik wizyt na oddziałach ratunkowych i hospitalizacji wśród pacjentów wypisywanych ze szpitali Veterans Administration z powodu przewlekłej obturacyjnej choroby płuc. Analiza post-hoc danych z 2011 r. oszacowała, że ​​interwencja przyniosła oszczędności netto w wysokości 593 USD na pacjenta.
  • Hiszpańskie badanie opublikowane w 2011 r. zrandomizowało 52 osoby hospitalizowane z powodu niewydolności serca do obserwacji ze zwykłą opieką, 52 do wizyt domowych, 52 do obserwacji telefonicznych i 52 do wewnątrzszpitalnego oddziału niewydolności serca. Po medianie 10,8 miesiąca obserwacji nie było istotnych różnic w hospitalizacji lub śmiertelności między czterema grupami.
  • Wśród osób w wieku od 18 do 64 lat z chorobami przewlekłymi otrzymujących Medicaid , telefoniczne leczenie choroby w jednej grupie członków nie zmniejszyło wizyt w opiece ambulatoryjnej, hospitalizacji ani wydatków w porównaniu z grupą kontrolną. Ponadto w tym badaniu z 2011 r. w grupie otrzymującej leczenie choroby odnotowano mniejszy spadek liczby wizyt na oddziałach ratunkowych niż w grupie nieotrzymującej leczenia choroby.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Todd, Warren E. i David B. Nash. Zarządzanie chorobami: podejście systemowe do poprawy wyników pacjentów. Chicago: American Hospital Pub., 1997. ISBN  1-55648-168-3
  • Couch, James B. Przewodnik pracownika służby zdrowia po leczeniu choroby: opieka skoncentrowana na pacjencie w XXI wieku. Gaithersburg, MD: Aspen Publishers, 1998. ISBN  0-8342-1166-1
  • Patterson, Richard. Zmiana zachowania pacjenta: poprawa wyników w zarządzaniu zdrowiem i chorobami. San Francisco: Jossey-Bass, 2001. ISBN  0-7879-5279-6
  • Zarządzanie chorobami dla pielęgniarek praktykujących. Springhouse, PA: Springhouse, 2002. ISBN  1-58255-069-7
  • Howe, Rufus S. Podręcznik menedżera chorób. Sudbury, MA: Jones i Bartlett, 2005. ISBN  0-7637-4783-1
  • Huber, Diane. Zarządzanie chorobami: przewodnik dla kierowników przypadków. St. Louis: Elsevier Saunders, 2005. ISBN  0-7216-3911-9
  • Nuovo, Jim, redaktor. Zarządzanie chorobami przewlekłymi. Nowy Jork, NY: Springer, 2007. ISBN  978-0-387-32927-7
  • Oparty na dowodach przewodnik pielęgniarski dotyczący zarządzania chorobami. Filadelfia: Lippincott Williams & Wilkins, 2009. ISBN  978-0-7817-8826-7

Linki zewnętrzne