Zdyskredytowanie - Disparagement
W amerykańskim prawie dotyczącym znaków towarowych zdyskredytowanie było ustawową przyczyną powództwa, która umożliwia stronie złożenie petycji do Rady ds. Rozpraw i Odwołania Znaków Towarowych (TTAB) przy Urzędzie Patentów i Znaków Towarowych (PTO) o anulowanie rejestracji znaku towarowego, który „może dyskredytować lub fałszywie sugerować powiązania z osobami, żywymi lub zmarłymi, instytucjami, wierzeniami lub symbolami narodowymi , lub znieważenia ich lub zniesławienia”. W 2017 roku Sąd Najwyższy uznał za niekonstytucyjny przepis dotyczący dyskredytacji w sprawie Matal przeciwko Tam .
Determinacja
POT zastosowała dwuetapowy test w celu ustalenia, czy prawdopodobne znaczenie znaku używanego w związku z towarami i usługami jest dyskredytujące dla grupy osób:
- Czy znak będzie rozumiany w swoim kontekście jako odnoszący się do możliwej do zidentyfikowania grupy osób?
- Czy to odniesienie może być postrzegane jako dyskredytujące znaczną część tej grupy?
Zgodnie z Trademark Manual of Examining Procedure §1203.03(b)(i), „Jeśli okaże się, że to znaczenie odnosi się do możliwych do zidentyfikowania osób, instytucji, wierzeń lub symboli narodowych”, egzaminator przechodzi do drugiego kroku, pytając „czy to znaczenie może być lekceważącym dla znacznego kompozytu grupy, do której się odnosimy”. . .
To, czy znak obejmuje możliwą do zidentyfikowania grupę, obejmuje rozważenie:
- Słownikowa definicja terminu;
- Związek terminu i innych elementów znaku;
- rodzaj produktu, na którym pojawia się znak; i
- Jak znak pojawi się na rynku.
Jak zauważono poniżej, proces ten był wysoce subiektywny i niespójny. Zamiast korzystać ze standardowych słowników, Urząd ds. Znaków Towarowych często korzystał z wątpliwych źródeł, takich jak Urban Dictionary, witryna z żartami typu wiki.
Rejestracja terminów, które historycznie uważano za lekceważące, była w pewnych okolicznościach dozwolona. Znaki towarowe uwłaczające sobie są dozwolone, jeżeli zgłaszający wykazał, że używany znak nie jest uważany przez odpowiednią grupę za uwłaczający. Jednym z przykładów zarejestrowanego znaku towarowego z samooceniającym się terminem jest Dykes on Bikes , nazwa lesbijskiego klubu motocyklowego, który został zarejestrowany po przedłużającej się walce prawnej. Jednak gdy ta sama organizacja złożyła wniosek o rejestrację znaku towarowego na swoim logo, została ona ponownie odrzucona na podstawie przepisu o dyskredytacji. Ich drugi wniosek został uwzględniony dopiero po Matal v. Tam. W kilku analizach przepisu o dyskredytacji stwierdzono, że wielu skarżących, którzy używali przywłaszczonych i samooceniających się terminów, które w innym przypadku mogłyby być neutralne, zostało odrzuconych przede wszystkim ze względu na związek z tożsamością wnioskodawcy. Było to przedmiotem sporu w przypadku Tama, którego podanie terminu „skośna” zostało odrzucone właśnie dlatego, że był on członkiem całkowicie azjatyckiej grupy amerykańskiej. Innymi słowy, tożsamość etniczna Tama stanowiła „kontekst” znaku w sposobie, w jaki będzie on pojawiał się na rynku – a zatem będzie powiązany z azjatyckimi Amerykanami.
Krytyka przepisu o dyskredytacji
TTAB zinterpretowała ustawę Lanham, aby dać szerokie stanowisko stronom, które twierdzą, że mogą zostać poszkodowane przez znak. Przykłady znaków towarowych, które zostały odrzucone lub anulowane z powodu zniesławienia, obejmują przedstawienie Buddy w stroju plażowym, użycie nazwy grupy muzułmańskiej , która zabrania palenia jako nazwy marki papierosów , oraz wizerunek składający się z dużego „X” nad sierpem i młotem symbol narodowy Związku Radzieckiego .
Jednakże, ponieważ ustawa Lanham nie zdefiniowała „pogardy”, decyzje dotyczące tego, co uznano za dyskredytowanie, były często niespójne. Sam TTAB nazwał wytyczne „dość niejasnymi” i „wysoce subiektywnymi”. Podobnie Sąd Najwyższy stwierdził, że „Jeżeli federalna rejestracja znaku towarowego powoduje przemówienie rządu znaku, rząd federalny bełkocze nad wyraz i niespójnie… wyraża sprzeczne poglądy”.
Ponadto prawnicy wskazali również, że ustalenia wynikające z przepisu dyskredytującego były oparte na treści, wysoce subiektywne i niespójne oraz zmieniały się w zależności od czasu, kontekstu i trybunału. Megan Carpenter i Kathryn Murphy napisały: „To, czy znak jest uważany za „skandaliczny”, czy „pogardzający”, często może się drastycznie zmienić, biorąc pod uwagę kontekst znaku”. Liczne przykłady obejmują rejestracje i odrzucenia identycznych terminów, takich jak lesba, twatty i queer.
Niektórzy krytycy podnieśli również kwestię równości i dostępności. W swoim artykule przeglądowym prawa Simon Tam (strona procesowa w sprawie Matal v. Tam) argumentował, że przepis dotyczący dyskredytacji był stosowany przede wszystkim wobec społeczności kolorowych, kobiet i LGBTQ, ponieważ grupy te były bardziej skłonne do zawłaszczenia, a zatem były celem ponad prawem. Pisze on: „Zwracanie się do już obciążonych i niedofinansowanych społeczności o odwołanie się za pomocą długiego i kosztownego procesu, który nie pozwala na właściwe poruszanie się po złożoności polityki tożsamości, ma charakter regresywny i niesprawiedliwy. nakłada na wnioskodawcę nadmierne obciążenie wysiłkiem, który nigdy nie przyniósł pozytywnego wyniku na poziomie TTAB."
Inni argumentowali, że przepis dotyczący dyskredytacji był formą ograniczenia wolności słowa. Ostatecznie przepis dyskredytujący został skreślony właśnie na tych właśnie konstytucyjnych podstawach.