Kultura Dniepru–Doniecka - Dnieper–Donets culture
Zasięg geograficzny | Na północ od Morza Czarnego |
---|---|
Daktyle | C. 5800 pne – 4200 pne |
Poprzedzony | Kultura swidiańska |
Śledzony przez | Kultura Średny Stog |
Część serii na |
Tematy indoeuropejskie |
---|
Dniepr-Doniec kultura (ca. na 6. 4-cie tysiąclecie pne) był mezolitu i później neolitycznej kultury, która rozwijała się od północy do Morza Czarnego ca. 5000-4200 pne. Ma wiele podobieństw z kulturą Samara , a jej następcą została kultura Sredny Stog .
Odkrycie
Kultura Dniepr-Doniec został zdefiniowany przez radzieckiego archeologa Dmytro Telehin (Dmitriy Telegin) na propozycję innego archeologa Walentyn Danylenko w roku 1956. W tym czasie Dmytro Telehin pracował w Instytucie Archeologii w Akademii Nauk USRR (1952 - 1990). W 1967 Telehin obronił pracę doktorską „Kultura neolityczna Dniepru-Doniecka”.
Początek
David Anthony (2007: 155) datował początek kultury Dniepru-Doniecka z grubsza między 5800/5200 pne. Szybko rozprzestrzenił się we wszystkich kierunkach, ostatecznie wchłaniając wszystkie inne lokalne grupy neolityczne. Do 5200 pne nastąpiła kultura Dniepru-Doniecka II, która zakończyła się między 4400/4200 pne. Zwróć uwagę, że wpis bez źródła w grafice ukraińskiej jest sprzeczny z chronologią i geografią zarówno Telegina, jak i Antoniego.
Dystrybucja
Kultura Dniepru–Doniecka była rozprowadzana na terenach na północ od Morza Czarnego . Przez cały okres istnienia zauważalny jest szybki wzrost populacji i ekspansja w kierunku stepu.
Istnieją paralele ze współczesną kulturą Samara na północy. Wykryto również uderzające podobieństwa z kulturą Khvalynsk i kulturą Sredny Stog . Wyrysowano więc znacznie większy horyzont od górnej Wisły przez dolną połowę Dniepru do środkowej i dolnej Wołgi .
Wykryto wpływy kultury Dniepr–Doniec i kultury Sredny Stog na kulturę pucharów lejkowatych . Sugerowano pochodzenie kultury pucharów lejkowatych z kultury Dniepru-Doniecka, ale jest to bardzo kontrowersyjne.
Kultura Dniepru–Doniecka była współczesna z kulturą Bug–Dniestr . Wyraźnie różni się od kultury Cucuteni-Trypillia .
Charakterystyka
Rozliczenia
Kultura Dniepru–Doniecka znana jest z ponad 200 stanowisk. Niewiele jest znanych osad z kultury Dniepr-Doniec, ale znaleziono kilka pół-podziemnych chat. Te chaty były pokryte korą .
Gospodarka
Kultura Dniepru-Doniecka była pierwotnie kulturą łowiecko-zbieracką . Dowody ekonomiczne z najwcześniejszych etapów pochodzą prawie wyłącznie z polowań i rybołówstwa. Wśród źródeł pożywienia, na które polowali i żerowali mieszkańcy Dniepru-Donieckiego, znajdowały się tury , łosie , jelenie , sarny , dziki , lisy , żbiki , zające , niedźwiedzie i onager . Ich dieta była głównie bogata w białko, spożywając mięso, ryby i orzechy.
Od około 5200 pne ludność Dniepru-Doniecka zaczęła hodować bydło , owce i kozy . Inne utrzymywane zwierzęta domowe to świnia , koń i pies . W ciągu następnych stuleci zwierzęta domowe znad Dniepru coraz dalej na wschód w kierunku stepów Wołgi - Uralu , gdzie pojawiły się ok. 15 tys. 4700-4600 pne. Od około 4200 pne kultura Dniepru-Doniecka przyjęła rolnictwo. Rośliny domowe, które zostały odzyskane to proso , pszenica i groch . Dowody ze szczątków szkieletowych sugerują, że rośliny zostały skonsumowane.
Obecność towarów egzotycznych w grobach naddnieprsko-donieckich wskazuje na stosunki wymiany z Kaukazem .
Sztuka
Kultura Dniepru-Doniecka nie produkowała żadnych kobiecych figurek.
Pochówki
Kultura Dniepru-Doniecka jest dobrze znana z około trzydziestu odkrytych cmentarzy. Zawierają one około 800 osobników. Jest oczywiste, że pogrzeby były złożonymi wydarzeniami, które miały kilka faz.
Pochówki odbywają się głównie w dużych dołach, w których zmarłych okresowo umieszczano i pokrywano ochrą. Zmarli byli zazwyczaj eksponowani przez pewien czas, zanim ich kości zostały zebrane i pochowane. Przy innych okazjach zaniechanych grzebano w ciele bez narażenia. Zmarli mieszkańcy Dniepru-Donieckiego czasami chowali tylko swoje czaszki, innym razem całe ciała. W tych samych dołach często pojawiają się warianty pochówku dnieprowsko-donieckiego. W grobach znaleziono również kości zwierzęce.
Niektórym pochówkom naddnieprzańsko-donieckim towarzyszą ozdoby miedziane, kryształowe lub porfirowe, koraliki z muszli, rurki z ptasich kamieni, polerowane kamienne maczugi lub ozdobne tabliczki z kłów dzika. Przedmioty, wraz z obecnością kości zwierzęcych i wyrafinowanymi metodami pochówku, wydają się być symbolem władzy. Z takimi przedmiotami chowano niektóre zmarłe dzieci, co wskazuje na to, że bogactwo zostało odziedziczone w społeczeństwie naddnieprzańsko-donieckim. Bardzo podobne plakietki z kłów dzika i ornamenty miedziane znaleziono we współczesnych grobach kultury samarskiej w rejonie środkowej Wołgi. Znaleziono również buzdygany innego typu niż te z Dniepru-Doniecka. Szerokie przyjęcie takiego symbolu statusu świadczy o zmianie polityki władzy.
W późniejszych czasach zmarłych w kulturze Dniepr-Doniec czasami chowano pojedynczo. Ta zmiana została zasugerowana jako dowód zmiany w kierunku rosnącego indywidualizmu.
Pochówki dnieprowsko-donieckie odkryto w pobliżu osady Deriówka , która jest związana z kulturą srednostogską .
Narzędzia
Kultura Dniepru-Doniecka nadal wykorzystywała technologię mezolotyczną, ale w późniejszych fazach pojawiały się polerowane kamienne siekiery, później krzemienie i zanikanie mikrolitów. Narzędzia te były czasami składane w grobach.
Garncarstwo
Ceramika Dniepru-Doniecka była początkowo spiczasta, ale w późniejszych fazach pojawiają się wyroby płaskie. Ich ceramika jest zupełnie inna niż ta, którą wytwarza pobliska kultura Cucuteni-Trypillia. Wydaje się, że znaczenie ceramiki wzrosło w ciągu istnienia kultury Dniepru-Doniecka, co oznacza bardziej siedzący tryb życia.
Wczesne użycie typowej ceramiki punktowej jest powiązane z innymi kulturami mezolitu, które są peryferyjne w stosunku do obszaru neolitycznych kultur rolniczych. Specjalny kształt tej ceramiki nawiązuje do transportu łodzią polową na terenach podmokłych. Szczególnie spokrewnione są Swifterbant w Holandii, Ellerbek i Ertebølle w północnych Niemczech i Skandynawii, ceramika „ceramiczna mezolitu” z Belgii i północnej Francji (w tym ceramika nielinearna, taka jak La Hoguette, Bliquy, Villeneuve-Saint-Germain), kultura Roucadour w południowo-zachodniej Francji oraz na terenach rzecznych i jeziornych północnej Polski i Rosji.
Językoznawstwo
Zgodnie z hipotezą Kurgana J. Mallory (1997) zasugerował, że lud Dniepru-Doniec był pre-indoeuropejskimi mówcami, którzy zostali wchłonięci przez Proto-Indoeuropejczyków rozszerzających się na zachód z terenów stepowych dalej na wschód.
David Anthony (2007) uważa, że mieszkańcy Dniepru-Doniecka prawie na pewno mówili innym językiem niż ludzie kultury Cucuteni-Trypillia.
Obszary górnego Dniestru, na których znajdowała się kultura Dniepru–Doniec, noszą głównie nazwy rzek bałtyckich . To i ścisły związek między kulturą Dniepru-Doniecka a współczesnymi kulturami północno-wschodniej Europy spowodował, że kultura Dniepru-Doniecka została utożsamiona z późniejszymi Bałtami .
Dokładna rola kultury i jej języka w pochodzeniu kultur pontyjsko-kaspijskich, takich jak kultura Sredny Stog i Yamnaya , jest przedmiotem dyskusji, ale przejawianie powtarzających się cech wskazuje na długotrwałe wzajemne kontakty lub leżące u podłoża relacje genetyczne.
Typ fizyczny
Fizyczne szczątki wydobyte z grobów kultury Dniepr-Doniec zostały sklasyfikowane jako „Proto- Europoid ”. Są głównie scharakteryzowane jako późne Cro-Magnon z dużymi i masywniejszymi rysami niż smukłe ludy śródziemnomorskie z neolitu bałkańskiego. Samce miały średnio 172 cm wzrostu, czyli znacznie więcej niż współczesne populacje neolityczne. Uważa się, że jego surowe cechy fizyczne miały genetyczny wpływ na późniejsze ludy indoeuropejskie .
Antropolodzy fizyczni wskazali na podobieństwa w typie fizycznym ludu Dniepru-Donieckiego z ludami mezolitu z Europy Północnej .
Ludy sąsiedniej kultury Sredny Stog, która ostatecznie zastąpiła kulturę Dniepr-Doniec, miały bardziej wdzięczny wygląd.
Genetyka
Mathieson i in. (2018) przeanalizowali 32 osoby z trzech cmentarzy eneolitycznych w Deriivce , Vilnyance i Vovnigi, które Anthony (2019a) przypisał kulturze Dniepr–Doniec. Osoby te należały wyłącznie do haplogrupy ojcowskiej R i I (głównie R1b i I2 ) i prawie wyłącznie do haplogrupy matczynej U (głównie U5 , U4 i U2 ). Sugeruje to, że mieszkańcy Dniepru-Doniec byli „odrębną, lokalnie wyprowadzoną populacją” głównie pochodzenia łowców-zbieraczy ze Wschodu (EHG), z domieszką łowców-zbieraczy z Zachodu (WHG). Wydaje się, że domieszka WHG wzrosła w przejściu od mezolitu do neolitu. W przeciwieństwie do kultury Yamnaya , której klaster genetyczny jest znany jako Western Steppe Herder (WSH), w kulturze Dniepr-Doniec nie wykryto żadnego pochodzenia rasy kaukaskiej łowcy-zbieracz (CHG) lub wczesnego europejskiego rolnika (EEF). Na cmentarzu wileńskim wszystkie samce należą do haplogrupy ojcowskiej I, która jest powszechna wśród WHG. David W. Anthony sugeruje, że ten napływ przodków WHG może być wynikiem EEF wypychania WHG z ich terytoriów na wschód, gdzie samce WHG mogły kojarzyć się z samicami EHG.
Samce Dniepru-Doniecka i samce Yamnaya mają te same haplogrupy ojcowskie (R1b i I2a), co sugeruje, że domieszka CHG i EEF wśród Yamnaya pochodziła od samców EHG i WHG zmieszanych z samicami EEF i CHG. Według Anthony'ego, sugeruje to, że języki indoeuropejskie były początkowo używane przez EHG mieszkających w Europie Wschodniej
Następcy
Po kulturze Dniepru–Donieckiej zastąpiła kultura Sredny Stog, jej wschodni sąsiad, z którą przez pewien czas współistniała, zanim została ostatecznie wchłonięta. Kultura Dniepru–Doniecka i kultura Sredny Stog zostały z kolei zastąpione przez kulturę Jamnaya . Mikhaylovka kultura The grupa Novodanilovka i Kemi Oba hodowli istnieją wątpliwości, ciągłość z hodowli Dniepr-Doniec.
Zobacz też
Uwagi
Bibliografia
Bibliografia
- Antoniego, Davida W. (2010). Koń, koło i język: jak jeźdźcy epoki brązu ze stepów euroazjatyckich ukształtowali współczesny świat . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton . Numer ISBN 978-1-4008-3110-4.
- Anthony, David (wiosna-lato 2019a). „Archeologia, genetyka i język na stepach: komentarz do Bomharda” . Czasopismo Studiów Indoeuropejskich . 47 (1–2) . Źródło 9 stycznia 2020 .
- Antoniego, Davida W. (2019b). „Starożytne DNA, sieci krycia i Anatolian Split”. W Serangeli, Matilde; Olander, Thomas (red.). Rozproszenia i dywersyfikacja: perspektywy językowe i archeologiczne na wczesnych etapach indoeuropejskich . BRILL . s. 21–54. Numer ISBN 978-9004416192.
- de Roever, Jutta Paulina (2004). Swifterbant-aardewerk: Een analysis van de neolithische nederzettingen bij Swifterbant, 5e millennium voor Christus (PDF) (w języku niderlandzkim). Barkhuis. Zarchiwizowane z oryginału (PDF) 27 lutego 2008 . Źródło 5 stycznia 2020 .
- Kuźmina, Elena E. (2007). Mallory, JP (red.). Encyklopedia kultury indoeuropejskiej . BRILL . Numer ISBN 978-9004160545.
- Mallory, JP (1991). W poszukiwaniu Indoeuropejczyków: archeologia językowa i mit . Tamiza i Hudson .
- Mallory, JP ; Adams, Douglas Q. (1997). Encyklopedia kultury indoeuropejskiej . Taylor i Franciszek . Numer ISBN 1884964982.
- Mathieson, Iain (21 lutego 2018). „Historia genomiczna Europy Południowo-Wschodniej” . Natura . Badania przyrodnicze . 555 (7695): 197-203. Kod Bibcode : 2018Natur.555..197M . doi : 10.1038/nature25778 . PMC 6091220 . PMID 29466330 .