Gwizdek na psa (polityka) - Dog whistle (politics)

W polityce gwizdek na psa to użycie zakodowanego lub sugestywnego języka w komunikatach politycznych w celu uzyskania poparcia określonej grupy bez prowokowania sprzeciwu. Pojęcie pochodzi od ultradźwiękowych gwizdków dla psów stosowanych w pasterstwie , które są słyszalne dla psów, ale nie dla ludzi. Oskarżenia o gwizdanie psa są z natury trudne do udowodnienia i mogą być fałszywe.

Gwizdki dla psów używają języka, który wydaje się normalny dla większości, ale przekazują określone rzeczy wybranym odbiorcom. Są one zwykle używane do przekazywania wiadomości na tematy, które mogą wywołać kontrowersje, bez przyciągania negatywnej uwagi. Jednym z przykładów może być użycie wyrażenia takiego jak wartości rodzinne, aby zasygnalizować chrześcijanom, że kandydat poparłby politykę promującą wartości chrześcijańskie bez zrażania zwolenników niechrześcijan. Innym może być użycie wyrażenia „międzynarodowi bankierzy”, aby zasygnalizować rasistom, że kandydat jest antysemitą, bez zrażania nierasistowskich zwolenników. W partiach popierających aborcję preferowane jest wyrażenie prawa reprodukcyjne, aby uniknąć wyłączenia jakiegokolwiek sojusznika popierającego życie .

Pochodzenie i znaczenie

Według Williama Safire'a termin „gwizdek na psa” w odniesieniu do polityki mógł wywodzić się z jego użycia w badaniach opinii publicznej . Safire cytuje Richarda Morina, dyrektora ankiety dla The Washington Post , piszącego w 1988 roku:

subtelne zmiany w sformułowaniach pytań dają czasem bardzo różne wyniki... naukowcy nazywają to „efektem gwizdka psa”: respondenci słyszą w pytaniu coś, czego naukowcy nie słyszą.

Spekuluje, że robotnicy kampanii zaadaptowali to wyrażenie z sondaży politycznych.

W swojej książce z 2006 roku „ Głosowanie na Jezusa: Chrześcijaństwo i polityka w Australii” akademicka Amanda Lohrey pisze, że celem gwizdka na psa jest przyciągnięcie jak największej liczby elektorów przy jednoczesnym wyobcowaniu jak najmniejszej liczby. Jako przykład podaje polityków wybierających ogólnie atrakcyjne słowa, takie jak „ wartości rodzinne ”, które mają dodatkowy rezonans dla chrześcijan, jednocześnie unikając jawnego chrześcijańskiego moralizowania, które może być zniechęceniem dla niechrześcijańskich wyborców.

Australijski teoretyk polityki Robert E. Goodin twierdzi, że problem z gwizdaniem psów polega na tym, że podkopuje ono demokrację, ponieważ jeśli wyborcy mają różne rozumienie tego, co popierali podczas kampanii, to fakt, że zdawali się popierać to samo, jest „demokratycznie bez znaczenia” i nie daje gwizdkarzowi mandatu politycznego .

Historia i użytkowanie

Australia

Termin ten pojawił się po raz pierwszy w australijskiej polityce w połowie lat 90. i był często stosowany do politycznej kampanii Johna Howarda . Przez 11 lat pełnienia funkcji premiera Australii, a zwłaszcza podczas swojej czwartej kadencji, Howard był oskarżony o przekazywanie wiadomości, które przemawiały do ​​zaniepokojonych australijskich wyborców, używając zaszyfrowanych słów, takich jak „nie-australijski”, „główny nurt” i „nielegalni”.

Jednym z godnych uwagi przykładów było przesłanie rządu Howarda na temat przybywających uchodźców. Twarde stanowisko jego rządu w sprawie imigracji było popularne wśród wyborców, ale oskarżono go o wykorzystywanie tej kwestii do dodatkowego wysyłania zawoalowanych wiadomości poparcia do wyborców o rasistowskich skłonnościach, przy jednoczesnym utrzymywaniu wiarygodnej możliwości zaprzeczenia poprzez unikanie jawnie rasistowskiego języka. Innym przykładem było nagłośnienie testu na obywatelstwo australijskie w 2007 r. Twierdzono, że test może wydawać się rozsądny na pierwszy rzut oka, ale tak naprawdę ma na celu przyciągnięcie uwagi tych, którzy sprzeciwiają się imigracji z określonych regionów geograficznych.

Kanada

Podczas kanadyjskich wyborów federalnych w 2015 r . Partia Konserwatywna kierowana przez urzędującego premiera Stephena Harpera została oskarżona o przekazywanie słów „kodeksu” w debacie, aby zaapelować do zwolenników swojej partii. W połowie kampanii wyborczej Partia Konserwatywna zatrudniła australijskiego stratega politycznego Lyntona Crosby'ego jako doradcę politycznego, kiedy spadł on na trzecie miejsce w sondażach za Partią Liberalną i Nową Partią Demokratyczną . Podczas telewizyjnej debaty wyborczej Stephen Harper, omawiając kontrowersyjną decyzję rządu o usunięciu niektórych imigrantów i osób ubiegających się o uchodźcę z dostępu do kanadyjskiego systemu opieki zdrowotnej, odniósł się do „ Starych Kanadyjczyków ” jako popierających stanowisko rządu. Przywódcy opozycji, w tym była posłanka liberalnej Quebecu Marlene Jennings , nazwali jego słowa rasistowskimi i dzielącymi, ponieważ są używane do wykluczenia kolorowych Kanadyjczyków.

Zjednoczone Królestwo

Lynton Crosby, który wcześniej kierował czterema kampaniami wyborczymi Johna Howarda w Australii, pracował jako doradca Partii Konserwatywnej podczas wyborów powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2005 r. , a termin ten został wówczas wprowadzony do brytyjskiej dyskusji politycznej. W tym, co Goodin nazywa „klasycznym przypadkiem” gwizdania psów, Crosby stworzył kampanię dla konserwatystów pod hasłem „Czy myślisz o tym, co myślimy?”: serię plakatów, billboardów, reklam telewizyjnych i przesyłek reklamowych komunikaty takie jak „Narzucanie ograniczeń imigracji nie jest rasistowskie” i „jak byś się czuł, gdyby facet przedterminowo zwolniony zaatakował twoją córkę?” skupił się na kontrowersyjnych kwestiach, takich jak niehigieniczne szpitale, zawłaszczanie ziemi przez dzikich lokatorów i ograniczenia w zachowaniu policji.

Poseł Partii Pracy Diane Abbott opisała kampanię reklamową furgonetek „Go Home” z 2013 r., prowadzoną przez brytyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, jako przykład polityki gwizdania na psa.

W kwietniu 2016 r. burmistrz Londynu i konserwatywny deputowany Boris Johnson został oskarżony o „rasizm z gwizdkiem na psa” przez kanclerza skarbu i posła Partii Pracy Johna McDonnella, gdy Johnson zasugerował prezydentowi USA Barackowi Obamie, że żywi urazę do Wielkiej Brytanii z powodu jego „rodzaju”. niechęć do Imperium Brytyjskiego ” w wyniku jego „częściowo kenijskiego” dziedzictwa, po tym jak Obama wyraził poparcie dla Wielkiej Brytanii, aby głosowała za pozostaniem w Unii Europejskiej przed referendum Wielkiej Brytanii w sprawie członkostwa w UE .

W 2016 roku w Londynie Mayoral wyborów , konserwatywny kandydat Zac Goldsmith został oskarżony o prowadzenie kampanii pies-gwizdek przed Pracy „s Sadiq Khan , grając na muzułmańskiej wiary Khana sugerując on kierować Hindusów i Sikhów z«podatku od biżuterii»i próba połączenia go do ekstremistów.

Theresa May została oskarżona o politykę gwizdów na psa podczas przygotowań do opuszczenia Unii Europejskiej przez Wielką Brytanię, po tym, jak twierdziła, że ​​obywatele UE „skaczą z kolejki”.

Partia Pracy pod dowództwem Jeremy'ego Corbyna została oskarżona o tolerowanie antysemityzmu w partii, odkąd przejął on przewodnictwo w partii.

Stany Zjednoczone

XX wiek

Wyrażenie „ prawa stanów ”, dosłownie odnoszące się do uprawnień poszczególnych rządów stanowych w Stanach Zjednoczonych, zostało opisane w 2007 roku przez Davida Greenberga w Slate jako „słowa kodowe” dla zinstytucjonalizowanej segregacji i rasizmu. Prawa stanowe były sztandarem, pod którym grupy takie jak Obrońcy Suwerenności Państwowej i Wolności Indywidualnych argumentowały w 1955 roku przeciwko desegregacji szkół. W 1981 roku, były Partia Republikańska strateg Lee Atwater , kiedy daje anonimowego wywiadu dyskusji były prezydent Richard Nixon „s Southern strategię , spekulowano, że terminy takie jak«członkowskich prawami»były używane dla psów gwizdanie:

Zaczynasz w 1954 mówiąc: „ Czarnuchu , czarnuchu, czarnuchu”. W 1968 nie możesz powiedzieć „czarnuch” – to cię boli. Odwrotny ogień. Więc mówisz takie rzeczy jak przymusowe przewozy autobusowe , prawa stanowe i tak dalej. Stajesz się teraz taki abstrakcyjny, mówisz o obniżeniu podatków. I wszystkie te rzeczy, o których mówisz, są całkowicie ekonomiczne, a ich produktem ubocznym jest to, że czarni są bardziej zranieni niż biali. I podświadomie może to jest częścią tego. Nie mówię tego. Ale mówię, że jeśli jest to abstrakcyjne i zakodowane, to usuwamy problem rasowy w taki czy inny sposób. Podążasz za mną – bo oczywiście siedzenie i mówienie „Chcemy to skrócić” jest znacznie bardziej abstrakcyjne niż nawet ta sprawa z autobusem i jest o wiele bardziej abstrakcyjna niż „Czarnuchu, czarnuchu”.

Atwater porównywał to z kampanią ówczesnego prezydenta Ronalda Reagana , która według niego „była pozbawiona jakiegokolwiek rasizmu, jakiegokolwiek odniesienia”. Jednak Ian Haney López , amerykański profesor prawa i autor książki Dog Whistle Politics z 2014 roku , opisał Reagana jako „gwizdającego na psa”, gdy kandydat opowiadał historie o „ jazdach Cadillakiem „ królowych opiekuńczych ”i„ łapaniu młodych dolców” kupowaniu Steki T-bone z kartkami żywnościowymi ” podczas kampanii prezydenckiej. Twierdzi, że taka retoryka skłania białych Amerykanów z klasy średniej do głosowania przeciwko własnym interesom ekonomicznym, aby ukarać „niezasłużone mniejszości”, które ich zdaniem otrzymują zbyt dużą pomoc publiczną na ich koszt. Według Lópeza, konserwatywni biali z klasy średniej, przekonani przez potężne interesy gospodarcze, że mniejszości są wrogiem, popierali polityków, którzy obiecywali ograniczyć nielegalną imigrację i rozprawić się z przestępczością, ale nieumyślnie głosowali także za polityką faworyzującą niezwykle bogatych, taką jak cięcie podatków dla najwyższych przedziałów dochodów, dając korporacjom większą kontrolę regulacyjną nad przemysłem i rynkami finansowymi, niszcząc związki zawodowe , obniżając emerytury dla przyszłych pracowników publicznych, zmniejszając finansowanie szkół publicznych i redukując budżet państwa opiekuńczego. Twierdzi, że ci sami wyborcy nie mogą powiązać rosnących nierówności, które wpłynęły na ich życie, z programami politycznymi, które wspierają, co spowodowało masowy transfer bogactwa do 1% najbogatszego społeczeństwa od lat 80-tych.

21. Wiek

Dziennikarz Craig Unger napisał, że prezydent George W. Bush i Karl Rove używali zakodowanego języka „gwizdania na psa” w kampanii politycznej, przekazując jedną wiadomość całemu elektoratowi, a jednocześnie przekazując zupełnie inną wiadomość docelowej ewangelicznej chrześcijańskiej bazie politycznej. William Safire , w słowniku politycznym Safire'a , podał przykład krytyki Busha podczas kampanii prezydenckiej w 2004 r. w związku z decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Dreda Scotta z 1857 r., odmawiającą obywatelstwa amerykańskiego każdemu Afroamerykaninowi . Większości słuchaczy ta krytyka wydawała się nieszkodliwa, napisał Safire, ale „ostry obserwatorzy” zrozumieli tę uwagę jako wyraźne przypomnienie, że decyzje Sądu Najwyższego mogą zostać cofnięte, i sygnał, że w przypadku ponownego wyboru Bush może nominować do Najwyższego Sąd sprawiedliwy, który obaliłby sprawę Roe v. Wade . Pogląd ten jest powtórzony w artykule w Los Angeles Times z 2004 roku autorstwa Petera Wallstena.

Podczas kampanii i prezydentury Obamy wielu lewicowych komentatorów opisywało różne wypowiedzi na temat Obamy jako rasistowskie gwizdki na psa. Podczas prawyborów Demokratów w 2008 r. pisarka Enid Lynette Logan skrytykowała opieranie się kampanii Hillary Clinton na zaszyfrowanych słowach i insynuacjach pozornie mających na celu ujęcie rasy Baracka Obamy jako problematycznej. jego związek z wielebnym Jeremiahem Wrightem , który mógł przyciągać tylko czarne głosy, jako antypatriota, zażywający narkotyki, prawdopodobnie sprzedawca narkotyków, i ożeniony z rozgniewaną, niewdzięczną czarną kobietą. Lekki artykuł Amy Chozick z 2008 roku w The Wall Street Journal kwestionował, czy Obama jest zbyt chudy, by zostać wybrany na prezydenta, biorąc pod uwagę średnią wagę Amerykanów; komentator Timothy Noah napisał, że był to rasistowski gwizdek na psa, ponieważ „Kiedy białych ludzi prosi się o zastanowienie się nad wyglądem fizycznym Obamy, głównym atrybutem, nad którym prawdopodobnie będą się zastanawiać, jest jego ciemna skóra”. W przemówieniu z 2010 roku Sarah Palin skrytykowała Obamę, mówiąc: „Potrzebujemy naczelnego dowódcy, a nie profesora prawa stojącego przy mównicy”. Profesor Harvardu (i sojusznik Obamy) Charles Ogletree nazwał ten atak rasistowskim, ponieważ prawdziwym przesłaniem było „że on nie jest jednym z nas”. Komentator MSNBC, Lawrence O'Donnell, nazwał przemówienie Mitcha McConnella z 2012 roku , w którym McConnell skrytykował Obamę za zbyt częste granie w golfa, rasistowskiego gwizdka na psa, ponieważ O'Donnell uważał, że ma on przypominać słuchaczom czarnoskórego golfistę Tigera Woodsa , który na czas przeżywał skandal związany z niewiernością.

W 2012 roku kampania Obamy wyemitowała w Ohio reklamę, w której napisano, że Mitt Romney „nie jest jednym z nas”. The Washington Post dziennikarka Karen Tumulty napisał: „Jak na ironię, to powtarza slogan, który został użyty jako kod rasową przez co najmniej ostatnie pół wieku.”

Podczas kampanii prezydenckiej w 2016 r. i wielokrotnie podczas swojej prezydentury Donald Trump był oskarżany przez polityków i główne media o stosowanie rasistowskich i antysemickich technik „gwizdania psów”.

Podczas wyścigu gubernatorów na Florydzie w 2018 r. Ron DeSantis został skrytykowany za komentarze, które były rzekomo rasistowskie, mówiąc: „Ostatnią rzeczą, jaką musimy zrobić, to nakręcić to, próbując przyjąć socjalistyczny program z ogromnymi podwyżkami podatków i bankructwem państwa To nie zadziała. To nie będzie dobre dla Florydy”. DeSantis został oskarżony o użycie czasownika „małpa” jako rasistowskiego gwizdka na psa; jego przeciwnik, Andrew Gillum , był Afroamerykaninem. DeSantis zaprzeczył, jakoby jego komentarz miał być rasistowski.

Krytyka

Niektórzy twierdzą, że trudno jest stwierdzić, czy rzekome gwizdki dla psów są w rzeczywistości gwizdkami dla psów. Robert Henderson i Elin McCready twierdzą, że wiarygodna możliwość zaprzeczenia jest kluczową cechą gwizdków dla psów. Mark Liberman argumentował, że często mowa i pismo przekazują wiadomości, które zostaną odebrane tylko przez część słuchaczy, ale zwykle nie oznacza to, że mówca celowo przekazuje podwójne przesłanie. Steven Pinker twierdzi, że koncepcja gwizdania na psa pozwala ludziom „twierdzić, że każdy mówi cokolwiek, ponieważ łatwo można usłyszeć rzekome gwizdki, które nie znajdują się w dosłownej treści tego, co mówi osoba”.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

Dalsza lektura