Podwójny węzeł - Double bind

Dwukrotnie wiążą jest dylemat w komunikacji , w którym jednostka (lub grupy) przyjmuje co najmniej dwa wzajemnie sprzeczne sygnały. W niektórych sytuacjach (np. w rodzinie lub w związkach romantycznych) może to być emocjonalnie przygnębiające, stwarzając sytuację, w której skuteczna odpowiedź na jedną wiadomość skutkuje nieudaną odpowiedzią na drugą (i odwrotnie), tak że osoba odpowiadająca automatycznie postrzegane jako złe, bez względu na to, jak zareagują. To podwójne powiązanie uniemożliwia osobie rozwiązanie podstawowego dylematu lub rezygnację z sytuacji.

Teoria podwójnego wiązania została po raz pierwszy opisana przez Gregory'ego Batesona i jego współpracowników w latach pięćdziesiątych XX wieku, w teorii o początkach schizofrenii i zespołu stresu pourazowego .

Podwójne wiązania są często wykorzystywane jako forma kontroli bez otwartego przymusu – użycie dezorientacji utrudnia im zarówno reagowanie, jak i stawianie oporu.

Podwójne wiązanie zazwyczaj obejmuje różne poziomy abstrakcji w kolejności komunikatów, a komunikaty te mogą być wyrażone wprost lub pośrednio w kontekście sytuacji lub mogą być przekazane za pomocą tonu głosu lub mowy ciała. Dalsze komplikacje pojawiają się, gdy częste podwójne wiązania są częścią trwającego związku, w który osoba lub grupa jest zaangażowana.

Wyjaśnienie

Podwójne wiązanie jest często błędnie rozumiane jako prosta, sprzeczna sytuacja, w której podmiot jest uwięziony przez dwa sprzeczne wymagania. Chociaż prawdą jest, że sednem podwójnego wiązania są dwa sprzeczne żądania, różnica polega na tym, w jaki sposób są one narzucane podmiotowi, jakie jest rozumienie sytuacji przez podmiot i kto (lub co) nakłada te wymogi na podmiot. W przeciwieństwie do zwykłej sytuacji bez wyjścia , podmiot ma trudności z określeniem dokładnej natury paradoksalnej sytuacji, w której został złapany. Sprzeczność może być niewypowiedzianych w jego bezpośrednim kontekście, a zatem niewidoczne dla obserwatorów zewnętrznych, tylko staje się oczywiste, gdy przed komunikacja jest uważany. Zazwyczaj żądanie jest narzucane podmiotowi przez kogoś, kogo szanuje (np. rodzica, nauczyciela lub lekarza), ale samo żądanie jest z natury niemożliwe do spełnienia, ponieważ zabrania go jakiś szerszy kontekst. Na przykład taka sytuacja ma miejsce, gdy osoba sprawująca władzę nakłada dwa sprzeczne warunki, ale istnieje niewypowiedziana zasada, że ​​nigdy nie wolno kwestionować władzy.

Gregory Bateson i jego koledzy zdefiniowali podwójne wiązanie w następujący sposób (parafraza):

  1. Sytuacja dotyczy dwóch lub więcej osób, z których jedna (do celów definicji) jest oznaczona jako „podmiot”. Pozostali to osoby uważane za przełożonych podmiotu: osoby posiadające autorytet (takie jak rodzice), których podmiot szanuje.
  2. Powtarzające się doświadczenie: podwójne wiązanie jest powtarzającym się tematem w doświadczeniu podmiotu i jako takie nie może być rozwiązane jako pojedyncze traumatyczne doświadczenie.
  3. Nakaz pierwotny ” jest narzucany podmiotowi przez innych generalnie w jednej z dwóch form:
    • (a) „Zrób X , albo cię ukarzę”;
    • (b) „Nie rób X , bo cię ukarzę”.
    Kara może obejmować wycofanie miłości, wyrażenie nienawiści i złości lub porzucenie wynikające z okazywania bezradności przez autorytet.
  4. Podmiotowi zostaje nałożony „nakaz wtórny”, który koliduje z pierwszym na wyższym i bardziej abstrakcyjnym poziomie. Na przykład: „Musisz zrobić X , ale rób to tylko dlatego, że chcesz”. Nakaz ten nie musi być wyrażony ustnie.
  5. W razie potrzeby podmiotowi zostaje nałożony „nakaz trzeciorzędny”, aby uniemożliwić mu uniknięcie dylematu. Zobacz przykłady fraz poniżej dla wyjaśnienia.
  6. Wreszcie Bateson stwierdza, że ​​pełna lista poprzednich wymagań może być zbędna w przypadku, gdy podmiot już ogląda swój świat we wzorcach podwójnego wiązania. Bateson podaje dalej ogólną charakterystykę takiej relacji:
    1. Kiedy podmiot jest zaangażowany w intensywny związek; to znaczy relacji, w której czuje, że jest niezwykle ważne, aby dokładnie rozróżnić, jaki rodzaj wiadomości jest komunikowany, aby mógł odpowiednio zareagować;
    2. I podmiot zostaje złapany w sytuacji, w której druga osoba w związku wyraża dwa porządki wiadomości, a jeden z nich zaprzecza drugiemu;
    3. I podmiot nie jest w stanie komentować wyrażonych komunikatów, aby skorygować jego rozróżnienie, na jaki porządek komunikatów ma odpowiedzieć: tj. nie może wypowiedzieć metakomunikatywnego oświadczenia.

Zatem istotą podwójnego wiązania są dwa sprzeczne żądania, każde na innym poziomie logicznym , z których żadnego nie można zignorować ani uniknąć. To sprawia, że ​​podmiot jest rozdarty w obie strony, tak że niezależnie od tego, które żądanie spróbują spełnić, drugie żądanie nie może zostać spełnione. „Muszę to zrobić, ale nie mogę” to typowy opis doświadczenia podwójnego wiązania.

Aby podwójne wiązanie było skuteczne, podmiot musi być niezdolny do skonfrontowania lub rozwiązania konfliktu między żądaniem nakazu pierwotnego a żądaniem nakazu wtórnego. W tym sensie podwójne wiązanie różni się od prostej sprzeczności do bardziej niewyrażalnego konfliktu wewnętrznego, w którym podmiot naprawdę chce spełnić wymagania pierwotnego nakazu, ale za każdym razem zawodzi z powodu niemożności zajęcia się niezgodnością sytuacji z wymaganiami nakaz wtórny. W związku z tym badani mogą w takiej sytuacji wyrażać uczucia skrajnego niepokoju , próbując spełnić żądania pierwotnego nakazu, choć z oczywistymi sprzecznościami w swoich działaniach.

Był to problem w kręgach prawniczych Stanów Zjednoczonych, zanim piąta poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych została zastosowana do działań stanowych . Osoba może zostać wezwana do złożenia zeznań w sprawie federalnej i otrzymać immunitet z Piątej Poprawki do składania zeznań w tej sprawie. Ponieważ jednak immunitet nie miał zastosowania do prokuratury stanowej, dana osoba mogła odmówić składania zeznań na szczeblu federalnym pomimo przyznania jej immunitetu, skazując ją w ten sposób na karę pozbawienia wolności za obrazę sądu, lub osoba ta mogła zeznawać, a informacje, które otrzymała zmuszony do poddania się w postępowaniu federalnym może być następnie wykorzystany do skazania osoby w postępowaniu stanowym.

Historia

Termin podwójne wiązanie został po raz pierwszy użyty przez antropologa Gregory'ego Batesona i jego współpracowników (m.in. Dona D. Jacksona , Jaya Haleya i Johna H. Weaklanda ) w połowie lat pięćdziesiątych w ich dyskusjach na temat złożoności komunikacji w odniesieniu do schizofrenii . Bateson wyjaśnił, że takie zawiłości są powszechne w normalnych okolicznościach, zwłaszcza w „zabawach, humorze, poezji, rytuale i fikcji” (patrz Typy logiczne poniżej). Ich odkrycia wskazują, że splątanie w komunikacji, często diagnozowane jako schizofrenia, niekoniecznie jest wynikiem organicznej dysfunkcji mózgu. Zamiast tego odkryli, że destrukcyjne podwójne wiązania były częstym wzorcem komunikacji między rodzinami pacjentów i zaproponowali, że dorastanie wśród wiecznych podwójnych wiązań może prowadzić do wyuczonych wzorców pomieszania w myśleniu i komunikacji.

Złożoność komunikacji

Komunikacja międzyludzka jest złożona, a kontekst jest jej istotną częścią. Komunikacja składa się z wypowiadanych słów, tonu głosu i mowy ciała. Obejmuje również, w jaki sposób odnoszą się one do tego, co zostało powiedziane w przeszłości; co nie jest powiedziane, ale jest dorozumiane; w jaki sposób są one modyfikowane przez inne niewerbalne sygnały, takie jak środowisko, w którym jest wypowiadane, i tak dalej. Na przykład, jeśli ktoś mówi „Kocham cię”, bierze się pod uwagę, kto to mówi, jego ton głosu i język ciała oraz kontekst, w jakim to zostało powiedziane. Może to być deklaracja pasji lub pogodne potwierdzenie, nieszczere i/lub manipulacyjne, dorozumiane żądanie odpowiedzi, żart, jego publiczny lub prywatny kontekst może wpłynąć na jego znaczenie i tak dalej.

Konflikty w komunikacji są powszechne i często pytamy „Co masz na myśli?” lub szukać wyjaśnień w inny sposób. Nazywa się to metakomunikacją : komunikacja o komunikacji. Czasami proszenie o wyjaśnienie jest niemożliwe. Trudności w komunikacji w codziennym życiu często pojawiają się, gdy brakuje lub są niewystarczające systemy meta-komunikacji i informacji zwrotnej lub nie ma wystarczająco dużo czasu na wyjaśnienia.

Podwójne wiązania mogą być niezwykle stresujące i destrukcyjne, gdy ktoś wpadnie w pułapkę dylematu i zostanie ukarany za znalezienie wyjścia. Ale podjęcie wysiłku, aby znaleźć wyjście z pułapki, może prowadzić do emocjonalnego rozwoju.

Przykłady

Klasycznym przykładem negatywnego podwójnego wiązania jest matka mówiąca dziecku, że je kocha, a jednocześnie odwracająca się z obrzydzeniem lub stosująca kary cielesne jako dyscyplinę: słowa są akceptowane społecznie; język ciała jest z nim w konflikcie. Dziecko nie wie, jak zareagować na konflikt między słowami a mową ciała, a ponieważ podstawowe potrzeby jest zależne od matki, jest w rozterce. Małe dzieci mają trudności z artykułowaniem sprzeczności werbalnie i nie mogą ich ignorować ani opuścić związku.

Innym przykładem jest sytuacja, w której nakazuje się „być spontanicznym”. Samo polecenie przeczy spontaniczności, ale staje się podwójnym wiązaniem tylko wtedy, gdy nie można ani zignorować polecenia, ani skomentować sprzeczności. Często sprzeczność w komunikacji nie jest widoczna dla osób postronnych niezaznajomionych z wcześniejszymi komunikatami.

Przykłady fraz

  • Przykład Geralda M. Weinberga w sytuacji nierodzinnej… „Proponuję znaleźć kogoś, kto w odczuciu jest bardziej zdolny do tej roli”. Wymaga to od odbiorcy albo potwierdzenia, że ​​obecny pełnomocnik w roli jest wystarczająco zdolny, albo zaakceptowania, że ​​wybrał kogoś innego na podstawie swoich uczuć – a nie obiektywnej oceny tego, czy osoba zasiedziała jest zdolna.
  • Matka mówi dziecku: „Musisz mnie kochać”.
Podstawowym nakazem jest tutaj samo polecenie: „musisz”; nakazem wtórnym jest niewypowiedziana rzeczywistość, że miłość jest spontaniczna, że ​​dziecko może prawdziwie kochać matkę tylko z własnej woli.
  • Znęcający się nad dzieckiem: „Powinieneś było mi uciec wcześniej, teraz jest już za późno – bo teraz nikt nie uwierzy, że nie chciałeś tego, co zrobiłem”, jednocześnie blokując wszystkie próby dziecka ucieczka.
Osoby stosujące przemoc wobec dzieci często rozpoczynają relację z podwójnym więzem od „ pielęgnacji ” dziecka, dawania mu niewielkich ustępstw, prezentów lub przywilejów, dlatego głównym nakazem jest: „Powinnaś lubić to, co ode mnie dostajesz!”
Kiedy dziecko zaczyna się dogadywać (tj. zaczyna lubić to, co otrzymuje od tej osoby), wtedy interakcja przechodzi na wyższy poziom i pojawia się mała wiktymizacja , z wtórnym nakazem: „Karzę cię! (z jakiegokolwiek powodu) wymyśla prześladowca, np. „ponieważ byłeś zły/niegrzeczny/brudny”, „ponieważ na to zasługujesz” lub „ponieważ zmusiłeś mnie do tego” itp.).
Jeżeli dziecko stawia jakikolwiek opór (lub próbuje uciec) wobec sprawcy, to słowa: „Powinieneś był ode mnie uciec wcześniej (...)” służą jako trzeci stopień lub nakaz trzeciorzędny.
Następnie pętla zaczyna żywić się sobą, pozwalając na coraz gorszą wiktymizację.
  • Matka do syna: „Zostaw swoją siostrę w spokoju!”, podczas gdy syn wie, że jego siostra podejdzie i antagonizuje go, by wpakować go w kłopoty.
Podstawowym nakazem jest polecenie, za którego złamanie zostanie ukarany. Drugim nakazem jest świadomość, że jego siostra będzie z nim w konflikcie, ale jego matka nie dostrzeże różnicy i nie będzie go karać. Może mieć wrażenie, że jeśli pokłóci się z matką, może zostać ukarany. Jedną z możliwości ucieczki syna z tego podwójnego więzów jest uświadomienie sobie, że jego siostra antagonizuje go tylko po to, by wywołać u niego niepokój (jeśli rzeczywiście to jest powodem zachowania jego siostry).
Gdyby nie przejmował się karą, siostra mogłaby mu nie przeszkadzać. Mógł też całkowicie wyjść z sytuacji, unikając zarówno matki, jak i siostry. Siostra nie może twierdzić, że przeszkadza jej nieobecny brat, a matka nie może ukarać (ani zrobić kozła ofiarnego) nieobecnego syna. Istnieją również inne rozwiązania, które opierają się na kreatywnym zastosowaniu logiki i rozumowania.
Trafna odpowiedź brzmiałaby: „Proszę powiedzieć sis to samo”. Jeśli matka chce zrobić z niego kozła ofiarnego, jej odpowiedź będzie negatywna. Polecenie ma negatywny wydźwięk w stosunku do syna.

Pozytywne podwójne wiązania

Bateson opisał także pozytywne podwójne wiązania, zarówno w odniesieniu do buddyzmu zen z jego ścieżką duchowego rozwoju, jak i stosowanie terapeutycznych podwójnych wiązań przez psychiatrów do konfrontacji swoich pacjentów ze sprzecznościami w ich życiu w taki sposób, aby pomóc im się wyleczyć. Jeden z konsultantów Batesona, Milton H. Erickson (5 tomów, pod redakcją Rossi) wymownie zademonstrował produktywne możliwości podwójnych wiązań przez własne życie, ukazując technikę w jaśniejszym świetle.

Nauki ścisłe

Jedną z przyczyn podwójnych wiązań jest utrata systemów sprzężenia zwrotnego . Gregory Bateson i Lawrence S. Bale opisują podwójne wiązania, które pojawiły się w nauce, a które spowodowały dziesięciolecia opóźnień w postępie w nauce, ponieważ społeczność naukowa zdefiniowała coś jako wykraczające poza jej zakres (lub jako „nie nauka”) – patrz Bateson w jego Wprowadzenie do kroków do ekologii umysłu (1972, 2000), s. Xv–xxvi; oraz Bale w swoim artykule Gregory Bateson, Cybernetics and the Social/Behavioural Sciences (zwłaszcza s. 1–8) na temat paradygmatu nauki klasycznej w porównaniu z teorią systemów/cybernetyki. (Patrz także opis Batesona w jego Forward dotyczący tego, w jaki sposób hipoteza podwójnego wiązania znalazła się na swoim miejscu).

Praca Bateson

Schizofrenia

Teoria podwójnego wiązania została po raz pierwszy wyartykułowana w związku ze schizofrenią, kiedy Bateson i jego koledzy wysunęli hipotezę, że myślenie schizofreniczne niekoniecznie jest wrodzonym zaburzeniem psychicznym, ale wyuczonym zamętem w myśleniu.

Warto zapamiętać kontekst, w którym te pomysły zostały opracowane. Bateson i jego koledzy pracowali w Szpitalu Administracji Weteranów (1949-1962) z weteranami II wojny światowej. Jako żołnierze byli w stanie dobrze funkcjonować w walce, ale dotknęły ich skutki zagrażającego życiu stresu. W tym czasie, 18 lat przed oficjalnym rozpoznaniem zespołu stresu pourazowego, weterani zostali obarczeni ogólną diagnozą schizofrenii. Bateson nie zakwestionował diagnozy, ale utrzymywał, że pozorne bzdury, o których mówili pacjenci, miały sens w kontekście i podaje liczne przykłady w sekcji III Kroki do ekologii umysłu , „Pathology in Relationship”. Na przykład pacjent spóźnia się na wizytę, a kiedy Bateson odnajduje go później, pacjent mówi: „sędzia się nie zgadza”; Bateson odpowiada: „Potrzebujesz obrońcy”. Zobacz dalej (str. 195-6). Bateson przypuszczał również, że osoby, które w dzieciństwie były przyzwyczajone do podwójnych wiązań, miałyby większe problemy — że w przypadku schizofreników wiązanie podwójne jest stale i nawykowo prezentowane w kontekście rodzinnym od niemowlęctwa. Zanim dziecko jest wystarczająco duże, aby rozpoznać sytuację podwójnego wiązania, jest ona już zinternalizowana i dziecko nie jest w stanie się z nią zmierzyć. Rozwiązaniem jest zatem stworzenie ucieczki od sprzecznych logicznych wymagań podwójnego wiązania w świecie systemu urojeniowego (zob. W kierunku teorii schizofrenii – ilustracje z danych klinicznych ).

Jednym z rozwiązań podwójnego wiązania jest umieszczenie problemu w szerszym kontekście, stan Bateson zidentyfikowany jako Uczenie III, krok naprzód w stosunku do Uczenia II (które wymaga jedynie wyuczonych odpowiedzi na sytuacje nagradzania/konsekwencji). W Learning III podwójne wiązanie jest kontekstualizowane i rozumiane jako niemożliwy scenariusz bez wygranej, aby można było znaleźć sposoby na jego obejście.

Teoria podwójnych wiązań Batesona nie została jeszcze uzupełniona żadnymi znanymi opublikowanymi badaniami, czy systemy rodzinne narzucające systematyczne podwójne wiązania mogą być przyczyną schizofrenii. Obecne rozumienie schizofrenii podkreśla solidne dowody naukowe na genetyczne predyspozycje do choroby. Stresory psychospołeczne, w tym dysfunkcyjna interakcja rodzinna, są w niektórych przypadkach drugorzędnymi czynnikami sprawczymi.

Ewolucja

Po wielu latach badań nad schizofrenią Bateson kontynuował badanie problemów komunikacji i uczenia się, najpierw z delfinami, a następnie z bardziej abstrakcyjnymi procesami ewolucji . Bateson podkreślił, że każdy system komunikacyjny charakteryzujący się różnymi poziomami logicznymi może podlegać problemom podwójnego wiązania. Zwłaszcza w tym przekazywanie cech z pokolenia na pokolenie (genetyka i ewolucja).

„…ewolucja zawsze podążała ścieżką opłacalności. Jak zauważył Lewis Carroll, teoria [doboru naturalnego] dość zadowalająco wyjaśnia, dlaczego nie ma dziś chleba i motyli”.

Bateson wykorzystał fikcyjną muchę „Bread and Butter Fly” (z „ Po drugiej stronie lustra” i „Co tam znalazła Alicja” ), aby zilustrować podwójne wiązanie w kategoriach doboru naturalnego. Komar wskazuje, że owad byłby zgubiony, gdyby znalazł swoje pożywienie (co rozpuściłoby jego własną głowę, ponieważ głowa tego owada jest zrobiona z cukru, a jego jedynym pożywieniem jest herbata) i umrze z głodu, jeśli tego nie zrobi. Alicja sugeruje, że musi się to zdarzać dość często, na co komar odpowiada: „To się zawsze zdarza”.

Presje, które napędzają ewolucję, stanowią zatem prawdziwe podwójne wiązanie. I naprawdę nie ma ucieczki: „Zawsze się dzieje”. Żaden gatunek, w tym nasz własny, nie może uniknąć doboru naturalnego.

Bateson zasugerował, że cała ewolucja jest napędzana podwójnym wiązaniem, za każdym razem, gdy zmieniają się okoliczności: jeśli jakieś środowisko stanie się toksyczne dla jakiegokolwiek gatunku, ten gatunek wyginie, chyba że przekształci się w inny gatunek, w którym to przypadku gatunek i tak wyginie.

Najbardziej znaczące jest tutaj badanie przez Batesona tego, co później nazwał „wzorcem, który łączy” – że problemy komunikacji, które obejmują więcej niż jeden poziom (np. relacje między jednostką a rodziną), powinny również obejmować inne pary poziomów w hierarchii (np. związek między genotypem a fenotypem):

„Jesteśmy zatem bardzo dalecy od możliwości postawienia genetykom konkretnych pytań; ale wierzę, że szersze implikacje tego, co mówiłem, modyfikują nieco filozofię genetyki. Nasze podejście do problemów schizofrenii poprzez teoria poziomów lub typów logicznych ujawniła najpierw, że problemy adaptacji i uczenia się oraz ich patologie należy rozpatrywać w kategoriach systemu hierarchicznego, w którym zmiana stochastyczna zachodzi na punktach granicznych między segmentami hierarchii. zmiany stochastycznej — poziom mutacji genetycznych, poziom uczenia się i poziom zmian w organizacji rodziny. Ujawniliśmy możliwość związku tych poziomów, któremu ortodoksyjna genetyka zaprzeczyłaby, i ujawniliśmy to przynajmniej u ludzi społeczeństwa system ewolucyjny polega nie tylko na selektywnym przetrwaniu tych osób, które przypadkowo dobierają odpowiednie środowiska, ale także na modyfikacjach czenia środowiska rodzinnego w kierunku, który może wzmocnić cechy fenotypowe i genotypowe poszczególnych członków.”

Mimetyczne podwójne wiązanie Girarda

René Girard , w swej literackiej teorii z mimetyczne pragnienia , proponuje coś, co nazywa się „modelu przeszkodę”, to wzór do naśladowania , który demonstruje obiektem pożądania, a jednak w posiadanie tego obiektu staje się rywal, który utrudnia spełnienie pragnienia. Według Girarda „wewnętrzna mediacja” tej mimetycznej dynamiki „działa na tych samych zasadach, co to, co Gregory Bateson nazwał „podwójnym wiązaniem”. Girard znalazł w psychoanalitycznej teorii Zygmunta Freuda prekursor pożądania mimetycznego. „Osoba, która 'dostosowuje się', zdołała przenieść dwa sprzeczne nakazy podwójnego wiązania – naśladować i nie naśladować – do dwóch różnych dziedzin zastosowania. Oznacza to, że dzieli rzeczywistość w taki sposób, aby zneutralizować podwójne wiązanie ”. Choć krytycznie odnosi się do doktryny Freuda o nieświadomym umyśle , Girard widzi starożytną grecką tragedię, Króla Edypa i kluczowe elementy kompleksu Freuda Edypa , ojcobójczego i kazirodczego pragnienia, jako prototypy dla jego własnej analizy mimetycznego podwójnego wiązania .

Nie ogranicza się do ograniczonej liczby przypadków patologicznych, jak sugerują amerykańscy teoretycy, podwójne wiązanie — sprzeczny podwójny imperatyw, a raczej cała sieć sprzecznych imperatywów — jest zjawiskiem niezwykle powszechnym. W rzeczywistości jest tak powszechny, że można by powiedzieć, że stanowi podstawę wszystkich relacji międzyludzkich.

Bateson ma niewątpliwie rację, sądząc, że skutki podwójnego wiązania dla dziecka są szczególnie niszczące. Wszystkie głosy dorosłych wokół niego, poczynając od głosu ojca i matki (głosy, które przynajmniej w naszym społeczeństwie przemawiają w imieniu kultury z siłą ustalonego autorytetu) wołają z różnymi akcentami: „Naśladujcie nas!” "Naśladuj mnie!" „Noszę sekret życia, prawdziwego bytu!” Im bardziej dziecko jest uważne na te uwodzicielskie słowa i im poważniej reaguje na sugestie emanujące ze wszystkich stron, tym bardziej niszczycielskie będą ewentualne konflikty. Dziecko nie ma perspektywy, która pozwoliłaby mu widzieć rzeczy takimi, jakie są. Nie ma podstaw do rozsądnych osądów, nie ma możliwości przewidzenia metamorfozy swojego modelu w rywala. Sprzeciw tego modelu rozbrzmiewa w jego umyśle jak straszliwe potępienie; może to uznać jedynie za akt ekskomuniki. Na przyszłą orientację jego pragnień – czyli wybór przyszłych modeli – będą miały istotny wpływ dychotomie jego dzieciństwa. W rzeczywistości te modele określą kształt jego osobowości.

Jeśli pozwolimy, by pożądanie samo się uginało, jego mimetyczna natura prawie zawsze doprowadzi je do podwójnego więzów. Niekanalizowany impuls mimetyczny rzuca się ślepo na przeszkodę w postaci sprzecznego pragnienia. Zaprasza własne odmowy, a te odmowy z kolei wzmocnią skłonność do mimetyki. Mamy zatem samonapędzający się proces, stale rosnący w prostocie i ferworze. Ilekroć uczeń zapożycza ze swojego modelu to, co uważa za „prawdziwy” przedmiot, stara się posiąść tę prawdę, pragnąc dokładnie tego, czego ten model pragnie. Ilekroć widzi siebie najbliżej najwyższego celu, wchodzi w gwałtowny konflikt z rywalem. Skrótem myślowym, który jest zarówno niezwykle logiczny, jak i autodestrukcyjny, przekonuje sam siebie, że sama przemoc jest najbardziej charakterystycznym atrybutem tego nadrzędnego celu! Zawsze potem przemoc niezmiennie budzi pożądanie...

—  René Girard , Przemoc i świętość : „Od mimetycznego pożądania do potwornego sobowtóra”, s. 156-157

Programowanie neurolingwistyczne

W dziedzinie programowania neurolingwistycznego używa się również wyrażenia „podwójne wiązanie”. Grinder i Bandler (obaj mieli osobisty kontakt z Batesonem i Ericksonem) twierdzili, że wiadomość może być skonstruowana z wieloma wiadomościami, dzięki czemu odbiorca wiadomości ma wrażenie wyboru — chociaż obie opcje mają ten sam wynik na wyższym poziomie intencji. Nazywa się to „podwójnym wiązaniem” w terminologii NLP i ma zastosowanie zarówno w sprzedaży, jak i terapii. W terapii praktykujący może próbować zakwestionować destrukcyjne podwójne wiązania, które w jakiś sposób ograniczają klienta, a także może skonstruować podwójne wiązania, w których obie opcje mają konsekwencje terapeutyczne. W kontekście sprzedażowym mówca może dać respondentowi złudzenie wyboru między dwiema możliwościami. Na przykład sprzedawca może zapytać: „Chcesz zapłacić gotówką czy kartą kredytową?”, przy czym oba wyniki zakładają, że dana osoba dokona zakupu; podczas gdy trzecia opcja (nie kupowania) jest celowo wykluczona z wyborów mówionych.

Zauważ, że w kontekście NLP użycie wyrażenia „podwójne wiązanie” nie zawiera podstawowej definicji dwóch sprzecznych komunikatów; chodzi o stworzenie fałszywego poczucia wyboru, które ostatecznie wiąże się z zamierzonym rezultatem. W zakładce "gotówka czy karta kredytowa?" na przykład nie jest to „podwójne wiązanie Bateson”, ponieważ nie ma sprzeczności, chociaż nadal jest to „podwójne wiązanie NLP”. Podobnie, gdyby sprzedawca sprzedawał książkę o złu handlu , może to być „podwójna oprawa Batesona”, gdyby kupujący uwierzył, że handel jest zły, ale czuł się zmuszony lub zobowiązany do zakupu książki.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki