Klauzula należytego procesuDue Process Clause

W prawie konstytucyjnym Stanów Zjednoczonych klauzula należytego procesu znajduje się zarówno w piątej , jak i czternastej poprawce do konstytucji Stanów Zjednoczonych , która zakazuje arbitralnego pozbawienia „życia, wolności lub mienia” przez rząd, chyba że jest to dozwolone przez prawo.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych szeroko zinterpretował te klauzule przed 2022 r., stwierdzając, że zapewniają one trzy zabezpieczenia: należyty proces proceduralny (w postępowaniu cywilnym i karnym); rzetelny proces merytoryczny , zakaz niejasnych przepisów ; oraz jako narzędzie do inkorporacji Karty Praw .

Tekst

Klauzula w Piątej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi:

Nikt nie może zostać pozbawiony życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego.

Klauzula w sekcji pierwszej czternastej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi:

…ani żadne państwo nie może pozbawiać żadnej osoby życia, wolności ani mienia bez należytego procesu sądowego.

Tło

Klauzula 39 Magna Carta stanowiła:

Żaden wolny człowiek nie może być schwytany, uwięziony, pozbawiony praw lub własności, wyjęty spod prawa lub wygnany, ani w żaden inny sposób pozbawiony jego pozycji, ani też nie będziemy działać przeciwko niemu z użyciem siły ani wysyłać do tego innych, chyba że przez zgodny z prawem osąd równych mu lub przez prawo kraju.

Wyrażenie „właściwy proces prawny” po raz pierwszy pojawiło się w ustawowym wydaniu Magna Carta w 1354 roku za panowania Edwarda III Anglii , w następujący sposób:

Żaden człowiek, w jakim jest stanie lub stanie, nie może być wygnany ze swoich ziem lub posiadłości ziemskich ani zabrany (rozumiany jako aresztowany lub pozbawiony wolności przez państwo), ani wydziedziczony, ani skazany na śmierć, bez doprowadzenia go do odpowiedzi przez należyty proces prawny.

Redakcja

Nowy Jork był jedynym stanem, który zwrócił się do Kongresu o dodanie do Konstytucji Stanów Zjednoczonych sformułowania „należytego procesu”. Nowy Jork ratyfikował Konstytucję Stanów Zjednoczonych i zaproponował następującą poprawkę w 1788 roku:

Żadna osoba nie powinna zostać uwięziona lub pozbawiona prawa do wolności, wygnana lub pozbawiona swoich przywilejów, franchisingu, życia, wolności lub własności, ale zgodnie z odpowiednim procesem prawnym.

W odpowiedzi na tę propozycję z Nowego Jorku, James Madison przygotował dla Kongresu klauzulę należytego procesu. Madison wycięła jakiś język i wstawiła słowo bez , które nie zostało zaproponowane przez Nowy Jork. Kongres następnie przyjął dokładne sformułowanie, które zaproponowała Madison po tym, jak Madison wyjaśniła, że ​​klauzula należytego procesu nie byłaby wystarczająca do ochrony różnych innych praw:

Chociaż wiem, że zawsze, gdy wielkie prawa, proces przed ławą przysięgłych, wolność prasy lub wolność sumienia są kwestionowane w tym organie [Parlamencie], inwazja na nie jest odpierana przez zdolnych adwokatów, jednak ich Magna Carta nie zawiera jakiekolwiek postanowienie zapewniające bezpieczeństwo tych praw, o którego respektowaniu naród amerykański jest najbardziej zaniepokojony.

Interpretacja

Zakres

Sąd Najwyższy zinterpretował klauzule należytego procesu w piątej i czternastej poprawce w identyczny sposób, jak wyjaśnił kiedyś sędzia Felix Frankfurter we wspólnej opinii:

Przypuszczenie, że „właściwy proces prawny” oznaczał jedno w Piątej Poprawce, a drugie w Czternastej, jest zbyt niepoważne, by wymagać szczegółowego odrzucenia.

W 1855 r. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że aby ustalić, czy proces jest należyty, pierwszym krokiem jest „zbadanie samej konstytucji, aby zobaczyć, czy proces ten jest sprzeczny z którymkolwiek z jej postanowień”. Również w 1855 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził:

Słowa „właściwy proces prawny” niewątpliwie miały na celu przekazanie tego samego znaczenia, co słowa „ przez prawo kraju ” w Magna Carta.

W 1884 r. w sprawie Hurtado przeciwko Kalifornii Trybunał stwierdził:

Właściwy proces prawny w [Czternastej Poprawce] odnosi się do tego prawa kraju w każdym stanie, które wywodzi swoją władzę z przyrodzonych i zastrzeżonych uprawnień państwa, sprawowanych w granicach tych podstawowych zasad wolności i sprawiedliwości, które leżą na podstawy wszystkich naszych instytucji cywilnych i politycznych, a największe bezpieczeństwo leży w prawie ludzi do ustanawiania własnych praw i zmieniania ich według własnego uznania.

Należyty proces dotyczy również tworzenia okręgów podatkowych, ponieważ opodatkowanie jest pozbawieniem własności. Prawidłowy proces zazwyczaj wymaga przesłuchań publicznych przed utworzeniem okręgu podatkowego.

"Państwo"

Należyty proces dotyczy terytoriów USA, chociaż nie są to stany.

"Osoba"

Klauzule należytego procesu dotyczą zarówno osób fizycznych, jak i „osób prawnych” (tj. osobowości korporacyjnej ), a także osób fizycznych, w tym zarówno obywateli, jak i osób niebędących obywatelami. Właściwy proces Piątej Poprawki został po raz pierwszy zastosowany do korporacji w 1893 roku przez Sąd Najwyższy w sprawie Noble przeciwko Union River Logging . Noble został poprzedzony przez Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad w 1886 roku. Klauzule należytego procesu mają zastosowanie również do osób niebędących obywatelami Stanów Zjednoczonych – bez względu na to, czy ich obecność może być lub jest „nielegalna, przymusowa lub przejściowa” – chociaż Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że osoby niebędące obywatelami mogą być zatrzymane, przetrzymywane i odmawiane przebywaniu urzędnikom imigracyjnym w punktach wjazdu (np. w porcie lub lotnisku) bez ochrony klauzuli należytego procesu, ponieważ technicznie rzecz biorąc na terytorium USA, uważa się, że nie wjechały do ​​Stanów Zjednoczonych.

"Życie"

W sprawie Bucklew przeciwko Precythe , 587 US ___ (2019), Sąd Najwyższy orzekł, że klauzula należytego procesu wyraźnie zezwala na karę śmierci w Stanach Zjednoczonych , ponieważ „piąta poprawka, dodana do konstytucji w tym samym czasie, co ósma, wyraźnie uważa, że ​​oskarżony może być sądzony za przestępstwo „śmiertelne” i „pozbawiony życia” jako kara, o ile przestrzegane są odpowiednie procedury”.

"Wolność"

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych szeroko zinterpretował termin „wolność” w klauzulach należytego procesu:

Chociaż Trybunał nie przyjął definicji „wolności” z dużą precyzją, termin ten nie ogranicza się jedynie do wolności od ograniczeń cielesnych. Wolność na mocy prawa rozciąga się na pełen zakres zachowań, które jednostka może prowadzić, i nie może być ograniczana poza właściwym celem rządowym.

aktor państwowy

Generalnie zakazy klauzul dotyczących sprawiedliwego procesu dotyczą wyłącznie działań podmiotów państwowych , a nie wobec obywateli prywatnych. Jednakże, gdy osoba prywatna działa wspólnie z urzędnikami państwowymi w zabronionym działaniu, mówi się, że działa pod „kolorem prawa” w rozumieniu 42 USC § 1983. Podczas gdy podmioty prywatne nie są generalnie zobowiązane do działań prywatnych obywateli pozostaje, że prywatni obywatele mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności karnej za federalne przestępstwo lub wykroczenie, jeśli spiskują z rządem w celu popełnienia działań, które naruszają konstytucyjne klauzule dotyczące należytego procesu.

Należyty proces proceduralny

Należyta procedura proceduralna wymaga od urzędników państwowych przestrzegania uczciwych procedur przed pozbawieniem osoby życia , wolności lub mienia . Gdy rząd dąży do pozbawienia osoby jednego z tych interesów, należyty proces proceduralny wymaga od rządu zapewnienia tej osobie co najmniej powiadomienia, możliwości wysłuchania oraz podjęcia decyzji przez neutralnego decydenta.

Ochrona ta rozciąga się na wszystkie postępowania rządowe, które mogą skutkować deprywacją jednostki, zarówno cywilną, jak i karną, od rozpraw o naruszenie zwolnienia warunkowego po rozprawy administracyjne dotyczące świadczeń rządowych i uprawnień do pełnowymiarowych procesów karnych. Artykuł „Some Kind of Hearing” napisany przez sędziego Henry’ego Friendly’a stworzył listę podstawowych praw procesowych, „które mają duży wpływ zarówno pod względem treści, jak i względnego priorytetu”. Prawami tymi, które mają zastosowanie zarówno do procesu cywilnego, jak i do procesu karnego, są:

  1. Bezstronny trybunał.
  2. Zawiadomienie o proponowanym działaniu i jego uzasadnieniu.
  3. Możliwość przedstawienia powodów, dla których proponowane działanie nie powinno zostać podjęte.
  4. Prawo do przedstawienia dowodów, w tym prawo do powołania świadków.
  5. Prawo do poznania przeciwstawnych dowodów.
  6. Prawo do przesłuchania świadków przeciwnych.
  7. Decyzja oparta wyłącznie na przedstawionych dowodach.
  8. Możliwość reprezentowania przez adwokata.
  9. Wymóg sporządzenia przez trybunał protokołu z przedstawionych dowodów.
  10. Wymóg sporządzenia przez trybunał pisemnych ustaleń faktycznych i uzasadnienia swojej decyzji.

Należyty proces cywilny

Należyty proces proceduralny zasadniczo opiera się na koncepcji „podstawowej sprawiedliwości”. Na przykład w 1934 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że sprawiedliwy proces jest naruszany „jeśli praktyka lub przepis narusza jakąś zasadę sprawiedliwości tak zakorzenioną w tradycjach i sumieniu naszego narodu, że można ją uznać za fundamentalną”. Zgodnie z interpretacją sądów obejmuje to prawo jednostki do uzyskania odpowiedniego powiadomienia o zarzutach lub postępowaniu, możliwość bycia wysłuchanym w tym postępowaniu oraz prawo do bezstronności osoby lub panelu podejmującego ostateczną decyzję w sprawie ich.

Mówiąc prościej, gdy dana osoba stoi w obliczu pozbawienia życia, wolności lub mienia, należyty proces proceduralny nakazuje jej prawo do odpowiedniego wypowiedzenia, przesłuchania i neutralnego sędziego.

Sąd Najwyższy sformułował test równowagi, aby określić rygor, z jakim wymogi rzetelnego procesu proceduralnego powinny być stosowane do konkretnego pozbawienia, z oczywistego powodu, że nałożenie takich wymogów w najbardziej ekspansywny sposób nawet dla najdrobniejszych deprywacji przyniosłoby zatrzymanie maszynerii rządowej. Trybunał określił test w następujący sposób: „[I]identyfikacja konkretnych nakazów należytego procesu wymaga zazwyczaj rozważenia trzech odrębnych czynników: po pierwsze, interesu prywatnego, na który będzie miało wpływ postępowanie urzędowe; po drugie, ryzyka popełnienia błędu pozbawienie takiego interesu poprzez zastosowane procedury oraz prawdopodobną wartość dodatkowych lub zastępczych zabezpieczeń proceduralnych, jeśli takie istnieją; i wreszcie interes Rządu, w tym związaną z nim funkcję oraz obciążenia fiskalne i administracyjne, jakie dodatkowy lub zastępczy wymóg proceduralny spowodowałby pociągać za sobą."

Należyty proces procesowy był również ważnym czynnikiem w rozwoju prawa jurysdykcji osobistej , w tym sensie, że odebranie przez aparat sądowy państwa własności osoby, która nie ma z nią żadnego związku, jest z natury niesprawiedliwe. Dlatego też znaczna część amerykańskiego prawa konstytucyjnego jest ukierunkowana na to, jakie rodzaje powiązań ze stanem są wystarczające, aby zapewnienie jurysdykcji tego stanu nad nierezydentem było zgodne z należytym postępowaniem proceduralnym.

Wymóg sędziego neutralnego wprowadził wymiar konstytucyjny do pytania, czy sędzia powinien sam siebie wyłączyć ze sprawy. W szczególności Sąd Najwyższy orzekł, że w pewnych okolicznościach klauzula należytego procesu zawartej w czternastej poprawce wymaga, aby sędzia dokonał ponownego wydania wyroku ze względu na potencjalny lub rzeczywisty konflikt interesów . Na przykład w sprawie Caperton przeciwko AT Massey Coal Co. (2009) sąd orzekł, że sędzia Najwyższego Sądu Apelacyjnego Wirginii Zachodniej nie może uczestniczyć w sprawie dotyczącej wyboru głównego darczyńcy do tego sądu.

Prawidłowy proces karny

W sprawach karnych wiele z tych zabezpieczeń należytego procesu pokrywa się z zabezpieczeniami proceduralnymi zapewnianymi przez ósmą poprawkę do konstytucji Stanów Zjednoczonych , która gwarantuje niezawodne procedury chroniące niewinnych ludzi przed egzekucją, co byłoby oczywistym przykładem okrutnej i nietypowej kary.

Przykładem praw do rzetelnego procesu karnego jest sprawa Vitek v. Jones , 445 US 480 (1980). Klauzula sprawiedliwego procesu zawarta w czternastej poprawce wymaga pewnych zabezpieczeń proceduralnych dla więźniów stanowych, którzy mogą być mimowolnie przeniesieni do stanowego szpitala psychiatrycznego w celu leczenia choroby psychicznej lub defektu, takich zabezpieczeń, w tym pisemnego zawiadomienia o przeniesieniu, przesłuchania kontradyktoryjnego przed niezależnym decydentem , pisemne ustalenia oraz skuteczne i terminowe powiadomienie o takich prawach. Zgodnie z ustaleniami sądu okręgowego i potwierdzonymi przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Vitek v. Jones , te prawa do należytego procesu obejmują:

  1. Pisemne zawiadomienie do więźnia, że ​​rozważane jest przeniesienie do szpitala psychiatrycznego;
  2. Przesłuchanie, wystarczająco po zawiadomieniu, aby umożliwić więźniowi przygotowanie się, podczas którego ujawnia się więźniowi dowody, na których polega się przy przekazaniu, i na którym daje się możliwość osobistego wysłuchania i przedstawienia dowodów z dokumentów;
  3. Możliwość na rozprawie przedstawienia zeznań świadków przez obronę oraz skonfrontowania i przesłuchania świadków wezwanych przez państwo, z wyjątkiem stwierdzenia, nieuzasadnionego arbitralnie, uzasadnionego powodu niedopuszczenia do takiego przedstawienia, konfrontacji lub przesłuchania ;
  4. Niezależny decydent;
  5. Pisemne oświadczenie rzeczoznawcy dotyczące dowodów i powodów przekazania osadzonego;
  6. Dostępność radcy prawnego zapewnionego przez państwo, jeśli osadzony nie jest w stanie finansowo zapewnić sobie własnego (większość sędziów odrzuciła to prawo do adwokata państwowego); oraz
  7. Skuteczne i terminowe powiadomienie o wszystkich powyższych prawach.

Należyty proces merytoryczny

W połowie XIX wieku „właściwy proces prawny” został zinterpretowany przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jako „nie pozostawiono władzy ustawodawczej wprowadzenia jakiegokolwiek procesu, który mógłby zostać opracowany. Artykuł dotyczący właściwego procesu stanowi ograniczenie prawodawczą, jak również w sprawie władzy wykonawczej i sądowniczej rządu, i nie może być interpretowana w taki sposób, aby pozostawić Kongresowi swobodę uczynienia jakiegokolwiek procesu „właściwym procesem prawnym” z własnej woli”.

Termin „słuszny proces merytoryczny” (SDP) jest powszechnie używany na dwa sposoby: po pierwsze, aby wskazać konkretną linię orzecznictwa, a po drugie, aby wskazać konkretną postawę wobec kontroli sądowej na podstawie klauzuli należytego procesu. Termin „sprawiedliwy proces merytoryczny” zaczął pojawiać się w księgach orzeczniczych z lat 30. XX wieku jako kategoryczne wyróżnienie wybranych spraw należytego procesu, a do 1950 r. był dwukrotnie wymieniany w opiniach Sądu Najwyższego. SDP obejmuje oparte na wolności wyzwania dotyczące należytego procesu, które mają na celu określone wyniki, a nie tylko kwestionowanie procedur i ich skutków; w takich przypadkach Sąd Najwyższy uznaje „wolność” opartą na konstytucji, co sprawia, że ​​ustawy mające na celu ograniczenie tej „wolności” są albo niewykonalne, albo mają ograniczony zakres. Krytycy decyzji SDP zazwyczaj twierdzą, że te wolności należy pozostawić bardziej odpowiedzialnym politycznie gałęziom rządu.

Sądy postrzegały klauzulę sprawiedliwego procesu, a czasami inne klauzule Konstytucji, jako obejmujące te prawa podstawowe, które są „ukryte w pojęciu wolności uporządkowanej”. Nie zawsze jest jasne, jakie są te prawa, podobnie jak nie jest jasne uprawnienie Sądu Najwyższego do egzekwowania takich niewymienionych praw. Niektóre z tych praw mają długą historię lub są „głęboko zakorzenione” w społeczeństwie amerykańskim.

Sądy w dużej mierze zrezygnowały z podejścia z czasów Lochnera (ok. 1897-1937), kiedy to zastosowano rzetelny proces merytoryczny do obalenia przepisów dotyczących płacy minimalnej i pracy w celu ochrony wolności umów . Od tego czasu Sąd Najwyższy uznał, że wiele innych wolności, które nie występują w tekście jawnym Konstytucji, jest jednak chronionych przez Konstytucję. Gdyby prawa te nie były chronione przez doktrynę sądów federalnych o rzetelnym procesie merytorycznym, mogłyby być jednak chronione w inny sposób; na przykład możliwe jest, że niektóre z tych praw mogą być chronione przez inne przepisy konstytucji stanowych lub federalnych, a alternatywnie mogą być chronione przez ustawodawcę.

Trybunał skupia się na trzech rodzajach praw podlegających należytej procedurze merytorycznej w Czternastej Poprawce , która powstała w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), przypis 4. Te trzy rodzaje praw to:

  • pierwszych osiem poprawek w Karcie Praw (np. Ósma Poprawka );
  • ograniczenia procesu politycznego (np. prawa do głosowania, zrzeszania się i wolności słowa); oraz
  • prawa „mniejszości dyskretnych i wyspiarskich”.

Trybunał zazwyczaj najpierw sprawdza, czy istnieje prawo podstawowe , sprawdzając, czy jest ono głęboko zakorzenione w amerykańskiej historii i tradycji. Tam, gdzie prawo nie jest prawem podstawowym, sąd stosuje test racjonalnych podstaw : jeśli naruszenie prawa można racjonalnie powiązać z uzasadnionym celem rządu, wówczas prawo uznaje się za ważne. Jeżeli sąd ustali, że naruszane prawo jest prawem podstawowym, stosuje ścisłą kontrolę . Ten test ma na celu zbadanie , czy naruszenie tego prawa sprzyja ważnemu interesowi państwa i czy dane prawo jest ściśle dostosowane do interesu państwa.

Prywatność, która nie jest wyraźnie wymieniona w Konstytucji, była przedmiotem sporu w sprawie Griswold przeciwko Connecticut (1965), w której Trybunał orzekł, że kryminalny zakaz stosowania środków antykoncepcyjnych dla par małżeńskich naruszał federalne, egzekwowalne sądowo prawo do prywatności. Prawo do środków antykoncepcyjnych zostało odnalezione w tym, co Trybunał nazwał „ półcieniami ” lub cienistymi krawędziami niektórych poprawek, które prawdopodobnie odnoszą się do pewnych praw do prywatności. Oparte na półcieniu uzasadnienie Griswolda zostało od tego czasu odrzucone; Sąd Najwyższy używa teraz klauzuli należytego procesu jako podstawy dla różnych niewymienionych praw do prywatności. Chociaż nigdy nie był to pogląd większości, niektórzy argumentowali, że dziewiąta poprawka (odnosząca się do niewyliczonych praw) może być wykorzystana jako źródło podstawowych praw egzekwowalnych na drodze sądowej, w tym ogólnego prawa do prywatności, jak omówił sędzia Goldberg , zgadzając się w wyroku Griswold .

Pustka dla niejasności

Sądy generalnie orzekły, że przepisy, które są zbyt niejasne, aby przeciętny obywatel mógł je zrozumieć, pozbawiają obywateli ich prawa do należytego procesu. Jeśli przeciętny człowiek nie może określić, kto jest regulowany, jakie zachowanie jest zabronione lub jaką karę może nałożyć prawo, sądy mogą uznać to prawo za nieważne z powodu niejasności . Zobacz Coates przeciwko Cincinnati , gdzie słowo „irytujące” zostało uznane za pozbawione należytego procesu wstawiania uczciwego ostrzeżenia.

Inkorporacja Karty Praw

Inkorporacja to doktryna prawna, zgodnie z którą Karta Praw , w całości lub w części, jest stosowana do stanów na mocy klauzuli należytego procesu zawartej w Czternastej Poprawce. Podstawą inkorporacji jest rzetelny proces materialny dotyczący praw materialnych wymienionych w innym miejscu Konstytucji oraz należyty proces proceduralny dotyczący praw procesowych wymienionych w innym miejscu Konstytucji.

Inkorporacja rozpoczęła się w 1897 r. od sprawy o wpływy, kontynuowana w sprawie Gitlow przeciwko New York (1925), która była sprawą Pierwszej Poprawki , i przyspieszyła w latach 40. i 50. XX wieku. Sędzia Hugo Black słynie z faworyzowania włączenia jot do jota do całej Karty Praw. Jednak sędzia Felix Frankfurter — do którego później dołączył sędzia John M. Harlan — uważał, że sądy federalne powinny stosować tylko te sekcje Karty Praw, które są „fundamentalne dla planu wolności nakazanej”. To był ten drugi kurs, który obrał Sąd Warrena w latach 60., chociaż prawie cała Karta Praw została teraz włączona w trybie jot do jota przeciwko stanom. Najnowsza inkorporacja to klauzula dotycząca nadmiernych grzywien ósmej poprawki ; zob . Timbs przeciwko Indiana , 586 US ____ (2019).

Rola doktryny inkorporacyjnej w stosowaniu gwarancji Karty Praw do państw jest tak samo godna uwagi, jak zastosowanie należytego procesu w celu zdefiniowania nowych praw podstawowych, które nie są wyraźnie zagwarantowane w tekście Konstytucji. W obu przypadkach pytanie brzmiało, czy dochodzone prawo jest „podstawowe”, tak że tak jak nie wszystkie proponowane „nowe” prawa konstytucyjne są uznawane przez sąd, nie wszystkie przepisy Karty Praw zostały uznane za wystarczająco fundamentalne, aby uzasadnić egzekwowanie wobec stanów.

Niektórzy ludzie, tacy jak Justice Black, argumentowali, że klauzula przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki byłaby bardziej odpowiednim źródłem tekstowym dla doktryny inkorporacyjnej. Trybunał nie przyjął tego kursu, a niektórzy jako powód wskazują na traktowanie przyznane klauzuli przywilejów lub immunitetów w sprawach dotyczących rzeźni z 1873 roku. Chociaż Sąd Rzeźni nie wykluczył wyraźnie zastosowania Karty Praw do stanów, klauzula ta w dużej mierze przestała być przywoływana w opiniach Sądu po Sprawach Rzeźni , a gdy inkorporacja już się rozpoczęła, znajdowała się pod rubryką należytego procesu. Uczeni, którzy podzielają pogląd sędziego Blacka, tacy jak Akhil Amar , twierdzą, że twórcy Czternastej Poprawki, tacy jak senator Jacob Howard i kongresman John Bingham , zawarli klauzulę należytego procesu w Czternastej Poprawce z następującego powodu: „Poprzez włączenie praw piąta poprawka, klauzula przywilejów lub immunitetów … uniemożliwiłaby stanom pozbawienie „obywateli” należytego procesu. Bingham, Howard i spółka chcieli pójść jeszcze dalej, rozszerzając korzyści wynikające z sprawiedliwego procesu stanowego na cudzoziemców”.

Sąd Najwyższy konsekwentnie utrzymuje, że sprawiedliwy proces Piątej Poprawki oznacza zasadniczo to samo, co sprawiedliwy proces Czternastej Poprawki, a zatem pierwotne znaczenie pierwszej poprawki jest istotne dla doktryny inkorporacji tej drugiej. Kiedy w 1789 roku Kongres zaproponował stanom Kartę Praw, różne prawa materialne i proceduralne „sklasyfikowano według ich pokrewieństwa” zamiast przedkładać stanom „jako jeden akt, który miał być przyjęty lub odrzucony w brutto”, jak to ujął James Madison . Roger Sherman wyjaśnił w 1789 r., że każda poprawka „może być uchwalona oddzielnie przez stany, a każda przyjęta przez trzy czwarte parlamentów może stać się częścią Konstytucji”. W ten sposób stanom pozwolono na przykład odrzucić szóstą poprawkę, jednocześnie ratyfikując wszystkie inne poprawki, w tym klauzulę należytego procesu; w takim przypadku prawa zawarte w Szóstej Poprawce nie zostałyby włączone przeciwko rządowi federalnemu. Doktryna włączania treści innych poprawek do „należytego procesu” była więc innowacją, kiedy zaczęła się w 1925 r. od sprawy Gitlow , a doktryna ta pozostaje kontrowersyjna do dziś.

Odwrotne włączenie równej ochrony

W sprawie Bolling v. Sharpe 347 US 497 (1954) Sąd Najwyższy stwierdził, że „koncepcje równej ochrony i należytego procesu, wywodzące się z naszego amerykańskiego ideału sprawiedliwości, nie wykluczają się wzajemnie”. Trybunał w ten sposób zinterpretował klauzulę należytego procesu Piątej Poprawki jako zawierającą element równej ochrony. W sprawie Lawrence przeciwko Teksasowi Sąd Najwyższy dodał: „Równość traktowania i prawo do sprawiedliwego procesu domagania się poszanowania zachowania chronionego materialną gwarancją wolności są ze sobą powiązane w ważnych względach, a decyzja w tym ostatnim punkcie sprzyja obu interesom”.

Poziomy kontroli

Kiedy ustawa lub inny akt rządowy jest kwestionowany jako naruszenie wolności jednostki na mocy klauzuli należytego procesu, sądy obecnie stosują przede wszystkim dwie formy kontroli lub kontroli sądowej , z których korzysta wydział sądowy. Dochodzenie to równoważy wagę służonego interesowi rządowemu i stosowności rządowej metody wdrażania z wynikającym z tego naruszeniem praw jednostki. Jeżeli działanie rządu narusza prawo podstawowe, stosuje się najwyższy poziom kontroli — ścisłą kontrolę . Aby przejść ścisłą kontrolę, prawo lub ustawa musi być ściśle dostosowana do dalszego interesu rządu.

Gdy ograniczenie rządowe ogranicza wolność w sposób, który nie implikuje prawa podstawowego, stosuje się racjonalną podstawę przeglądu . Tutaj wystarczy uzasadniony interes rządu, aby przekazać tę recenzję. Istnieje również średni poziom kontroli, zwany kontrolą pośrednią , ale jest on używany głównie w sprawach dotyczących równej ochrony, a nie w przypadku należytego procesu.

Środki zaradcze

Trybunał orzekł w 1967 r. (w sprawie Chapman przeciwko Kalifornii ), że „nie możemy pozostawić Stanom sformułowania autorytatywnych… środków mających na celu ochronę ludzi przed naruszeniami praw gwarantowanych przez Stany Zjednoczone”.

Krytyka

Należyty proces merytoryczny

Krytycy rzetelnego procesu merytorycznego często twierdzą, że doktryna ta rozpoczęła się na szczeblu federalnym od niesławnej sprawy o niewolnictwo w 1857 r. w sprawie Dred Scott przeciwko Sandford . Jednak inni krytycy twierdzą, że rzetelny proces merytoryczny nie był stosowany przez sądownictwo federalne aż do przyjęcia czternastej poprawki w 1869 roku. Zwolennicy rzetelnego procesu merytorycznego, którzy twierdzą, że doktryna została zastosowana w Dred Scott , twierdzą, że została zastosowana niewłaściwie. Ponadto pierwsze pojawienie się rzetelnego procesu jako koncepcji pojawiło się prawdopodobnie wcześniej w sprawie Bloomer przeciwko McQuewan , 55 U.S. uznał kompromis z Missouri za niekonstytucyjny, między innymi z powodu „aktu Kongresu, który pozbawił obywatela jego wolności lub własności tylko dlatego, że sam przybył lub przywiózł swoją własność na określone terytorium Stanów Zjednoczonych i który nie popełnił żadnego przestępstwa wbrew ustawom, trudno nazwać rzetelnym procesem sądowym”. Sędzia sprzeciwiający się Curtis nie zgadzał się z Taneyem , co oznacza „właściwy proces” w Dred Scott .

Krytyka doktryny trwa jak w przeszłości. Krytycy twierdzą, że sędziowie dokonują ustaleń dotyczących polityki i moralności, które słusznie należą do ustawodawców (tj. „stanowi prawo z ławy orzekającej”), lub twierdzą, że sędziowie wczytują w Konstytucję poglądy, które tak naprawdę nie są implikowane przez dokument, lub twierdzą, że sędziowie są domagając się prawa do rozszerzania wolności jednych kosztem wolności innych ludzi (np. jak w sprawie Dred Scott) lub twierdząc, że sędziowie zajmują się treścią, a nie procesem.

Oliver Wendell Holmes, Jr. , realista , martwił się, że Trybunał przekroczył swoje granice, a oto jeden z jego ostatnich sprzeciwów:

Nie wyraziłem jeszcze odpowiednio więcej niż niepokoju, jaki odczuwam w związku z coraz większym zakresem, jaki nadawany jest czternastej poprawce w ograniczaniu tego, co uważam za konstytucyjne prawa Stanów. W obecnym stanie decyzji nie widzę prawie żadnego ograniczenia poza niebem do unieważnienia tych praw, jeśli zdarzy się, że uderzą one w większość Trybunału jako z jakiegokolwiek powodu niepożądanego. Nie mogę uwierzyć, że poprawka miała dać nam carte blanche, aby w jej zakazach wcielić nasze ekonomiczne lub moralne przekonania. Jednak nie przychodzi mi do głowy żaden węższy powód, który wydaje mi się usprawiedliwiać obecne i wcześniejsze decyzje, do których się odniosłem. Oczywiście słowa należyty proces prawny , jeśli wziąć pod uwagę ich dosłowne znaczenie, nie mają zastosowania w tej sprawie; i chociaż jest już za późno, aby zaprzeczyć, że nadano im znacznie szersze i sztuczne znaczenie, to jednak powinniśmy pamiętać o wielkiej ostrożności wykazanej przez Konstytucję w ograniczaniu władzy państw i powinniśmy powoli interpretować klauzulę w Czternastej Poprawki jako zobowiązującej Trybunał, bez żadnych wytycznych poza własnym uznaniem Trybunału, do ważności wszelkich ustaw, które mogą zostać przyjęte przez Stany.

Oryginały , tacy jak sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas , który odrzuca doktrynę rzetelnego procesu merytorycznego, oraz sędzia Sądu Najwyższego Antonin Scalia , który również zakwestionował zasadność tej doktryny, nazywają rzetelny proces merytoryczny „uzurpacją sądową” lub „oksymoronem”. Zarówno Scalia, jak i Thomas od czasu do czasu przyłączali się do opinii Trybunału, które wspominają o doktrynie, i często kłócili się o to, w jaki sposób należy zastosować rzetelny proces merytoryczny na podstawie precedensu sądowego.

Wielu nieoryginalnych, takich jak sędzia Byron White , również krytykowało rzetelny proces merytoryczny. Jak wysunięto w swoich rozprawach w sprawach Moore przeciwko East Cleveland i Roe przeciwko Wade , a także w jego opinii większości w sprawie Bowers przeciwko Hardwick , White argumentował, że doktryna rzetelnego procesu merytorycznego daje sądom zbyt dużą władzę nad zarządzaniem państwem. narodu i odbiera taką władzę wybranym gałęziom rządu. Przekonywał, że fakt, iż Trybunał stworzył w przeszłości nowe prawa materialne, nie powinien skłaniać go do „powtarzania tego procesu do woli”. W swojej książce „ Demokracja i nieufność ” nieoryginalny John Hart Ely skrytykował „sprawiedliwy proces merytoryczny” jako rażący non-sequitur. Ely twierdził, że wyrażenie to jest sprzeczne w kategoriach, podobnie jak wyrażenie „ zielona pastelowa czerwień ” .

Oryginalność wiąże się zwykle ze sprzeciwem wobec prawa do rzetelnego procesu materialnego, a przyczyny tego można znaleźć w następującym wyjaśnieniu, które zostało jednogłośnie przyjęte przez Sąd Najwyższy w sprawie z 1985 roku:

„[Musimy] zawsze pamiętać, że merytoryczna treść klauzuli [należytego procesu] nie jest sugerowana ani przez jej język, ani przez historię przedkonstytucyjną; ta treść jest niczym innym jak skumulowanym produktem sądowej interpretacji Piątej i Czternastej Poprawki ”.

Oryginały niekoniecznie sprzeciwiają się ochronie praw do tej pory chronionych za pomocą rzetelnego procesu merytorycznego; większość oryginalności uważa raczej, że takie prawa powinny być identyfikowane i chronione poprzez ustawodawstwo, poprzez uchwalanie zmian w konstytucji lub poprzez inne istniejące przepisy Konstytucji.

Postrzegany zakres klauzuli należytego procesu zmieniał się z biegiem czasu. Na przykład, mimo że wielu twórców Karty Praw uważało, że niewolnictwo narusza podstawowe prawa naturalne Afroamerykanów:

„[a] teoria, która uznała niewolnictwo za naruszenie klauzuli należytego procesu w Piątej Poprawce… nie wymaga niczego więcej niż zawieszenie rozumu dotyczące pochodzenia, intencji i wcześniejszej interpretacji klauzuli”.

Klauzule należytego procesu w konstytucjach państwowych

Żadna konstytucja stanowa ani federalna w USA nigdy wcześniej nie używała sformułowania „należytego procesu” przed 1791 r., kiedy federalna Karta Praw została ratyfikowana.

Nowy Jork

W Nowym Jorku ustawowa karta praw została uchwalona w 1787 roku i zawierała cztery różne klauzule dotyczące należytego procesu. Alexander Hamilton skomentował język nowojorskiej karty praw: „Słowa »właściwy proces« mają ściśle techniczne znaczenie i mają zastosowanie tylko do procesu i postępowania przed sądami; nigdy nie można ich odnieść do aktu ustawodawcy”.

Bibliografia