Teoria rasy dynastycznej - Dynastic race theory
Dynastyczny teoria rasa była najwcześniejsza praca próbować wyjaśnić jak Predynastycznego Egipt rozwinął się wyrafinowanym monarchii Dynastic Egipcie . Teoria głosi, że najwcześniejsze korzenie starożytnej egipskiej cywilizacji dynastycznej zostały sprowadzone przez najeźdźców z Mezopotamii, którzy następnie założyli pierwszą dynastię i przynieśli kulturę rdzennej ludności. Teoria ta miała silnych zwolenników w społeczności egiptologicznej w pierwszej połowie XX wieku, ale od tego czasu straciła poparcie głównego nurtu.
Pochodzenie
Na początku XX wieku egiptolog Sir William Matthew Flinders Petrie wywnioskował, że szczątki szkieletowe znalezione na stanowiskach sprzed dynastii w Naqada (Górny Egipt) wskazują na obecność dwóch różnych ras, z rasą dynastyczną, zwaną również „wyznawcami Horusa” ”, zróżnicowane fizycznie przez zauważalnie większą strukturę szkieletu i pojemność czaszki. Petrie doszedł do wniosku, że fizyczne różnice szczątków w połączeniu z nieznanymi wcześniej stylami pochówku, nietypową architekturą grobowców i obfitością obcych artefaktów, sugerowały, że ta rasa musiała być najeźdźcą elity rządzącej, która była odpowiedzialna za pozornie nagły wzrost cywilizacji egipskiej. Opierając się na licznych dowodach kulturowych, Petrie ustalił, że rasa najeźdźców przybyła z Mezopotamii i narzucili się rdzennej kulturze Badarian, aby zostać ich władcami. Petrie przywołał nowe style architektoniczne - wyraźnie mezopotamską architekturę z „niszową fasadą” - style ceramiki, pieczęcie cylindryczne i kilka dzieł sztuki, a także liczne predynastyczne malowidła naskalne i grobowce przedstawiające łodzie, symbole i postacie w stylu mezopotamskim.
Nazwano to „teorią rasy dynastycznej”. Teoria dalej argumentowała, że mieszkańcy Mezopotamii podbili wówczas zarówno Górny, jak i Dolny Egipt i założyli Pierwszą Dynastię . W Abydos, Sakkara i Hieraconpolis znaleziono także miejsca pochówku z czasów Predynastii i Pierwszej Dynastii, podobne do Naqady.
Wersje modelu rasy dynastycznej zostały przyjęte przez uczonych jako LA Waddell i Walter Bryan Emery , były Katedra egiptologii na University College London.
Upadek
Teoria rasy dynastycznej nie jest już akceptowaną tezą w dziedzinie archeologii przeddynastycznej. Chociaż istnieją wyraźne dowody na to, że kultura Naqada II była obficie zapożyczona z Mezopotamii, obecnie najczęściej panującym poglądem jest, że osiągnięcia pierwszej dynastii były wynikiem długiego okresu rozwoju kulturalnego i politycznego. Takie zapożyczenia są znacznie starsze niż okres Naqada II, okres Naqada II miał duży stopień ciągłości z okresem Naqada I, a zmiany, które miały miejsce podczas okresów Naqada, zachodziły przez znaczące okresy czasu.
Współczesna egiptologia w dużej mierze podtrzymuje pogląd, że „formowanie się państwa nastąpiło jako proces głównie autochtoniczny”, chociaż znaczące różnice morfologiczne wskazywały na migrację wzdłuż doliny Nilu. Teoria rasy dynastycznej została w dużej mierze zastąpiona teorią, że Egipt był imperium hydraulicznym .
W afrocentryzmie
W latach pięćdziesiątych XX wieku, kiedy teoria rasy dynastycznej została szeroko zaakceptowana przez główny nurt nauki, senegalski uczony Cheikh Anta Diop opublikował swoją teorię, że starożytni Egipcjanie byli „czarnymi Afrykanami”. Diop „zwrócił szczególną uwagę na pojawienie się dynastycznej teorii rasy” i twierdził, że europejscy uczeni popierają tę teorię, aby uniknąć konieczności przyznawania, że starożytni Egipcjanie byli czarni i określali ich mianem „semickich” lub „kaukaskich”. Inni prominentni afrocentryści, w tym Martin Bernal , również później argumentowali przeciwko dynastycznej teorii rasowej na rzecz modelu „Czarnego Egiptu”. Ostatnim współautorem afrocentrycznego modelu starożytnych Egipcjan jest Segun Magbagbeola, który zamieścił informacje z Nuwaupu w swojej książce Black Egyptians . Afrocentryści szczególnie potępiają rzekomy podział ludów afrykańskich na klastry rasowe jako nowe wersje teorii rasy dynastycznej i hipotezy chamickiej .
Odrodzenie
Pewna wersja tej teorii została wskrzeszona przez niektórych współczesnych uczonych, w szczególności Davida Rohla i Michaela Rice'a, którzy w książkach takich jak Rohl's Legend-The Genesis of Civilization i Rice's Egypt's Making , przedstawili powody na poparcie mezopotamskiego pochodzenia dynastycznego Egiptu. .
Według Rohla „Istnieje niewiele dowodów na istnienie królestwa i jego rytuałów na długo przed początkiem I dynastii; brak oznak stopniowego rozwoju obróbki metalu, sztuki, monumentalnej architektury i piśmiennictwa - kryteriów definiujących wczesną cywilizację. Wiele z nich to, co wiemy o faraonach i ich złożonej kulturze, zdaje się powstawać w mgnieniu oka ”. Rohl uważa, że katalizatorem tego nagłego rozwoju był napływ mezopotamskiej „obcej elity”, która przedostała się do Egiptu, żeglując wzdłuż wybrzeża Półwyspu Arabskiego do Morza Czerwonego, ostatecznie przeciągając swoje łodzie przez pustynię do Nilu. Rohl odnotowuje liczne rzeźby naskalne sprzed dynastii znalezione w kilku miejscach od Wadi Abbad po Abydos, które, jak sugeruje, przedstawiają duże łodzie w stylu mezopotamskim z załogą liczącą do 75 osób, z których niektóre wydają się być ciągnięte przez ląd. Rohl uważa, że najbardziej dramatycznym dowodem na poparcie tej teorii jest nagłe wprowadzenie wyraźnie mezopotamskiej „niszowej fasady”, znanej również jako „fasada pałacu”, architektury znalezionej w kilku miejscach z okresu wczesnej dynastii, zwłaszcza w wielkich mastabach z I dynastii w Sakkarze. Przedstawienie budynku wykorzystującego tego rodzaju architekturę jest również integralną częścią serechy, wczesnej egipskiej pieczęci królewskiej, i znajduje się również przed pierwszą dynastią w okresie Naqada III, czyli „Dynastii 0”. Mówi: „Jest wysoce nieprawdopodobne, aby takie wyspecjalizowane techniki budowlane zostały niezależnie wynalezione w dwóch odległych od siebie regionach w tym samym okresie historycznym bez przekazu kulturowego.
Oprócz dowodów dostępnych Petrie i in., Zwolennicy wskazują również na podobieństwa w imionach bóstw i miejscach w wierzeniach religijnych obu kultur oraz w przedstawieniach regaliów. Na przykład pierwotny kopiec pierwszego egipskiego stworzenia zwany był Wyspą Zakonnic i był otoczony wodami Zakonnicy, podczas gdy sumeryjska nazwa wielkiej świątyni w ich pierwotnym mieście Eridu brzmiała Nun.ki - „Potężne Miejsce” - i został zbudowany na wyspie na bagnach trzcinowych. Kilku uczonych zauważyło również, że imię Ozyrys jest grecką wymową i że bóg byłby nazywany po egipsku Asar, podczas gdy sumeryjski bóg z obszaru Eridu był również nazywany Asar (babiloński Marduk ). Okres Uruk starożytnej Mezopotamii (4100-2900 pne skalibrowany) poprzedza okres Naqada II starożytnego Egiptu (3500-3200 pne) i rzeczywiście istnieją dowody na kolonie tej cywilizacji Uruk na dużym obszarze - z gór Taurus w Turcji , do Morza Śródziemnego na zachodzie i tak daleko na wschód, jak w środkowym Iranie .