Ustawa o szpiegostwie gospodarczym z 1996 r. - Economic Espionage Act of 1996
.svg) | |
| Długi tytuł | Ustawa zmieniająca tytuł 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych w celu ochrony zastrzeżonych informacji gospodarczych oraz do innych celów. |
|---|---|
| Akronimy (potoczne) | EOG, NIIPA |
| Pseudonimy | Ustawa o ochronie krajowej infrastruktury informatycznej z 1996 r. |
| Uchwalony przez | 104th Kongres Stanów Zjednoczonych |
| Efektywny | 11 października 1996 r. |
| Cytaty | |
| Prawo publiczne | 104-294 |
| Statuty na wolności | 110 Stat. 3488 |
| Kodyfikacja | |
| Tytuły zmienione | |
| Zmieniono sekcje USC | |
| Historia legislacyjna | |
| |
Ustawa Szpiegostwo Gospodarczy 1996 ( Pub.L. 104-294 (tekst) (pdf) , 110 Stat. 3488 , uchwalona 11 października 1996 ) był 6 tytuł ustawy Kongresu do czynienia z szerokim spektrum zagadnień, w tym nie tylko szpiegostwo przemysłowe ( np The kradzież lub przywłaszczenie o tajemnicy handlowej i Infrastruktury Informacji Narodowe ustawy o ochronie ), ale obrona obłęd , sprawy dotyczące Boys & Girls Clubs of America , wymagania dotyczące sprawozdań z dochodzeń presentence , a Stany Zjednoczone Skazanie Komisji raporty dotyczących technologii szyfrowania lub szyfrowania oraz innych technicznych i drobnych poprawek.
Struktura ustawy
| Tytuł | Nazwa | Opis |
|---|---|---|
| i | Ochrona tajemnic handlowych | Wstawia 18 USC §§ 1831 - 1839 jako rozdział 90 tytułu 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych |
| II | Ustawa o ochronie krajowej infrastruktury informatycznej z 1996 r. | Zmienia 18 USC § 1030 dotyczące oszustw i związanych z nimi działań związanych z komputerami. |
| III | Przeniesienie osób uniewinnionych z powodu niepoczytalności | Zmienia 18 USC § 4243 w odniesieniu do takich osób przekazanych pod opiekę Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych |
| IV | Założenie Klubów Chłopięcych i Dziewczęcych | Autoryzuje dotacje Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych dla Boys and Girls Clubs of America |
| V | Wykorzystanie określonej technologii w celu ułatwienia postępowania przestępczego | Żądanie od Komisji Skazującej Stanów Zjednoczonych dostarczenia pewnych informacji w jej raportach |
| VI | Techniczne i drobne poprawki | Różny |
Ochrona tajemnic handlowych
Ustawa czyni kradzież lub przywłaszczenie tajemnicy handlowej przestępstwem federalnym. W przeciwieństwie do ustawy o szpiegostwie z 1917 r. (znajdującej się w 18 USC §§ 792 – 799 ), przestępstwo dotyczy informacji handlowych, a nie informacji niejawnych ani informacji dotyczących obrony narodowej.
| Sekcja | Nazwa | Opis |
|---|---|---|
| 18 USC § 1831 | Szpiegostwo gospodarcze | Kryminalizuje sprzeniewierzenie tajemnic handlowych (w tym spisek mający na celu sprzeniewierzenie tajemnic handlowych i późniejsze przejęcie takich sprzeniewierzonych tajemnic handlowych) ze świadomością lub zamiarem, że kradzież przyniesie korzyści obcemu mocarstwu. Kary za naruszenie to grzywna do 500 000 USD za wykroczenie i kara pozbawienia wolności do 15 lat dla osób fizycznych oraz grzywna do 10 milionów USD dla organizacji. |
| 18 USC § 1832 | Kradzież tajemnic handlowych | Kryminalizuje przywłaszczenie tajemnic handlowych związanych lub zawartych w produkcie, który jest wytwarzany lub umieszczany w handlu międzystanowym (w tym międzynarodowym), ze świadomością lub zamiarem, że przywłaszczenie narazi właściciela tajemnicy handlowej. Kary za naruszenie artykułu 1832 to pozbawienie wolności do 10 lat dla osób fizycznych (bez grzywien) i grzywny do 5 milionów USD dla organizacji. |
| 18 USC § 1833 | Wyjątki od zakazów | Przepisy nie mają zastosowania do zgodnej z prawem działalności podmiotów rządowych ani do zgłaszania jakichkolwiek podejrzeń naruszenia prawa takiemu podmiotowi. |
| 18 USC § 1834 | Przepadek karny | Wymaga przepadku wszelkich dochodów z przestępstwa i mienia pochodzącego z dochodów z przestępstwa oraz mienia wykorzystanego lub przeznaczonego do wykorzystania przy popełnieniu przestępstwa. |
| 18 USC § 1835 | Nakazy zachowania poufności | Sąd wydaje takie postanowienia i podejmuje inne czynności, jakie mogą być konieczne i właściwe dla zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa, z zastrzeżeniem określonych przepisów prawa. |
| 18 USC § 1836 | Postępowanie cywilne o zakazanie naruszeń | Upoważnia do wszczęcia postępowania cywilnego przez Departament Sprawiedliwości w celu zakazania naruszeń ustawy, ale nie tworzy prywatnej podstawy powództwa. Dlatego ofiary lub domniemane ofiary muszą współpracować z prokuratorem amerykańskim w celu uzyskania nakazu. |
| 18 USC § 1837 | Postępowanie poza Stanami Zjednoczonymi | Istnieje jurysdykcja eksterytorialna, w której:
|
| 18 USC § 1838 | Budownictwo z innymi przepisami | Nie ma wpływu na żadne inne prawa cywilne ani karne dotyczące przywłaszczenia tajemnic handlowych. |
| 18 USC § 1839 | Definicje |
„Tajemnice handlowe” są zdefiniowane w ustawie zgodnie z ogólnie przyjętymi definicjami prawnymi, takimi jak te stosowane w ustawie o ujednoliconej ustawie o tajemnicy handlowej oraz w przepisach państwowych opartych na UTSA. W szczególności deklaruje:
(3) termin „tajemnica handlowa” oznacza wszelkie formy i rodzaje informacji finansowych, biznesowych, naukowych, technicznych, ekonomicznych lub inżynieryjnych, w tym wzory, plany, kompilacje, urządzenia programowe, formuły, projekty, prototypy, metody, techniki, procesy , procedury, programy lub kody, materialne lub niematerialne, oraz czy lub w jaki sposób są przechowywane, kompilowane lub upamiętniane fizycznie, elektronicznie, graficznie, fotograficznie lub pisemnie, jeżeli:
- (A) ich właściciel podjął uzasadnione środki w celu utrzymania takich informacji w tajemnicy; oraz
- (B) informacje mają niezależną wartość ekonomiczną, rzeczywistą lub potencjalną, z tego, że nie są powszechnie znane i nie są łatwe do ustalenia za pomocą odpowiednich środków przez opinię publiczną
Egzekwowanie
Polityka Departamentu Sprawiedliwości
Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych Wydział Karny wydał politykę oskarżenia odnoszące się do egzekwowania ustawy. Ogólnie stwierdza:
EEA nie ma na celu kryminalizacji każdej kradzieży tajemnic handlowych, w przypadku której mogą istnieć środki cywilne na mocy prawa państwowego. Została uchwalona w uznaniu rosnącego znaczenia własności intelektualnej w ogóle, a tajemnic handlowych w szczególności dla dobrobytu gospodarczego i bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych oraz w celu zlikwidowania luki w egzekwowaniu prawa federalnego w tej ważnej dziedzinie prawa. Odpowiednie czynniki uznaniowe, które należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o wszczęciu postępowania zgodnie z § 1831 lub § 1832, obejmują:
- (a) zakres działalności przestępczej, w tym dowód udziału obcego rządu, zagranicznego agenta lub zagranicznego agenta;
- b) stopień szkody ekonomicznej właściciela tajemnicy handlowej;
- c) rodzaj przywłaszczonej tajemnicy handlowej;
- d) skuteczność dostępnych środków cywilnych; oraz
- e) potencjalną odstraszającą wartość oskarżenia.
Dostępność środka cywilnego nie powinna być jedynym czynnikiem branym pod uwagę przy ocenie zasadności skierowania, ponieważ ofiara kradzieży tajemnicy handlowej prawie zawsze ma prawo do powództwa cywilnego. Uniwersalne zastosowanie tego czynnika przekreśliłoby zatem zamiary Kongresu dotyczące uchwalenia EOG.
Korzystanie z EOG
Ustawa może być wykorzystana do realizacji kilku celów:
- Może służyć do ochrony cennej własności intelektualnej firmy poprzez ściganie nieuczciwych konkurentów, którzy kradną tajemnice handlowe firmy, ale
- można go również użyć przeciwko firmie, która ma tajemnice handlowe należące do konkurenta.
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Lange EEA wykorzystano do ochrony poszkodowanej firmy, która dowiedziała się, że Lange, niezadowolony były pracownik, oferował sprzedaż swoich tajnych procesów produkcyjnych stronom trzecim. Firma zgłosiła Lange do FBI, a Lange został aresztowany, a następnie skazany i skazany na 30 miesięcy więzienia. Sprawa zakończyła się sukcesem w dużej mierze dlatego, że firma podjęła rozsądne środki w celu zachowania tajemnicy swoich informacji, w tym:
- fizyczne zabezpieczenie kwestionowanych tajemnic handlowych
- ograniczenie rozpowszechniania dokumentacji opisującej tajemnicę handlową
- ograniczenie liczby pracowników z dostępem do tajemnicy przedsiębiorstwa
- powiadamianie takich pracowników, że pracują z informacjami poufnymi i umieszczanie ostrzeżeń dotyczących informacji stanowiących tajemnicę handlową
- dostarczanie sprzedawcom tylko częściowych informacji o tajemnicy handlowej, aby nie można było ich replikować
EEA była również wykorzystywana do ścigania menedżera Boeinga wraz z pracownikiem, którego zatrudnił w Lockheed Martin z ofertą wyższej pensji w zamian za jego poufne informacje na temat cen Lockheed Martin. Chociaż opłaty EOG zostały później wycofane, sprawa spowodowała, że Boeingowi odmówiono 1 miliarda dolarów w kontraktach z Siłami Powietrznymi Stanów Zjednoczonych , a także zapłacił rządowi USA ugodę w wysokości 615 milionów dolarów.
§ 1831 - Pierwsze skazanie i zdanie
W lutym 2010 r. były inżynier Boeinga Dongfan „Greg” Chung został skazany na 16 lat więzienia po pierwszym w historii wyroku skazującym na podstawie ustawy o szpiegostwie gospodarczym z 1996 r. Chung, pochodzący z Chin, został skazany przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii za kradzież tajemnic handlowych Boeinga związanych z amerykańskim programem promu kosmicznego i rakietą Delta IV . Spędził ponad 30 lat dostarczając amerykańskie technologie lotnicze do Chin. Chung został skazany na podstawie zarzutów związanych z ponad 350 000 wrażliwych dokumentów, które znaleziono ukryte w kryjówkach pod jego domem, w tym spisek w celu popełnienia szpiegostwa gospodarczego, sześć zarzutów szpiegostwa gospodarczego na rzecz obcego kraju, jeden przypadek działania jako agent Chińska Republika Ludowa i jeden przypadek składania fałszywych oświadczeń do FBI. 15-letni wyrok był postrzegany jako dożywocie dla Chunga, który miał 74 lata. Chung zmarł następnie w 2020 roku w wieku 84 lat z powodu powikłań związanych z koronawirusem, gdy był osadzony w Federalnym Kompleksie Więziennym w Butner .
Chung został aresztowany przez agentów specjalnych z biura terenowego FBI w Los Angeles w lutym 2008 roku. Pracował dla Rockwell International od 1973 roku, aż do przejęcia jednostki obronnej i kosmicznej przez Boeinga w 1996 roku, a następnie kontynuował pracę dla Boeinga jako pracownik, a następnie jako wykonawca do 2006 roku. Aresztowanie Chunga było wynikiem śledztwa w sprawie Chi Maka , chińsko-amerykańskiego inżyniera skazanego w 2007 roku za spiskowanie w celu eksportu wrażliwych technologii morskich do Chin i skazanego na ponad 24 lata więzienia.
Po ogłoszeniu wyroku Chunga, przewodniczący Cormac Carney powiedział, że nie może „wycenić bezpieczeństwa narodowego” i że długim wyrokiem dla Chunga chce wysłać sygnał do Chin, by „przestały wysyłać tu swoich szpiegów”.
W kwietniu 2012 roku skazanie Chunga zostało podtrzymane przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu .
§ 1832 - Pierwsze skazanie i zdanie
Większość postępowań na mocy ustawy o szpiegostwie gospodarczym dotyczyła naruszenia sekcji 1832 (kradzież tajemnicy handlowej). Pierwsze takie oskarżenie dotyczyło Daniela i Patricka Worthingów, pracowników utrzymania ruchu w PPG Industries w Pensylwanii, którzy ukradli plany i dyskietki. Obaj przyznali się do winy na początku 1997 roku. Inny przykład można znaleźć w pierwszym skazaniu w Kalifornii Davida Briana Kerna.
Po przyznaniu się do winy w sierpniu 2007 r. za (w jednym przypadku) naruszenie ustawy o szpiegostwie gospodarczym i w jednym przypadku naruszenie ustawy o kontroli eksportu broni , sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w San Jose Jeremy Fogel skazał obywatela Kanady Xiaodonga Sheldona Menga, lat 44, na 24 miesiące w więzieniu federalnym , 3 lata zwolnienia warunkowego i grzywna w wysokości 10 000 USD, z przepadkiem skonfiskowanego sprzętu komputerowego. Meng został oskarżony w grudniu 2006 roku, z 36 zarzutami, „za kradzież oprogramowania wojskowego od kontrahenta z Doliny Krzemowej i próbę sprzedania go chińskiemu wojsku ”. Jako pierwszy skazany za szpiegostwo gospodarcze (sekcja 1831), Meng przyznał się do „nielegalnego uzyskania programu wykorzystywanego do szkolenia wojskowego od Quantum3D, a następnie wykorzystania go w demonstracji dla Marynarki Wojennej Armii Ludowo-Wyzwoleńczej po tym, jak przestał już pracować dla firmy; próbował sprzedać oprogramowanie do szkolenia pilotów myśliwców Królewskim Tajskim Siłom Powietrznym , Królewskim Malezyjskim Siłom Powietrznym i Ośrodkowi Badań Marynarki Wojennej w Chinach”. Zapłacił 500.000 dolarów kaucji za czasową wolność, aż do 18 sierpnia, kiedy rozpoczyna odbywanie kary.
18 czerwca 2008 r. Meng był pierwszą osobą skazaną na podstawie ustawy o szpiegostwie gospodarczym. Meng był pierwszą osobą skazaną zarówno za Ustawę o Szpiegostwie Gospodarczym z 1996 roku, jak i Ustawę o Kontroli Eksportu Broni . Według doniesień prasowych otrzymał 24-miesięczny wyrok i grzywnę w wysokości 10 tys.
Dalszy rozwój
Skrzyżowanie z prawem handlowym
Międzynarodowa Komisja Handlu wykorzystała definicję EEA sprzeniewierzenia celu wsparcia egzekwowania przepisów handlowych Stanów Zjednoczonych, które zakazują „nieuczciwych metod konkurencji i nieuczciwych czynów w imporcie artykułów ... w Stanach Zjednoczonych.” W Tianrui grupy Company Limited LLC przeciwko Międzynarodowej Komisji Handlu , Zjednoczonych Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego stwierdził, że produkcja za granicą produktów wykorzystujących proces, który został opracowany w Stanach Zjednoczonych, chronione na podstawie krajowego prawa tajemnicy handlowej, a przywłaszczone za granicą, naruszył artykuł 337 Ustawy Taryfowej z 1930 r. , 19 USC § 1337 . Dlatego ITC miał prawo zakazać importu takich produktów do Stanów Zjednoczonych.
Zakres tajemnic handlowych
Zakres, w jakim tajemnice handlowe są objęte § 1832, został rozszerzony w 2012 r., po uchyleniu wyroku skazującego w kwietniu 2012 r. przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu w Stanach Zjednoczonych przeciwko Aleynikowowi W tej sprawie uznano, że kradzież kodu źródłowego systemu prawnie zastrzeżonego w Goldman Sachs nigdy nie miała być umieszczana w handlu międzystanowym lub zagranicznym. Ponieważ Goldman nie miał zamiaru sprzedawać ani licencjonować swojego systemu, § 1832 (tak jak wtedy pisano) nie miał zastosowania. Przepis ten został niezwłocznie zmieniony w dniu 28 grudnia 2012 r. wraz z uchwaleniem ustawy o wyjaśnieniu kradzieży tajemnic handlowych z 2012 r., tak że obecnie ma zastosowanie do produktów lub usług, które są używane lub przeznaczone do użytku w obrocie międzystanowym lub zagranicznym. Poprawka doprowadziła do skazania w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Agrawalowi .
Rozszerzenie kar
W dniu 24 stycznia 2013 r. zmieniono § 1831 w celu podwyższenia maksymalnych kar:
- w przypadku osób fizycznych od 500 000 USD do 5 000 000 USD oraz
- w przypadku organizacji od 10 000 000 do „większej z 10 000 000 lub 3-krotności wartości skradzionej organizacji tajemnicy handlowej”.
Cywilna przyczyna powództwa
11 maja 2016 r., w tym, co Forbes nazwał „najważniejszym rozwojem własności intelektualnej od czasu uchwalenia przez Kongres ustawy America Invents Act ”, ustawa o ochronie tajemnic handlowych ( Pub.L. 114-153 (tekst) (pdf) ) rozszerzyła zakres EOG. osiągać. W sprawach wniesionych po tej dacie:
- zostaje zastąpiony, aby zapewnić prywatne powództwa cywilne, w tym (z zastrzeżeniem odpowiednich zabezpieczeń)nakazy ex parte „zapewniające zajęcie mienia niezbędnego do zapobieżenia propagacji lub rozpowszechnianiu tajemnicy handlowej, która jest przedmiotem akcja." Środki dostępne sądowi obejmują wydanie nakazów, zasądzenie odszkodowań (w tym potrójne odszkodowanie w przypadku umyślnego i umyślnego przywłaszczenia) oraz zasądzenie kosztów w przypadkach, gdy roszczenie zostało złożone w złej wierze.
- zostaje zmieniony, aby zapewnić grzywny w wysokości 5.000.000 dolarów lub trzykrotność wartości tajemnicy handlowej (w tym wszelkie koszty reprodukcji, których posiadacz tajemnicy handlowej uniknął).
- zostaje zmieniony w celu włączenia 18 USC §§ 1831 - 1832 nalistę przestępstw źródłowych RICO oznaczającychdziałalność haraczy .
- 18 USC § 1833 zostaje zmieniony, aby zapewnić ochronę sygnalistów dla osoby, która ujawnia poufne informacje urzędnikowi państwowemu w przypadku podejrzenia naruszenia prawa lub składa w sądzie zapieczętowany dokument w związku z pozwem o odwet. Jako środek wzmacniający, pracodawcy są zobowiązani do zamieszczenia powiadomienia o takim immunitecie w każdej umowie o pracę, która reguluje tajemnice handlowe i inne informacje poufne .
Wpływ ustawy
Ustawodawstwo to wywołało wiele dyskusji w środowisku wywiadu gospodarczego na temat legalności i etyki różnych form gromadzenia informacji mających na celu zapewnienie decydentom biznesowym przewagi konkurencyjnej w obszarach takich jak strategia, marketing, badania i rozwój lub negocjacje. Większość wywiadu biznesowego (znanych również jako praktycy wywiadu konkurencyjnego ) opiera się w dużej mierze na gromadzeniu i analizowaniu informacji o otwartym kodzie źródłowym, na podstawie których identyfikują zdarzenia, wzorce i trendy o możliwym do podjęcia działaniu. Jednak niektóre techniki skupiają się na gromadzeniu publicznie dostępnych informacji, które są w ograniczonym obiegu. Można to osiągnąć za pomocą szeregu technik bezpośrednich i pośrednich, które mają wspólne pochodzenie w krajowej społeczności wywiadowczej. Stosowanie tych technik jest często przedmiotem dyskusji z prawnego i etycznego punktu widzenia na podstawie tej ustawy.
Jednym z takich przykładów jest gromadzenie i analiza szarej literatury . Techniki opracowywania praktycznych informacji wywiadowczych na podstawie dokumentów o ograniczonym obiegu/o ograniczonej dostępności, takich jak wybrane publikacje korporacyjne, mogą budzić trudne pytania prawne i etyczne zarówno na gruncie prawa własności intelektualnej, jak i ustawy o szpiegostwie gospodarczym.
Society for Competitive Intelligence profesjonalistów zapewnia szkolenia i publikacje, które zarys szereg wytycznych mających na celu wsparcie wywiadowcze profesjonalistów poszukujących przestrzegać obu ograniczeń prawnych EOG, jak również rozważań etycznych. W 1999 roku Society of Competitive Intelligence Professionals opublikowało analizę polityki dotyczącą wywiadu konkurencyjnego i ustawy o szpiegostwie gospodarczym, w której wyjaśniono, w jaki sposób ustawa o szpiegostwie gospodarczym nie wpłynie na legalne dane wywiadowcze dotyczące konkurencji. Krajowego prawa Journal of 29 marca 2000 roku, przeglądowi Analiz Polityki i poinformował, że wniosek analiza polityki było to, że EEA «wpływ na legalnego wywiadu konkurencyjnego byłaby znikoma» i że «prawie cztery lata» po przejściu EEA „, to wydaje się, że przewidywania [Analizy Polityki] były celne”.
EEA została stworzona w oparciu o krajową filozofię, która kładzie nacisk na „równe warunki” dla wszystkich konkurentów biznesowych, które powstały w niemałej części ze względu na wielkość i różnorodność amerykańskiego sektora prywatnego . Wiele innych krajów nie tylko nie ma takiego ustawodawstwa, ale aktywnie wspiera szpiegostwo przemysłowe, wykorzystując zarówno krajowe służby wywiadowcze, jak i mniej formalne mechanizmy, w tym przekupstwo i korupcję . Biuro Krajowego Kontrwywiadu Stanów Zjednoczonych publikuje roczny raport na temat zagranicznej kolekcji ekonomicznej i szpiegostwa przemysłowego z upoważnienia Kongresu USA, który przedstawia te działania szpiegowskie wielu obcych narodów.
Stany Zjednoczone nie angażują się w usankcjonowane przez państwo szpiegostwo przemysłowe. W 2000 r., w odpowiedzi na europejskie obawy, były dyrektor Centralnego Wywiadu USA, James Woolsy, powiedział (w artykule wstępnym Wall Street Journal z 17 marca 2000 r.), że jeśli istnieje zbiórka, to zwykle skupia się ona na przekupstwie ze strony europejskich firm, a nie na dostęp do technologii. Woolsey powiedział, że „większość europejskich technologii po prostu nie jest warta kradzieży”. Jako DCI Woolsey zeznał przed Kongresem, że niechętnie angażuje się w szpiegostwo gospodarcze, ponieważ przedsięwzięcie to jest „obarczone zawiłościami, trudnościami prawnymi (i) trudnościami w polityce zagranicznej”.
W 2000 roku Parlament Europejski przegłosował przeprowadzenie dochodzenia w sprawie międzynarodowego projektu nadzoru ECHELON . W tym samym roku rząd francuski rozpoczął również oficjalne śledztwo w sprawie zarzutów, że kilka współpracujących krajów może wykorzystywać program do nielegalnych celów. Brytyjskiej prasie ujawniono dokumenty amerykańskiej Centralnej Agencji Wywiadowczej , z których wynika, że USA wykorzystują tę technologię do monitorowania europejskiej komunikacji biznesowej. Zarzuty francuskie i europejskie koncentrowały się na podejrzeniu, że takie informacje są przekazywane firmom amerykańskim. USA stwierdziły, że monitoring koncentrował się na udziale firm europejskich w dostarczaniu zagranicznych programów BMR (broni masowego rażenia), takich jak program nuklearny Iranu, na unikaniu sankcji w Iranie i Libii oraz na przekupstwie zagranicznych urzędników, takich jak: Płatności francuskie dla saudyjskich urzędników obrony.
Zobacz też
Bibliografia
Dalsza lektura
- Komisja Sądownictwa (16 września 1996). „104 Kongres (1995-1996), Raport Izby 104-788: HR 3723, Ustawa o szpiegostwie gospodarczym z 1996 r . ” Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych . Pobrano 27 lutego 2013 .
- Charles Doyle (28 stycznia 2013). „Kradzież tajemnic handlowych i szpiegostwa gospodarczego: przegląd 18 USC 1831 i 1832” (PDF) . Kongresowa Służba Badawcza . Pobrano 26 lutego 2013 .
- Searle, Nicola Charlotte (2010). Ekonomika tajemnic handlowych: dowody z ustawy o szpiegostwie gospodarczym (doktorat). Uniwersytet St Andrews . hdl : 10023/1632 .