Skuteczne naruszenie - Efficient breach

W teorii prawa, zwłaszcza w prawie i ekonomii , skuteczne naruszenie to dobrowolne zerwanie umowy i wypłata odszkodowania przez stronę, która stwierdzi, że wykonując w ramach umowy poniesie większe straty ekonomiczne .

Rozwój teorii

Teoria skutecznego naruszenia ma na celu wyjaśnienie, że prawo zwyczajowe preferuje oczekiwane odszkodowanie za naruszenie umowy, w odróżnieniu od określonego wykonania , odszkodowania za poleganie na odszkodowaniu lub odszkodowania karnego . Według Black's Law Dictionary, teoria skutecznego naruszenia to „pogląd, że strona powinna mieć możliwość złamania umowy i wypłaty odszkodowania, jeśli byłoby to bardziej efektywne ekonomicznie niż wykonanie umowy”. Szkody wynikające z oczekiwań, zgodnie z teorią, stanowią zachętę dla stron do naruszenia wtedy i tylko wtedy, gdy wydajność jest nieefektywna.

Prawo sądowe, które reguluje ustalenia umowne i szkody, które mogą zostać poniesione w wyniku naruszenia umów, istnieje od XV wieku. Czynnikiem motywującym do ustalenia standardów skutecznego naruszenia było zapewnienie, aby porozumienie podlegało egzekucyjnemu naprawieniu szkody. w związku z tym stwierdzono, że powinna istnieć wcześniejsza prognoza lub przewidywanie możliwej do udowodnienia szkody wynikającej z naruszenia, w przeciwnym razie naruszenie będzie niemożliwe do wyegzekwowania, a następnie i strona naruszająca będzie ograniczona do niekonwencjonalnych środków szkodowych zlikwidowanych. Następnie sądy powszechne kontynuowały przegląd przepisów dotyczących odszkodowania umownego, począwszy od „naruszającego” odszkodowanie wyłącznie za obrażenia i straty, po rozważenie kosztów i szkód poniesionych w trakcie procesu zerwania umowy, a także korzyści wynikających z naruszenia kontrakt mógł już doświadczyć z kontraktu. W związku z tym osoba, która nie naruszy umowy, znajduje się w takiej samej sytuacji, jak gdyby umowa zobowiązała się do pełnego wykonania, a tym samym ustanawia i utrzymuje wartość efektywności reguły

Wydaje się, że pierwsze stwierdzenie teorii skutecznego naruszenia prawa zostało sformułowane w 1970 r. W artykule przeglądowym prawa autorstwa Roberta L. Birmingham w „Naruszeniu umowy, środkach szkód i efektywności ekonomicznej”. Teoria została nazwana siedem lat później przez Charlesa Goetza i Roberta Scotta. Teoria skutecznego naruszenia jest powszechnie kojarzona z Richardem Posnerem i szkołą prawniczą i ekonomiczną . Posner wyjaśnia swoje poglądy w opinii większości w sprawie Lake River Corp. v. Carborundum Co. , 769 F.2d 1284 (7 Cir. 1985).

Proste wersje teorii efektywnego naruszenia wykorzystywały argumenty z ekonomii dobrobytu , opierając się na założeniu, że reguły prawne powinny być zaprojektowane tak, aby zachęcić strony do działania w sposób maksymalizujący łączny dobrobyt lub osiągający efektywność Pareto . Bardziej wyrafinowane wersje teorii utrzymują, że same strony wolą środki zaradcze, które zachęcają do skutecznego naruszenia, ponieważ skuteczne naruszenie maksymalizuje zyski z transakcji. Jak podkreślają Richard Posner i Andrew Rosenfeld, „im sprawniejsza jest struktura wymiany, tym większy jest potencjalny zysk z kontraktu dla stron, które mogą je podzielić”.

Ilustracja Posnera

Sędzia Richard Posner podał dobrze znaną ilustrację skutecznego naruszenia w „Ekonomicznej analizie prawa”:

Załóżmy, że podpiszę kontrakt na dostawę 100 000 niestandardowych widżetów naziemnych po 0,10 USD za sztukę do firmy A, do wykorzystania w jego fabryce kotłów. Po tym, jak dostarczyłem 10 000, B przychodzi do mnie i wyjaśnia, że ​​desperacko potrzebuje 25 000 niestandardowych widżetów naziemnych naraz, ponieważ w przeciwnym razie będzie zmuszony zamknąć swoją fabrykę pianoli przy ogromnych kosztach i oferuje mi 0,15 $ za sztukę za 25 000 widżetów. Sprzedaję mu widżety iw rezultacie nie dostarczam na czas do A, który ponosi 1000 $ odszkodowania z powodu mojego naruszenia. Osiągnąwszy dodatkowy zysk w wysokości 1250 USD ze sprzedaży firmie B, jest mi lepiej nawet po zwróceniu A za jego stratę. Społeczeństwo też ma się lepiej. Ponieważ B był skłonny zapłacić mi 0,15 USD za widżet, musi to oznaczać, że każdy widżet był dla niego wart co najmniej 0,15 USD. Ale było to warte tylko 0,14 do A - 0,10 USD, co zapłacił, plus 0,04 USD (1000 USD podzielone przez 25 000), czyli oczekiwany zysk. W ten sposób naruszenie spowodowało przeniesienie 25 000 widżetów z użycia o niższej wartości do użycia o wyższej wartości.

Krytyka

Niektórzy, jak Charles Fried w swojej „Kontrakcie jako obietnicy”, argumentowali, że moralnie A jest zobowiązany do dotrzymania umowy zawartej z B, ponieważ A złożył obietnicę. Fried napisał: „Moralista obowiązku zakłada zatem ogólny obowiązek dotrzymywania obietnic, z których obowiązek zawarcia umowy będzie tylko przypadkiem szczególnym - tym szczególnym przypadkiem, w którym pewne obietnice nabrały mocy prawnej i moralnej”. Wydawałoby się, że Fried zrewidował swoją interpretację.

Inni argumentują, że koszty postępowania sądowego związane z uzyskaniem oczekiwanych odszkodowań z tytułu naruszenia postawiłyby jedną lub obie pierwotne strony w gorszej sytuacji, niż gdyby umowa została po prostu wykonana. Hipotetyczna hipoteza Posnera zakłada również, że sprzedawca jest świadomy wartości, jaką kupujący przypisuje towarze, czyli kosztu zakupu plus zyski, jakie kupujący osiągnie.

Inne składki

Inne zmiany w teorii naruszenia wydajności obejmują wyczerpanie wszystkich możliwych korzyści, które byłyby naliczane przez konsumenta w przypadku naruszenia jakichkolwiek umów na wyłączność w codziennych scenariuszach biznesowych. Sprzedający w umowie poniesie ogólną utratę zysków, które osiągnąłby, gdyby umowa została utrzymana. Sprzedawca zachowa jednak koszt szkód, które mogły powstać do czasu zerwania umowy. Z drugiej strony kupujący ponoszą stratę, ponieważ prawie nie osiągają żadnych zysków względem swojego konkurenta w przypadku zerwania umowy. W rezultacie konsument końcowy odnosi najwięcej korzyści w postaci niskich cen lub kosztów możliwie zbliżonych do kosztów.

Główna literatura

Zasięg, w którym naruszenie ma miejsce przy różnych środkach szkody.
Zakresy naruszenia

Unbundling Efficient Breach: An Experiment

Naukowcy z dziedzin prawa i ekonomii przeprowadzili kompleksowe badanie dotyczące skutecznego naruszenia umów. Zgodnie z tym przeglądem standardu, w przypadku gdy wykonanie umowy skutkuje naruszeniem umowy, naruszenie to jest skuteczne. Ogólna nadwyżka każdej ze stron jest ujemna. Kategoryzując udane naruszenia jako pojedynczą kategorię zdarzeń, w najnowszej literaturze przeoczono możliwość, że naruszenie polegające na znalezieniu korzyści różni się od naruszenia polegającego na zapobieganiu stratom.

Tortowna ingerencja w kontrakt kontra „efektywne” naruszenie: teoria i dowody empiryczne

Dla naukowców, zarówno moralne, jak i konstruktywne, tortury są irytujące, ponieważ wspierają ekonomiczny model „udanego naruszenia umowy” poprzez karanie osoby trzeciej za nakłanianie do naruszenia. Niemniej jednak naukowcy odkryli drugorzędne uzasadnienie dla wynalazku, aby wyjaśnić współistnienie „udanych” naruszeń i ingerencji w naruszenie. W tym artykule omówiono, dlaczego na poziomie normatywnym ingerencja deliktowa stałaby się składnikiem lepszych ram prawnych. Ingerencja w prawa wynikające z umów zapewnia oczywiste bezpieczeństwo gruntów w odniesieniu do praw wynikających z umowy (i odwrotnie, brak danych). Gdy strona trzecia oceni wyniki obiecującego lepiej niż obiecujący, koszty przetwarzania są zminimalizowane. Z drugiej strony zasada ingerencji naruszeń jest zgodna z pierwszym lepszym modelem zaproponowanym tutaj. Analiza regresji postępowań w sprawie naruszenia przepisów pokazuje jeszcze wyraźniej, że drugie najlepsze czynniki zaproponowane przez skutecznych badaczy naruszeń są niewystarczające, aby uzasadnić wynik sprawy. Zmienne znalezione w najlepszym modelu mają istotny wpływ na wynik sprawy.

Uwagi

Bibliografia