Ustawa o awaryjnej kontroli cen z 1942 r. - Emergency Price Control Act of 1942

Ustawa o awaryjnej kontroli cen z 1942 r
Wielka Pieczęć Stanów Zjednoczonych
Długi tytuł Ustawa mająca na celu wspieranie obronności i bezpieczeństwa narodowego poprzez sprawdzanie spekulacyjnych i nadmiernych wzrostów cen, dyslokacji cen i tendencji inflacyjnych oraz do innych celów.
Akronimy (potoczne) EPCA
Uchwalone przez 77-ci Kongres Stanów Zjednoczonych
Efektywny 30 stycznia 1942
Cytaty
Prawo publiczne Pub.L.   77–421
Statuty na wolności 56  Stat.   23
Kodyfikacja
Tytuły zmienione 50 USC: Wojna i obrona narodowa
Utworzono sekcje USC 50a USC   § 901
Historia ustawodawstwa
Główne poprawki
Akt Stabilizacyjny z 1942 r
„Nowe cenniki sufitowe są tutaj” - NARA - 515063.jpg

Control Act Awaryjne Cena od 1942 to Stany Zjednoczone ustawa nakładająca interwencję gospodarczą jako środków ograniczających w celu kontrolowania spirali inflacyjnej i cenową elastyczność towarów i usług, zapewniając jednocześnie efektywność ekonomiczną w celu wsparcia Stanom Zjednoczonym obrony i bezpieczeństwa narodowego. Ustawa Kongresu ustanowił Urząd Cena Administracji (OPA) jako niezależna agencja federalna jest oficjalnie stworzony przez Franklina D. Roosevelta w dniu 11 kwietnia 1941 r.

HR 5990 legislacja została uchwalona przez 77. sesji Kongresu USA i uchwalił ustawę przez Franklina D. Roosevelta w dniu 30 stycznia 1942 r.

Przepisy ustawy

Ustawa sterowania awaryjnego Cena został napisany w trzech tytułów określających orzeczenia dotyczące kontroli cen dotyczących rolniczych surowców , towarów i usług , a także nieruchomości . Ustawa zapewniała uprawnienia do egzekwowania, sprawozdawczości śledczej i przeglądów harmonogramów stabilizacji cen przez Urząd Administracji Cen. Ustawa określała termin, podczas gdy zamówienia, cenniki, regulaminy i wymogi ustawy miały obowiązywać do 30 czerwca 1943 r.

Tytuł I: Postanowienia ogólne i uprawnienia

Cele, ograniczenia czasowe, zastosowanie
Ceny, czynsze, praktyki rynkowe i najmu
Towary rolne
Zakazy
Dobrowolne umowy

Tytuł II: Administracja i egzekwowanie

Administracja
Dochodzenia, akta, raporty
Procedura
Przejrzeć
Egzekwowanie
Przepisy dotyczące oszczędności

Tytuł III: Różne

Raport kwartalny
Definicje
Rozdzielność
Dopuszczone środki
Stosowanie istniejącego prawa

Wpływ

Ustawa o nadzwyczajnej kontroli cen wywołała poważne kontrowersje dotyczące delegowania władzy Kongresu, wykonawczej władzy wojennej i kontroli Kongresu nad jurysdykcją federalną. Wiele z tego wynikało z utworzenia w ustawie Nadzwyczajnego Sądu Apelacyjnego , sądu na mocy Artykułu III, który miał wszystkie „uprawnienia sądu rejonowego w odniesieniu do przyznanej mu jurysdykcji”, z wyjątkiem braku możliwości wydawania tymczasowych zakazów zbliżania się lub zarządzenia tymczasowe, które wstrzymywałyby skuteczność każdego zamówienia, rozporządzenia lub cennika wydanego przez Administratora Cen Ustawy. Sąd awaryjny miał wyłączną jurysdykcję do rozpoznawania skarg dotyczących działań Administratora, z wyjątkiem tych, które dotyczą nakazania naruszeń ustawy / zabezpieczenia nakazów wykonania, działań w postaci szkód potrójnych oraz postępowań karnych za umyślne naruszenia. W tym przypadku Sąd Nadzwyczajny dzielił jurysdykcję z sądami stanowymi. Jeśli ktokolwiek nie zgadzał się z działaniem Administratora (np. Ustaleniem ceny), składała protest do Administratora, a jeśli się nie zgadzał, miała trzydzieści dni na złożenie skargi do Sądu Nadzwyczajnego. Nie mogła wystąpić do żadnego innego sądu rejonowego, a od orzeczeń Sądu Nadzwyczajnego można było odwołać się bezpośrednio do Sądu Najwyższego .

Dwie ważne sprawy - Lockerty przeciwko Phillipsowi , 319 US 182 (1943) i Yakus przeciwko Stanom Zjednoczonym , 321 US 414 (1944) - nadal dostarczają informacji na temat relacji między Kongresem a federalnym systemem sądownictwa .

Wpływ na rozumienie sądów federalnych

Sądy federalne jest badanie relacji między sądami powszechnymi , sądami federalnymi oraz innych gałęzi rządu . Ustawa o nadzwyczajnej kontroli cen i powiązany z nią nadzwyczajny sąd apelacyjny podniosły kilka pytań dotyczących relacji między Kongresem a federalnym sądownictwem: (1) Czy Kongres może „ podzielić ” federalną jurysdykcję w ten sposób? (2) Jeśli tak, czy utworzenie Sądu Nadzwyczajnego - ze wszystkimi jego ograniczeniami - jest zgodne z konstytucją? Na oba pytania Sąd Najwyższy odpowiedział twierdząco, chociaż jego rozumienie relacji między władzą ustawodawczą a sądowniczą mogło wynikać z konieczności wojny.

Czy Kongres może „podzielić” jurysdykcję federalną?

W sprawie Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943), kilku hurtowych sprzedawców mięsa pozwało sprawę, aby prokurator Stanów Zjednoczonych nie mógł ich ścigać, jeśli naruszyli przepisy dotyczące cen. Wśród wielu argumentów jednym z nich był fakt, że Kongresowi brakowało uprawnień do „podziału” jurysdykcji w tej formie. Zgodnie z ustawą sąd rejonowy oddalił powództwo z powodu braku właściwości. Sąd Najwyższy potwierdził odwołanie, pisząc, że „[do] kompetencji Kongresu w zakresie ustanawiania i ustanawiania sądów niższej instancji zalicza się uprawnienie do nadania im jurysdykcji ograniczonej, równoczesnej lub wyłącznej, a także do wstrzymania ich jurysdykcji w dokładnym stopniu i charakterze, które Kongresowi może się wydawać właściwe dla dobra publicznego. " Czyli to, co może dać Kongres - sądy federalne - Kongres może odebrać, a zatem również ograniczyć, nawet jeśli było to kwestią sporną.

Powodowie argumentowali również, że Sąd Nadzwyczajny był nieodpowiedni do ochrony ich praw konstytucyjnych, ponieważ Sąd Nadzwyczajny nie mógł wydać środka tymczasowego . Sąd odmówił jednak dyskusji, czy Sąd Nadzwyczajny służył jako odpowiedni obrońca praw konstytucyjnych, zauważając, że ustawa zawiera klauzulę salwatoryjną, zgodnie z którą w przypadku stwierdzenia niekonstytucyjności postanowienia w sprawie zażalenia inne przepisy wejdą w życie, oszczędzając w ten sposób Akt.

Czy awaryjny sąd apelacyjny ze swoimi ograniczeniami ma charakter konstytucyjny?

Aby zrozumieć to pytanie, trzeba trochę zrozumieć artykuł III. Artykuł III nie wymaga od Kongresu tworzenia niższych sądów federalnych, ale kiedy to uczynił Kongres - tak jak uczynił to w ustawie o sądownictwie z 1789 r. , Ustanawiającej system sądownictwa federalnego, jaki znamy dzisiaj - podlegają one ograniczeniom wynikającym z artykułu III i innych konstytucyjnych zaprowiantowanie. Na przykład Kongres nie może zabronić wszystkim Afroamerykanom wniesienia pozwu, ponieważ niezależnie od tego naruszyłoby to równą ochronę zgodnie z 14. poprawką . Ponadto potencjał Kongresu nie mógłby na przykład pozwolić, aby sprawy o dyskryminację były składane wyłącznie osobiście w Sądzie Okręgowym Puerto Rico, ponieważ mogłoby to znacznie utrudnić obywatelom dochodzenie ich praw konstytucyjnych.

Powodowie w Lockerty argumentowali również, że Sąd Nadzwyczajny nie był w stanie chronić ich praw konstytucyjnych, ponieważ Sąd Nadzwyczajny nie mógł wydać środka tymczasowego. Jednakże Trybunał odmówił rozważenia, czy Sąd Nadzwyczajny był odpowiednim konstytucyjnym obrońcą praw, zauważając, że ustawa zawiera klauzulę salwatoryjną, że w przypadku stwierdzenia niekonstytucyjności postanowienia w sprawie zażalenia inne przepisy wejdą w życie, oszczędzając w ten sposób Akt.

Trybunał omówił konstytucyjność granic Sądu Nadzwyczajnego w sprawie Yakus przeciwko Stanom Zjednoczonym , 321 US 414 (1944). Podczas gdy w Lockerty ustawa o awaryjnej kontroli cen została ofensywnie zaatakowana , w Yakus powód - również producent mięsa - został już uznany za naruszającego ustawę. Był ścigany na podstawie ustawy z możliwością wszczęcia postępowania karnego. Yakus starał się podnieść te same kwestie, co powodowie w Lockerty (brak delegacji - omówione poniżej - należyta procedura (nieadekwatność sądu nadzwyczajnego), a cena została ustalona zbyt niska), ale czyni to w ramach obrony za jego działanie.

Yakus Sąd traktowane jako centralnej kwestii w przypadku, czy procedury odwoławczej awaryjne sąd „ zastrzega dla osób dotkniętych rozsądną możliwość wysłuchania i obecnych dowodów .” Pisząc do Trybunału, Chief Justice Stone stwierdził, że ustawa tak, i że w przepisach ustawowych nie było „odmowy rzetelnego procesu”, które odmawiały Sądowi Nadzwyczajnego wydania, między innymi, tymczasowych pobytów lub nakazów. Stało się tak zwłaszcza dlatego, że alternatywy (inflacja wojenna lub wymaganie od jednostek przestrzegania regulacji cenowej, podczas gdy jej ważność była jeszcze ustalana), „zgodnie z konstytucją mógł dokonać wyboru na rzecz ochrony interesu publicznego przed niebezpieczeństwami inflacji. "

Wpływ na prawo administracyjne

Yakus zakwestionował również konstytucyjność ustawy o nadzwyczajnej kontroli cen w odniesieniu do doktryny niedelegacji , która reguluje, kiedy Kongres może przydzielać pracę organom nielegislacyjnym, takim jak władza wykonawcza lub sądownicza, i które z nich działają i komu można taką pracę powierzyć . Powstałe w ten sposób gospodarstwo - które wielu uważało za błędne - zmieniłoby amerykańskie orzecznictwo administracyjne na prawie pięćdziesiąt lat.

Udział w Yakus był ważnym krokiem w rozwoju amerykańskiego prawa dotyczącego niedelegacji. Chief Justice Stone argumentował, że agencja administracyjna mogłaby samodzielnie rozwiązać problem delegacji, gdyby ograniczyła swoje uprawnienia:

Normy określone w niniejszej ustawie, przy pomocy „oświadczenia o rozważaniach”, których musi dokonać Administrator, są wystarczająco określone i precyzyjne, aby umożliwić Kongresowi, sądom i społeczeństwu ustalenie, czy zarządca przy ustalaniu wyznaczone ceny, są zgodne z tymi normami. . . Stąd nie możemy znaleźć w nich niedozwolonego przekazania uprawnień ustawodawczych. 321 USA w 426.

Tak więc Yakus utrzymywał, że agencja administracyjna mogłaby „uratować” niekonstytucyjne przekazanie uprawnień poprzez zawężenie konstrukcji ograniczającej swobodę uznania tej agencji. Stałoby się to kluczową zasadą amerykańskiego prawa konstytucyjnego i przez następne pięćdziesiąt lat byłyby przestrzegane przez sądy niższej instancji, rzucając wyzwania prawom opartym na doktrynie o niedelegacji . Zasada Jakusa była jednak logicznie błędna: jak sama agencja administracyjna mogłaby rozwiązać problem delegacji? Problem delegacji polega na przekazaniu władzy wykonawczej nadmiernej władzy ustawodawczej - problem delegacji pojawia się w momencie uchwalenia ustawy. Czyn agencji wykonawczej ograniczający tę władzę jest za późny i nie rozwiązuje problemu (tak naprawdę tylko go ogranicza). Zezwolenie agencji na naprawienie problemu delegacji oznacza zamknięcie drzwi stodoły po tym, jak wszystkie konie już uciekły.

Sąd Najwyższy doszedł do tego wniosku w Whitman v. Amerykańskich ładunków Associations, Inc . Czyniąc to, sędzia Scalia zaprzeczył, że Sąd Najwyższy kiedykolwiek zajął takie stanowisko wobec prawa konstytucyjnego: „Nigdy nie sugerowaliśmy, że agencja może wyleczyć niezgodne z prawem przekazanie uprawnień ustawodawczych, przyjmując według własnego uznania ograniczającą konstrukcję statutu”.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne