Engel przeciwko Vitale -Engel v. Vitale
Engel przeciwko Vitale | |
---|---|
Spierany 3 kwietnia 1962 Postanowił 25 czerwca 1962 | |
Pełna nazwa przypadku | Steven I. Engel i in. przeciwko Williamowi J. Vitale, Jr., et al. |
Cytaty | 370 US 421 ( więcej ) |
Argument | Argument ustny |
Historia przypadku | |
Wcześniejszy | 191 NYS2d 453 (Sup. Ct. 1959), aff’d , 206 NYS2d 183 (App. Div. 1960), aff’d , 176 NE2d 579 (NY 1961); certyfikat . przyznane, 368 US 924 (1961). |
Kolejny | 186 NE2d 124 (NY 1962) |
Trzymać | |
Modlitwa kierowana przez rząd w szkołach publicznych narusza klauzulę ustanawiającą Pierwszej Poprawki , nawet jeśli modlitwa jest neutralna wyznaniowo, a uczniowie mogą milczeć lub zostać zwolnieni z klasy podczas jej odmawiania. | |
Członkostwo w sądzie | |
| |
Opinie o sprawach | |
Większość | Czarny, do którego dołączyli Warren, Douglas, Clark, Harlan, Brennan |
Zbieżność | Douglas |
Bunt | Stewart |
Frankfurter i White nie brali udziału w rozpatrzeniu ani decyzji w sprawie. | |
Obowiązujące przepisy | |
US Const. poprawiać. i |
Engel przeciwko Vitale , 370 US 421 (1962), była przełomową sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że komponowanie oficjalnej modlitwy szkolnej i zachęcanie do jej odmawiania w szkołach publicznych przez urzędników stanowych jest niezgodne z konstytucją, z powodu naruszenia pierwsza poprawka . Orzeczenie było przedmiotem intensywnej debaty.
Tło
W 1962 r. Zarząd Regentów Nowego Jorku zatwierdził bezwyznaniową modlitwę o ich poranne procedury. Uczniowie mieliby możliwość usprawiedliwienia porannej modlitwy, jeśli zechcą. Modlitwa składała się z dwudziestu dwóch słów, które brzmiały następująco:
Wszechmogący Boże, uznajemy naszą zależność od Ciebie i błagamy Twoje błogosławieństwo dla nas, naszych rodziców, naszych nauczycieli i naszego kraju. Amen.
Sprawa została wniesiona przez grupę rodzin uczniów szkół publicznych w New Hyde Park z Herricks Union Free School District, która pozwała prezesa rady szkolnej Williama J. Vitale, Jr. Rodziny argumentowały, że dobrowolna modlitwa napisana przez radę stanową regenci do „Boga Wszechmogącego” sprzeciwiali się swoim przekonaniom religijnym. Prowadzeni przez Stevena I. Engela, Żyda , powodowie próbowali zakwestionować konstytucyjność modlitwy państwa w polityce szkolnej. Wspierały ich grupy sprzeciwiające się szkolnej modlitwie, w tym organizacje rabinackie, Kultury Etycznej i organizacje żydowskie.
Działające partie nie były członkami jednej określonej wiary religijnej, ani wszystkimi ateistami. Ich tożsamość religijna została prawnie zidentyfikowana w dokumentach sądowych jako dwóch Żydów, ateista, członek Kościoła unitariańskiego i członek Nowojorskiego Towarzystwa Kultury Etycznej . Powód Lawrence Roth, wychowany jako Żyd, mimo że figurował w dokumentach sądowych jako ateista, później zaprzeczył, jakoby był ateistą i określił się jako religijny i uczestnik modlitwy. Kiedy podczas przygotowań do sprawy omawiano przynależność religijną, Roth twierdził, że jest „osobą bardzo religijną, ale nie chodzi do kościoła” i odmawiał modlitwy, ale nie był pewien, czego może dokonać modlitwa. To spowodowało, że prawnik grupy powiedział mu: „Jesteś ateistą”. Roth stwierdził później: „najwyraźniej trzeba mieć ateistę w tłumie, więc zaczęliśmy od tego”.
Powodowie twierdzili, że otwarcie dnia szkolnego z takiej modlitwy narusza klauzuli Establishment z Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ( w zastosowaniu do państw przez XIV Poprawkę ), który stanowi, w części, „Kongres nie może stanowić ustaw poszanowanie ustanowienie religii”. Rządy dwudziestu dwóch stanów złożyły opinię amicus curiae do Sądu Najwyższego, wzywając do zatwierdzenia decyzji Sądu Apelacyjnego Nowego Jorku, która podtrzymywała konstytucyjność modlitwy. American Jewish Committee , Rada Synagogue of America , a amerykański Ethical Union każdy złożone majtki wzywających do Trybunału zamiast odwrócić i zasada, że modlitwa była niekonstytucyjne.
Opinia Trybunału
W decyzji 6-1 Sąd Najwyższy uznał, że odmawianie pisanych przez rząd modlitw w szkołach publicznych było niezgodne z konstytucją, naruszając klauzulę założycielską Pierwszej Poprawki.
W swojej opinii dla Trybunału sędzia Black wyjaśnił znaczenie rozdziału między kościołem a państwem, przedstawiając długą historię tego problemu, począwszy od XVI wieku w Anglii. Zauważył, że modlitwa jest ze swej natury czynnością religijną, a przepisywanie takiej czynności dla dzieci w wieku szkolnym narusza klauzulę ustanowienia .
Sąd odrzucił argumenty oskarżonego, że studentów nie proszono o przestrzeganie żadnej określonej, ustalonej religii, że tradycyjne dziedzictwo narodu jest religijne, a modlitwa była dobrowolna. Trybunał orzekł, że samo promowanie religii wystarczy do stwierdzenia naruszenia, nawet jeśli nie jest to promowanie przymusu. Trybunał stwierdził dalej, że fakt, iż modlitwa jest sformułowana w sposób niejasny, aby nie promować żadnej konkretnej religii, nie jest wystarczającą obroną, ponieważ nadal promuje rodzinę religii (tych, które uznają „Boga Wszechmogącego”), co nadal narusza establishment Klauzula.
W zgodnej opinii sędzia Douglas argumentował, że klauzula establishmentu jest również naruszana, gdy rząd udziela pomocy finansowej szkołom religijnym.
W swoim zdaniu odrębnym sędzia Stewart twierdził, że Klauzula Ustanowienia została pierwotnie napisana po to, by znieść ideę kościoła sponsorowanego przez państwo i nie powstrzymywać nieobowiązkowej „krótkiej bezwyznaniowej modlitwy”.
Kolejne wydarzenia
Od czasu swojej decyzji Engel jest przedmiotem intensywnej debaty. Została uznana za jedną z „liberalnych” decyzji Trybunału obok decyzji, takich jak jej kontynuacja, Abington School District przeciwko Schempp , Griswold przeciwko Connecticut , Miranda przeciwko Arizonie i jej kontynuacja, in re Gault , Eisenstadt przeciwko Baird , Roe przeciwko , Roe przeciwko Wade , Miller przeciwko Kalifornii i Mapp przeciwko Ohio , i został skrytykowany za szeroko zakrojone twierdzenie, że okazywanie przymusu nie jest wymagane w celu wykazania naruszenia klauzuli zakładowej.
Engel stał się podstawą kilku kolejnych decyzji ograniczających modlitwę kierowaną przez rząd w szkole. W sprawie Wallace przeciwko Jaffree (1985) Sąd Najwyższy orzekł, że prawo Alabamy zezwalające na jedną minutę na modlitwę lub medytację było niezgodne z konstytucją. W sprawie Lee v. Weisman (1992) sąd zabronił modlitwy prowadzonej przez duchownych podczas ceremonii ukończenia gimnazjum. Lee przeciwko Weisman był z kolei podstawą do sporu w sprawie Santa Fe ISD przeciwko Doe (2000), w której sąd rozszerzył zakaz na organizowaną przez szkołę modlitwę prowadzoną przez uczniów podczas licealnych meczów piłki nożnej, w których większość uczniów głosowała na łaska modlitwy.
Jednym z mitów w sprawie Engel przeciwko Vitale było to, że za przełomowe orzeczenie w tej sprawie odpowiedzialny był przywódca ateistów Madalyn Murray O'Hair . Rok po orzeczeniu z 1962 r. pojawiły się dwa odrębne procesy kwestionujące czytanie Biblii; jeden autorstwa Eda Schempa w Filadelfii, a drugi pani O'Hair w stanie Maryland. Sąd połączył obie sprawy, a następnie orzekł zgodnie z Engelem .
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 370
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Rozdział kościoła i państwa w Stanach Zjednoczonych
- West Virginia State Board of Education przeciwko Barnette (1943)
- Everson przeciwko Kuratorium Oświaty (1947)
- Okręg szkolny Abington przeciwko Schempp (1963)
- Cytryna przeciwko Kurtzmanowi (1971)
- Wallace przeciwko Jaffre'owi (1985)
- Okręg Wolnych Szkół Herricks Union
Bibliografia
Dalsza lektura
- Dierenfield, Bruce J. (2007). Bitwa o szkolną modlitwę: jak Engel v. Vitale zmienił Amerykę . Prasa uniwersytecka Kansas. Numer ISBN 978-0-7006-1525-4. Źródło 5 lipca 2012 .
- Kurland, Philip B. (1961). „Kościoła i Państwa oraz Sądu Najwyższego” . Przegląd prawa Uniwersytetu Chicago . 29 (1): 1-96. doi : 10.2307/1598520 . JSTOR 1598520 ..
- Łat, Adam. „Nasze szkoły, nasz kraj: amerykańscy ewangelicy, szkoły publiczne i decyzje Sądu Najwyższego z 1962 i 1963 roku”. Dziennik historii religii 36,3 (2012): 319-334.
- Schwarz, Alan (1968). „Zakaz narzucania religii: wartość klauzuli ustanowienia” . Dziennik Prawny Yale . 77 (4): 692–737. doi : 10.2307/795008 . JSTOR 795008 ..
- Sutherland, Arthur E., Jr. (1962). „Ustanowienie według Engela ”. Harvard Law Review . 76 (1): 25–52. doi : 10.2307/1338663 . JSTOR 1338663 ..
Zewnętrzne linki
- Prace związane z Engel v. Vitale w Wikiźródłach
- Tekst Engel v. Vitale , 370 U.S. 421 (1962) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ustny argument audio)
- Przegląd spraw rządowych