Poprawka dotycząca równouprawnienia - Equal Rights Amendment

Equal Rights Poprawka ( ERA ) jest proponowana poprawka do Stanów Zjednoczonych Konstytucji zaprojektowany do zapewnienia równych praw dla wszystkich obywateli amerykańskich, niezależnie od płci. Ma na celu zniesienie prawnych różnic między mężczyznami i kobietami w sprawach rozwodowych, majątkowych, zatrudnienia i innych. Pierwsza wersja ERA została napisana przez Alice Paul i Crystal Eastman i przedstawiona w Kongresie w grudniu 1923 roku.

We wczesnej historii poprawki o równych prawach kobiety z klasy średniej były w dużej mierze wspierające, podczas gdy ci, którzy wypowiadali się w imieniu klasy robotniczej, często byli przeciwni, wskazując, że zatrudnione kobiety potrzebują specjalnej ochrony w zakresie warunków i godzin pracy. Wraz z rozwojem ruchu kobiecego w Stanach Zjednoczonych w latach 60., ERA zyskała coraz większe poparcie, a po ponownym wprowadzeniu przez przedstawicielkę Martę Griffiths w 1971 r., została zatwierdzona przez Izbę Reprezentantów USA w dniu 12 października 1971 r., a przez Senat USA w dniu 22 marca 1972 roku, a zatem złożenie EPB do legislatury stanowe ratyfikacji, o którym mowa w artykule V Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Kongres pierwotnie wyznaczył termin ratyfikacji 22 marca 1979 roku, aby legislatury stanowe rozważyły ​​ERA. Do 1977 r. nowelizacja otrzymała 35 z wymaganych 38 państwowych ratyfikacji . Przy szerokim, ponadpartyjnym poparciu (w tym obu głównych partii politycznych, obu izb Kongresu oraz prezydentów Richarda Nixona , Geralda Forda i Jimmy'ego Cartera ) wydawało się, że ERA zostanie ratyfikowana, dopóki Phyllis Schlafly nie zmobilizuje konserwatywnych kobiet w opozycji. Te kobiety twierdził, że gospodynie ERA byłoby niekorzystne, bo kobiety mają być opracowane do wojska i tracić zabezpieczeń, takich jak alimenty i wyeliminować tendencję do matki, aby uzyskać prawo do opieki nad dziećmi w przypadku rozwodu. Wiele feministek związkowych również sprzeciwiało się ERA, argumentując, że wyeliminuje ona ochronę kobiet w prawie pracy , chociaż z biegiem czasu coraz więcej związków i przywódców feministycznych związków zawodowych zwróciło się w kierunku jej poparcia.

Pięć stanowych legislatur (Idaho, Kentucky, Nebraska, Tennessee i Południowa Dakota) głosowało za odwołaniem ich ratyfikacji ERA. Pierwsze cztery unieważnione przed pierwotnym 22 marca 1979, termin ratyfikacji, podczas gdy ustawodawca Dakota Południowa uczynił to poprzez głosowanie na zachodzie słońca jego ratyfikację jak tego pierwotnego terminu. Pozostaje jednak nierozwiązane pytanie prawne, czy stan może odwołać ratyfikację federalnej zmiany konstytucji.

W 1978 r. Kongres uchwalił (zwykłą większością głosów w każdej izbie), a prezydent Carter podpisał wspólną rezolucję z zamiarem przedłużenia terminu ratyfikacji do 30 czerwca 1982 r. Ponieważ żadne dodatkowe legislatury stanowe nie ratyfikowały ERA między 22 marca 1979 r., a 30 czerwca 1982 r. ważność tego spornego rozszerzenia została uznana za akademicką. Od 1978 roku w Kongresie podejmowane są próby przedłużenia lub usunięcia terminu.

W 2010 roku, częściowo dzięki feminizmowi czwartej fali i ruchowi Me Too , odrodziło się zainteresowanie przyjęciem ERA. W 2017 r. Nevada stała się pierwszym stanem, który ratyfikował ERA po upływie obu terminów, a Illinois podążyło za nim w 2018 r. W 2020 r. Zgromadzenie Ogólne Wirginii przyjęło rezolucję ratyfikacyjną dla ERA, twierdząc, że liczba ratyfikacji wzrosła do 38. eksperci i adwokaci uznali niepewność prawną co do konsekwencji ratyfikacji w Wirginii ze względu na upływ terminów i cofnięcie pięciu stanów.

Tekst rozdzielczości

Rezolucja „Proponująca poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych dotyczącą równouprawnienia kobiet i mężczyzn” częściowo stanowi:

Postanowiona przez Senat i Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych Ameryki w Kongresie zebranym ( dwie trzecie każdej izby popierającej ją ), że następujący artykuł jest proponowany jako poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która będzie ważna do wszystkie zamiary i cele jako część Konstytucji, gdy zostaną ratyfikowane przez legislatury trzech czwartych kilku stanów w ciągu siedmiu lat od daty jej przedłożenia przez Kongres:

" ARTYKUŁ -

" § 1. Równość praw zgodnie z prawem nie można odmówić lub skrócona przez Stany Zjednoczone lub przez jakiekolwiek państwo ze względu na płeć.

" Sec. 2. Kongres ma prawo do egzekwowania poprzez odpowiednie ustawodawstwo, przepisy niniejszego artykułu.

" § 3. Niniejsza poprawka wejdzie w życie dwa lata po dacie ratyfikacji."

Tło

Alice Paul opiekająca (z sokiem winogronowym) fragment dziewiętnastej poprawki, 26 sierpnia 1920 r

25 września 1921 Narodowa Partia Kobiet ogłosiła swoje plany kampanii na rzecz zmiany konstytucji Stanów Zjednoczonych, aby zagwarantować kobietom równe prawa z mężczyznami. Tekst proponowanej zmiany brzmiał:

Artykuł 1. Żadne polityczne, cywilne lub prawne ułomności lub nierówności ze względu na płeć lub małżeństwo, o ile nie dotyczą w równym stopniu obu płci, nie mogą istnieć w Stanach Zjednoczonych ani na jakimkolwiek terytorium podlegającym ich jurysdykcji.

Rozdział 2. Kongres ma prawo egzekwować ten artykuł za pomocą odpowiedniego ustawodawstwa.

Alice Paul, przewodnicząca Narodowej Partii Kobiet, uważała, że dziewiętnasta poprawka nie wystarczy, aby zapewnić równe traktowanie mężczyzn i kobiet bez względu na płeć. W 1923 r. w Seneca Falls w stanie Nowy Jork zrewidowała proponowaną poprawkę, aby brzmiała:

Mężczyźni i kobiety mają równe prawa w całych Stanach Zjednoczonych iw każdym miejscu podlegającym ich jurysdykcji. Kongres ma prawo egzekwować ten artykuł za pomocą odpowiedniego ustawodawstwa.

Paul nazwał tę wersję poprawką Lucretia Mott , na cześć abolicjonistki, która walczyła o prawa kobiet i uczestniczyła w Pierwszej Konwencji Praw Kobiet. Propozycję poparła dr Frances Dickinson , kuzynka Susan B. Anthony .

W 1943 Alice Paul dokonała dalszej rewizji poprawki, aby odzwierciedlić brzmienie piętnastej i dziewiętnastej poprawki. Tekst ten stał się sekcją 1 wersji przyjętej przez Kongres w 1972 roku.

W rezultacie w latach czterdziestych przeciwnicy ERA zaproponowali alternatywę, która przewidywała, że ​​„nie należy dokonywać rozróżnień ze względu na płeć, z wyjątkiem takich, które są racjonalnie uzasadnione różnicami w budowie fizycznej, różnicami biologicznymi lub funkcjami społecznymi”. Została szybko odrzucona zarówno przez koalicje pro, jak i anty-ERA.

Feministki rozstali się

Od lat 20. poprawce o równych prawach towarzyszy dyskusja wśród feministek na temat znaczenia równości kobiet. Alice Paul i jej Narodowa Partia Kobiet twierdziły, że kobiety powinny być na równych warunkach z mężczyznami pod każdym względem, nawet jeśli oznacza to poświęcenie świadczeń przyznawanych kobietom poprzez przepisy ochronne, takie jak krótsze godziny pracy i brak pracy w nocy lub dźwiganie ciężarów. Przeciwnicy poprawki, tacy jak Połączony Komitet Kongresowy Kobiet , uważali, że utrata tych korzyści przez kobiety nie byłaby warta rzekomego zysku dla nich w równości. W 1924 r . Forum było gospodarzem debaty między Doris Stevens i Alice Hamilton dotyczącej dwóch perspektyw proponowanej poprawki. Ich debata odzwierciedlała szersze napięcie w rozwijającym się ruchu feministycznym początku XX wieku pomiędzy dwoma podejściami do równości płci. Jedno podejście podkreślało wspólne człowieczeństwo kobiet i mężczyzn, drugie podkreślało wyjątkowe doświadczenia kobiet i to, jak różnią się od mężczyzn, szukając uznania dla konkretnych potrzeb. Opozycja wobec ERA była kierowana przez Mary Anderson i Biuro Kobiet od 1923 roku. Te feministki argumentowały, że ustawodawstwo obejmujące obowiązkową płacę minimalną, przepisy bezpieczeństwa, ograniczone godziny dzienne i tygodniowe, przerwy na lunch i przepisy dotyczące macierzyństwa byłoby bardziej korzystne dla większości kobiet, które zostały zmuszone do pracy z konieczności ekonomicznej, a nie samorealizacji. Debata wywodziła się także z walk między klasą robotniczą a kobietami zawodowymi. Alice Hamilton w swoim przemówieniu „Ochrona dla pracownic” powiedziała, że ​​ERA pozbawi pracujące kobiety z małej ochrony, którą osiągnęły, pozostawiając je bezsilne, jeśli chodzi o dalszą poprawę swojego stanu w przyszłości lub uzyskanie niezbędnej ochrony w teraźniejszości.

Przez Narodowy kobiety Party już przetestowane podejście w Wisconsin , gdzie wygrał przejście ustawy Wisconsin równe prawa w 1921 roku Partia wziął EPB do Kongresu, gdzie US senator Charles Curtis , przyszły Wiceprezydent Stanów Zjednoczonych , wprowadzony po raz pierwszy w październiku 1921 r. Chociaż ERA była wprowadzana na każdej sesji Kongresu w latach 1921-1972, prawie nigdy nie dotarła na głos ani do Senatu, ani do Izby Reprezentantów. Zamiast tego był zwykle blokowany w komisji; z wyjątkiem 1946, kiedy został pokonany w Senacie w głosowaniu 38 do 35-nie otrzymując wymaganej superwiększości dwóch trzecich.

Jeździec Hayden i przepisy dotyczące ochrony pracy

W 1950 i 1953 ERA została uchwalona przez Senat z przepisem znanym jako „Jeźdźca Haydena”, wprowadzonym przez senatora Arizony Carla Haydena . Rider Hayden dodał do ERA zdanie o zachowaniu szczególnej ochrony dla kobiet: „Postanowienia tego artykułu nie mogą być interpretowane jako naruszające jakiekolwiek prawa, korzyści lub zwolnienia przyznane obecnie lub w przyszłości przez prawo osobom płci żeńskiej”. Oczekiwano, że dzięki umożliwieniu kobietom zachowania ich obecnej i przyszłej specjalnej ochrony, ERA będzie bardziej atrakcyjna dla swoich przeciwników. Chociaż przeciwnicy byli nieznacznie bardziej za ERA z jeźdźcem Haydena, zwolennicy oryginalnej ERA wierzyli, że neguje ona pierwotny cel poprawki – powodując, że poprawka nie została uchwalona w Izbie.

Zwolennicy ERA mieli nadzieję, że druga kadencja prezydenta Dwighta Eisenhowera posunie naprzód ich program. Eisenhower publicznie obiecał „zapewnić kobietom w całej naszej ziemi równość praw”, aw 1958 roku Eisenhower poprosił wspólną sesję Kongresu o uchwalenie poprawki o równych prawach, pierwszego prezydenta, który wykazał takie poparcie dla poprawki. Jednak Narodowa Partia Kobiet uznała poprawkę za nie do przyjęcia i poprosiła o jej wycofywanie za każdym razem, gdy jeździec Hayden zostanie dodany do ERA.

Partia Republikańska zawarte poparcie ERA swojej platformy początku w 1940 roku , odnawiając deski co cztery lata aż do 1980 roku . ERA spotkała się z silnym sprzeciwem Amerykańskiej Federacji Pracy i innych związków zawodowych, które obawiały się, że nowelizacja unieważni prawo ochrony pracy dla kobiet. Eleanor Roosevelt i większość nowych dealerów również sprzeciwiała się ERA. Uważali, że ERA została zaprojektowana dla kobiet z klasy średniej, ale kobiety z klasy robotniczej potrzebują ochrony rządowej. Obawiali się również, że ERA podkopie zdominowane przez mężczyzn związki zawodowe, które były głównym elementem koalicji New Deal . Większość północnych Demokratów , którzy sprzymierzyli się ze związkami zawodowymi anty-ERA, sprzeciwiła się poprawce. ERA była wspierana przez Południowych Demokratów i prawie wszystkich Republikanów.

Na Narodowej Konwencji Demokratów w 1944 roku Demokraci dokonali podziału, włączając ERA do swojej platformy, ale Partia Demokratyczna nie zjednoczyła się na rzecz poprawki aż do przejścia przez Kongres w 1972 roku. 1960 był wśród republikańskich kobiet z klasy średniej. Liga Kobiet Wyborców , dawniej Narodowy American Woman Suffrage Association , w przeciwieństwie równouprawnienie poprawkę do 1972 roku, obawiając się utraty ochronnej prawa pracy.

1960

Na Narodowej Konwencji Demokratów w 1960 roku propozycja poparcia ERA została odrzucona po tym, jak sprzeciwiły się jej grupy, w tym Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU), AFL-CIO , związki zawodowe, takie jak Amerykańska Federacja Nauczycieli , Amerykanie na rzecz Demokratów Action (ADA), Amerykańskie Stowarzyszenie Pielęgniarek , Wydział Kobiet Kościoła Metodystycznego oraz Krajowe Rady Kobiet Żydowskich, Katolickich i Murzynek. Kandydat na prezydenta John F. Kennedy ogłosił swoje poparcie dla ERA w liście z 21 października 1960 r. do przewodniczącego Narodowej Partii Kobiet. Kiedy Kennedy został wybrany, uczynił Esther Peterson najwyższą rangą kobietą w swojej administracji jako asystent sekretarza pracy. Peterson publicznie sprzeciwiła się poprawce o równych prawach, ponieważ wierzyła, że ​​osłabi ona ochronne prawo pracy. Peterson odniósł się do członków Narodowej Partii Kobiet, w większości sufrażystek weteranów, i wolał podejście „konkretne rachunki za konkretne bolączki” od równych praw. Ostatecznie związki Kennedy'ego ze związkami zawodowymi oznaczały, że on i jego administracja nie popierali ERA.

Prezydent Kennedy powołał komisję niebieskiej wstążki ds. kobiet, Prezydencką Komisję ds. Statusu Kobiet , do zbadania problemu dyskryminacji ze względu na płeć w Stanach Zjednoczonych. Komisji przewodniczyła Eleanor Roosevelt , która sprzeciwiała się ERA, ale nie wypowiadała się już przeciwko niej publicznie. Na początku lat sześćdziesiątych Eleanor Roosevelt ogłosiła, że ​​ze względu na uzwiązkowienie uważa, że ​​ERA nie stanowi już zagrożenia dla kobiet, jak kiedyś, i powiedziała zwolennikom, że jej zdaniem mogą otrzymać poprawkę, jeśli chciałem tego. Jednak nigdy nie posunęła się do poparcia ERA. Komisja, której przewodniczyła, poinformowała (po jej śmierci), że żadna ERA nie była potrzebna, wierząc, że Sąd Najwyższy może poddać płeć taki sam test „podejrzanego” jak rasa i pochodzenie narodowe, poprzez interpretację Piątej i Czternastej Poprawki do Konstytucji. Sąd Najwyższy nie przewidział jednak testu klasowego „podejrzanych” na płeć, co skutkuje ciągłym brakiem równych praw. Komisja pomogła jednak uzyskać uchwalenie ustawy o równych płacach z 1963 r. , która zakazywała dyskryminacji płacowej ze względu na płeć w wielu zawodach (później została zmieniona na początku lat 70., aby uwzględnić zawody, które początkowo wykluczyła) i zapewniła dekret Kennedy'ego eliminujący dyskryminację ze względu na płeć w służbie cywilnej . Komisja, złożona w dużej mierze z feministek sprzeciwiających się ERA, związanych z pracą, zaproponowała środki zaradcze na rozpowszechnioną dyskryminację ze względu na płeć, którą odkryła.

Komisja krajowa pobudziła tworzenie państwowych i lokalnych komisji ds. statusu kobiet i zorganizowała kolejne konferencje w nadchodzących latach. W następnym roku ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. zakazała dyskryminacji w miejscu pracy nie tylko ze względu na rasę, religię i pochodzenie narodowe, ale także ze względu na płeć, dzięki lobbingowi Alice Paul i Coretty Scott King oraz wpływom politycznym przedstawicielki Marthy Griffiths z Michigan .

Nowy ruch kobiecy zyskał popularność w późnych latach sześćdziesiątych w wyniku różnych czynników: bestseller Betty Friedan The Feminine Mystique ; sieć komisji praw kobiet utworzonych przez krajową komisję Kennedy'ego; frustrację związaną ze statusem społecznym i ekonomicznym kobiet; i gniew z powodu braku egzekwowania przez rząd i Komisję ds. Równych Szans Zatrudnienia Ustawy o Równych Wynagrodzeniu oraz Tytułu VII Ustawy o Prawach Obywatelskich. W czerwcu 1966 r. na Trzeciej Krajowej Konferencji Statusu Kobiet w Waszyngtonie Betty Friedan wraz z grupą aktywistek sfrustrowanych brakiem działań rządu w egzekwowaniu Tytułu VII Ustawy o Prawach Obywatelskich utworzyła Narodową Organizację na rzecz Kobiet (NOW ) działać jako „NAACP dla kobiet”, domagając się pełnej równości dla amerykańskich kobiet i mężczyzn. W 1967, za namową Alice Paul, NOW zatwierdziła poprawkę o równych prawach. Decyzja spowodowała, że ​​niektórzy związkowi Demokraci i społeczni konserwatyści opuścili organizację i utworzyli Women's Equity Action League (w ciągu kilku lat WEAL poparł również ERA), ale ruch w celu poparcia poprawki przyniósł korzyści TERAZ, wzmacniając jej członkostwo. Pod koniec lat 60. NOW odniosła znaczące zwycięstwa polityczne i legislacyjne i zyskała wystarczającą władzę, aby stać się główną siłą lobbingową. W 1969 nowo wybrana przedstawicielka Shirley Chisholm z Nowego Jorku wygłosiła swoje słynne przemówienie „Równe prawa dla kobiet” w Izbie Reprezentantów USA.

Przejście kongresowe

Reprezentantka USA Martha W. Griffiths była orędownikiem ERA.

W lutym 1970 r. NOW pikietował Senat Stanów Zjednoczonych, którego podkomisja prowadziła przesłuchania w sprawie zmiany konstytucji mającej na celu obniżenie wieku wyborczego do 18 lat. NOW zakłócił przesłuchania i zażądał przesłuchania w sprawie poprawki o równych prawach i wygrał spotkanie z senatorami omówić EPB. W sierpniu ponad 20 000 amerykańskich kobiet zorganizowało ogólnokrajowy protest kobiet na rzecz równości, aby domagać się pełnej równości społecznej, ekonomicznej i politycznej. Powiedziała Betty Friedan o strajku: „Wszystkie rodzaje grup kobiecych w całym kraju będą wykorzystywać w tym tygodniu, 26 sierpnia, szczególnie, aby wskazać te obszary w życiu kobiet, które wciąż nie zostały poruszone. Na przykład kwestia równości wobec prawa; jesteśmy zainteresowani poprawką dot. równych praw”. Pomimo tego, że koncentruje się w Nowym Jorku – który był uważany za jedną z największych twierdz NOW i innych grup sympatyzujących z ruchem wyzwolenia kobiet, takich jak Redstockings – i ma niewielką liczbę uczestników w przeciwieństwie do antywojennej i antywojennej na dużą skalę protesty na rzecz praw obywatelskich, które miały miejsce w ostatnim czasie przed tym wydarzeniem, uznano za jeden z największych punktów zwrotnych we wzroście feminizmu drugiej fali .

W Waszyngtonie, DC, protestujący przedstawili życzliwemu kierownictwu Senatu petycję o poprawkę dot. Równych Praw na Kapitolu Stanów Zjednoczonych . Wpływowe źródła informacyjne, takie jak Time, również poparły sprawę protestujących. Wkrótce po strajku aktywiści rozprowadzali także literaturę w całym kraju. W 1970 r. rozpoczęły się przesłuchania w Kongresie dotyczące ERA.

10 sierpnia 1970 roku demokratka z Michigan, Martha Griffiths, z sukcesem wniosła poprawkę o równych prawach na podłogę Izby, po 15 latach wspólnej rezolucji marnującej się w Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów. Wspólna rezolucja została przyjęta w Izbie i przeniesiona do Senatu, który głosował za ERA z dodaną klauzulą, że kobiety będą zwolnione z wojska. Jednak 91. Kongres zakończył się, zanim wspólna rezolucja mogła pójść dalej.

Griffiths ponownie wprowadziła ERA i odniosła sukces na Kapitolu dzięki swoim HJRes. 208, która została uchwalona przez Izbę 12 października 1971 r., głosami 354 tak (za), 24 nay (przeciw) i 51 niegłosującymi. Wspólna rezolucja Griffithsa została następnie uchwalona przez Senat – bez zmian – 22 marca 1972 r. głosami 84 za, 8 przeciw i 7 niegłosujących. Wersja senacka, sporządzona przez senatora Bircha Bayha z Indiany, została przyjęta po odrzuceniu poprawki zaproponowanej przez senatora Sama Ervina z Karoliny Północnej, która wyłączałaby kobiety z projektu . Prezydent Richard Nixon natychmiast zatwierdził aprobatę ERA po jej uchwaleniu przez 92. Kongres .

Działania w legislatywach stanowych

  Ratyfikowany
  Ratyfikowana po 30 czerwca 1982 r.
  Ratyfikowane, a następnie odwołane
  Ratyfikowana, a następnie odwołana po 30 czerwca 1982 r.
  Nie ratyfikowany (zatwierdzony w 1 izbie ustawodawczej)
  Nie ratyfikowany

Ratyfikacje

22 marca 1972 r. ERA została postawiona przed legislaturami stanowymi, z siedmioletnim terminem na uzyskanie ratyfikacji przez trzy czwarte (38) legislatur stanowych. Większość państw ratyfikowała proponowaną zmianę konstytucji w ciągu roku. Hawaje stały się pierwszym stanem, który ratyfikował ERA, co uczyniły tego samego dnia, w którym Kongres zatwierdził poprawkę: głosowanie Senatu USA w sprawie HJRes. 208 miało miejsce w połowie lub późnym popołudniem w Waszyngtonie, kiedy na Hawajach było jeszcze południe. Hawaii Senat i Izba Reprezentantów głosowała ich zgody krótko po południu Hawaii Standard Time.

W 1972 roku 22 stanowe legislatury ratyfikowały poprawkę, a osiem kolejnych dołączyło na początku 1973 roku. W latach 1974-1977 tylko pięć stanów zatwierdziło ERA, a zwolennicy niepokoili się zbliżającym się terminem 22 marca 1979 roku. Jednocześnie legislatury pięciu państw, które ratyfikowały ERA, przyjęły następnie przepisy mające na celu unieważnienie tych ratyfikacji. Jeśli rzeczywiście ustawodawca stanowy ma możliwość odwołania, to ERA faktycznie ratyfikowała tylko 30 stanów, a nie 35, kiedy 22 marca 1979 r. nadeszło.

ERA została ratyfikowana przez następujące państwa:

* = Ratyfikacja cofnięta (patrz poniżej)

** = Ratyfikacja cofnięta po 30 czerwca 1982 r.

  1. Hawaje (22 marca 1972)
  2. New Hampshire (23 marca 1972)
  3. Delaware (23 marca 1972)
  4. Iowa (24 marca 1972)
  5. Idaho (24 marca 1972) *
  6. Kansas (28 marca 1972)
  7. Nebraska (29 marca 1972) *
  8. Teksas (30 marca 1972)
  9. Tennessee (4 kwietnia 1972) *
  10. Alaska (5 kwietnia 1972)
  11. Rhode Island (14 kwietnia 1972)
  12. New Jersey (17 kwietnia 1972)
  13. Kolorado (21 kwietnia 1972)
  14. Wirginia Zachodnia (22 kwietnia 1972)
  15. Wisconsin (26 kwietnia 1972)
  16. Nowy Jork (18 maja 1972)
  17. Michigan (22 maja 1972)
  18. Maryland (26 maja 1972)
  19. Massachusetts (21 czerwca 1972)
  20. Kentucky (27 czerwca 1972) *
  21. Pensylwania (27 września 1972)
  22. Kalifornia (13 listopada 1972)
  23. Wyoming (26 stycznia 1973)
  24. Dakota Południowa (5 lutego 1973) *
  25. Oregon (8 lutego 1973)
  26. Minnesota (8 lutego 1973)
  27. Nowy Meksyk (28 lutego 1973)
  28. Vermont (1 marca 1973)
  29. Connecticut (15 marca 1973)
  30. Waszyngton (22 marca 1973)
  31. Maine (18 stycznia 1974)
  32. Montana (25 stycznia 1974)
  33. Ohio (7 lutego 1974)
  34. Dakota Północna (3 lutego 1975) **
  35. Indiana (18 stycznia 1977)
  36. Nevada (22 marca 2017 r.)
  37. Illinois (30 maja 2018 r.)
  38. Wirginia (15 stycznia 2020 r.)

Ratyfikacje cofnięte

Chociaż artykuł V milczy na temat tego, czy stan może uchylić lub w inny sposób odwołać wcześniejszą ratyfikację proponowanej – ale jeszcze nieprzyjętej – poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ustawodawcy w następujących sześciu stanach głosowali jednak za wycofaniem wcześniejszej ratyfikacji ERA:

  1. Nebraska (15 marca 1973: rezolucja legislacyjna nr 9)
  2. Tennessee (23 kwietnia 1974: Wspólna Uchwała Senatu nr 29)
  3. Idaho (8 lutego 1977: House Concurrent Rezolucja nr 10)
  4. Kentucky (17 marca 1978: Dom [Wspólna] Rezolucja nr 20)
  5. Dakota Południowa (5 marca 1979: Uchwała Senatu nr 2)
  6. Dakota Północna (19 marca 2021: jednoczesna rezolucja Senatu nr 4010)

Gubernator porucznik Kentucky , Thelma Stovall , który działał jako gubernator pod nieobecność gubernatora, zawetował rozdzielczość unieważniania. Biorąc pod uwagę, że art. V wyraźnie stanowi, że poprawki są ważne „po ratyfikacji przez legislatury trzech czwartych kilku stanów”, rodziło to pytanie, czy gubernator stanu lub osoba tymczasowo pełniąca funkcję gubernatora ma prawo zawetować jakikolwiek środek związany z zmieniające Konstytucję Stanów Zjednoczonych.

Wycofywanie ratyfikacji

Dakota Południowa (termin sprzed 1979 r.)

Wśród tych, odrzucając wniosek Kongresu nawet instytucję wstrzymania rozszerzenia wcześniej ustalony termin ratyfikacyjnej Dakota Południowa Ustawodawca przyjął senacką wspólnej rezolucji nr 2 w dniu 1 marca 1979 roku wspólna rezolucja przewiduje, że Dakota Południowa w 1973 ERA ratyfikacja będzie „sunsetted” jako pierwotnego terminu, 22 marca 1979 r. Wspólna rezolucja o zachodzie słońca z 1979 r. w Południowej Dakocie głosiła: „Dziewięćdziesiąt piąty Kongres ex post facto dążył do jednostronnej zmiany warunków w taki sposób, aby w sposób materialny wpłynąć na ustalony przez Kongres okres ratyfikacja” (oznaczona jako „POM-93” przez Senat USA i opublikowana dosłownie w Congressional Record z 13 marca 1979 r., na stronach 4861 i 4862).

Akcja ze strony prawodawców Południowej Dakoty, która miała miejsce 21 dni przed pierwotnie uzgodnionym terminem 22 marca 1979 r., może być postrzegana jako nieco inna niż odstąpienie od umowy. Przypis do Konstytucji stwierdza, że ​​„[cz]e stany wycofały swoje ratyfikacje [ERA], a jedna piąta oświadczyła, że ​​jej ratyfikacja będzie nieważna, chyba że poprawka zostanie ratyfikowana w pierwotnym terminie”, z przypisem identyfikującym Dakotę Południową jako tę „piąty” stan.

Dakota Północna (termin po 1979 r.)

W dniu 19 marca 2021 r. prawodawcy stanu Dakota Północna przyjęli jednoczesną rezolucję Senatu nr 4010, aby z mocą wsteczną wyjaśnić, że ratyfikacja ERA w 1975 r. w Północnej Dakocie była ważna tylko do „… 23:59 w dniu 22 marca 1979 r.” i ogłosił, że Dakota Północna „...nie powinna być liczona przez Kongres, archiwistę Stanów Zjednoczonych, prawodawców w jakimkolwiek innym stanie, jakikolwiek sąd ani przez jakąkolwiek inną osobę, jako wciąż zarejestrowaną ratyfikację na żywo proponowaną poprawkę dotyczącą równości praw do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zaproponowaną przez House Joint Rezolucja nr 208 92. Kongresu z 22 marca 1972 r....” Rezolucja została formalnie przyjęta przez Senat USA 20 kwietnia 2021 r. , oznaczony jako „POM-10”, został przekazany do Senackiej Komisji Sądownictwa, a jego pełny i dosłowny tekst został opublikowany na stronie S2066 Protokołu Kongresu .

Minnesota (propozycja 2021)

Rezolucja została wprowadzona w Senacie Minnesoty 11 stycznia 2021 r., która – jeśli zostanie przyjęta – wyjaśniłaby z mocą wsteczną, że ratyfikacja ERA w Minnesocie w 1973 r. wygasła z pierwotnie wyznaczonym 22 marca 1979 r. ostatecznym terminem.

Państwa nieratyfikujące z zatwierdzeniem jednego domu

W różnych okresach, w sześciu z 12 nieratyfikujących stanów, jedna izba ustawodawcza zatwierdziła ERA. Nie powiodła się w tych stanach, ponieważ obie izby stanowej legislatury muszą zatwierdzić, podczas tej samej sesji, aby można było uznać, że stan ten ratyfikował.

  1. Karolina Południowa : Państwowa Izba Reprezentantów głosowała za ratyfikacją ERA 22 marca 1972 r., z wynikiem 83 do zera.
  2. Oklahoma : Senat Stanu zagłosował za ratyfikacją ERA 23 marca 1972 r., głosując głosem .
  3. Floryda : Stanowa Izba Reprezentantów głosowała za ratyfikacją ERA 24 marca 1972 r., z wynikiem 91 do 4; po raz drugi 10 kwietnia 1975 r. z wynikiem 62 do 58; po raz trzeci 17 maja 1979 r. z wynikiem 66 do 53; i czwarty raz 21 czerwca 1982 r., z wynikiem od 60 do 58.
  4. Luizjana : Senat Stanu zagłosował za ratyfikacją ERA w dniu 7 czerwca 1972 r., z wynikiem 25 do 13.
  5. Missouri : Państwowa Izba Reprezentantów głosowała za ratyfikacją ERA w dniu 7 lutego 1975 r., z wynikiem od 82 do 75.
  6. Karolina Północna : Państwowa Izba Reprezentantów głosowała za ratyfikacją ERA w dniu 9 lutego 1977 r., z wynikiem od 61 do 55.

Rezolucje ratyfikacyjne zostały również odrzucone w Arizonie, Arkansas i Mississippi.

Kongresowe przedłużenie terminu ratyfikacji

Oryginalna wspólna rezolucja (HJRes. 208), w której 92. Kongres zaproponował stanom poprawkę, została poprzedzona następującą klauzulą ​​rozstrzygającą:

Postanowiona przez Senat i Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych Ameryki w zgromadzonym Kongresie (dwie trzecie każdej izby zbieżnej z nimi), że następujący artykuł jest proponowany jako poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która będzie ważna do wszystkie zamiary i cele jako część Konstytucji, gdy zostaną ratyfikowane przez legislatury trzech czwartych kilku stanów w ciągu siedmiu lat od daty jej przedłożenia przez Kongres : [podkreślenie dodane]

Ponieważ wspólna rezolucja została podjęta 22 marca 1972 r., faktycznie wyznaczyło to 22 marca 1979 r. jako ostateczny termin ratyfikacji poprawki przez wymaganą liczbę stanów. Jednak 92. Kongres nie wprowadził żadnego limitu czasowego do rzeczywistego tekstu proponowanej poprawki, jak miało to miejsce w przypadku wielu innych proponowanych poprawek.

W 1978 r., gdy zbliżał się pierwotny termin 1979 r., 95. Kongres przyjął HJRes. 638 , przez reprezentantkę Elizabeth Holtzman z Nowego Jorku (Izba: sierpień; Senat: 6 października; podpisanie prezydenta: 20 października), co miało przedłużyć termin ratyfikacji ERA do 30 czerwca 1982. HJRes. 638 otrzymał mniej niż dwie trzecie głosów ( zwykła większość , a nie superwiększość ) zarówno w Izbie Reprezentantów, jak i Senacie; z tego powodu zwolennicy ERA uznali za konieczne, aby HJRes. 638 należy przekazać ówczesnemu prezydentowi Jimmy'emu Carterowi do podpisu jako środek ostrożności. Sąd Najwyższy USA orzekł w Hollingsworth v. Wirginia (1798), że Prezydent Stanów Zjednoczonych ma formalną rolę w zdaniu zmianami konstytucyjnymi. Carter podpisał wspólną uchwałę, choć zauważył, ze względów ściśle proceduralnych, nieprawidłowości w jego podjęciu wobec orzeczenia Sądu Najwyższego z 1798 r. Podczas tego spornego przedłużenia, trwającego nieco ponad trzy lata, żadne dodatkowe państwa nie ratyfikowały ani nie uchyliły .

Prezydent Carter podpisuje kontrakt z HJRes. 638 w dniu 20 października 1978 r.

Rzekome przedłużenie terminu ratyfikacji przez ERA zostało energicznie zakwestionowane w 1978 r., ponieważ uczeni byli podzieleni co do tego, czy Kongres rzeczywiście ma uprawnienia do zmiany wcześniej uzgodnionego terminu, w którym stany mają podjąć działania w sprawie zmiany konstytucji. W dniu 18 czerwca 1980 r. rezolucja Izby Reprezentantów stanu Illinois zaowocowała głosami 102-71 za, ale wewnętrzne zasady parlamentarne stanu Illinois wymagały większości trzech piątych w sprawie poprawek konstytucyjnych, a więc środek nie powiódł się pięcioma głosami. W 1982 r. siedem zwolenniczek ERA poszło na szybko, a siedemnaście przykuło się do wejścia do sali obrad Senatu stanu Illinois. Najbliżej uzyskania dodatkowej ratyfikacji przez ERA pomiędzy pierwotnym terminem 22 marca 1979 r. a poprawioną datą wygaśnięcia 30 czerwca 1982 r., była data jej zatwierdzenia przez Izbę Reprezentantów Florydy w dniu 21 czerwca 1982 r. ostatni tydzień przed poprawionym terminem, ta ratyfikująca rezolucja została jednak odrzucona w Senacie Florydy głosami 16 do 22. Nawet gdyby Floryda ratyfikowała ERA, proponowana poprawka i tak nie spełniałaby wymaganych 38.

Według badań Julesa B. Gerarda, profesora prawa na Uniwersytecie Waszyngtońskim w St. Louis , spośród 35 legislatur, które uchwaliły rezolucje ratyfikacyjne, 24 z nich wyraźnie odnosiło się do pierwotnego terminu z 1979 roku.

Pozew w sprawie przedłużenia terminu

23 grudnia 1981 r. federalny sąd okręgowy, w sprawie Idaho przeciwko Freemanowi , orzekł, że przedłużenie terminu ratyfikacji ERA do 30 czerwca 1982 r. jest nieważne i że ERA w rzeczywistości wygasła z państwowych rozważań ustawodawczych ponad dwa lata wcześniej, w pierwotnej dacie wygaśnięcia 22 marca 1979 r. Jednakże 25 stycznia 1982 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zawiesił decyzję sądu niższej instancji, sygnalizując w ten sposób ustawodawcom wciąż nieratyfikowanych stanów, że mogą kontynuować rozważanie ERA podczas ich wiosenne sesje ustawodawcze w 1982 roku.

Po spornym 30 czerwca 1982 r. przedłużony termin nadszedł i minął, Sąd Najwyższy, na początku swojej nowej kadencji, w dniu 4 października 1982 r., w odrębnej sprawie NOW przeciwko Idaho , 459 US 809 (1982), uchylił decyzję federalnego sądu okręgowego w sprawie Idaho przeciwko Freemanowi , która oprócz ogłoszenia 22 marca 1979 r. datą wygaśnięcia ERA, podtrzymywała ważność unieważnień stanowych. Sąd Najwyższy ogłosił tych kontrowersji Moot na tej podstawie, że ERA nie otrzymała wymaganej liczby ratyfikacji (38), tak, że „Zmiana nie powiodła przyjęcia bez względu na rozstrzygnięcie kwestii prawnych prezentowane tutaj.”

W sprawie Coleman przeciwko Millerowi z 1939 r . Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres ma ostateczną władzę w zakresie rozstrzygania, czy proponowana poprawka konstytucyjna z upływem czasu utraciła swoją żywotność, zanim zostanie ratyfikowana przez wystarczającą liczbę stanów, oraz czy ratyfikacje stanowe są skuteczne w świetle prób późniejszego wycofania. Trybunał stwierdził: „Uważamy, że zgodnie z tym historycznym precedensem, kwestia skuteczności ratyfikacji przez legislatury stanowe, w świetle wcześniejszego odrzucenia lub próby wycofania, powinna być traktowana jako kwestia polityczna odnosząca się do departamentów politycznych, z najwyższą władzą Kongresu w sprawowaniu kontroli nad ogłoszeniem przyjęcia poprawki”. Jednak w tym przypadku Kongres nie wyznaczył wyraźnie terminu, w przeciwieństwie do propozycji ERA, która wyraźnie zawierała siedmioletni limit.

W kontekście tego precedensu sądowego, bezpartyjny doradca komisji ustawodawczej stanu Nevada stwierdził w 2017 r., że „Jeśli trzy kolejne stany prześlą swoją ratyfikację do odpowiedniego urzędnika federalnego, wówczas do Kongresu będzie należało ustalenie, czy wystarczająca liczba stanów ratyfikowała poprawkę o równych prawach”. W 2018 r. prokurator generalny Wirginii Mark Herring napisał opinię sugerującą, że Kongres może przedłużyć lub cofnąć termin ratyfikacji.

Sprawy sądowe dotyczące ratyfikacji

Alabama pozew przeciwko ratyfikacji

16 grudnia 2019 r. stany Alabama, Luizjana i Południowa Dakota pozwały, aby zapobiec dalszej ratyfikacji poprawki o równych prawach. Prokurator generalny Alabamy Steve Marshall stwierdził: „Ludzie mieli siedem lat na rozważenie ERA i odrzucili ją. Przemycenie jej do Konstytucji poprzez ten nielegalny proces podważyłoby same podstawy naszego porządku konstytucyjnego”.

Prokurator generalny Południowej Dakoty Jason Ravnsborg stwierdził w komunikacie prasowym:

Ustawodawstwo Południowej Dakoty ratyfikowało ERA w 1973 r., ale w 1979 r. uchwaliło Wspólną Rezolucję Senatu nr 2, która wymagała ratyfikacji ERA w pierwotnym terminie ustalonym przez Kongres lub jej unieważnienia. Ponieważ trzydzieści osiem stanów nie ratyfikowało poprawki do 31 marca 1979 r., ustawodawca Południowej Dakoty unieważnił ratyfikację ERA. Obowiązkiem Prokuratora Generalnego jest obrona i wsparcie naszej legislatury. Zignorowanie tego obowiązku mojego urzędu byłoby złą przysługą dla obywateli Południowej Dakoty. Jest to kwestia przestrzegania rządów prawa, zasad, które nasi ojcowie założyciele wprowadzili w życie, aby chronić nas przed podejmowaniem decyzji przez rząd bez zgody lub wsparcia „my, ludu”. Jeśli Kongres chce uchwalić zaktualizowaną wersję ERA, biorąc pod uwagę wszystkie zmiany w prawie od 1972 r., nie mam wątpliwości, że legislatura Południowej Dakoty debatowałaby nad zaletami nowego procesu ratyfikacji. Poprawki do Konstytucji nie powinny dokonywać niuanse proceduralne dziesiątki lat po terminie wyznaczonym przez Kongres, ale w drodze otwartego i przejrzystego procesu, w którym każde państwo zna konsekwencje swoich działań.

6 stycznia 2020 r. urzędnik Biura Radcy Prawnego Departamentu Sprawiedliwości Steven Engel wydał opinię w odpowiedzi na pozew złożony przez Alabamę, Luizjanę i Dakotę Południową, stwierdzając, że „Uznajemy, że Kongres miał konstytucyjne uprawnienia do nałożenia terminu na ratyfikacji ERA, a ponieważ ten termin upłynął, rezolucja ERA nie jest już rozpatrywana przez państwa." OLC argumentował po części, że Kongres był uprawniony do narzucenia terminu dla ERA i że nie był uprawniony do przedłużenia tego terminu z mocą wsteczną po jego wygaśnięciu.

27 lutego 2020 r. Stany Alabama, Luizjana i Dakota Południowa zawarły z Archiwistą Stanów Zjednoczonych wspólne postanowienie i dobrowolne zwolnienie. Wspólny zapis zawierał opinię Biura Radcy Prawnego Departamentu Sprawiedliwości; stwierdził, że archiwista nie poświadczy przyjęcia poprawki o równych prawach i stwierdził, że jeśli Departament Sprawiedliwości kiedykolwiek stwierdzi, że Rezolucja ERA z 1972 r. jest nadal w toku i że w związku z tym archiwista ma uprawnienia do poświadczania przyjęcia ERA… Archiwista będzie nie składać zaświadczeń dotyczących ratyfikacji ERA przez co najmniej 45 dni od ogłoszenia konkluzji Departamentu Sprawiedliwości, w przypadku braku nakazu sądowego zobowiązującego go do zrobienia tego wcześniej. 2 marca 2020 r. Sędzia Federalnego Sądu Okręgowego L. Scott Coogler wszedł postanowienie w przedmiocie Ustanowienia łącznego i Dobrowolnego Oddalenia Powoda, przyznające odwołanie bez uszczerbku.

Pozew Massachusetts popierający ratyfikację

W dniu 7 stycznia 2020 r. Equal Means Equal, The Yellow Roses i Katherine Weitbrecht złożyli skargę do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts przeciwko archiwiście Stanów Zjednoczonych, żądając, aby policzył trzy ostatnio ratyfikujące stany i zaświadczyć, że ERA stała się częścią Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W dniu 6 sierpnia 2020, sędzia Denise Casper przyznane ruch archiwisty do odwołania, uznając, że powodowie nie mają stojącej pozwać zmusić archiwisty do certyfikacji i tak nie mogła orzec co do istoty sprawy. W dniu 21 sierpnia 2020 r. powodowie odwołali się od tego orzeczenia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu, a 2 września 2020 r. powodowie zwrócili się do Sądu Najwyższego o rozpoznanie tej sprawy. Następnie Sąd Najwyższy oddalił wniosek o interwencję przed wydaniem orzeczenia przez I Okręg. W dniu 29 czerwca 2021 r. I Okręg potwierdził decyzję Sądu Okręgowego, że „powodowie nie spełnili swoich obciążeń na etapie procesowym w odniesieniu do tych federalnych wymogów konstytucyjnych, potwierdzamy postanowienie o oddaleniu ich pozwu z powodu braku legitymacji”.

2020 Pozew Sądu Okręgowego USA popierający ratyfikację

30 stycznia 2020 r. Prokuratorzy Generalni Wirginii, Illinois i Nevady złożyli pozew, aby zażądać od archiwisty Stanów Zjednoczonych „wypełnienia ustawowego obowiązku uznania całkowitego i ostatecznego przyjęcia” ERA jako Dwudziestej Ósmej Poprawki do Konstytucji. 19 lutego 2020 r. Stany Alabama, Luizjana, Nebraska, Południowa Dakota i Tennessee podjęły interwencję w tej sprawie. 10 marca 2020 r. Powodowie (Virginia, Illinois i Nevada) złożyły memorandum przeciwko 5 stanom, które chcą interweniować. 7 maja 2020 r. Departament Sprawiedliwości złożył wniosek o oddalenie sprawy, twierdząc, że stany nie mają podstaw do wniesienia sprawy do rozprawy, ponieważ muszą wykazać „konkretną kontuzję”, ani że sprawa jest gotowa do ponownego rozpatrzenia.

W dniu 12 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy uwzględnił interwencyjne stany (Alabama, Luizjana, Nebraska, Południowa Dakota i Tennessee) wniosek o interwencję w tej sprawie. 5 marca 2021 r. sędzia federalny Rudolph Contreras z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii orzekł, że okres ratyfikacji ERA „wygasł dawno temu”, a ostatnie ratyfikacje trzech stanów przyszły zbyt późno, aby można je było liczyć w na korzyść poprawki. Powodowie powiedzieli, że rozważą swoje możliwości, w tym odwołanie się od tego orzeczenia. W dniu 3 maja 2021 r. powodowie odwołali się od orzeczenia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystrykt Kolumbii .

Wsparcie dla ERA

Zwolennicy ERA wskazują na brak w Konstytucji konkretnej gwarancji równej ochrony praw ze względu na płeć. W 1973 r. przyszła sędzia Sądu Najwyższego Ruth Bader Ginsburg podsumowała argumenty popierające ERA w American Bar Association Journal :

Podsumowując, poprawka dotycząca równych praw poświęciłaby naród nowemu spojrzeniu na prawa i obowiązki mężczyzn i kobiet. Zdecydowanie odrzuca ostre linie legislacyjne między płciami jako konstytucyjnie tolerowane. Zamiast tego zmierza ku systemowi prawnemu, w którym każda osoba będzie oceniana na podstawie indywidualnych zasług, a nie na podstawie niezmiennej cechy urodzenia, która nie ma koniecznego związku z potrzebami lub zdolnościami.

Później Ginsburg wyraziła swoją opinię, że najlepszym sposobem działania w sprawie poprawki o równych prawach jest rozpoczęcie od nowa, ponieważ minął jej termin ważności. Podczas dyskusji na Georgetown University w lutym 2020 r. Ginsburg zwrócił uwagę na wyzwanie, że „jeśli liczysz spóźnialskiego na plus, jak możesz zlekceważyć stwierdzenia, które mówią „zmieniliśmy zdanie?”

Na początku lat 40. zarówno partie demokratyczne, jak i republikańskie dodały wsparcie dla ERA do swoich platform.

Marsz zwolenników ERA na Narodowej Konwencji Republikanów w 1980 roku, w pierwszym roku wyborów prezydenckich, w którym partia odrzuciła poparcie dla ERA od czterech dekad.

Narodowa Organizacja na rzecz Kobiet (NOW) i ERAmerica, koalicji prawie 80 organizacji, na czele wysiłków pro-era. W latach 1972-1982 zwolennicy ERA organizowali wiece, składali petycje, pikietowali, prowadzili strajki głodowe i dokonywali aktów obywatelskiego nieposłuszeństwa. 9 lipca 1978 r. NOW i inne organizacje zorganizowały narodowy marsz w Waszyngtonie DC, który zgromadził ponad 100 000 zwolenników, a po nim 10 lipca odbył się Dzień Lobby. 6 czerwca 1982 r. NOW sponsorował marsze w stanach, które nie minęły. ERA, w tym na Florydzie, Illinois, Północnej Karolinie i Oklahomie. Kluczowe feministki tamtych czasów, takie jak Gloria Steinem , opowiedziały się za ERA, argumentując, że sprzeciw ERA opierał się na mitach dotyczących płci, które nadmiernie podkreślały różnice i ignorowały dowody nierównego traktowania kobiet i mężczyzn.

Wśród czarnych Amerykanów

Wiele Afroamerykanek poparło ERA. Jedną z wybitnych kobiet wspierających była reprezentantka Nowego Jorku Shirley Chisholm . 10 sierpnia 1970 r. wygłosiła przemówienie na temat ERA zatytułowane „O poprawkę o równych prawach” w Waszyngtonie. W swoim przemówieniu stwierdziła, że ​​dyskryminacja ze względu na płeć stała się powszechna i że ERA może temu zaradzić. Twierdziła również, że przepisy chroniące kobiety na rynku pracy przed niebezpiecznymi warunkami pracy będą również potrzebne mężczyznom, a zatem ERA pomogłaby wszystkim ludziom.

Do 1976 roku 60% afroamerykańskich kobiet i 63% afroamerykańskich mężczyzn opowiedziało się za ERA, a ustawodawstwo było wspierane przez organizacje takie jak NAACP , Narodowa Rada Murzynek , Koalicja Czarnych Związków Zawodowych , Narodowa Stowarzyszenie Murzynów Biznesu i Narodowa Organizacja Czarnych Feministów .

Wśród Republikanów

Wiele republikańskich kobiet poparło ERA, w tym Florence Dwyer , Jill Ruckelshaus , sędzia Sandra Day O'Connor , pierwsza dama Betty Ford i senator Margaret Chase Smith . Poparcie ze strony republikanów obejmował prezydenta Dwighta D. Eisenhowera , prezydenta Richarda Nixona , senatora Richarda Lugara i senatora Stroma Thurmonda .

Sprzeciw wobec ERA

Kobiety sprzeciwiające się ERA obserwują posiedzenie komisji Senatu Florydy w 1979 roku, na którym rozpatrzenie ERA zostało odroczone, co skutecznie zabija rezolucję na sesję w 1979 roku

Przeciwnicy ERA skupili się na tradycyjnych rolach płciowych, takich jak sposób walki mężczyzn w czasie wojny. Argumentowali, że poprawka zagwarantuje możliwość, że kobiety będą podlegać poborowi i będą musiały pełnić role wojskowe w przyszłych wojnach, jeśli zostanie uchwalona. Obrona tradycyjnych ról płciowych okazała się użyteczną taktyką. W Illinois zwolennicy Phyllis Schlafly , konserwatywnej działaczki republikańskiej z tego stanu, używali tradycyjnych symboli amerykańskiej gospodyni domowej . Zanosili domowy chleb, dżemy i szarlotki stanowym ustawodawcom z hasłami: „Ochroń nas przed kongresowym dżemem; Głosuj przeciwko fikcyjnym ERA” i „Jestem za mamą i szarlotką”. Zaapelowali do zamężnych kobiet, podkreślając, że nowelizacja unieważni prawa ochronne, takie jak alimenty, i wyeliminuje tendencję do uzyskiwania przez matki opieki nad dziećmi w sprawach rozwodowych. Zasugerowano, że łazienki dla osób tej samej płci zostaną wyeliminowane, a pary tej samej płci będą mogły zawierać związki małżeńskie, jeśli poprawka zostanie uchwalona. Kobiety, które popierały tradycyjne role płciowe, zaczęły sprzeciwiać się ERA. Schlafly powiedział, że uchwalenie nowelizacji zagrozi zasiłkom z Ubezpieczeń Społecznych dla gospodyń domowych. Przeciwnicy argumentowali również, że mężczyźni i kobiety byli już wystarczająco równi po uchwaleniu Ustawy o równych płacach z 1963 r. i Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. i że uczelnie dla kobiet będą musiały przyjmować mężczyzn. Argument Schlafly, że prawa ochronne zostaną utracone, odbił się echem wśród kobiet z klasy robotniczej.

Phyllis Schlafly , konserwatywna działaczka, zorganizowała opozycję wobec ERA i przekonywała, że ​​„doprowadziłoby to do powołania kobiet do wojska i publicznych toalet unisex ”.

Na Narodowej Konwencji Republikanów 1980 The Partia Republikańska platforma została zmieniona, aby zakończyć swoje poparcie dla ERA. Najwybitniejszym przeciwnikiem ERA był Schlafly. Prowadząc kampanię Stop ERA, Schlafly broniła tradycyjnych ról związanych z płcią i często próbowała podżegać feministki, rozpoczynając swoje przemówienia słowami takimi jak: „Chciałabym podziękować mojemu mężowi za to, że pozwolił mi być tu dziś wieczorem – zawsze lubię to mówić, bo to sprawia, że ​​libacje są tak szalone." Kiedy Schlafly rozpoczęła swoją kampanię w 1972 r., sondaże publiczne wykazały, że poparcie dla poprawki było bardzo popularne, a trzydzieści stanów ratyfikowało poprawkę do 1973 r. Po 1973 r. liczba ratyfikujących stanów spadła do strumyka. Poparcie w państwach, które nie ratyfikowały, spadło poniżej 50%. Critchlow i Stachecki zauważyli, że opinia publiczna w kluczowych państwach przesunęła się przeciwko ERA, ponieważ przeciwnicy, działający na poziomie lokalnym i państwowym, zdobyli opinię publiczną. Ustawodawcy stanowi w stanach pola bitwy poszli za opinią publiczną, odrzucając ERA.

Phyllis Schlafly była kluczowym graczem w porażce. Politolog Jane Mansbridge w swojej historii ERA twierdzi, że projekt projektu był najpotężniejszym argumentem używanym przez Schlafly i innych przeciwników w celu pokonania ERA. Mansbridge podsumował: „Wielu ludzi, którzy śledzili walkę o ERA wierzyło – słusznie moim zdaniem – że poprawka zostałaby ratyfikowana w 1975 lub 1976 roku, gdyby nie wczesne i skuteczne wysiłki Phyllis Schlafly w celu zorganizowania potencjalnych przeciwników”. Prawnik Joan C. Williams twierdził, że „ERA została pokonana, gdy Schlafly przekształcił ją w wojnę między kobietami o role płciowe”. Historyk Judith Glazer-Raymo stwierdziła:

Jako umiarkowani myśleliśmy, że reprezentujemy siły rozsądku i dobrej woli, ale nie potraktowaliśmy poważnie argumentu o wartościach rodzinnych i jednomyślności Schlafly i jej zwolenników. Klęska ERA poważnie zaszkodziła ruchowi kobiecemu, niszcząc jego rozmach i potencjał podżegania do zmian społecznych.... Ostatecznie doprowadziło to do niezadowolenia feministek z Partii Republikańskiej, dając Demokratom nowe źródło siły, które w połączeniu z przytłaczającym poparciem mniejszości , pomógł w wyborze Billa Clintona na prezydenta w 1992 r. i ponownie w 1996 r.

Wielu zwolenników ERA obwiniało o swoją porażkę siły specjalnego zainteresowania , zwłaszcza branżę ubezpieczeniową i konserwatywne organizacje, sugerując, że sfinansowali oni opozycję, która podkopała proces demokratyczny i wolę większości popierającej ERA. Tacy zwolennicy argumentowali, że podczas gdy publiczną twarzą ruchu anty-ERA była Phyllis Schlafly i jej organizacja STOP ERA, w opozycji istniały również inne ważne grupy, takie jak potężna Narodowa Rada Kobiet Katolickich, feministki związkowe i (do 1973 r.) ) AFL–CIO . Steinem obwiniał branżę ubezpieczeniową i powiedział, że Schlafly „nie zmienił ani jednego głosu”. Sprzeciw wobec poprawki był szczególnie wysoki wśród konserwatystów religijnych, którzy argumentowali, że poprawka zagwarantuje powszechne prawo do aborcji oraz prawo par homoseksualnych do zawierania małżeństw. Critchlow i Stachecki twierdzą, że ruch anty-ERA opierał się na silnym poparciu wśród białych z Południa, ewangelicznych chrześcijan, członków Kościoła Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich , ortodoksyjnych Żydów i katolików , w tym zarówno mężczyzn, jak i kobiet.

ERA od dawna sprzeciwia się grupom antyaborcyjnym , które uważają, że będzie to interpretowane jako zezwalające na legalną aborcję bez ograniczeń i finansowanie aborcji przez podatników.

Ratyfikacje po terminie i „strategia trzech państw”

Od połowy lat 90. zwolennicy ERA rozpoczęli starania o ratyfikację ERA przez legislatury stanów, które nie ratyfikowały jej w latach 1972-1982. Zwolennicy ci twierdzą, że Kongres może usunąć termin ratyfikacji ERA, pomimo jego upływu, umożliwienie państwom ponownej ratyfikacji. Stwierdzają również, że ratyfikacje otrzymane wcześniej przez ERA pozostają w mocy i że unieważnienie wcześniejszych ratyfikacji jest nieważne. Ci, którzy opowiadają się za „strategią trzech stanów” (obecnie ukończoną, jeśli spóźnione zatwierdzenia ERA w Nevadzie, Illinois i Wirginii zostaną uznane za uzasadnione) zostali zachęceni, przynajmniej częściowo, przez niekonwencjonalną, trwającą 202 lata ratyfikację Dwudziestej Siódmej Konstytucji. Poprawka (czasami określana jako „Poprawka Madisona”), która stała się częścią Konstytucji w 1992 r., po tym, jak od 1789 r. czekała na legislację stanową. Jednak „Poprawka Madisona” nie była związana z terminem ratyfikacji, podczas gdy proponująca klauzula ERA określiła termin.

W dniu 21 czerwca 2009 r. Narodowa Organizacja Kobiet postanowiła wesprzeć zarówno starania o uzyskanie dodatkowych państwowych ratyfikacji ERA z 1972 r., jak i każdą strategię przedłożenia nowej ERA do ratyfikacji przez stany.

W roku 2013 Biblioteka Kongresu „s Congressional Research Service opublikowała raport mówiąc, że terminy ratyfikacja to kwestia polityczna :

Zwolennicy ERA twierdzą, że decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Coleman v. Miller daje Kongresowi dużą swobodę w ustalaniu warunków procesu ratyfikacji.

Raport mówi dalej:

Przeciwnicy odrodzenia ostrzegają zwolenników ERA przed nadmiernie szeroką interpretacją sprawy Coleman przeciwko Millerowi , która, ich zdaniem, mogła być [ sic ] decyzją polityczną.

Jednak ostatnio Akcja ERA zarówno doprowadziła, jak i przywróciła ruchowi nowy wigor, wprowadzając coś, co stało się znane jako „strategia trzech państw”. W 2013 r. ERA Action zaczęła nabierać rozpędu w tej strategii poprzez koordynację z senatorami i przedstawicielami USA nie tylko w celu wprowadzenia przepisów w obu izbach Kongresu w celu skrócenia terminu ratyfikacji, ale także w pozyskiwaniu sponsorów legislacyjnych. Congressional Research Service wydał następnie raport na temat „strategii trzech państw” w dniu 8 kwietnia 2013 r., zatytułowany „Proponowana poprawka dot. równych praw: współczesne problemy z ratyfikacją”, stwierdzając, że podejście to jest wykonalne.

W 2014 roku, pod auspicjami ERA Action i ich koalicyjnych partnerów, zarówno senaty stanu Wirginia, jak i Illinois głosowały za ratyfikacją ERA. W tym roku głosowanie w izbach obu stanów zostało zablokowane. W międzyczasie kontynuowano ruch ratyfikacyjny ERA, a rezolucję wprowadzono w 10 legislatywach stanowych.

22 marca 2017 r. legislatura stanu Nevada jako pierwsze od 40 lat państwo ratyfikowało ERA.

Prawodawcy i obywatele stanu Illinois ponownie przyjrzeli się ERA, z przesłuchaniami, zeznaniami i badaniami, w tym pracami firmy prawniczej Winston & Strawn, aby odpowiedzieć na typowe pytania prawne dotyczące ERA.

Prawodawcy stanu Illinois ratyfikowali ERA 30 maja 2018 r., oddając 72–45 głosów w Illinois House po 43–12 głosach w Senacie Illinois w kwietniu 2018 r.

Próba ratyfikacji ERA na Walnym Zgromadzeniu Wirginii w 2018 r. nie dotarła do głosu ani Izby Delegatów, ani Senatu . W 2019 r. komisja senacka głosowała za przeniesieniem ERA na głos. W dniu 15 stycznia Senat głosował 26-14 za przyjęciem poprawki i przekazaniem jej do Izby Delegatów, ale został tam pokonany w wyniku równej liczby głosów 50-50; w tym czasie Partia Republikańska posiadała jednomiejscową większość w obu izbach. Po wyborach w Wirginii w 2019 r. Partia Demokratyczna dała większościową kontrolę nad obiema izbami ustawodawcy Wirginii, nadchodzący przywódcy wyrazili zamiar przeprowadzenia kolejnego głosowania w sprawie ratyfikacji na początku sesji ustawodawczej w 2020 r. Dotrzymując słowa, zrobili to, a rezolucje ratyfikacyjne ERA HJ1 i SJ1 zostały przyjęte w ich odpowiednich izbach 15 stycznia 2020 r. I uchwalone przez siebie nawzajem 27 stycznia.

Kolejna akcja Kongresu

Poprawka była ponownie wprowadzana na każdej sesji Kongresu od 1982 roku. Senator Ted Kennedy (D-Massachusetts) bronił jej w Senacie od 99. Kongresu do 110. Kongresu . Senator Robert Menendez (D-New Jersey) symbolicznie wprowadził poprawkę pod koniec 111. Kongresu i poparł ją na 112. Kongresie . W Izbie Reprezentantów Carolyn Maloney (D-Nowy Jork) jest jej sponsorem od 105. Kongresu , ostatnio w sierpniu 2013 roku.

W 1983 r. ERA przeszła przez komisje Izby z tym samym tekstem, co w 1972 r.; jednak sześć głosów nie udało się osiągnąć niezbędnych dwóch trzecich głosów na podłodze Izby. To był ostatni raz, kiedy ERA otrzymała głosowanie jednogłośnie w obu izbach Kongresu.

Na początku 112. Kongresu, 6 stycznia 2011 r., senator Menendez wraz z przedstawicielami Maloney, Jerrold Nadler (D-Nowy Jork) i Gwen Moore (D-Wisconsin) zorganizował konferencję prasową opowiadającą się za przyjęciem poprawki o równych prawach.

113. Kongres miał rekordową liczbę kobiet. 5 marca 2013 roku ERA została przywrócona przez senatora Menendeza jako SJ Res. 10.

„Nowa ERA” wprowadzona w 2013 roku, sponsorowana przez przedstawicielkę Carolyn B. Maloney, dodaje do oryginalnego tekstu dodatkowe zdanie: „Kobiety będą miały równe prawa w Stanach Zjednoczonych i każdym miejscu podlegającym ich jurysdykcji”.

Proponowane usunięcie terminu ratyfikacji

8 marca 2011 r., w setną rocznicę Międzynarodowego Dnia Kobiet , przedstawicielka Tammy Baldwin (D-Wisconsin) wprowadziła przepisy (HJ Res. 47) w celu usunięcia narzuconego przez Kongres terminu ratyfikacji poprawki o równych prawach. Rezolucja miała 56 współsponsorów. Uchwała została przekazana do Podkomisji Konstytucyjnej przez Izbową Komisję Sądownictwa. Podkomisja nie głosowała nad rezolucją i jako taka rezolucja zmarła w podkomisji po zakończeniu 112. Kongresu w styczniu 2013 r. 22 marca 2012 r., w 40. rocznicę zatwierdzenia przez Kongres ERA, senator Benjamin L. Cardin (D- Maryland) wprowadzony (SJ Res. 39) – który jest sformułowany z niewielkimi różnicami w stosunku do Reprezentanta Baldwina (HJ Res. 47). Do senatora Cardina dołączyło siedemnastu innych senatorów, którzy współtworzyli Wspólną Uchwałę Senatu. Uchwała została przekazana do Senackiej Komisji Sądownictwa, gdzie nigdy nie przeprowadzono nad nią głosowania. Rezolucja zatem umarła w komisji, gdy 112. Kongres zakończył się w styczniu 2013 roku.

24 lutego 2013 r. Izba Reprezentantów Nowego Meksyku przyjęła House Memorial No. 7, prosząc o usunięcie narzuconego przez Kongres terminu ratyfikacji ERA. Dom Pamięci nr 7 został oficjalnie przyjęty przez Senat USA w dniu 6 stycznia 2014 r., został oznaczony jako „POM-175”, został skierowany do Senackiej Komisji Sądownictwa i został opublikowany dosłownie w Protokole Kongresu na stronie S24.

30 stycznia 2019 r. przedstawiciel Jackie Speier (D-California) wprowadził przepisy ( HJRes.38 ), aby ponownie podjąć próbę skrócenia terminu ratyfikacji poprawki. Na dzień 30 kwietnia 2019 r. rezolucja miała 188 współsponsorów, w tym republikanów Tom Reed z Nowego Jorku i Brian Fitzpatrick z Pensylwanii. Została ona przekazana do Podkomisji ds. Konstytucji, Praw Obywatelskich i Swobód Obywatelskich przez Komisję Sądownictwa Izby Reprezentantów tego samego dnia. Podkomisja wysłuchała zeznań w sprawie nowelizacji i przedłużenia terminu w dniu 30 kwietnia 2019 r.

8 listopada 2019 r. przedstawiciel Jackie Speier (D-California) ponownie wprowadził ustawę jako HJRes. 79 o próbę skrócenia terminu ratyfikacji poprawki z 214 pierwotnymi współsponsorami. W styczniu 2020 r. projekt miał 224 współsponsorów. Dom przeszedł HJ Res. 79 w dniu 13 lutego 2020 r., głosami 232–183, które były w większości zgodne z liniami partyjnymi, chociaż pięciu Republikanów przyłączyło się do poparcia. Ustawa wygasła bez działania Senatu.

Na początku 117. Zjazdu ponownie wprowadzono w obu izbach wspólną rezolucję (HJRez. 17) o zniesieniu terminu ratyfikacji, przy wsparciu ponadpartyjnym. Izba podjęła uchwałę głosowaniem 222-204 w dniu 17 marca 2021 r.

Poprawki stanu równouprawnienia

Dwadzieścia pięć stanów przyjęło konstytucje lub poprawki do konstytucji przewidujące, że nie można odmówić równych praw wynikających z prawa ze względu na płeć. Większość z tych przepisów odzwierciedla szeroki język ERA, podczas gdy sformułowania w innych przypominają klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce . Konstytucja Kalifornii z 1879 r. zawiera najwcześniejsze w historii stanowe postanowienie o równych prawach. Wąsko napisany, ogranicza równe prawa przyznane do „podejmowania lub wykonywania działalności gospodarczej, zawodu, powołania lub zatrudnienia”. Pod koniec XIX wieku dwa kolejne stany, Wyoming (1890) i Utah (1896), włączyły do ​​swoich konstytucji postanowienia o równych prawach. Przepisy te zostały napisane w szerokim zakresie, aby zapewnić polityczną i obywatelską równość kobiet i mężczyzn. Kilka stanów opracowało i przyjęło własne poprawki dotyczące równouprawnienia w latach 70. i 80., podczas gdy ERA istniała przed stanami lub później.

Niektóre poprawki dotyczące równości praw i oryginalne konstytucyjne przepisy dotyczące równości praw to:

  • Alaska : nikomu nie można odmówić korzystania z jakichkolwiek praw obywatelskich lub politycznych ze względu na rasę, kolor skóry, wyznanie, płeć lub pochodzenie narodowe. Ustawodawca wdraża tę sekcję. Konstytucja Alaski, artykuł I, § 3 (1972)
  • Kalifornia : Osoba nie może zostać zdyskwalifikowana z podjęcia lub wykonywania działalności gospodarczej, zawodu, zawodu lub zatrudnienia ze względu na płeć, rasę, wyznanie, kolor skóry lub pochodzenie narodowe lub etniczne. Konstytucja Kalifornii, artykuł I, § 8 (1879)
  • Kolorado : Równość praw wynikających z prawa nie może być odmawiana ani skrócona przez stan Kolorado ani którykolwiek z jego okręgów politycznych ze względu na płeć. Konstytucja Kolorado, artykuł II, § 29 (1973)
  • Connecticut : Żadnej osobie nie można odmówić równej ochrony prawnej, ani być przedmiotem segregacji lub dyskryminacji w korzystaniu ze swoich praw obywatelskich lub politycznych ze względu na religię, rasę, kolor skóry, pochodzenie, pochodzenie narodowe, płeć lub fizyczne lub upośledzenie umysłowe. Konstytucja Connecticut, artykuł I, § 20 (1984)
  • Delaware : Nie można odmawiać ani ograniczać równości praw wynikających z prawa ze względu na płeć. Konstytucja Delaware, artykuł I, § 21 (2019)
  • Illinois : Stan lub jednostki samorządu lokalnego i okręgów szkolnych nie mogą odmawiać ani ograniczać równej ochrony prawnej ze względu na płeć. Konstytucja stanu Illinois, artykuł I, § 18 (1970)
  • Indiana : Zgromadzenie Ogólne nie przyznaje żadnemu obywatelowi ani klasie obywateli przywilejów lub immunitetów, które na tych samych warunkach nie będą jednakowo należeć do wszystkich obywateli. Konstytucja Indiany, artykuł I, § 23 (1851)
  • Iowa : Wszyscy mężczyźni i kobiety są z natury wolni i równi i mają pewne niezbywalne prawa – wśród nich są prawa cieszenia się i obrony życia i wolności, nabywania, posiadania i ochrony własności oraz dążenia i uzyskiwania bezpieczeństwa i szczęścia. Konstytucja Iowa, artykuł I, § 1 (1998)
  • Maryland : Równość praw na mocy prawa nie może być umniejszana ani odmawiana z powodu seksu. Konstytucja Maryland, Deklaracja Praw, artykuł 46 (1972)
  • Massachusetts : Wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi i mają pewne naturalne, podstawowe i niezbywalne prawa; wśród których można zaliczyć prawo do korzystania i obrony własnego życia i wolności; nabywania, posiadania i ochrony własności; w końcu szukanie i uzyskiwanie ich bezpieczeństwa i szczęścia. Równość w świetle prawa nie może być negowana ani umniejszana ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, wyznanie lub pochodzenie narodowe. Konstytucja Massachusetts, część 1, artykuł 1 zmieniony artykułem CVI przez głosowanie ludu, (1976)
  • Montana : Godność jednostki. Godność człowieka jest nienaruszalna. Nikomu nie można odmówić równej ochrony prawa. Ani państwo, ani żadna osoba, firma, korporacja lub instytucja nie mogą dyskryminować żadnej osoby w korzystaniu z jej praw obywatelskich lub politycznych ze względu na rasę, kolor skóry, płeć, kulturę, pochodzenie lub stan społeczny, poglądy polityczne lub religijne. Konstytucja Montana, artykuł II, § 4 (1973)
  • Oregon : Stan Oregon ani żadna inna jednostka polityczna w tym stanie nie odmawia ani nie ogranicza równouprawnienia praw wynikających z prawa ze względu na płeć. Konstytucja Oregonu, artykuł I, § 46 (2014)
  • Utah : Prawa obywateli stanu Utah do głosowania i sprawowania urzędu nie mogą być odmawiane ani ograniczane ze względu na płeć. Zarówno mężczyźni, jak i kobiety obywatele tego państwa korzystają ze wszystkich praw i przywilejów cywilnych, politycznych i religijnych. Konstytucja Utah, artykuł IV, § 1 (1896)
  • Virginia : Żadna osoba nie może zostać pozbawiona życia, wolności lub własności bez należytego procesu prawnego; że Walne Zgromadzenie nie może uchwalić żadnego prawa naruszającego zobowiązania kontraktowe; oraz że prawo do wolności od jakiejkolwiek rządowej dyskryminacji na podstawie przekonań religijnych, rasy, koloru skóry, płci lub pochodzenia narodowego nie zostanie skrócone, z wyjątkiem tego, że sama separacja płci nie będzie uważana za dyskryminację. Va. Const. Sztuka. I, § 11
  • Wyoming : W swoim nieodłącznym prawie do życia, wolności i dążenia do szczęścia wszyscy członkowie rasy ludzkiej są równi. Ponieważ równość w korzystaniu z praw naturalnych i obywatelskich jest zapewniona jedynie przez równość polityczną, prawa tego stanu dotyczące praw politycznych i przywilejów jego obywateli nie mają znaczenia dla rasy, koloru skóry, płci ani jakichkolwiek okoliczności lub warunków. niż indywidualna niekompetencja lub niegodność należycie stwierdzona przez sąd właściwej jurysdykcji. Prawa obywateli stanu Wyoming do głosowania i sprawowania urzędu nie mogą być odmawiane ani ograniczane ze względu na płeć. Zarówno mężczyźni, jak i kobiety obywatele tego państwa będą w równym stopniu korzystać ze wszystkich praw i przywilejów obywatelskich, politycznych i religijnych. Konstytucja Wyoming, artykuły I i VI (1890)

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki