Dowód (prawo) - Evidence (law)

Ustawa o dowodach , znany również jako regułami dowodowymi , obejmuje przepisy i zasady prawne, które regulują dowód z faktów w postępowaniu prawnym. Reguły te określają, jakie dowody muszą lub nie mogą być brane pod uwagę przez sędziego faktów przy podejmowaniu decyzji. W rzeczywistości sędzią jest sędzia w rozprawach sądowych lub ława przysięgłych we wszystkich sprawach dotyczących ławy przysięgłych. Prawo dowodowe dotyczy również ilości (ilości), jakości i rodzaju dowodu potrzebnego do rozstrzygnięcia sporu. Zasady różnią się w zależności od tego, czy miejscem jest sąd karny, sąd cywilny czy sąd rodzinny, i różnią się w zależności od jurysdykcji.

Kwantowa dowodów to ilość dowodów potrzebnych; jakość dowodu określa, jak wiarygodne powinny być takie dowody. Ważne zasady rządzące dopuszczalnością dotyczą zasłyszenia , uwierzytelnienia , ważności , przywileju , świadków , opinii , zeznań biegłych , identyfikacji i zasad dowodów rzeczowych . Istnieją różne standardy dowodowe, standardy pokazujące, jak mocne muszą być dowody, aby sprostać prawnemu ciężarowi dowodu w danej sytuacji, począwszy od uzasadnionego podejrzenia do wyższości dowodów , jasnych i przekonujących dowodów , czy też ponad wszelką wątpliwość .

Istnieje kilka rodzajów dowodów, w zależności od formy lub źródła. Dowody reguluje wykorzystanie zeznań (np ustne lub pisemne oświadczenia, takie jak oświadczenie ), wystawy (np fizyczne obiekty), materiał dokumentalny , lub poglądowe dowodów , które są dopuszczalne (tj wolno być uznane przez trier rzeczywistości , takich jak ława przysięgłych ) w postępowaniu sądowym lub administracyjnym (np. przed sądem ).

Gdy do sądu trafi spór, czy to w sprawie cywilnej, czy karnej, zawsze będzie kilka kwestii, które jedna ze stron będzie musiała udowodnić, aby przekonać sąd do rozstrzygnięcia na jej korzyść. Prawo musi zapewniać określone wytyczne, aby dowody przedstawione sądowi można było uznać za wiarygodne.

Historia

Prawo starożytne i średniowieczne

Stary Testament wymagał co najmniej dwóch świadków do skazania za przestępstwo.

Starożytne prawo rzymskie zapewniało sędziom swobodę oceny dowodów, ale podkreślało, że „dowody spoczywają na stronie, która potwierdza fakt, a nie na tym, który temu zaprzecza” i „nikt nie powinien być skazany na podstawie podejrzeń”. Średniowieczne prawo rzymskie opracowało skomplikowaną klasyfikację stopni dowodowych. Opierając się na biblijnej regule dwóch świadków, doszedł do wniosku, że pojedynczy świadek lub prywatne dokumenty mogą stanowić półdowód , który, choć niewystarczający do skazania, może usprawiedliwiać tortury w celu uzyskania dalszych dowodów. Ponieważ dowody w systemie kontynentalnym (prawo cywilne) były oceniane przez sędziów, a nie ławę przysięgłych, system ten nie wypracował reguł wykluczających dowody w sposób, w jaki zrobiło to prawo angielskie.

Prawo anglojęzyczne (wspólne)

Historycznie wyraźną cechą angielskiego prawa zwyczajowego była rola ławy przysięgłych jako znalazcy faktów, w przeciwieństwie do roli sędziego jako znalazcy prawa. Stworzenie nowoczesnych procesów ławy przysięgłych w XVI i XVII wieku wymagało zasad dowodowych regulujących, jakie zeznania i inne dowody mogą być przedstawiane ławie przysięgłych. Podczas gdy wiele wczesnych zasad dowodowych na podstawie prawa zwyczajowego pochodziło z orzeczeń sądowych, angielski parlament również odegrał pewną rolę. W 1677 roku Parlament i Korona uchwaliły Statut Oszustw i Krzywoprzysięstwa , zakazujący powodom zarzucania ławie przysięgłych pewnych naruszeń umów, chyba że towarzyszy im podpisany, pisemny dokument. Inną wczesną zasadą dowodową był zakaz słyszenia , dopuszczenia pozasądowego oświadczenia w celu udowodnienia prawdziwości tego, co zostało stwierdzone. Na początku 19 wieku, Chief Justice Lord Mansfield z Sądu Wspólnej Podniesione stwierdził:

„W Szkocji i większości stanów kontynentalnych sędziowie decydują o faktach spornych, jak również o prawie; i uważają, że nie ma niebezpieczeństwa w słuchaniu dowodów pogłosek, ponieważ kiedy przychodzą do rozważenia swojego wyroku w sprawie co do meritum sprawy, mogą całkowicie ufać, że zlekceważą zeznania ze słyszenia lub nadadzą im niewielką wagę, na jaką mogą wydawać się zasłużone.Ale w Anglii, gdzie ława przysięgłych jest jedynym sędzią tego faktu, dowody ze słyszenia są słuszne wykluczone, ponieważ żaden człowiek nie może powiedzieć, jaki wpływ może to mieć na ich umysły”.

Zasady pogłosek były następnie wielokrotnie aktualizowane. Ostatnio w Anglii i Walii ustawa o dowodach cywilnych z 1995 r., sekcja 1, wyraźnie zezwala na dopuszczenie dowodów „ze słyszenia”; ustawodawstwo pozwala również na wykorzystanie „zeznań ze słyszenia” w postępowaniu karnym, co umożliwia oskarżycielowi nakłanianie przyjaciół lub rodziny do składania fałszywych zeznań na poparcie swoich oskarżeń, ponieważ zwykle zostałyby one odrzucone przez organ przewodniczący lub sędzia . Istnieje kilka przykładów, w których organy przewodniczącego nie są związane zasadami dowodowymi. Należą do nich trybunały wojskowe w Stanach Zjednoczonych i trybunały używane w Australii do sądzenia pracowników służby zdrowia.

Trafność i polityka społeczna

W każdej jurysdykcji opartej na angielskiej tradycji prawa zwyczajowego dowody muszą być zgodne z szeregiem zasad i ograniczeń, aby były dopuszczalne. Dowody muszą być istotne  – to znaczy muszą mieć na celu udowodnienie lub obalenie elementu prawnego.

Jednakże istotność dowodu jest zwykle warunkiem koniecznym, ale nie wystarczającym dla dopuszczalności dowodu. Na przykład odpowiednie dowody mogą zostać wykluczone, jeśli są niesprawiedliwie szkodliwe, mylące lub nie można ustalić znaczenia lub nieistotności dowodów za pomocą analizy logicznej. Istnieje również ogólna zgoda, że ​​ocena istotności lub nieistotności obejmuje lub wymaga osądów dotyczących prawdopodobieństw lub niepewności. Poza tym nie ma zgody. Wielu prawników i sędziów zgadza się, że zwykłe rozumowanie lub rozumowanie zdroworozsądkowe odgrywa ważną rolę. Mniejsza jest zgoda co do tego, czy osądy mające znaczenie lub nieistotne można obronić tylko wtedy, gdy rozumowanie, które wspiera takie osądy, jest w pełni jasne. Jednak większość sędziów procesowych odrzuciłaby taki wymóg i powiedziałaby, że niektóre orzeczenia mogą i muszą opierać się częściowo na nieartykułowanych i nieartykułowanych przeczuciach i intuicjach. Istnieje jednak ogólna (choć dorozumiana) zgoda, że ​​zasadność przynajmniej niektórych rodzajów dowodów biegłych – zwłaszcza dowodów z nauk ścisłych – wymaga szczególnie rygorystycznego, a w każdym razie bardziej tajemnego rozumowania niż jest to zwykle potrzebne lub oczekiwane. Istnieje ogólna zgoda, że ​​istotne orzeczenia są w dużej mierze w gestii sądu rozpatrującego sprawę – chociaż istotne orzeczenia, które prowadzą do wykluczenia dowodów, są bardziej prawdopodobne do uchylenia w postępowaniu odwoławczym niż istotne orzeczenia, które prowadzą do dopuszczenia dowodów .

Zgodnie z Regułą 401 Federalnych Reguł Dowodowych (FRE) dowód jest istotny, jeżeli ma „tendencję do czynienia istnienia jakiegokolwiek faktu, który ma znaczenie dla ustalenia czynu, bardziej lub mniej prawdopodobnym niż byłoby bez dowód."

Federalna Reguła 403 pozwala na wykluczenie odpowiednich dowodów, „jeśli ich wartość dowodowa jest znacznie przewyższająca niebezpieczeństwo nieuczciwego uprzedzenia”, jeśli prowadzi to do pomylenia kwestii, jeśli wprowadza w błąd lub jest stratą czasu. Sekcja 352 kalifornijskiego kodeksu dowodowego pozwala również na wykluczenie w celu uniknięcia „istotnego niebezpieczeństwa nieuzasadnionego uprzedzenia”. Na przykład dowód, że ofiarą wypadku samochodowego był najwyraźniej „kłamca, oszust, kobieciarz i człowiek o niskiej moralności” był nadmiernie szkodliwy i nieistotny dla tego, czy miał on prawomocne roszczenie z tytułu odpowiedzialności za produkt przeciwko producentowi opon na jego van (który przewrócił się, powodując poważne uszkodzenie mózgu).

Obecność lub nieobecność ławy przysięgłych

Stany Zjednoczone mają bardzo skomplikowany system zasad dowodowych; na przykład słynny traktat Johna Wigmore'a na ten temat zajmował dziesięć tomów. James Bradley Thayer doniósł w 1898 r., że nawet angielscy prawnicy byli zaskoczeni złożonością amerykańskiego prawa dowodowego, na przykład poleganiem na wyjątkach w celu zachowania zastrzeżeń dowodowych do apelacji.

Niektórzy eksperci prawni, w szczególności historyk prawa ze Stanford Lawrence Friedman , argumentowali, że złożoność amerykańskiego prawa dowodowego wynika z dwóch czynników: (1) prawa amerykańskich oskarżonych do ustalenia faktów przez ławę przysięgłych w praktycznie wszystkich sprawach karnych, a także wiele spraw cywilnych; oraz (2) powszechny konsensus, że ścisłe ograniczenia dopuszczalności dowodów są konieczne, aby zapobiec wpływowi ławy przysięgłych złożonej z nieprzeszkolonych laików przez nieistotne czynniki rozpraszające. W słowach profesora Friedmana: „Wyszkolony sędzia nie potrzebowałby wszystkich tych reguł; i rzeczywiście, prawo dowodowe w systemach, w których nie ma ławy przysięgłych, jest krótkie, słodkie i jasne”. Poglądy Friedmana są jednak charakterystyczne dla wcześniejszego pokolenia prawników. Obecnie większość ludzi odrzuca popularną wcześniej tezę, że instytucja procesu przed ławą przysięgłych jest głównym powodem istnienia zasad dowodowych nawet w takich krajach jak Stany Zjednoczone i Australia; twierdzą, że działają inne zmienne .

Wykluczenie dowodów

Niesprawiedliwość

Zgodnie z prawem angielskim dowody, które w innym przypadku byłyby dopuszczalne na rozprawie, mogą zostać wyłączone według uznania sędziego procesowego, jeżeli przyznanie go pozwanemu byłoby niesprawiedliwe.

Dowód przyznania się do winy może zostać wykluczony, ponieważ został uzyskany w wyniku ucisku lub ponieważ zeznanie zostało dokonane w wyniku czegokolwiek, co zostało powiedziane lub uczynione oskarżonemu, co mogłoby sprawić, że zeznanie będzie niewiarygodne. W takich okolicznościach sędzia procesowy miałby możliwość wyłączenia dowodów zeznania na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy o policji i dowodach karnych z 1984 r. (PACE), lub na podstawie art. praktyka spowiedź byłaby wykluczona na podstawie sekcji 76 PACE.

Inne dopuszczalne dowody mogą zostać wykluczone, według uznania sędziego procesowego zgodnie z 78 PACE lub na mocy prawa zwyczajowego, jeśli sędziego można przekonać, że biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym sposób uzyskania dowodów, „dopuszczenie dowodu miałoby takie negatywny wpływ na rzetelność postępowania, że ​​sąd nie powinien tego dopuścić."

W Stanach Zjednoczonych i innych krajach dowody mogą zostać wykluczone z procesu, jeśli są wynikiem nielegalnej działalności organów ścigania, takiej jak przeszukanie prowadzone bez nakazu. Takie nielegalne dowody są znane jako owoce trującego drzewa i zwykle nie są dozwolone na rozprawie.

Uwierzytelnianie

Pewne rodzaje dowodów, takie jak dowody z dokumentów, podlegają wymogowi, aby oferent dostarczył sędziemu procesowemu pewnej ilości dowodów (których nie musi być dużo i nie musi być bardzo mocnych) sugerujących, że oferowany dowód rzeczowy (np. dokument, broń) jest tym, co twierdzi oferent. To wymaganie dotyczące uwierzytelniania ma znaczenie przede wszystkim w rozprawach przysięgłych. Jeśli w rozprawie sądowej brakuje dowodów autentyczności, sędzia procesowy po prostu odrzuci dowody jako nieprzekonujące lub nieistotne. Inne rodzaje dowodów mogą być samouwierzytelniające i nie wymagają niczego, aby udowodnić, że przedmiot jest namacalnym dowodem. Przykłady dowodów samouwierzytelniających obejmują podpisane i poświadczone dokumenty publiczne, gazety i potwierdzone dokumenty.

Świadkowie

W systemach dowodowych opartych na angielskiej tradycji common law prawie wszystkie dowody muszą być sponsorowane przez świadka , który przysiągł lub uroczyście potwierdził prawdę. Większość prawa dowodowego reguluje rodzaje dowodów, których można żądać od świadków oraz sposób, w jaki przeprowadza się przesłuchanie świadków, np. podczas bezpośredniego przesłuchania i przesłuchania świadków. Inne rodzaje zasad dowodowych określają standardy perswazji (np. dowód ponad wszelką wątpliwość), że przy ocenie dowodów musi stosować się sędzia lub ława przysięgłych.

Obecnie domniemywa się, że wszystkie osoby są uprawnione do pełnienia roli świadków w procesach i innych postępowaniach sądowych, a także domniemywa się, że wszystkie osoby mają prawny obowiązek świadczyć w charakterze świadków, jeśli żąda się ich zeznań. Jednak przepisy prawne czasami zwalniają ludzi z obowiązku składania zeznań, a przepisy prawne wykluczają w pewnych okolicznościach osoby z pełnienia funkcji świadka.

Zasady przywileju dają posiadaczowi przywileju prawo uniemożliwienia świadkowi składania zeznań. Te przywileje są zwykle (ale nie zawsze) przeznaczone do ochrony społecznie cenionych rodzajów poufnej komunikacji. Niektóre z przywilejów, które są często uznawane w różnych jurysdykcjach USA, to przywilej małżonka , prawnik-klient , lekarz-pacjent , tajemnica państwowa oraz duchowny-pokutnik . Różne dodatkowe przywileje są uznawane w różnych jurysdykcjach, ale lista uznanych przywilejów różni się w zależności od jurysdykcji; na przykład niektóre jurysdykcje uznają przywilej pracownik socjalny-klient, a inne nie.

Reguły dotyczące kompetencji świadków to reguły prawne określające okoliczności, w których osoby nie mogą być świadkami. Na przykład ani sędzia, ani ławnik nie jest uprawniony do składania zeznań na rozprawie, w której sędzia lub ławnik pełni funkcję; a w jurysdykcjach ze statutem zmarłego człowieka uważa się, że osoba nie jest uprawniona do składania zeznań w sprawie oświadczeń lub transakcji ze zmarłą stroną przeciwną.

Często ustawa rządowa lub parlamentarna reguluje zasady dotyczące składania zeznań przez świadków w sądzie. Przykładem jest ustawa o dowodach (NSW) 1995, która określa procedury postępowania świadków w Nowej Południowej Walii w Australii.

Pogłoska

Hearsay to jedna z największych i najbardziej złożonych dziedzin prawa dowodowego w jurysdykcjach prawa zwyczajowego. Domyślną zasadą jest, że dowody ze słyszenia są niedopuszczalne. Słów to oświadczenie pozasądowe oferowane w celu udowodnienia prawdziwości postawionej sprawy. Strona oferuje oświadczenie w celu udowodnienia prawdziwości stwierdzonej sprawy, jeśli strona stara się udowodnić, że twierdzenie złożone przez składającego oświadczenie (twórcę oświadczenia pozaprocesowego) jest prawdziwe. Na przykład przed rozprawą Bob mówi: „Jane poszła do sklepu”. Jeśli strona oferująca to oświadczenie jako dowód na rozprawie próbuje udowodnić, że Jane rzeczywiście poszła do sklepu, oświadczenie jest oferowane w celu udowodnienia prawdziwości postawionej sprawy. Jednak zarówno w prawie zwyczajowym, jak i kodyfikacjach opartych na dowodach, takich jak Federalne Reguły Dowodowe , istnieją dziesiątki wyjątków i wyjątków od zasady pogłosek.

Dowody bezpośrednie a dowody poszlakowe

Dowód bezpośredni to każdy dowód, który bezpośrednio udowadnia lub obala fakt. Najbardziej znanym rodzajem bezpośrednich dowodów jest zeznanie naocznego świadka. W zeznaniach naocznych świadków świadek podaje dokładnie to, czego doświadczył, widział lub słyszał. Dowody bezpośrednie można również znaleźć w postaci dokumentów. W przypadkach, w których dochodzi do naruszenia umowy, sama umowa byłaby uważana za bezpośredni dowód, ponieważ może bezpośrednio udowodnić lub obalić, że doszło do naruszenia umowy. Dowody poszlakowe to jednak dowody, które nie wskazują bezpośrednio na fakt i wymagają wnioskowania w celu udowodnienia tego faktu.

Typowy przykład rozróżnienia między dowodami bezpośrednimi a poszlakami dotyczy osoby, która wchodzi do budynku, kiedy może padać. Jeśli osoba deklaruje: „Na dworze pada deszcz”, to stwierdzenie jest bezpośrednim dowodem na to, że pada. Jeśli osoba nosi mokry parasol i ma na sobie mokry płaszcz przeciwdeszczowy, te obserwacje są poszlakami świadczącymi o tym, że na zewnątrz pada deszcz.

Ciężar dowodu

Różne rodzaje postępowań wymagają od stron różnych ciężarów dowodowych , przy czym typowe przykłady to ponad wszelką wątpliwość, jasne i przekonujące dowody oraz przewagę dowodów. W wielu jurysdykcjach obowiązują przepisy dotyczące przenoszenia obciążeń, które wymagają, aby jeśli jedna ze stron przedstawiła dowody zmierzające do udowodnienia pewnego punktu, ciężar przenosi się na drugą stronę w celu przedstawienia lepszych dowodów mających na celu ich obalenie.

Szczególną kategorią informacji w tym obszarze są informacje, które sąd może uwzględnić w postępowaniu sądowym . Kategoria ta obejmuje sprawy, które są tak dobrze znane, że sąd może je uznać za udowodnione bez wprowadzania jakichkolwiek dowodów. Na przykład, jeśli oskarżonemu zarzuca się, że nielegalnie przewoził towary przez granicę stanową, przewożąc je z Bostonu do Los Angeles , sąd może zwrócić uwagę sądu na fakt, że nie można przejechać z Bostonu do Los Angeles bez przekroczenia numeru linii państwowych. W sprawie cywilnej, w której sąd poinformuje o tym sąd, fakt ten uważa się za ostatecznie udowodniony. Jednak w sprawie karnej obrona może zawsze przedstawić dowody w celu obalenia kwestii, co do której została wezwana przez sąd.

Zasady dowodowe wynikające z innych dziedzin prawa

Niektóre przepisy, które wpływają na dopuszczalność dowodów, są jednak uważane za należące do innych dziedzin prawa. Należą do wykluczenia regułę z postępowania karnego , który zakazuje dopuszczenia w procesie karnym dowodów zdobytych przez niekonstytucyjnych środków, a dowody regułę Parol z prawa umów , który zakazuje przyjmowania zewnątrzpochodną dowodów treści pisemnej umowy.

Dowody jako dziedzina badań

W krajach, w których obowiązuje system prawa cywilnego , dowody są zwykle badane jako gałąź prawa procesowego .

Wszystkie amerykańskie szkoły prawnicze oferują kurs dowodowy, a większość wymaga tego przedmiotu jako klasy pierwszego roku, klasy wyższej lub jako warunek wstępny do późniejszych kursów. Co więcej, dowody są intensywnie testowane w ramach wielostanowego egzaminu prawniczego (MBE) – około jedna szósta pytań zadawanych w tym teście będzie dotyczyła kwestii dowodowych. MBE głównie sprawdza dowody zgodnie z Federalnymi Zasadami Dowodowymi , poświęcając niewiele uwagi sprawom, w których prawo różnych stanów może być niespójne.

Manipulowanie, fałszowanie i grabież

Działania, które ukrywają, psują lub niszczą dowody, można uznać za zepsucie dowodów i/lub manipulowanie dowodami . Spoliation jest zwykle cywilnoprawna / due-proces wariant, może obejmować intencji lub zaniedbania , mogą mieć wpływ na wynik sprawy, w których dowody są istotne, i może lub nie może spowodować karnego ścigania . Manipulacja jest zwykle wariantem prawa karnego, w którym dana osoba zmienia, ukrywa, fałszuje lub niszczy dowody, aby ingerować w dochodzenie organów ścigania, dochodzenie rządowe lub regulacyjne i zwykle jest określane jako przestępstwo . Konstrukcja równoległa jest stworzeniem nieprawdziwego, ale wiarygodnego wyjaśnienia, w jaki sposób doszło do przechowania dowodów, które ukrywa ich prawdziwe pochodzenie, albo w celu ochrony źródeł i zastosowanych metod, albo w celu uniknięcia wykluczenia dowodów jako bezprawnie uzyskanych . W zależności od okoliczności, działania mające na celu ukrycie lub zniszczenie dowodów lub fałszywe przedstawienie ich prawdziwego pochodzenia mogą być uznane za zarówno manipulowanie, jak i fałszowanie.

Według jurysdykcji

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki