Zewnętrzność - Externality

Przykładem negatywnych efektów zewnętrznych jest zanieczyszczenie powietrza przez pojazdy silnikowe . Te koszty zanieczyszczenia powietrza dla reszty społeczeństwa nie jest kompensowane zarówno przez producentów lub użytkowników transportu zmotoryzowanego.

W ekonomii efekt zewnętrzny jest kosztem lub korzyścią dla osoby trzeciej, która się na to nie zgodziła. Jednym z przykładów jest zanieczyszczenie powietrza przez pojazdy silnikowe . Koszt związany z zanieczyszczeniem powietrza w społeczeństwie nie jest wypłacana albo przez producentów lub użytkowników transportu zmotoryzowanego. Koncepcja efektów zewnętrznych została po raz pierwszy opracowana przez ekonomistę Arthura Pigou w latach dwudziestych XX wieku.

Prototypowym przykładem negatywnego efektu zewnętrznego jest zanieczyszczenie środowiska. Pigou argumentował, że podatek (później nazwany „ podatkiem Pigou ”) od negatywnych efektów zewnętrznych mógłby zostać wykorzystany do zmniejszenia ich występowania do efektywnego poziomu. Kolejni myśliciele debatowali, czy lepiej jest opodatkować, czy regulować negatywne efekty zewnętrzne, optymalnie efektywny poziom opodatkowania Pigouvian i jakie czynniki powodują lub zaostrzają negatywne efekty zewnętrzne, takie jak zapewnienie inwestorom w korporacjach ograniczonej odpowiedzialności za szkody popełnione przez korporację.

Efekty zewnętrzne często występują, gdy produkcja lub konsumpcja produktu lub usługi w ramach prywatnej równowagi cenowej nie może odzwierciedlać prawdziwych kosztów lub korzyści, jakie ten produkt lub usługa przynosi całemu społeczeństwu. Powoduje to, że zewnętrzna równowaga konkurencyjna nie spełnia warunku optymalności Pareto . A zatem, ponieważ zasoby można lepiej alokować, efekty zewnętrzne są przykładem zawodności rynku.

Efekty zewnętrzne mogą być pozytywne lub negatywne. Rządy i instytucje często podejmują działania w celu internalizacji efektów zewnętrznych, dzięki czemu transakcje po cenach rynkowych mogą obejmować wszystkie korzyści i koszty związane z transakcjami pomiędzy podmiotami gospodarczymi. Najczęstszym sposobem, w jaki to się robi, jest nałożenie podatków na producentów tego efektu zewnętrznego. Odbywa się to zwykle podobnie do wyceny, w której nie ma nałożonego podatku, a gdy efekty zewnętrzne osiągają pewien punkt, nakładany jest bardzo wysoki podatek. Ponieważ jednak organy regulacyjne nie zawsze posiadają wszystkie informacje na temat efektów zewnętrznych, nałożenie odpowiedniego podatku może być trudne. Gdy efekty zewnętrzne zostaną zinternalizowane poprzez nałożenie podatku, równowaga konkurencyjna jest teraz optymalna w sensie Pareto.

Na przykład, działalność produkcyjna, która powoduje zanieczyszczenie powietrza, nakłada koszty na zdrowie i sprzątanie całego społeczeństwa, podczas gdy sąsiedzi osób, które zdecydują się na zabezpieczenie swoich domów przed ogniem, mogą odnieść korzyści ze zmniejszonego ryzyka rozprzestrzeniania się ognia na ich własne domy. Jeżeli istnieją koszty zewnętrzne, takie jak zanieczyszczenie , producent może zdecydować się na wyprodukowanie większej ilości produktu, niż byłoby to wytworzone, gdyby producent musiał pokryć wszystkie związane z tym koszty środowiskowe. Ponieważ odpowiedzialność lub konsekwencja za działanie kierowane przez siebie leży częściowo poza jaźnią, w grę wchodzi element eksternalizacji . Jeśli istnieją korzyści zewnętrzne, takie jak bezpieczeństwo publiczne , można wyprodukować mniej dobra niż w przypadku, gdyby producent otrzymał zapłatę za korzyści zewnętrzne na rzecz innych.

Historia koncepcji

Przypisuje się dwóm brytyjskim ekonomistom zainicjowanie formalnego badania efektów zewnętrznych lub „efektów rozlania”: Henry Sidgwick (1838–1900) jest uważany za pierwszego wyartykułowania, a Arthurowi C. Pigou (1877–1959) przypisuje się sformalizowanie koncepcji efekty zewnętrzne.

Słowo „zewnętrzność” jest używane, ponieważ wpływ wywierany na innych, czy to w postaci zysków, czy kosztów, jest zewnętrzny wobec rynku.

Definicje

Negatywne efekty zewnętrzne to jakakolwiek różnica między prywatnym kosztem działania lub decyzji dla podmiotu gospodarczego a kosztem społecznym. Mówiąc prościej, negatywne efekty zewnętrzne to wszystko, co powoduje pośrednie koszty dla jednostek. Przykładem są toksyczne gazy uwalniane z przemysłu lub kopalń, które powodują szkody dla osób w okolicy i muszą ponieść koszty (koszty pośrednie), aby pozbyć się tych szkód. I odwrotnie, pozytywny efekt zewnętrzny to jakakolwiek różnica między prywatną korzyścią działania lub decyzji dla podmiotu gospodarczego a korzyścią społeczną. Pozytywny efekt zewnętrzny to wszystko, co powoduje pośrednie korzyści dla jednostek. Na przykład sadzenie drzew sprawia, że ​​posesja wygląda ładniej, a także oczyszcza otoczenie.

Formalna definicja

Załóżmy, że istnieją różne możliwe alokacje i agenci, gdzie i . Załóżmy, że każdy agent ma typ i że każdy agent otrzymuje payoff , gdzie jest przelew zapłacony przez -tego agenta. Mapa jest funkcją wyboru społecznego, jeśli

dla wszystkich Alokacja jest efektywna ex post, jeżeli

dla wszystkich i dla wszystkich

Niech oznaczają efektywnej alokacji ex-post i niech oznaczają efektywnej alokacji ex-post bez agenta . Wtedy efekt zewnętrzny narzucony przez agenta na innych agentów to:

gdzie jest wektorem typu bez jego -tego składnika. Intuicyjnie, pierwszy składnik to hipotetyczna całkowita wypłata dla wszystkich agentów, biorąc pod uwagę, że agent nie istnieje, a drugi (odjęty) składnik to rzeczywista całkowita wypłata dla wszystkich agentów, biorąc pod uwagę, że agent istnieje.

Implikacje

Konsekwencje wynikające z efektów zewnętrznych mogą być zarówno pozytywne, jak i negatywne. Jeśli dwie oddzielne firmy zgodzą się, aby ich działania miały na siebie wpływ, jest to korzystne dla obu stron, ponieważ nie zgodziłyby się na to w pierwszej kolejności, gdyby miało to być szkodliwe dla ich firmy. Transakcja może mieć jednak wpływ na inne strony zewnętrzne bez ich wiedzy lub wiedzy innych firm. W przeciwieństwie do pierwotnej transakcji, ponieważ strona trzecia nie wyraziła zgody, może ona mieć zarówno pozytywne, jak i negatywne konsekwencje.

Dobrowolna wymiana może obniżyć dobrobyt społeczny, jeśli istnieją koszty zewnętrzne. Osoba dotknięta negatywnymi efektami zewnętrznymi w przypadku zanieczyszczenia powietrza postrzega je jako obniżoną użyteczność : albo subiektywne niezadowolenie, albo potencjalnie jawne koszty, takie jak wyższe wydatki na leczenie. Efekt zewnętrzny może być nawet postrzegany jako naruszenie ich płuc , naruszające ich prawa własności. Zatem koszt zewnętrzny może stanowić problem etyczny lub polityczny . Negatywne efekty zewnętrzne są nieefektywne w sensie Pareto , a ponieważ efektywność Pareto stanowi podstawę uzasadnienia własności prywatnej, podważają one całą ideę gospodarki rynkowej. Z tych powodów negatywne efekty zewnętrzne są bardziej problematyczne niż pozytywne efekty zewnętrzne.

Chociaż pozytywne efekty zewnętrzne mogą wydawać się korzystne, podczas gdy Pareto są skuteczne, nadal stanowią porażkę na rynku, ponieważ powodują, że produkcja dobra znajduje się poniżej poziomu optymalnego dla rynku. Pozwalając producentom na rozpoznanie i próbę kontrolowania ich efektów zewnętrznych, produkcja wzrosłaby, ponieważ mieliby do tego motywację. Wraz z tym pojawia się problem wolnego jeźdźca. Problem Free Rider pojawia się, gdy ludzie nadużywają współdzielonego zasobu, nie angażując się w jego produkcję lub płacenie. Stanowi to porażkę na rynku, na którym towary i usługi nie mogą być prawidłowo dystrybuowane, co pozwala ludziom brać więcej niż to, co jest sprawiedliwe. Na przykład rolnik ma pszczoły miodne, pozytywny efekt zewnętrzny posiadania tych pszczół polega na tym, że zapylają one również otaczające rośliny. Ten rolnik ma sąsiada z sąsiedztwa, który również korzysta z tego efektu zewnętrznego, mimo że sam nie ma pszczół. Z perspektywy sąsiada nie ma on motywacji do kupowania pszczół sam, bo już z nich korzysta po zerowych kosztach. Ale rolnikowi brakuje pełnych korzyści z własnych pszczół, za które zapłacił, ponieważ są one również wykorzystywane przez jego sąsiadkę.

Wykres pozytywnych efektów zewnętrznych w produkcji

Istnieje szereg teoretycznych sposobów poprawy ogólnej użyteczności społecznej w przypadku wystąpienia negatywnych efektów zewnętrznych. Podejście rynkowe do korygowania efektów zewnętrznych polega na „ internalizacji ” kosztów i korzyści stron trzecich, na przykład poprzez wymaganie od zanieczyszczającego naprawienia wszelkich wyrządzonych szkód. Jednak w wielu przypadkach internalizacja kosztów lub korzyści nie jest możliwa, zwłaszcza jeśli nie można określić prawdziwych wartości pieniężnych.

Ekonomiści laissez-faire, tacy jak Friedrich Hayek i Milton Friedman, czasami określają efekty zewnętrzne jako „efekt sąsiedztwa” lub „rozlewanie”, chociaż efekty zewnętrzne niekoniecznie są niewielkie lub zlokalizowane. Podobnie Ludwig von Mises twierdzi, że efekty zewnętrzne wynikają z braku „jasnej definicji własności osobistej”.

Przykłady

Efekty zewnętrzne mogą powstać między producentami, między konsumentami lub między konsumentami a producentami. Efekty zewnętrzne mogą być negatywne, gdy działanie jednej strony nakłada koszty na drugą, lub pozytywne, gdy działanie jednej strony przynosi korzyści drugiej.

Klasyfikacja efektów zewnętrznych
Konsumpcja Produkcja
Negatywny Negatywne efekty zewnętrzne w konsumpcji Negatywne efekty zewnętrzne w produkcji
Pozytywny Pozytywne efekty zewnętrzne w konsumpcji Pozytywne efekty zewnętrzne w produkcji

Negatywny

Zanieczyszczenie światłem jest przykładem efektu zewnętrznego, ponieważ zużycie oświetlenia ulicznego ma wpływ na osoby postronne, którego nie rekompensują konsumenci oświetlenia.

Zewnętrzność ujemny (zwane również „koszty zewnętrzne” lub „diseconomy zewnętrzne”) jest działalnością gospodarczą, która narzuca negatywny wpływ na niezależnej stronie trzeciej. Może powstać zarówno podczas produkcji, jak i konsumpcji towaru lub usługi. Zanieczyszczenie jest określane jako efekt zewnętrzny, ponieważ nakłada koszty na ludzi, którzy są „zewnętrzni” wobec producenta i konsumenta zanieczyszczającego produktu. Barry Commoner skomentował koszty efektów zewnętrznych:

Najwyraźniej zebraliśmy zapis poważnych niepowodzeń w ostatnich technologicznych spotkaniach ze środowiskiem. W każdym przypadku nowa technologia została wprowadzona do użytku, zanim poznano ostateczne zagrożenia. Szybko czerpiemy korzyści i powoli rozumiemy koszty.

Wiele negatywnych efektów zewnętrznych jest związanych ze środowiskowymi konsekwencjami produkcji i użytkowania. Artykuł na temat ekonomii środowiska zajmuje się również efektami zewnętrznymi i sposobami ich rozwiązywania w kontekście kwestii środowiskowych.

„Korporacja jest maszyną eksternalizacyjną (przenoszącą koszty operacyjne i ryzyko na zewnętrzne organizacje i ludzi), w taki sam sposób, w jaki rekin jest maszyną do zabijania”. - Robert Monks (2003) republikański kandydat do Senatu z Maine i doradca ds. ładu korporacyjnego w filmie „ Korporacja ”.

Negatywne efekty zewnętrzne produkcji

Przykłady negatywnych efektów zewnętrznych produkcji obejmują:

Negatywne efekty zewnętrzne produkcji
  • Zanieczyszczenie powietrza ze spalania paliw kopalnych. Działalność ta powoduje szkody w uprawach, materiałach i (zabytkowych) budynkach oraz zdrowiu publicznym.
  • Antropogeniczne zmiany klimatyczne jako konsekwencja emisji gazów cieplarnianych ze spalania paliw kopalnych i chowu zwierząt gospodarskich. Sterna na temat ekonomicznych aspektów zmian klimatycznych mówi: „Zmiany klimatyczne stanowią wyjątkowe wyzwanie dla ekonomii: jest największym przykładem zawodności rynku . Jakie kiedykolwiek widziałem”
  • Zanieczyszczenie wody przez przemysł, który dodaje ścieki, co szkodzi roślinom, zwierzętom i ludziom. Zużycie wody z rosnących roślin może nałożyć negatywne efekty zewnętrzne na obywateli powiatów lub stanów poszkodowanych przez zmniejszoną ilość wody.
  • spam podczas wysyłania niechcianych wiadomości e-mailem.
  • Zanieczyszczenie hałasem podczas procesu produkcyjnego, który może być uciążliwy psychicznie i psychicznie.
  • Ryzyko systemowe : ryzyko dla całej gospodarki wynikające z ryzyka, jakie podejmuje system bankowy. Stan pokusy nadużycia może wystąpić w przypadku braku dobrze zaprojektowanej regulacji bankowej lub w obecności źle zaprojektowanej regulacji.
  • Negatywne skutki przemysłowej produkcji zwierząt gospodarskich , w tym „zwiększenie puli bakterii opornych na antybiotyki z powodu nadużywania antybiotyków ; problemy z jakością powietrza; zanieczyszczenie rzek, strumieni i wód przybrzeżnych skoncentrowanymi odchodami zwierzęcymi; problemy z dobrostanem zwierząt, głównie z powodu bardzo ciasnych pomieszczeń, w których przebywają zwierzęta."
  • Wyczerpanie zasobów ryb w oceanie z powodu przełowienia . Jest to przykład wspólnego zasobu własności , który jest podatny na Tragedię wspólnego dobra w przypadku braku odpowiedniego zarządzania środowiskiem.
  • W Stanach Zjednoczonych koszt przechowywania odpadów jądrowych z elektrowni jądrowych przez ponad 1000 lat (ponad 100 000 dla niektórych rodzajów odpadów jądrowych) jest co do zasady wliczany do kosztu energii elektrycznej wytwarzanej przez elektrownię w formie opłaty wypłacona rządowi i przechowywana w superfunduszu na odpady nuklearne , chociaż większość tego funduszu została wydana na Górę Yucca bez znalezienia rozwiązania. Z drugiej strony, koszty zarządzania długoterminowym ryzykiem związanym z usuwaniem chemikaliów, które mogą pozostać niebezpieczne w podobnej skali czasowej, nie są zwykle uwzględniane w cenach. USEPA reguluje chemikalia na okresy od 100 lat do maksymalnie 10 000 lat.
  • Zwiększone stosowanie antybiotyków powoduje wzrost infekcji opornych na antybiotyki.
  • Rozwój złego stanu zdrowia, zwłaszcza wczesnej cukrzycy typu II i zespołu metabolicznego, w wyniku nadmiernego przetwarzania żywności przez firmy – przede wszystkim usuwania błonnika i dodawania cukrów.

Negatywne efekty zewnętrzne konsumpcji

Przykłady negatywnych efektów zewnętrznych konsumpcji obejmują:

Negatywne efekty zewnętrzne konsumpcji
  • Zanieczyszczenie hałasem : Brak snu z powodu sąsiada słuchającego głośnej muzyki późno w nocy.
  • Oporność na antybiotyki , spowodowana zwiększonym stosowaniem antybiotyków: Osoby nie biorą pod uwagę tego kosztu skuteczności przy podejmowaniu decyzji o zastosowaniu. Proponowana polityka rządu mająca na celu zachowanie przyszłej skuteczności antybiotyków obejmuje kampanie edukacyjne, regulacje, podatki Pigou i patenty.
  • Bierne palenie : dzielone koszty pogarszającego się stanu zdrowia i witalności spowodowanego paleniem lub nadużywaniem alkoholu. Tutaj „kosztem” jest zapewnienie minimalnej opieki społecznej. Ekonomiści coraz częściej przypisują ten problem do kategorii zagrożeń moralnych , czyli perspektywy, że strony odizolowane od ryzyka mogą zachowywać się inaczej niż gdyby były w pełni narażone na ryzyko. Na przykład osoby posiadające ubezpieczenie od kradzieży samochodów mogą być mniej czujne przy zamykaniu swoich samochodów, ponieważ negatywne konsekwencje kradzieży samochodów są (częściowo) ponoszone przez firmę ubezpieczeniową.
  • Korki : gdy więcej osób korzysta z dróg publicznych, użytkownicy dróg odczuwają (koszty zatorów), takie jak dłuższe oczekiwanie w korkach i dłuższe czasy podróży. Zwiększeni użytkownicy dróg zwiększają również prawdopodobieństwo wypadków drogowych.
  • Podwyżki cen : konsumpcja towarów przez jednego konsumenta oprócz ich istniejącej podaży powoduje wzrost cen, a tym samym pogarsza sytuację innych konsumentów, być może poprzez zapobieganie, ograniczanie lub opóźnianie ich konsumpcji. Efekty te są czasami nazywane „ finansowymi efektami zewnętrznymi ” i odróżnia się je od „rzeczywistych efektów zewnętrznych” lub „technologicznych efektów zewnętrznych”. Pieniężne efekty zewnętrzne wydają się być efektami zewnętrznymi, ale występują w ramach mechanizmu rynkowego i nie są uważane za źródło nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku lub nieefektywności, chociaż nadal mogą powodować znaczne szkody dla innych.
  • Bierne palenie z papierosów lub marihuany: Ponieważ rozważana jest legalizacja marihuany, jednym z potencjalnych negatywnych efektów zewnętrznych konsumpcji związanych z polityką legalizacji może być bierne palenie, które może zaszkodzić płucom innych osób lub wzloty z drugiej ręki.

Pozytywny

Pozytywny efekt zewnętrzny (zwany również „korzyścią zewnętrzną” lub „gospodarką zewnętrzną” lub „korzystnym efektem zewnętrznym”) to pozytywny efekt, jaki działalność wywiera na niepowiązaną stronę trzecią. Podobnie jak negatywny efekt zewnętrzny, może pojawić się albo po stronie produkcji, albo po stronie konsumpcji.

Pozytywne efekty zewnętrzne produkcji

Pozytywne efekty zewnętrzne produkcji mają miejsce, gdy produkcja firmy zwiększa dobrostan innych, ale firma nie jest kompensowana przez tych innych, podczas gdy pozytywne efekty zewnętrzne konsumpcji mają miejsce, gdy konsumpcja jednostki przynosi korzyści innym, ale jednostka nie jest przez nich rekompensowana.

Pozytywne efekty zewnętrzne produkcji

Przykłady pozytywnych efektów zewnętrznych produkcji

  • Pszczelarz , który utrzymuje pszczoły ich miodem . Efektem ubocznym lub efektem zewnętrznym związanym z taką działalnością jest zapylanie przez pszczoły okolicznych upraw. Wartość generowana przez zapylanie może być ważniejsza niż wartość zebranego miodu.
  • Korporacyjny rozwój wolnego oprogramowania (badany w szczególności przez Jeana Tirole'a i Stevena Webera )
  • Badania i rozwój , ponieważ wiele korzyści ekonomicznych z badań nie jest uchwyconych przez firmę inicjującą.
  • Firma przemysłowa prowadząca zajęcia z pierwszej pomocy dla pracowników w celu zwiększenia bezpieczeństwa pracy . Może to również uratować życie poza fabryką.
  • Odrestaurowane zabytkowe budynki. Odwiedzający chętnie odwiedzają zabytkowe budynki. Zachowanie historycznych budynków stanowi kotwicę do przeszłości, a także zachętę do przyszłości.
  • Firma zagraniczna, która prezentuje nowoczesne technologie firmom lokalnym i poprawia ich produktywność.
Pozytywne efekty zewnętrzne konsumpcji

Pozytywne efekty zewnętrzne konsumpcji

Przykłady pozytywnych efektów zewnętrznych konsumpcji obejmują:

  • Osoba utrzymująca atrakcyjny dom może przynosić sąsiadom korzyści w postaci wzrostu wartości rynkowej swoich nieruchomości. Jest to przykład finansowego efektu zewnętrznego, ponieważ pozytywny efekt rozlewania jest uwzględniany w cenach rynkowych. W takim przypadku ceny domów w sąsiedztwie wzrosną, aby dopasować się do zwiększonej wartości nieruchomości wynikającej z zachowania ich estetyki. (np. poprzez koszenie trawnika, utrzymywanie porządku w śmietniku i malowanie domu)
  • Osoba otrzymująca szczepienie na chorobę zakaźną nie tylko zmniejsza prawdopodobieństwo własnej infekcji, ale także zmniejsza prawdopodobieństwo zarażenia innych poprzez kontakt z tą osobą. (patrz odporność stada )
  • Zwiększone wykształcenie jednostek, ponieważ może to prowadzić do szerszych korzyści społecznych w postaci większej wydajności ekonomicznej , niższej stopy bezrobocia , większej mobilności gospodarstw domowych i wyższych wskaźników uczestnictwa w życiu politycznym .
  • Osoba fizyczna kupująca produkt połączony w sieci (np. smartfon ). Zwiększy to użyteczność takich telefonów dla innych osób, które mają telefon wideo. Kiedy każdy nowy użytkownik produktu zwiększa wartość tego samego produktu będącego w posiadaniu innych, zjawisko to nazywa się zewnętrznym efektem sieci lub efektem sieci . Zewnętrzne efekty sieciowe często mają „ punkty krytyczne ”, w których nagle produkt osiąga ogólną akceptację i prawie uniwersalne zastosowanie.
  • Na obszarze, na którym nie ma publicznej straży pożarnej , właściciele domów, którzy wykupują prywatne usługi ochrony przeciwpożarowej, zapewniają pozytywne efekty zewnętrzne dla sąsiednich nieruchomości, które są mniej narażone na rozprzestrzenienie się ognia chronionego sąsiada na ich (niechroniony) dom.

Istnienie lub zarządzanie efektami zewnętrznymi może powodować konflikty polityczne lub prawne.

Wdrażane są rozwiązania zbiorowe lub polityki publiczne w celu uregulowania działań o pozytywnych lub negatywnych efektach zewnętrznych.

Pozycyjny

Pozycyjne efekty zewnętrzne są również nazywane pieniężnymi efektami zewnętrznymi . Te efekty zewnętrzne „pojawiają się, gdy nowe zakupy zmieniają odpowiedni kontekst, w którym oceniane jest istniejące dobro pozycyjne”. Robert H. Frank podaje następujący przykład:

jeśli niektórzy kandydaci zaczynają nosić drogie, szyte na miarę garnitury, efektem ubocznym ich działań jest to, że inni kandydaci mają mniejsze szanse na zrobienie pozytywnego wrażenia na ankieterach. Z punktu widzenia każdej osoby poszukującej pracy, najlepszą odpowiedzią może być dopasowanie do wyższych wydatków innych osób, aby nie spadły jej szanse na znalezienie pracy. Ale ten wynik może być nieefektywny, ponieważ kiedy wszyscy wydają więcej, prawdopodobieństwo sukcesu każdego kandydata pozostaje niezmienione. Wszyscy mogą się zgodzić, że przydałaby się jakaś forma zbiorowego ograniczania wydatków”.

Frank zauważa, że ​​traktowanie pozycyjnych efektów zewnętrznych jak innych efektów zewnętrznych może prowadzić do „nachalnych regulacji gospodarczych i społecznych”. Twierdzi jednak, że mniej inwazyjne i bardziej skuteczne środki „ograniczenia kaskad kosztów wydatków ” – tj. hipotetyczny wzrost wydatków rodzin o średnich dochodach ponad ich możliwości „z powodu skutków pośrednich związanych ze wzrostem wydatków przez osoby o najwyższych dochodach”. -istnieć; jedną z takich metod jest podatek dochodowy od osób fizycznych .

Inframarginal

Pojęcie pośrednich efektów zewnętrznych zostało wprowadzone przez Jamesa Buchanana i Craiga Stubblebine'a w 1962 roku. Inframarginalne efekty zewnętrzne różnią się od innych efektów zewnętrznych tym, że marginalny konsument nie przynosi korzyści ani strat. Przy odpowiedniej marży rynkowej efekty zewnętrzne nie wpływają na konsumenta i nie powodują nieefektywności rynku. Efekt zewnętrzny ma wpływ tylko w przedziale poniżej marginesu na zewnątrz, gdzie rynek się oczyszcza. Tego rodzaju efekty zewnętrzne nie powodują nieefektywnej alokacji zasobów i nie wymagają działań politycznych.

Techniczny

Technologiczne efekty zewnętrzne bezpośrednio wpływają na produkcję firmy, a zatem pośrednio wpływają na konsumpcję jednostki; oraz ogólny wpływ społeczeństwa; na przykład oprogramowanie open-source lub tworzenie wolnego oprogramowania przez korporacje.

Diagram podaży i popytu

Zwykłą ekonomiczną analizę efektów zewnętrznych można zilustrować za pomocą standardowego diagramu podaży i popytu, jeśli efekty zewnętrzne można wycenić w kategoriach pieniężnych . Dodaje się dodatkową krzywą podaży lub popytu, jak na poniższych wykresach. Jedną z krzywych jest koszt prywatny, który konsumenci płacą jako jednostki za dodatkowe ilości dobra, który na konkurencyjnych rynkach jest krańcowym kosztem prywatnym. Druga krzywa to rzeczywisty koszt, jaki społeczeństwo jako całość płaci za produkcję i konsumpcję zwiększonej produkcji dobra, czyli krańcowy koszt społeczny . Podobnie, mogą istnieć dwie krzywe popytu lub korzyści z dobra. Krzywa popytu społecznego odzwierciedlałaby korzyści dla społeczeństwa jako całości, podczas gdy normalna krzywa popytu odzwierciedla korzyści dla konsumentów jako jednostek i jest odzwierciedlona jako efektywny popyt na rynku.

To, jaka krzywa jest dodawana, zależy od rodzaju opisanego efektu zewnętrznego, ale nie od tego, czy jest dodatnia czy ujemna. Za każdym razem, gdy po stronie produkcji wystąpi efekt zewnętrzny, pojawią się dwie krzywe podaży (koszt prywatny i koszt społeczny). Jeśli jednak efekty zewnętrzne pojawią się po stronie konsumpcji, zamiast tego pojawią się dwie krzywe popytu (korzyść prywatna i społeczna). To rozróżnienie jest niezbędne, jeśli chodzi o rozwiązywanie nieefektywności spowodowanych efektami zewnętrznymi.

Koszty zewnętrzne

Krzywa popytu z kosztami zewnętrznymi; jeśli koszty społeczne nie są brane pod uwagę, cena jest zbyt niska, aby pokryć wszystkie koszty, a zatem wyprodukowana ilość jest niepotrzebnie wysoka (ponieważ producenci dobra i ich klienci zasadniczo nie płacą za całość rzeczywistych czynników produkcji ).

Wykres przedstawia skutki negatywnego efektu zewnętrznego. Na przykład zakłada się , że przemysł stalowy sprzedaje na konkurencyjnym rynku – zanim przepisy dotyczące kontroli zanieczyszczeń zostały nałożone i wprowadzone w życie (np. w ramach laissez-faire ). Krańcowy koszt prywatny jest mniejszy niż krańcowy koszt społeczny lub publiczny o kwotę kosztu zewnętrznego, tj. koszt zanieczyszczenia powietrza i wody . Jest to reprezentowane przez pionową odległość między dwiema krzywymi podaży. Zakłada się, że nie ma świadczeń zewnętrznych, a więc świadczenie społeczne jest równe świadczeniu indywidualnemu.

Jeśli konsumenci uwzględnią tylko swój własny koszt prywatny, skończą z ceną P p i ilością Q p , a nie bardziej efektywną ceną P s i ilością Q s . Te ostatnie odzwierciedlają ideę, że krańcowa korzyść społeczna powinna równać się krańcowemu kosztowi społecznemu, to znaczy, że produkcja powinna być zwiększana tylko tak długo, jak krańcowa korzyść społeczna przekracza krańcowy koszt społeczny. Rezultatem jest to, że wolny rynek jest nieefektywne , ponieważ w ilości Q p , korzyść społeczna jest mniej niż koszt społeczny, więc społeczeństwo jako całość, byłoby lepiej, gdyby towary pomiędzy Q P i Q s nie zostały wyprodukowane. Problem polega na tym, że ludzie kupują i zużywają za dużo stali.

Ta dyskusja implikuje, że negatywne efekty zewnętrzne (takie jak zanieczyszczenie) są czymś więcej niż tylko problemem etycznym. Problemem jest jedno z rozbieżności pomiędzy krańcowymi kosztami prywatnymi i społecznymi, których nie rozwiązuje wolny rynek . Zrównoważenie kosztów i korzyści to problem komunikacji społecznej i koordynacji. Oznacza to również, że problem zanieczyszczenia nie jest rozwiązany przez konkurencyjne rynki. Potrzebne jest pewne rozwiązanie zbiorowe , takie jak system sądowy umożliwiający stronom dotkniętym zanieczyszczeniem uzyskanie rekompensaty, interwencja rządowa zakazująca lub zniechęcająca do zanieczyszczenia lub zachęty ekonomiczne, takie jak podatki ekologiczne .

Korzyści zewnętrzne

Krzywa podaży z korzyściami zewnętrznymi; gdy rynek nie uwzględnia dodatkowych społecznych korzyści wynikających z dobra, zarówno cena dobra, jak i wyprodukowana ilość są niższe, niż mógłby znieść rynek.

Wykres przedstawia efekty pozytywnego lub korzystnego efektu zewnętrznego. Na przykład zakłada się, że przemysł dostarczający szczepionki przeciwko ospie sprzedaje się na konkurencyjnym rynku. Marginalna prywatna korzyść ze szczepienia jest mniejsza niż marginalna społeczna lub publiczna korzyść o wielkość korzyści zewnętrznych (na przykład, społeczeństwo jako całość jest coraz bardziej chronione przed ospą przez każde szczepienie, w tym te, które odmawiają udziału). Ta marginalna zewnętrzna korzyść z zaszczepienia się na ospę jest reprezentowana przez pionową odległość między dwiema krzywymi popytu. Załóżmy, że nie ma kosztów zewnętrznych, więc koszt społeczny równa się kosztowi indywidualnemu.

Jeśli konsumenci uwzględnią tylko swoje prywatne korzyści wynikające ze szczepień, na rynku pojawi się cena P p i ilość Q p, jak poprzednio, a nie bardziej efektywna cena P s i ilość Q s . To ostatnie ponownie odzwierciedla ideę, że krańcowa korzyść społeczna powinna być równa krańcowemu kosztowi społecznemu, tj. produkcja powinna być zwiększana tak długo, jak długo krańcowa korzyść społeczna przekracza krańcowy koszt społeczny. Wynik w nieskrępowanego rynku jest nieefektywne , ponieważ w ilości Q p , korzyść społeczna jest większa niż koszt społeczny, więc społeczeństwo jako całość, byłoby lepiej, gdyby więcej towary zostały wyprodukowane. Problem w tym, że ludzie kupują za mało szczepień.

Kwestia korzyści zewnętrznych wiąże się z kwestią dóbr publicznych , czyli dóbr, w których wykluczenie ludzi z korzyści jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Produkcja dobra publicznego ma korzystne efekty zewnętrzne dla całego lub prawie całego społeczeństwa. Podobnie jak w przypadku kosztów zewnętrznych, istnieje problem komunikacji społecznej i koordynacji w celu zrównoważenia korzyści i kosztów. Oznacza to również, że szczepienia nie są rozwiązane przez konkurencyjne rynki. Być może rząd będzie musiał wkroczyć z rozwiązaniem zbiorowym, takim jak dotowanie lub prawny wymóg stosowania szczepionek. Jeśli rząd to robi, dobro nazywa się dobrem zasługi . Przykładami są polityki przyspieszające wprowadzanie pojazdów elektrycznych lub promujące jazdę na rowerze , z których obie są korzystne dla zdrowia publicznego .

Powoduje

Efekty zewnętrzne często wynikają ze źle zdefiniowanych praw własności . Podczas gdy prawa własności do niektórych rzeczy, takich jak przedmioty, ziemia i pieniądze, można łatwo zdefiniować i chronić, powietrze, woda i dzikie zwierzęta często przepływają swobodnie przez granice osobiste i polityczne, co znacznie utrudnia przypisanie własności. To zachęca agentów do ich konsumpcji bez ponoszenia pełnych kosztów, co prowadzi do negatywnych efektów zewnętrznych. Podobnie pozytywne efekty zewnętrzne wynikają ze źle zdefiniowanych praw własności. Na przykład osoba zaszczepiona na grypę nie może posiadać części odporności stadnej, jaką daje to społeczeństwu, więc może zdecydować się na nieszczepienie.

Inną częstą przyczyną efektów zewnętrznych jest obecność kosztów transakcyjnych . Koszty transakcyjne to koszt dokonania ekonomicznej wymiany handlowej. Koszty te uniemożliwiają podmiotom gospodarczym dokonywanie wymian, których powinni dokonywać. Koszty transakcji przeważają nad korzyścią dla agenta. Kiedy nie wszystkie wzajemnie korzystne wymiany odbywają się na rynku, rynek ten jest nieefektywny. Bez kosztów transakcyjnych agenci mogli swobodnie negocjować i internalizować wszystkie efekty zewnętrzne.

Możliwe rozwiązania

Rozwiązania w gospodarkach nierynkowych

  • W gospodarkach planowych produkcja ogranicza się zazwyczaj tylko do konieczności, co eliminuje efekty zewnętrzne powstałe w wyniku nadprodukcji.
  • Centralny planista może zdecydować się na tworzenie i przydzielanie miejsc pracy w branżach, które działają na rzecz łagodzenia efektów zewnętrznych, zamiast czekać, aż rynek stworzy popyt na te miejsca pracy.

Rozwiązania w gospodarkach rynkowych

Istnieje kilka ogólnych rodzajów rozwiązań problemu efektów zewnętrznych, w tym uchwały zarówno sektora publicznego, jak i prywatnego:

  • Korporacje lub spółki osobowe pozwolą na poufne dzielenie się informacjami między członkami, zmniejszając pozytywne efekty zewnętrzne, które wystąpiłyby, gdyby informacje były udostępniane w gospodarce składającej się wyłącznie z osób fizycznych.
  • Podatki lub dotacje Pigovian mające na celu naprawienie niesprawiedliwości lub nierównowagi ekonomicznej.
  • Regulacja ograniczająca działalność, która może powodować negatywne efekty zewnętrzne
  • Świadczenie usług przez rząd z pozytywnymi efektami zewnętrznymi
  • Sprawy sądowe mające na celu zrekompensowanie poszkodowanym stronom negatywnych efektów zewnętrznych
  • Głosowanie mające na celu skłonienie uczestników do internalizacji efektów zewnętrznych, z zastrzeżeniem warunków efektywnej władzy wyborczej .
  • Mediacja lub negocjacje między osobami dotkniętymi efektami zewnętrznymi a tymi, które je powodują

Podatek Pigou (zwany także podatkiem Pigou, od nazwiska ekonomisty Arthura C. Pigou) jest podatkiem nałożonym, którego wartość jest równa negatywnemu efektowi zewnętrznemu. Aby w pełni skorygować negatywne efekty zewnętrzne, podatek jednostkowy powinien być równy krańcowemu kosztowi zewnętrznemu. W rezultacie wynik rynkowy zostałby zredukowany do efektywnej kwoty. Efektem ubocznym jest to, że dochody rządu są zwiększane, co zmniejsza kwotę zakłócających podatków, które rząd musi nakładać gdzie indziej. Rządy uzasadniają stosowanie podatków Pigovian, mówiąc, że podatki te pomagają rynkowi osiągnąć efektywny wynik, ponieważ podatek ten wypełnia lukę między marginalnymi kosztami społecznymi a marginalnymi kosztami prywatnymi.

Niektóre argumenty przeciwko podatkom Pigovian mówią, że podatek nie obejmuje wszystkich transferów i regulacji związanych z efektami zewnętrznymi. Innymi słowy, podatek uwzględnia tylko ilość wytworzonych efektów zewnętrznych. Kolejnym argumentem przeciwko podatkowi jest to, że nie uwzględnia on własności prywatnej. W systemie Pigovian jedna firma, na przykład, może być opodatkowana bardziej niż inna, nawet jeśli druga firma w rzeczywistości wytwarza większe ilości negatywnych efektów zewnętrznych.

Dalsze argumenty przeciwko Pigou nie zgadzają się z jego założeniem, że każdy efekt zewnętrzny ma kogoś winnego lub odpowiedzialnego za szkody. Coase twierdzi, że efekty zewnętrzne mają charakter wzajemny. Obie strony muszą być obecne, aby zaistniał efekt zewnętrzny. Posługuje się przykładem dwóch sąsiadów. Jeden z sąsiadów ma kominek i często bez problemu rozpala ogień w swoim domu. Pewnego dnia drugi sąsiad buduje ścianę, która uniemożliwia ulatnianie się dymu i odsyła go z powrotem do domu sąsiada rozpalającego ogień. To ilustruje wzajemny charakter efektów zewnętrznych. Bez ściany dym nie byłby problemem, ale bez ognia dym nie istniałby, aby w ogóle sprawiać problemy. Coase nie zgadza się również z założeniem Pigou o rządzie „życzliwego despoty”. Pigou zakłada, że ​​rolą rządu jest dostrzeżenie zewnętrznych kosztów lub korzyści transakcji i przypisanie odpowiedniego podatku lub dotacji. Coase twierdzi, że rząd ponosi koszty i korzyści, tak jak każdy inny podmiot gospodarczy, więc inne czynniki wpływają na jego podejmowanie decyzji.

Jednak najczęstszym rodzajem rozwiązania jest milczące porozumienie w ramach procesu politycznego. Rządy są wybierane w celu reprezentowania obywateli i osiągania politycznych kompromisów między różnymi interesami. Zwykle rządy uchwalają prawa i przepisy dotyczące zanieczyszczenia i innych rodzajów szkód środowiskowych. Te prawa i przepisy mogą przybrać formę regulacji „nakazów i kontroli” (takich jak ustalanie standardów, celów lub wymagań procesowych ) lub reformy cen środowiskowych (takich jak ekopodatki lub inne podatki Pigovian , zbywalne zezwolenia na zanieczyszczenie lub tworzenie rynków dla usługi ekologiczne). Drugi rodzaj rozstrzygnięcia to czysto prywatna umowa między zaangażowanymi stronami.

Interwencja rządu może nie zawsze być potrzebna. Tradycyjne sposoby życia mogły ewoluować jako sposoby radzenia sobie z zewnętrznymi kosztami i korzyściami. Alternatywnie, demokratycznie zarządzane społeczności mogą zgodzić się na radzenie sobie z tymi kosztami i korzyściami w sposób polubowny. Efekty zewnętrzne można czasami rozwiązać w drodze porozumienia między zaangażowanymi stronami. Ta rezolucja może nawet dojść do skutku z powodu groźby działań rządu.

Wykorzystanie podatków i dotacji w rozwiązywaniu problemu efektów zewnętrznych Podatek korekcyjny lub odpowiednio dotacja to w zasadzie każdy mechanizm, który zwiększa lub zmniejsza koszty (a tym samym cenę) związane z działalnością jednostki lub firmy.

Sektor prywatny może czasami być w stanie doprowadzić społeczeństwo do społecznie optymalnego rozwiązania. Ronald Coase argumentował, że czasami można osiągnąć skuteczny wynik bez interwencji rządu. Niektórzy idą dalej i argumentują politycznie, że rząd powinien ograniczyć swoją rolę do ułatwiania negocjacji między zainteresowanymi grupami lub jednostkami oraz do egzekwowania wynikających z nich umów.

Ten wynik, często znany jako twierdzenie Coase , wymaga, aby

Jeśli wszystkie te warunki mają zastosowanie, strony prywatne mogą się targować o rozwiązanie problemu efektów zewnętrznych. Druga część twierdzenia Coase'a twierdzi, że jeśli te warunki są spełnione, niezależnie od tego, kto posiada prawa własności, skuteczny wynik Pareto zostanie osiągnięty poprzez negocjacje.

Twierdzenie to nie miałoby zastosowania w przypadku przemysłu stalowego omówionego powyżej. Na przykład w przypadku huty stali, która naruszyła płuca dużej liczby osób z zanieczyszczeniami, dla jednej osoby trudno jest, jeśli nie niemożliwe, negocjować z producentem, a koszty transakcyjne są duże. Stąd najczęstszym podejściem może być uregulowanie firmy (poprzez nałożenie limitów na ilość zanieczyszczeń uważanych za „dopuszczalne”), płacąc za regulację i egzekwowanie z podatkami . Przypadek szczepień również nie spełniałby wymagań twierdzenia Coase'a. Ponieważ potencjalnymi zewnętrznymi beneficjentami szczepień są sami ludzie, ludzie musieliby się samoorganizować, aby płacić sobie nawzajem za szczepienie. Ale taka organizacja, która obejmowałaby całą ludność, byłaby nie do odróżnienia od działań rządu.

W niektórych przypadkach istotne jest twierdzenie Coase'a. Na przykład, jeśli drwal planuje wyciąć las w sposób, który ma negatywny wpływ na pobliski ośrodek , właściciel ośrodka i drwal mogą teoretycznie spotkać się, aby uzgodnić umowę. Na przykład właściciel ośrodka może zapłacić drwalowi za niewykaszanie – lub kupić las. Najbardziej problematyczna sytuacja, z punktu widzenia Coase'a, ma miejsce, gdy las dosłownie do nikogo nie należy lub w każdym przypadku, w którym nie ma dobrze zdefiniowanych i egzekwowalnych praw własności; kwestia „kto” jest właścicielem lasu nie jest ważna, ponieważ każdy konkretny właściciel będzie miał interes w zawarciu umowy z właścicielem ośrodka (jeśli taka umowa jest korzystna dla obu stron).

Jednak twierdzenie Coase'a jest trudne do wdrożenia, ponieważ Coase nie oferuje metody negocjacji. Ponadto Coasian rozwiązania są trudne do osiągnięcia ze względu na możliwość prowadzenia do problemu przydziału , na wydzielone problemu , z problemem free-rider lub kosztów transakcyjnych . Ponadto firmy mogą potencjalnie przekupywać się nawzajem, ponieważ w ramach twierdzenia Coase'a nie ma interakcji z rządem. Na przykład, jeśli jedna firma naftowa ma wysoki wskaźnik zanieczyszczenia, a sąsiednia firma jest zaniepokojona zanieczyszczeniem, to ta druga firma może się poruszać w zależności od zachęt. Tak więc, gdyby firma naftowa przekupiła drugą firmę, pierwsza firma naftowa nie poniosłaby żadnych negatywnych konsekwencji, ponieważ rząd nie wiedziałby o przekupieniu.

W dynamicznej konfiguracji Rosenkranz i Schmitz (2007) pokazali, że niemożność wykluczenia jutrzejszych negocjacji Coasean może w rzeczywistości uzasadniać dzisiejszą interwencję Pigouvian. Aby to zobaczyć, zauważ, że nieskrępowane negocjacje w przyszłości mogą prowadzić do problemu niedoinwestowania (tzw. problemu zwłoki ). W szczególności, gdy inwestycje są specyficzne dla relacji i nie są kontraktowalne, wówczas inwestycje będą niewystarczające, gdy przewiduje się, że część zwrotu z inwestycji trafi do partnera handlowego w przyszłych negocjacjach (zob. Hart i Moore, 1988). W związku z tym opodatkowanie Pigouvian może poprawić dobrobyt właśnie dlatego, że w przyszłości będą miały miejsce negocjacje Coasean. Antràs i Staiger (2012) zwracają uwagę w kontekście handlu międzynarodowego.

Kenneth Arrow proponuje inne prywatne rozwiązanie problemu efektów zewnętrznych. Uważa, że ​​odpowiedzią jest stworzenie rynku na efekty zewnętrzne. Załóżmy na przykład, że firma wytwarza zanieczyszczenia, które szkodzą innej firmie. Konkurencyjny rynek prawa do zanieczyszczania może pozwolić na efektywny wynik. Firmy mogą licytować cenę, którą są skłonne zapłacić za kwotę, którą chcą zanieczyścić, a następnie mieć prawo do zanieczyszczania tej kwoty bez kary. Umożliwiłoby to firmom zanieczyszczenie w ilości, w której krańcowy koszt zanieczyszczenia równa się krańcowej korzyści innej jednostki zanieczyszczenia, prowadząc w ten sposób do wydajności.

Frank Knight argumentował również przeciwko interwencji rządu jako rozwiązania problemu efektów zewnętrznych. Zaproponował, aby efekty zewnętrzne można było zinternalizować poprzez prywatyzację odpowiednich rynków. Posługuje się przykładem zagęszczenia ruchu drogowego, aby wyrazić swoją opinię. Zatory komunikacyjne można rozwiązać poprzez opodatkowanie dróg publicznych. Knight pokazuje, że interwencja rządu jest niepotrzebna, jeśli drogi byłyby własnością prywatną. Gdyby drogi były własnością prywatną, ich właściciele mogliby ustalać opłaty, które ograniczyłyby ruch, a tym samym zatory komunikacyjne do efektywnego poziomu. Ten argument stanowi podstawę równowagi ruchu. Argument ten zakłada, że ​​dwa punkty są połączone dwiema różnymi autostradami. Jedna autostrada jest w złym stanie, ale jest wystarczająco szeroka, aby zmieścić się w ruchu, który chce z niej korzystać. Druga to znacznie lepsza droga, ale ma ograniczoną przepustowość. Knight argumentuje, że jeśli duża liczba pojazdów kursuje między tymi dwoma miejscami docelowymi i ma swobodę wyboru między trasami, rozkładają się one proporcjonalnie tak, że koszt na jednostkę transportu będzie taki sam dla każdej ciężarówki na obu autostradach. Dzieje się tak, ponieważ w miarę jak coraz więcej ciężarówek korzysta z wąskiej drogi, rośnie zatłoczenie, a wraz ze wzrostem zatłoczenia równie opłacalne staje się korzystanie z uboższej autostrady. To rozwiązuje problem efektów zewnętrznych bez konieczności stosowania jakichkolwiek podatków lub regulacji rządowych.

Rozwiązania dotyczące efektów zewnętrznych emisji gazów cieplarnianych

Negatywny wpływ emisji dwutlenku węgla i innych gazów cieplarnianych wytwarzanych podczas produkcji pogłębia liczne skutki antropogenicznej zmiany klimatu dla środowiska i człowieka. Te negatywne skutki nie znajdują odzwierciedlenia w kosztach produkcji ani w cenie rynkowej dóbr końcowych. Zaproponowano wiele publicznych i prywatnych rozwiązań w celu zwalczania tych efektów zewnętrznych

Opłata za emisje

Opłata za emisję lub podatek węglowy to podatek nakładany na każdą jednostkę zanieczyszczenia wytworzoną podczas produkcji towaru lub usługi. Podatki zachęciły producentów do obniżenia poziomu produkcji lub do podjęcia działań ograniczających emisje poprzez przejście na czystszą technologię lub nakłady.

Systemy typu cap-and-trade

System cap-and-trade umożliwia osiągnięcie efektywnego poziomu zanieczyszczenia (określonego przez rząd) poprzez ustalenie całkowitej ilości emisji i wydawanie zbywalnych zezwoleń zanieczyszczającym firmom, co pozwala im zanieczyszczać pewną część dopuszczalnego poziomu. Pozwolenia będą sprzedawane od firm, które mają niskie koszty redukcji emisji, do firm o wyższych kosztach redukcji, a zatem system jest zarówno opłacalny, jak i efektywny kosztowo. System limitów i handlu ma pewne praktyczne zalety w stosunku do opłaty za emisję, takie jak fakt, że: 1. zmniejsza niepewność co do ostatecznego poziomu zanieczyszczenia. 2. Jeśli firmy dążą do maksymalizacji zysku, będą wykorzystywać technologię minimalizującą koszty, aby osiągnąć standard, który jest wydajny dla poszczególnych firm i stanowi zachętę dla rynku badawczo-rozwojowego do wprowadzania innowacji. 3. Cena rynkowa praw do zanieczyszczeń dotrzymywałaby kroku poziomowi cen, podczas gdy gospodarka doświadcza inflacji.

Opłaty za emisje oraz systemy limitów i handlu są podejściami opartymi na zachętach do rozwiązania problemu negatywnych efektów zewnętrznych. Dostarczają zanieczyszczającym bodźców rynkowych, zwiększając koszt alternatywny zanieczyszczania, zmuszając w ten sposób do internalizacji efektów zewnętrznych poprzez uwzględnienie marginalnych zewnętrznych szkód ich produkcji.

Regulamin dowodzenia i kontroli

Przepisy nakazowo-kontrolne stanowią alternatywę dla podejścia opartego na zachętach. Wymagają one określonej ilości redukcji zanieczyszczeń i mogą przyjąć formę standardu technologicznego lub standardu wydajności. Standard technologiczny wymaga, aby firmy wytwarzające zanieczyszczenia stosowały określoną technologię. Chociaż może zmniejszyć zanieczyszczenie, nie jest opłacalny i tłumi innowacje, zachęcając do badań i rozwoju technologii, które będą działać lepiej niż te, które są wymagane. Normy wydajności wyznaczają cele dotyczące emisji dla każdej zanieczyszczającej firmy. Swobodny wybór firmy w zakresie określenia sposobu osiągnięcia pożądanego poziomu emisji sprawia, że ​​opcja ta jest nieco bardziej efektywna niż standard technologiczny, jednak nie jest tak opłacalna jak system typu cap-and-trade, ponieważ ciężar redukcji emisji nie może być przenoszone do firm o niższych obniżkach.

Naukowa kalkulacja kosztów zewnętrznych

"Względna cena procentowa [∆] wzrasta dla szerokich kategorii [...], gdy efekty zewnętrzne emisji gazów cieplarnianych są uwzględnione w cenie producenta."

Analiza naukowa kosztów zewnętrznych żywności dla klimatu z 2020 r. wskazuje, że zewnętrzne koszty gazów cieplarnianych są zazwyczaj najwyższe w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego – konwencjonalnych i ekologicznych w mniej więcej takim samym stopniu w obrębie tej subdomeny ekosystemu – za nimi plasują się konwencjonalne produkty mleczne, a najniższe w przypadku ekologicznych roślin. opartej żywności i stwierdza, że ​​współczesne oceny pieniężne są „nieadekwatne” i że tworzenie polityki, która prowadzi do redukcji tych kosztów, jest możliwe, właściwe i pilne.

Krytyka

Ekonomia ekologiczna krytykuje koncepcję efektów zewnętrznych, ponieważ w koncepcji nie ma wystarczającego myślenia systemowego i integracji różnych nauk. Ekonomia ekologiczna opiera się na poglądzie, że założenie ekonomii neoklasycznej (NCE), że koszty i korzyści środowiskowe i społeczne wzajemnie się niwelują „efekty zewnętrzne”, nie jest uzasadnione. Na przykład Joan Martinez Alier pokazuje, że większość konsumentów jest automatycznie wykluczona z wpływu na ceny towarów, ponieważ ci konsumenci to przyszłe pokolenia, które jeszcze się nie urodziły. Założenia przyszłego dyskontowania, które zakładają, że przyszłe dobra będą tańsze niż obecne, zostały skrytykowane przez Freda Pearce'a i Raport Sterna (chociaż sam raport Sterna stosuje dyskontowanie i był krytykowany z tego i innych powodów przez ekonomistów ekologicznych takich jak Clive Spash).

Jeśli chodzi o te efekty zewnętrzne, niektórzy, jak eko-biznesmen Paul Hawken , argumentują ortodoksyjną linią ekonomiczną, że jedynym powodem, dla którego towary produkowane w sposób niezrównoważony są zwykle tańsze niż towary produkowane w sposób zrównoważony, jest ukryta dotacja, wypłacana przez niemonetyzowane środowisko ludzkie. społeczności lub przyszłych pokoleń. Te argumenty są dalej rozwijane przez Hawkena, Amory i Huntera Lovinsa, aby promować swoją wizję ekologicznej utopii kapitalistycznej w Natural Capitalism: Making the Next Industrial Revolution .

Z kolei ekonomiści ekologiczni, tacy jak Joan Martinez-Alier, odwołują się do innego toku rozumowania. Zamiast zakładać, że jakaś (nowa) forma kapitalizmu jest najlepszą drogą naprzód, starsza krytyka ekonomii ekologicznej kwestionuje samą ideę internalizacji efektów zewnętrznych jako zapewnienia pewnej korekty obecnego systemu. Praca Karla Williama Kappa dowodzi, że pojęcie „zewnętrzności” jest mylące. W rzeczywistości nowoczesne przedsiębiorstwo działa w oparciu o przerzucanie kosztów na innych jako normalną praktykę osiągania zysków. Charles Eisenstein argumentował, że ta metoda prywatyzacji zysków przy jednoczesnym uspołecznieniu kosztów poprzez efekty zewnętrzne, przerzucanie kosztów na społeczność, środowisko naturalne lub przyszłe pokolenia, jest z natury destrukcyjna. Ekonomista społeczno-ekologiczny Clive Spash twierdzi, że teoria efektów zewnętrznych błędnie zakłada, że ​​problemy środowiskowe i społeczne są niewielkimi odchyleniami w skądinąd doskonale funkcjonującym, wydajnym systemie gospodarczym. Internalizacja dziwnych efektów zewnętrznych nie rozwiązuje strukturalnego problemu systemowego i nie rozpoznaje całej wszechobecnej natury tych rzekomych „efektów zewnętrznych”. Właśnie dlatego heterodoksyjni ekonomiści opowiadają się za heterodoksyjną teorią kosztów społecznych, aby skutecznie zapobiegać temu problemowi dzięki zasadzie ostrożności.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki