Ułatwiona komunikacja - Facilitated communication

Ułatwiona komunikacja
Medycyna alternatywna
Roszczenia Osoby niepełnosprawne mogą być w stanie komunikować się, wskazując na litery lub za pomocą klawiatury, jeśli są fizycznie trzymane i wspomagane przez doświadczonego moderatora.
Pola pokrewne Medycyna alternatywna
Proponowany rok Koniec XX wieku
Oryginalni zwolennicy Rozmaryn Crossley
Kolejni zwolennicy Douglas Bikleń

Ułatwiona komunikacja ( FC ) lub wspomagane pisanie to naukowo zdyskredytowana technika, która ma na celu ułatwienie komunikacji osobom z autyzmem lub innymi zaburzeniami komunikacji, które nie są werbalne. Facylitator kieruje ramieniem lub ręką osoby niepełnosprawnej i próbuje pomóc im pisać na klawiaturze lub innym urządzeniu.

W środowisku naukowym i wśród organizacji działających na rzecz osób niepełnosprawnych panuje powszechna zgoda, że ​​FC jest pseudonauką . Badania wskazują, że to facylitator jest źródłem komunikatów uzyskanych przez FC, a nie osoba niepełnosprawna. Facylitator może wierzyć, że nie są źródłem wiadomości z powodu efektu ideomotorycznego , który jest tym samym efektem, który kieruje tablicą Ouija . Badania konsekwentnie wykazały, że FC nie jest w stanie udzielić prawidłowej odpowiedzi nawet na proste pytania, gdy facylitator nie zna odpowiedzi na pytania (np. pokazując pacjentowi, ale nie facylitatorowi przedmiotu). Ponadto w wielu przypadkach facylitatorzy zakładali, że osoby niepełnosprawne piszą spójny komunikat przy zamkniętych oczach pacjenta lub gdy odwracają wzrok lub nie wykazują szczególnego zainteresowania tablicą z literami.

Ułatwiona komunikacja została nazwana „najbardziej zdyskredytowaną naukowo interwencją we wszystkich zaburzeniach rozwojowych”. Niektórzy propagatorzy tej techniki twierdzili, że FC nie można jednoznacznie obalić, ponieważ środowisko testowe może spowodować utratę zaufania podmiotu. Jednak istnieje naukowy konsensus, że ułatwiona komunikacja nie jest prawidłową techniką komunikacji, a większość organizacji zawodowych zajmujących się niepełnosprawnością mowy i języka zdecydowanie odradza jej stosowanie. Odnotowano dużą liczbę fałszywych oskarżeń o nadużycia w ramach ułatwionej komunikacji .

Przegląd

Ułatwiona komunikacja jest promowana jako środek pomagający osobom z poważnymi trudnościami komunikacyjnymi w wskazywaniu liter na tablicy alfabetycznej, klawiaturze lub innym urządzeniu, aby mogły komunikować się niezależnie. Zostało to również nazwane „wspieranym pisaniem”, „postępującym sprzężeniem kinestetycznym” i „ulepszeniem pisemnej komunikacji wyjściowej”. Jest to związane z metodą szybkiego monitowania (RPM), znaną również jako „wskazywanie informacyjne”, która również nie ma dowodów na skuteczność.

Osoba niepełnosprawna, która często nie jest w stanie komunikować się za pomocą mowy, nazywana jest partnerem komunikacyjnym , podczas gdy osoba trzymająca ją za rękę nazywana jest facylitatorem . Facylitator trzyma lub dotyka łokcia, nadgarstka, ręki, rękawa lub innych części ciała partnera komunikacji, podczas gdy partner komunikacji wskazuje litery alfabetu na klawiaturze lub innym urządzeniu.

Jednym z popularnych urządzeń wśród wczesnych użytkowników FC był Canon Communicator , który po aktywacji drukował taśmę z literami. Jednak dwie amerykańskie firmy zostały później oskarżone przez Federalną Komisję Handlu za „fałszywe i nieuzasadnione twierdzenia”, że urządzenie może umożliwić osobom niepełnosprawnym komunikację za pomocą FC. Firmy uspokoiły się i przestały wymieniać FC w swoich kampaniach reklamowych.

Zwolennicy FC twierdzą, że powodem, dla którego osoby z autyzmem nie mogą się skutecznie komunikować, są problemy motoryczne, takie jak apraksja , oraz że „brak wiary we własne możliwości”, ale wsparcie fizyczne pomaga im przezwyciężyć to ograniczenie. Twierdzenie to jest jednak bezpodstawne. Badania wskazują, że osoby z autyzmem niewerbalnym nie są w stanie komunikować się z powodu niepełnosprawności intelektualnej.

Facylitator jest przedstawiany jako pomagający pacjentowi w wskazywaniu liter, kontrolowaniu mimowolnych ruchów ramion, unikaniu błędów, inicjowaniu ruchu, podpowiedziach słownych i wsparciu moralnym. Twierdzi się również, że facylitator musi wierzyć w zdolność pacjenta do komunikowania się. Była facylitatorka Janyce Boynton, która odrzuciła tę technikę po wzięciu udziału w próbach z podwójnie ślepą próbą, poinformowała później, że jej szkolenie zakładało, że proces działa, a złożoność facylitacji utrudniała zorientowanie się, że wiadomości pochodzą od niej. oczekiwania, a nie od jej pacjentów:

„Kiedy ułatwiasz, jesteś tak rozproszony przez inne rzeczy. Prowadzisz rozmowy, zadajesz pytania i odpowiadasz, próbujesz spojrzeć na osobę, aby zobaczyć, czy patrzy na klawiaturę … Twój mózg jest tak zaangażowany, że tracisz z pola widzenia to, co dzieje się z twoją ręką … to sprawia, że ​​czujesz, że działa, ponieważ im więcej ćwiczysz, tym bardziej ruchy są naprawdę płynne”.

Scott Lilienfeld , profesor psychologii Dobbs na Emory University, pisząc w The Neuroethics Blog , przestrzega praktyków zajmujących się zdrowiem psychicznym, aby nie ignorowali swoich „ epistemicznych obowiązków – obowiązku poszukiwania i posiadania dokładnej wiedzy o świecie” i napisał:

Ostatecznie zwolennicy ułatwionej komunikacji bardzo chcieli pomóc osobom z autyzmem. Ale tragedia ułatwionej komunikacji uczy nas, że dobre intencje nie wystarczą. Dobre intencje w połączeniu z rażąco niedokładną wiedzą i brakiem samokrytycznego nastawienia mogą być katastrofalne. Tragedia ta uczy nas również, że nie wypełniając swoich epistemicznych obowiązków, profesjonaliści mogą wyrządzić poważną krzywdę bez takiego zamiaru.

Historia

urządzenie komunikacyjne przypominające klawiaturę komputerową z małym wyświetlaczem ciekłokrystalicznym przymocowanym do blatu
Klawiatura typu używanego w ułatwionej komunikacji

Techniki podobne do FC pojawiły się około 1960 roku, a wczesne obserwacje dotyczące ułatwionego nauczania dzieci z autyzmem zostały opublikowane przez Else Hansen (Dania), Lorna Wing (Anglia) i Rosalind Oppenheimer (USA). Badania przeprowadzono w Danii w latach 60. i 70. XX wieku, ale nie miały one wpływu poza tym krajem, a debata tam wygasła na początku lat 80. z powodu braku dowodów naukowych.

W Australii specjalna edukatorka Rosemary Crossley niezależnie stworzyła ułatwioną komunikację w 1977 roku, gdzie stała się popularna w dużej mierze dzięki jej staraniom. Został spopularyzowany w Stanach Zjednoczonych od końca lat 80. XX wieku przez Arthura Schawlowa i Douglasa Biklena . FC zwrócił również uwagę w Azji i Europie.

Pierwsi użytkownicy ułatwionej komunikacji chwalili ją za pozorną prostotę. Promowano ją jako „strategię nauczania”, która nie wymagała obiektywnej oceny ani ścisłego monitorowania. Jednak już w 1991 r. w ponad 40 recenzowanych badaniach nie tylko nie udało się wykazać skuteczności FC, ale wskazało, że wszelkie odnotowane sukcesy wynikały z wpływu facylitatora. Ten wpływ jest zwykle przypisywany nieświadomym ruchom i uważa się, że facylitatorzy są naprawdę nieświadomi tego, że kontrolują komunikację.

W 1994 roku Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne (APA) przyjęło rezolucję ostrzegającą przed używaniem ułatwionej komunikacji, powołując się na brak dowodów naukowych. Stwierdziły również, że informacje uzyskane za pośrednictwem FC nie powinny być wykorzystywane do potwierdzania lub zaprzeczania zarzutom nadużycia lub do podejmowania decyzji diagnostycznych lub terapeutycznych. W uznaniu ciągłych dowodów naukowych przeciwko tej technice, po tym wydano podobne oświadczenia z American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (AACAP), American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) oraz Międzynarodowego Towarzystwa Komunikacji Wspomagającej i Alternatywnej (ISAAC) W 1998 r. raport rządu brytyjskiego stwierdzał, że „zjawisko to się nie urzeczywistnia po opanowaniu efektów ułatwiających. Trudno byłoby uzasadnić dalsze badania w tym zakresie”. Do 2001 roku w obszernym przeglądzie recenzowanej literatury odnotowano, że „Ułatwiona komunikacja (FC) została w dużej mierze empirycznie zdyskredytowana jako skuteczna interwencja dla wcześniej niekomunikujących się osób niepełnosprawnych, zwłaszcza tych z autyzmem i zaburzeniami pokrewnymi. Kluczowe ustalenia empiryczne konsekwentnie pokazał, że to facylitator, a nie klient, zainicjował komunikację.”

Wiele osób wierzyło, że FC osiągnął swój szczyt, określając go jako modę i pseudonaukową . Jednak promocja tej techniki była kontynuowana, a zwolennicy odrzucali badania empiryczne jako nieistotne, wadliwe lub niepotrzebne i nazywali FC „skuteczną i legalną interwencją”. Od 2014 r. ruch ułatwionej komunikacji pozostał popularny i nadal był używany w wielu krajach. Mostert pisze:

Wszystkie nowsze badania pro-FC opierają się na założeniu, że FC działa i jest legalną praktyką do wykorzystania w badaniu wielu innych zjawisk związanych z osobami z autyzmem i innymi powiązanymi poważnymi problemami komunikacyjnymi. Takie założenia w coraz większym stopniu przekształcają FC w słuszną interwencję wśród czytelników, którzy nie są świadomi empirycznego odrzucenia interwencji i którzy mogą nie mieć umiejętności odróżniania badań solidnych od podejrzanych. W związku z tym prawdopodobne jest, że FC będzie nadal wzmacniać założenia skuteczności wśród rodziców i praktyków. Te spostrzeżenia będą nadal wzmacniane przez organizacje zawodowe, takie jak Facilitated Communication Institute na Syracuse University, dość szeroką akceptację FC na arenie międzynarodowej oraz próżnię stworzoną przez nieliczne, jeśli w ogóle, w przyszłości solidne badania empiryczne, które mogą zniechęcić wiernych.

Ułatwiona komunikacja jest ściśle związana z metodą szybkiej podpowiedzi (RPM), w której facylitator trzyma tablicę z literami zamiast dotykać pacjenta. Zwolennicy RPM zaprzeczają podobieństwom z FC i twierdzą, że monity są „niespecyficzne”. Jednak RPM zawiera subtelne wskazówki, które sprawiają, że jest bardzo podatny na wpływ moderatora.

Inne podobieństwa między RPM a FC obejmują: niechęć lub odmowę sprawdzania ich twierdzeń w kontrolowanych warunkach (rzekomo dlatego, że proces niszczy zaufanie między facylitatorem a klientem), domniemane kompetencje, poleganie na niepotwierdzonych relacjach jako dowodach skuteczności, utrzymywanie praktyk, technik i twierdzenia, które są niezgodne ze znanymi badaniami, twierdzenia o nadzwyczajnej umiejętności czytania i pisania lub przełomy intelektualne, nieświadome werbalne lub fizyczne wskazówki ze strony facylitatorów w celu uzyskania oczekiwanych odpowiedzi oraz nieodpowiednie lub nieistniejące protokoły w celu wyjaśnienia efektów facylitatora.

W 2019 r. między okręgiem szkolnym Lower Merion a rodzicem dziecka uczęszczającego do tamtejszej szkoły toczył się spór o wykorzystanie marki RPM Spelling to Communicate (S2C) . Rodzice twierdzili, że dziecko zostało pozbawione bezpłatnej edukacji, ponieważ dzielnica odmówiła opłacenia prywatnego programu edukacyjnego opartego na S2C. W grudniu tego roku stwierdzono, że nie ma dowodów na to, że S2C umożliwiało dziecku komunikację, a tym samym zwyciężył okręg szkolny.

Organizacje sprzeciwiające się ułatwionej komunikacji

Zarząd stwierdza, że ​​zamiast pomagać ludziom w wyrażaniu ich myśli, pragnień i wyborów, FC i RPM mają potencjał, aby skutecznie odbierać ludziom głosy. Wynika to z ryzyka wpływu/autorstwa facylitatora, a także z możliwości zastąpienia wysiłków w celu uzyskania dostępu do naukowo uzasadnionych sposobów komunikacji, takich jak te związane z dziedziną komunikacji wspomagającej i alternatywnej (AAC).

—  AAIDD

Jest to stanowisko American Speech-Language-Hearing Association (ASHA), że stosowanie metody Rapid Prompting Method (RPM) nie jest zalecane ze względu na szybką zależność i brak wiarygodności naukowej. Ponadto nie należy zakładać, że informacje uzyskane za pomocą RPM stanowią komunikację osoby niepełnosprawnej.

—  ASHA

Chociaż brak dowodów z wcześniej przeprowadzonych badań niekoniecznie wskazuje na to, że RPM nie jest skuteczne w rozwijaniu umiejętności komunikacyjnych i ograniczaniu stereotypowych zachowań u uczniów z autyzmem, stosowanie tej interwencji nie powinno być stosowane ani zalecane przez praktyków, dopóki nie można uzasadnić wysuwanych twierdzeń przez recenzowane badania naukowe.

—  ASAT
  • Federalna Komisja Handlu (FTC)
  • Heilpädagogische Forschung
  • Instytut ds. Niepełnosprawności (IOD) na Uniwersytecie New Hampshire

Historycznie IOD angażował się w działania badawcze i szkoleniowe związane z FC. Działania te nigdy nie stanowiły istotnej części naszej pracy i znacznie osłabły w ostatnich latach. IOD nie dostarcza już zasobów ani nie prowadzi działań związanych z FC.

—  IOD

... biorąc pod uwagę misję ISAAC polegającą na promowaniu możliwie najlepszych zdolności komunikacyjnych i możliwości dla osób z ograniczoną lub brakiem mowy funkcjonalnej, ISAAC nie wspiera FC jako ważnej formy AAC, ważnego środka dostępu dla ludzi do AAC lub ważnego środka do komunikować ważne decyzje życiowe. Waga dowodów nie wspiera FC i dlatego nie może być zalecana do stosowania w praktyce klinicznej.

—  ISAAC

Nie należy zapewniać „ułatwionej komunikacji” dorosłym z autyzmem.

—  ŁADNY

Brak jest merytorycznych dowodów naukowych wykazujących, że FC i RPM są ważnymi formami komunikacji wspomagającej lub alternatywnej… Badania naukowe pokazują, że facylitatorzy świadomie i/lub nieświadomie wpływają na komunikowany przekaz… narażając w ten sposób osoby z zaburzeniami komunikacji na ryzyko szkody poprzez zapobieganie autentycznej autoekspresji. Z tych powodów członkowie SAC i współpracownicy nie powinni stosować FC i RPM w praktyce klinicznej.

—  SAC
  • Patologia mowy w Australii
  • Szwedzkie Stowarzyszenie Autyzmu i Aspergera
  • Victorian Advocacy League for Individuals and Disabilities Inc. (WAŻNE)

Roszczenia i dowody

Centrum Anne McDonald, centrum ułatwionej komunikacji w Melbourne w Australii, kierowane przez Rosemary Crossley .

W środowisku naukowym i organizacjach działających na rzecz wielu osób niepełnosprawnych panuje powszechna zgoda, że ​​FC nie jest odpowiednią techniką komunikowania się z osobami z zaburzeniami ze spektrum autyzmu. Zamiast tego, badania wskazują, że facylitator jest źródłem komunikatów uzyskiwanych przez FC (obejmujący kierowanie efektem ideomotorycznym ramienia pacjenta przez facylitatora). Badania konsekwentnie wykazały, że FC nie jest w stanie udzielić prawidłowej odpowiedzi nawet na proste pytania, gdy facylitator nie zna odpowiedzi na pytania (np. pokazując pacjentowi, ale nie facylitatorowi przedmiotu).

Chociaż istnieją taśmy wideo, które wydają się przedstawiać osoby niepełnosprawne komunikujące się za pośrednictwem FC lub które wykorzystały je jako środek do nauki samodzielnego pisania na maszynie, filmy te są powszechnie uważane za niedokładne i wprowadzające w błąd. Według jednego z badaczy: „Możesz edytować taśmę wideo i pokazać, co chcesz. Pokażą ci zbliżenie palca poruszającego się po klawiaturze… ale nie widzisz, co jeszcze się dzieje”.

Autorstwo wiadomości

Naukowcy przypisują przekonania facylitatorów na temat autorstwa efektowi ideomotorycznemu (zwanemu również efektem Clever Hansa lub Ouija ). Podczas gdy zwolennicy FC nigdy nie powinni wiązać się z prowadzeniem pacjenta, naukowcy uczestniczący w zajęciach FC w 1993 r. zauważyli, że użyto siły fizycznej, aby uniemożliwić pacjentom odsunięcie ręki od klawiatury. Facylitatorzy mogą również wpływać na ruchy, nie zdając sobie z tego sprawy. Badaczka Gina Green stwierdziła: „Bardzo subtelny wpływ może wpłynąć na zachowanie ludzi. Nie musi to być nawet dotyk. Może to być najmniejszy dźwięk, najmniejsza wizualna wskazówka”. Wytyczne dla facylitatorów instruują praktyków, aby spodziewali się pojawienia się ukrytych umiejętności i poufnych danych osobowych, aby wykorzystywali niepotwierdzone dane do weryfikacji autorstwa, aby uniknąć obiektywnej analizy.

Niektórzy obserwatorzy donoszą, że podczas gdy facylitatorzy obserwowali tablicę z literami, ich partnerzy komunikacyjni byli często rozkojarzeni, gapili się w przestrzeń, tarzali się po podłodze, zasypiali lub w inny sposób nie zwracali uwagi. W innych przypadkach partnerzy komunikacji wypowiadali słowa, które kolidowały z wpisywanymi słowami. Osoby opisywane jako wysoce kompetentne udzielałyby również błędnych odpowiedzi na proste pytania lub informacje, które powinny były od razu znać (np. imię psa rodzinnego, imiona członków rodziny, pisownia własnego imienia), ale których nie znali facylitatorzy.

Zwolennicy tej techniki wierzyli, że pacjenci, których nie nauczono czytania, pisania ani matematyki, byli w stanie zapisywać złożone myśli i rozwiązywać problemy z mnożeniem. Pacjenci mieli również prawo pisać książki i wiersze, opowiadać się za lepszym traktowaniem osób niepełnosprawnych, wyrażać chęć zawarcia związku małżeńskiego, mieć stosunki seksualne, decydować o ważnych sprawach medycznych, a w niektórych przypadkach zgłaszać nadużycia rzekomo występujące w ich domach . Według psycholog Adrienne Perry, „Dorosły lub dziecko z autyzmem jest „ekranem” dla wrogości, nadziei, przekonań lub podejrzeń facylitatora”.

Autyzm

Chociaż zwolennicy FC twierdzą, że autyzm jest przede wszystkim problemem kontroli motorycznej, który można przezwyciężyć za pomocą wsparcia fizycznego, pogląd ten nie jest akceptowany przez społeczność naukową. Autyzmowi często towarzyszy niepełnosprawność intelektualna wpływająca na język i komunikację, której nie można przezwyciężyć, wspierając czyjąś rękę. Facylitatorzy odrzucają obiektywne dane i wykorzystują opinię publiczną oraz badania jakościowe w celu promowania skuteczności FC, pomimo zaprzeczania długiej historii badań nad autyzmem. W niektórych przypadkach pacjenci uczą się odpowiadać na sygnały od facylitatora, na przykład w przypadkach, gdy facylitator dotyka tylko ich ramienia lub w ogóle nie dotyka pacjenta. Zwolennicy twierdzą również, że kilka osób używających FC rozwinęło umiejętność samodzielnego pisania na klawiaturze lub przy minimalnym wsparciu, ale te twierdzenia są anegdotyczne i nie zostały poparte dowodami. Wielu facylitatorów zaprzecza, że ​​mają wpływ na ruchy swoich partnerów komunikacyjnych, nawet w obliczu dowodów przeciwnych.

Zgodnie z raportem klinicznym Amerykańskiej Akademii Pediatrii (AAP) Identyfikacja, ocena i postępowanie z dziećmi z zaburzeniami ze spektrum autyzmu , opublikowanym w styczniu 2020 r., „Obecne dowody naukowe nie wspierają stosowania ułatwionej komunikacji, w której osoba niewerbalna jest kierowany do komunikowania się. Różni się to od [ komunikacji wspomagającej i alternatywnej ], w której jednostka uczy się komunikować niezależnie."

Wiara w ułatwioną komunikację jest promowana przez jej status rzekomego „cudownego lekarstwa” prezentowanego, gdy rodzice przeżywają stres i smutek, gdy dowiadują się, że ich dziecko jest niepełnosprawne. Jedynym dowodem sukcesu jest zapis pozornej komunikacji. W niektórych przypadkach autyzmu rodzice odrzucają diagnozę i twierdzą, że niepełnosprawność ich dziecka jest raczej fizyczna niż rozwojowa, a FC lub RPM potwierdzają ich przekonania. Badacze James Mulick, John Jacobson i Frank Kobe twierdzą, że FC jest przyzwyczajony do „...rozbijania ich nadziei pustymi obietnicami, niezależnie od ich szczerości, jednocześnie zbierając osobiste lub polityczne korzyści i ciężko pracując, aby zapobiec systematycznej weryfikacji ich roszczeń”. Dodają, że „ludzie niepełnosprawni mogą być cenionymi członkami swoich rodzin i społeczności bez uciekania się do apeli o cudowne lekarstwa” i że dostępna jest prawdziwa pomoc, ale „postępy w leczeniu i zrozumieniu są ceną rygorystycznego szkolenia, oddania dokładności i normy naukowe oraz obiektywna weryfikacja wszystkich oświadczeń dotyczących leczenia”.

Bernard Rimland , psycholog badawczy, który założył Autism Research Institute of San Diego i Autism Society of America , zapytał: „Jak to możliwe, że dziecko z autyzmem może zebrać ostatnie drobne okruchy chipsów z talerza, ale nie ma wystarczającej motoryki koordynacja, aby wpisać literę E?" Howard Shane , dyrektor Centrum Poprawy Komunikacji w Szpitalu Dziecięcym w Bostonie i profesor nadzwyczajny w Harvard Medical School, uważa za „ciekawe, że ci, którym ułatwia się tworzenie, mogą tworzyć [te] wnikliwe komentarze” tylko wtedy, gdy pomaga mu asystent. Dlaczego, skoro technologia pozwalała osobom z poważnymi niepełnosprawnościami na dostęp do niezależnej komunikacji nawet przy najmniejszym ruchu (np. mrugnięciu okiem, poruszeniu brwi, wdmuchnięciu powietrza w słomkę), facylitator musiałby trzymać ich za rękę?

Zeznając w sprawie sądowej Anny Stubblefield, profesor psychologii James Todd nazwał ułatwioną komunikację „najbardziej zdyskredytowaną naukowo interwencją we wszystkich zaburzeniach rozwojowych” i że każde rzetelne metodologicznie badanie FC wykazało, że jest ona nieważna. Pisząc o tej sprawie w czasopiśmie „Disability and Society”, Mark Sherry wyraził podobne obawy dotyczące braku naukowej wiarygodności FC, nazywając to „pozorą”, „mistyfikacją” i „oszustwem”. Sherry's był pierwszym artykułem opublikowanym w czasopiśmie Disability Studies, który dogłębnie krytykował działania Stubblefielda, co jest godne uwagi, ponieważ Stubblefield również był w Disability Studies i wcześniej publikował o FC w czasopiśmie Disability Studies Quarterly . Sherry zasugerowała, że ​​niektórzy z obrońców Stubblefield (i szerzej FC) są albo jej osobistymi przyjaciółmi, albo pracują w instytucjach, które otrzymują znaczne dochody z dostarczania FC. Artykuł wstępny gazety z Uniwersytetu Syracuse , gdzie nauczano technik związanych z tą sprawą, nazwał „niewybaczalnym” i „wstydliwym”, że Uniwersytet nadal wspiera FC po ponad 25 latach badań, które go zdyskredytowały.

Sprzeciw wobec badań

Członkowie ruchu FC opierają się na danych anegdotycznych i obserwacyjnych (np. istnienie unikalnej pisowni lub nieoczekiwanych umiejętności lub objawień dokonanych podczas sesji komunikacyjnej), aby poprzeć swoje twierdzenia. Jednakże, ponieważ wskazówki są często subtelne i nie zawsze można zaobserwować wpływ facylitatora, nieformalne obserwacje i raporty facylitatora okazały się niewiarygodne w określaniu autorstwa.

Rodzice i badacze, którzy kwestionowali skuteczność FC i popierali ocenę FC obiektywnymi metodami, zostali oskarżeni o bycie „prześladowcami niepełnosprawnych”, powiedzieli, że są ciasni, przestarzali, źli, zazdrośni, że to nie oni odkryli FC, i w niektórych przypadkach oskarżony o mowę nienawiści za popieranie bardziej wystudiowanego podejścia. Zwolennicy twierdzą, że testowanie poniża osobę niepełnosprawną, że środowisko testowe wywołuje niepokój związany z wydajnością, lub że osoby, którym się ułatwia, mogą celowo produkować nonsensy, odmawiać odpowiedzi lub udzielać błędnych odpowiedzi, aby przeciwdziałać negatywnym postawom osób sceptycznie nastawionych do danej techniki .

Mostert napisał w 2001 roku: „Zwolennicy FC muszą być zachęcani do poddawania swoich twierdzeń dalszej weryfikacji naukowej, niezależnie od twierdzeń o niepotwierdzonych dowodach. ostrożne stosowanie kontrolowanych metod eksperymentalnych zostanie ustalone." Jedynym sposobem ustalenia, czy komunikacja jest naprawdę niezależna, jest przeprowadzenie kontrolowanych testów, w których facylitator nie zna jeszcze odpowiedzi na pytania, a zatem nie może przypadkowo lub celowo nakłonić partnera do uzyskania pożądanej odpowiedzi. Nawet jeśli facylitator czuje, że nie porusza ręką drugiej osoby, nadal może dostarczać wskazówek, które prowadzą do określonych liter na klawiaturze.

W 1992 roku, kiedy FC był stosunkowo nowy w Stanach Zjednoczonych, Douglas Biklen był cytowany w The Washington Post, mówiąc, że „z zadowoleniem przyjmuje badania naukowe”, ale w artykule czytamy :

nie chce ich robić. Jest pedagogiem, a nie psychiatrą, i podobnie jak inni edukatorzy, którzy pisali o ułatwionej komunikacji, jest zadowolony z faktu, że między zastosowaniem nowej metody a jej naukową walidacją często mija przerwa.

Chociaż zwolennicy mówią, że FC jest trudny lub niemożliwy do obiektywnego przetestowania, psycholog James T. Todd napisał:

Ustalenie autorstwa w FC polega na prostym zastosowaniu podstawowych metod eksperymentalnych opisanych obszernie przez Milla (1843) ponad półtora wieku temu, ale rozumianych przez tysiąclecia. Nie mówimy o niejasnych lub kontrowersyjnych technikach. Mówimy o potwierdzaniu autorstwa poprzez selektywne prezentowanie różnych informacji dwóm osobom, a następnie obserwowanie tego, co jest wytwarzane.

Ślepe testy

Pomimo niechęci społeczności FC do udziału w testach, badacze spoza społeczności przeprowadzili ślepe eksperymenty, aby zidentyfikować, kto komunikuje się. Niektóre testy zostały przeprowadzone jako bezpośrednia odpowiedź na przypadki oskarżeń o wykorzystywanie seksualne, poczynione poprzez ułatwioną komunikację z rodzicami, nauczycielami i opiekunami osób niepełnosprawnych. Jednak wiele kontrolowanych ocen zostało również przeprowadzonych przez klinicystów, badaczy i administratorów programów, którzy rozważali zastosowanie FC, ale chcieli obiektywnej, empirycznej podstawy do podjęcia decyzji, jaką rolę, jeśli w ogóle, będzie odgrywać FC w ich programach.

Centrum OD Hecka w Schenectady w stanie Nowy Jork było jednym z pierwszych w Stanach Zjednoczonych, które upubliczniło swoje odkrycia, które polegały na tym, że ich klienci wytwarzali znaczące odpowiedzi poprzez ułatwioną komunikację tylko wtedy, gdy ich facylitatorzy mieli dostęp do prawidłowych odpowiedzi. Raport wykluczył również kwestie zaufania lub sceptycyzmu ze strony oceniających. Wszystkich dwunastu uczestników (osoby niepełnosprawne) zostało wybranych do oceny, ponieważ ich facylitatorzy wierzyli w ich zdolność do komunikowania się za pośrednictwem FC. Badanie wykazało, że na partnerów komunikacyjnych „systematycznie i nieświadomie” wpływali ich facylitatorzy. Naukowcy napisali:

W rzeczywistości charakter ustaleń pozwala nam stwierdzić, że ich wyniki w zakresie ułatwionej komunikacji były nie tylko pod wpływem, ale także kontrolowane i determinowane przez facylitatorów. Wyglądało na to, że uczestnicy ci prowadzili przemyślaną komunikację, a kilku konsekwentnie angażowało się w interaktywne rozmowy z wykorzystaniem ułatwionej komunikacji. Wiele osób obsługujących te osoby uważało, że wyniki te odzwierciedlają słuszną ekspresję uczestników.

Wynik badania OD Hecka wydawał się tak zaskakujący, zwłaszcza w świetle pozytywnej reakcji, jaką FC otrzymywała w popularnej prasie, że Frontline opublikował tę historię w 1993 roku w „Prisoners of Silence”. W 1993 roku Genae A. Hall, dyrektor ds. badań w Centrum Analizy Zachowań dla Autyzmu, napisał:

Fakt, że facylitatorzy często kontrolują i kierują typowaniem, został nazwany „wpływem facylitatora”, co wydaje się być mylące. „Wpływ facylitatora” sugeruje, że osoba niepełnosprawna emituje zachowania werbalne, a facylitator wywiera częściową kontrolę (lub „wpływ”) na to zachowanie. Chociaż częściowa kontrola z pewnością może wystąpić, gdy zanikają podpowiedzi w zorganizowanych programach nauczania, taka kontrola nie została wykazana w większości przypadków FC. Zamiast wpływać na pisane wiadomości, moderator wydaje się być jedynym autorem tych wiadomości. W ten sposób punkt ciężkości analizy zostaje przesunięty z zachowania osoby niepełnosprawnej na zachowanie facylitatora.

W tym samym czasie prowadzono wiele innych podwójnie ślepych badań i ilekroć warunki były odpowiednio kontrolowane, aby uniemożliwić facylitatorowi poznanie odpowiedzi na pytania, wyniki ujawniały wpływ facylitatora, jeśli nie bezpośrednie autorstwo.

W 1994 roku Thistledown Regional Centre w Ontario w Kanadzie przeprowadziło wewnętrzne badanie 20 osób z autyzmem i zaprzestało stosowania FC, gdy wyniki wykazały, że wpływ facylitatora „zanieczyszczał wysyłane wiadomości”. Do 1995 r. wyniki te zostały powtórzone przez naukowców na całym świecie w co najmniej 24 badaniach w wiarygodnych, recenzowanych czasopismach naukowych przy użyciu wielu różnych metod, które zapewniają, że prowadzący nie zna lub nie może odgadnąć oczekiwanego komunikatu lub nie patrzy na literach.

W 1997 roku, zastanawiając się nad trajektorią, jaką FC obrał w kilku krajach, m.in. w Danii, USA i Australii, von Tetzchner napisał:

W walce o bycie na bieżąco z coraz większą liczbą publikowanych artykułów, zarówno badacze, jak i praktycy zapominają o historii. Aby uniknąć ponownego popełniania tych samych błędów, zagadnienia i procesy leżące u podstaw powstawania i upadku technik ułatwiających – a także innych metod interwencyjnych – w różnych krajach powinny mieć naturalne miejsce w przeglądach badań. Kiedy interwencja, która rzekomo ma wyjątkowe efekty, znika, prawdopodobną przyczyną jest brak pozytywnych rezultatów.

Do 2005 roku przeprowadzono ponad 50 badań kontrolowanych i testów ślepych, a także liczne testy kontrolowane prowadzone w sprawach sądowych. Badania konsekwentnie wykazały „bez wątpienia”, że komunikaty uzyskane dzięki ułatwionej komunikacji były kontrolowane przez facylitatorów, a nie ich partnerów komunikacyjnych.

Ogromna większość dowodów wskazuje obecnie, że ułatwiona komunikacja nie jest naukowo uzasadniona. Jednak ta informacja nie powstrzymała wielu osób przed użyciem tej techniki w różnych okolicznościach, a ponadto opowiada się za jej skutecznością. Zdecydowana większość badań przeprowadzonych nad skutecznością tej techniki wykazała, że ​​wszelkie „pozytywne” wyniki wskazujące, że ułatwiona komunikacja zadziałała, można przypisać samym facylitatorom. Czy to facylitator przypisujący jednostce swoje własne przekonania i poglądy, czy też tworzący pseudoosobowość dla osoby niepełnosprawnej na podstawie jej wcześniejszych spotkań z nią, jasne jest, że to facylitator jest naprawdę tym, który komunikuje się. American Psychological Association (APA) wydała oświadczenie, w 1994 roku, że „nie było naukowo potwierdzone wsparcie dla jej skuteczności.” Wreszcie, jeszcze bardziej definiując ułatwioną komunikację jako pseudonaukę, Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne (APA) wydało oświadczenie wskazujące, że badania ułatwionej komunikacji wielokrotnie wykazały, że nie jest to naukowo uzasadniona technika i że jest to kontrowersyjna i nieudowodniona procedura komunikacyjna bez naukowo wykazał poparcie dla jego skuteczności.

Poprzedni zwolennicy

Pat Mirenda, profesor na Wydziale Psychologii Edukacyjnej i Doradztwa oraz Pedagogiki Specjalnej na Uniwersytecie Kolumbii Brytyjskiej i współautor David R. Beukelman, profesor Barkley ds. Zaburzeń Komunikacyjnych na Uniwersytecie Nebraska-Lincoln, włączyła FC do wczesnych wersji ich podręcznik Rozszerzająca i alternatywna komunikacja: Wspieranie dzieci i dorosłych ze złożonymi potrzebami komunikacyjnymi. Wersje te są cytowane w literaturze pro-FC. Postanowili jednak nie włączać FC do poprawionych wersji, a w 2015 r. Mirenda stwierdziła: „Zdałem sobie sprawę (z bólem, szczerze mówiąc), że moje stanowisko rzecznicze skłoniło mnie do interpretowania tego, co widziałem na taśmach wideo, jako niezależnego pisania, mimo że inne wyjaśnienia były bardziej prawdopodobne (np. subtelne podpowiadanie, skutkujące efektem ideomotorycznym) i że nawet jeśli niezależne typowanie wystąpiło po ekspozycji na FC, istnieją tylko dowody korelacyjne – ale zdecydowanie nie przyczynowe – w odniesieniu do jego związku z FC. , nie popieram FC jako techniki komunikacyjnej lub instruktażowej i nie popieram jej stosowania”.

Stephen N. Calculator z University of New Hampshire, wczesny zwolennik FC, później zdystansował się od ruchu, ponieważ nie mógł powtórzyć twierdzeń o niezależnej komunikacji we własnych badaniach naukowych. Opisał znaczenie określenia zakresu wpływu facylitatora: „Konsekwencje fałszywego przypisywania komunikatów osobom komunikującym się, a nie facylitatorom, nadal mają znaczące konsekwencje finansowe, społeczne i moralne. wiadomości, a tym samym naruszając wolność wypowiedzi osób, które się komunikują. Prawa jednostek do wyrażania swoich myśli i pomysłów nie powinny być obchodzone przez moderatorów, którzy komunikują się w ich imieniu, niechętnie lub nie”.

Janyce Boynton, która kiedyś była silnym zwolennikiem FC, jest obecnie jednym z głównych krytyków FC. Na początku lat 90. była koordynatorem dla niemówiącej uczennicy z liceum z autyzmem, która wydawała się opisywać, że była wykorzystywana seksualnie przez rodziców, w wyniku czego dziewczynka i jej brat zostali usunięci z ich domu. Jednak systematyczne testy przeprowadzone przez Howarda Shane'a wykazały, że dziewczyna nie mogła być autorką wiadomości. Sprawa została opisana w 1993 roku w filmie dokumentalnym PBS Frontline „Prisoners of Silence”. W przeciwieństwie do wielu członków społeczności zwolenników FC, Boynton zaakceptował dowody z testów Shane'a i innych dobrze kontrolowanych badań naukowych. Przestała używać FC, przekonała administrację szkoły do ​​wprowadzenia ogólnosystemowego zakazu jej używania i przeprosiła fałszywie oskarżonych rodziców dziewczynki, z którą pracowała. W prezentacji na spotkaniach CSICON w 2019 r. Boynton przekonywał, że większość facylitatorów FC ma dobre intencje, ale są uwikłani w system przekonań, który prowadzi ich do odrzucenia przytłaczających dowodów na to, że FC nie działa. Prowadzi biuro informacyjne z profesjonalnymi artykułami i relacjami w mediach na temat FC i pomogła w przekonaniu University of Northern Iowa do zaprzestania sponsorowania corocznych warsztatów, które obejmowały nauczanie w FC. Jak stwierdził inny członek tej grupy (Stuart Vyse), „to dopiero początek. Istnieje wiele innych uniwersytetów i organizacji rządowych, które milcząco lub wyraźnie popierają FC i/lub powiązane z nim techniki, a pani Boynton i jej sojusznicy mają na oku wiele z tych przyszłych celów”.

W 2006 roku belgijski neurolog Steven Laureys twierdził, że Rom Houben , mężczyzna w śpiączce, był w stanie pisać myśli na klawiaturze za pomocą ułatwionej komunikacji. Jednakże, gdy niezależne testy wykazały, że FC nie może udzielić poprawnych odpowiedzi na pytania, jeśli facylitator nie był na sali, zgodził się, że Houben nie komunikował się.

Prezentacja w mediach

Historie rzekomych sukcesów wciąż pojawiają się w magazynach takich jak Reader's Digest , w filmach i sztukach teatralnych oraz w programach telewizyjnych, takich jak ABC 20/20 Prime Time Live z Diane Sawyer . Tysiące ludzi — nauczycieli, rodziców, logopedów, psychologów — usiłujących znaleźć sposób na komunikowanie się z osobami, które w przeciwnym razie wykazywały niewielką umiejętność posługiwania się słowami w komunikacji — przyjęło FC z „oślepiającą szybkością” bez publicznej analizy lub debaty. Eric Schopler , ówczesny dyrektor programu edukacji autyzmu na Uniwersytecie Północnej Karoliny w Chapel Hill i redaktor Journal of Autism, określił promowanie ułatwionej komunikacji bez żadnych dowodów empirycznych jako „lekkomyślne”.

Opisując ten szybki wzrost popularności, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, lekarze John W. Jacobson, James A. Mulick i Allen A. Schwartz napisali:

Ogólna akceptacja FC przez społeczeństwo i segmenty społeczności zawodowej poddała w wątpliwość rygor, z jakim interwencje edukacyjne i terapeutyczne są oceniane w programach finansowanych ze środków publicznych oraz zdolność wielu profesjonalistów do krytycznej oceny stosowanych przez nich procedur. Jako taka, FC służy jako studium przypadku, w którym opinia publiczna i, co niepokojące, niektórzy profesjonaliści nie dostrzegają roli nauki w odróżnianiu prawdy od fałszu i jej stosowalności do oceny wartości metod leczenia.

James Randi , mag zna efekt ideomotor powszechnie przypisywanego radiestezji i później związany z FC, został powołany w celu zbadania ułatwioną komunikację z University of Wisconsin w Madison, w 1992 roku, a później nazwał to „bzdura, że robi więcej szkody niż pożytku budząc fałszywe nadzieje wśród rodzin dzieci autystycznych”. Fundacja James Randi Educational zaoferował milion dolarów nagrody „do ważnej demonstracji ułatwionej komunikacji.” W 2009 r. Randi udzielił odpowiedzi w wywiadzie dla sprawy Roma Houbena , w którym pokazano, że wiadomości od Belga, który prawdopodobnie był w śpiączce przez 23 lata, zostały wygenerowane przez moderatora: „Nasza nagroda wciąż tam jest”.

Wsparcie instytucjonalne

Uniwersytet Syracuse

W 1992 r. Uniwersytet Syracuse założył Instytut Facylitowanej Komunikacji (Facilitated Communication Institute), aby promować wykorzystanie FC. Douglas Biklen został mianowany pierwszym dyrektorem instytutu. W 2010 roku nazwa została zmieniona na Instytut Komunikacji i Integracji (ICI). Jest częścią Centrum ds. Niepełnosprawności i Włączenia Społecznego Szkoły Pedagogicznej. Według strony internetowej ICI, Instytut „… jest aktywnym ośrodkiem badawczym, szkoleniowym i wsparcia oraz wiodącym w kraju źródłem informacji na temat komunikacji i integracji dla osób, które piszą do komunikowania się”. Instytut prowadzi szkolenia i badania w FC oraz publikuje artykuły naukowe, książki i filmy.

Uniwersytet Północnego Iowa

Od 2014 do 2018 r. University of Northern Iowa (UNI) prowadził Midwest Summer Institute, który koncentrował się na „szkołach integracyjnych, zatrudnieniu i codziennym życiu, a także na komunikacji i wspieraniu lub ułatwianiu pisania dla osób z niepełnosprawnością ze spektrum autyzmu i innych złożone potrzeby komunikacyjne." W 2018 r., po wydaniu oświadczenia naukowców i akademików, twierdzących, że FC od dawna jest dyskredytowana i nazywając ją „unieważnioną i ewidentnie szkodliwą praktyką”. UNI ogłosiło, że przestanie wspierać konferencję.

Zarzuty nadużycia i niewłaściwego postępowania facylitatora

Zdarzały się przypadki, w których ułatwiona komunikacja rodzi zarzuty wykorzystywania seksualnego lub fizycznego. Często domniemane nadużycie ma charakter seksualny i zawiera „obszerne, wyraźne, pornograficzne szczegóły”. Nie wiadomo, czy FC generuje więcej zarzutów o nadużycia niż inne techniki sugerujące.

Badacze podejrzewają, że facylitatorzy zaangażowani w tego typu przypadki mogą błędnie sądzić, że istnieje związek między wczesnym nadużyciem a autyzmem lub podejrzewać przemoc w rodzinie z innych powodów. Jak napisał Green w artykule z 1995 roku:

sugestie dotyczące wykorzystywania seksualnego przenikają kulturę. Po prostu obejrzyj Oprah lub Phila [Donahue] prawie w każdej chwili lub przejrzyj dział psychologii pop w lokalnej księgarni. Połącz to z obowiązkowymi przepisami dotyczącymi zgłaszania nadużyć, dodając odrobinę krucjatowej gorliwości, aby „uratować” osoby niepełnosprawne przed złym traktowaniem, a otrzymasz potężny zestaw poprzedników dla facylitatorów, którzy mogą wysuwać zarzuty.

W 1993 roku w „Prisoners of Silence” Frontline ukazała się historia Gerry'ego Gherardiego z Północnej Karoliny, który został oskarżony, za pośrednictwem wiadomości generowanych przez FC, o wykorzystywanie seksualne syna. Pomimo protestów niewinności Gherardi został zmuszony do pozostania z dala od swojego domu przez sześć miesięcy. Zarzuty zostały wycofane, gdy zarządzone przez sąd testy z podwójnie ślepą próbą wykazały, że syn Gherardiego nie potrafił pisać. W tym samym roku Rimland poinformował w artykule w New York Times , że wiedział o około 25 przypadkach, w których rodziny zostały oskarżone poprzez ułatwioną komunikację o wykorzystywanie seksualne swoich dzieci.

Do 1995 r. było 60 znanych spraw, a wiele innych zostało rozwiązanych bez uwidocznienia opinii publicznej. Od tego czasu liczba spraw stale rośnie. Oprócz oskarżeń o wykorzystywanie seksualne, facylitatorzy podobno zakochali się w swoich partnerach komunikacyjnych i, powołując się na zgodę FC, nawiązali kontakt seksualny, fizyczny z osobami pod ich opieką, podnosząc poważne problemy etyczne i prawne.

Sprawa Anny Stubblefield

W 2015 r. Anna Stubblefield, profesor filozofii Rutgers University-Newark , została uznana za winną gwałtownego napaści seksualnej na mężczyznę z poważnym upośledzeniem umysłowym. Zwolenniczka ułatwionej komunikacji, strona internetowa Stubblefielda opisała ją jako „certyfikowaną jako trenerka ułatwionej komunikacji przez Instytut FC w Szkole Edukacji Uniwersytetu Syracuse. Zapewnia wsparcie planowania motorycznego w zakresie komunikacji i umiejętności czytania i pisania dla dorosłych i dzieci”. Stubblefield stwierdził, że oboje mieli obopólną zgodę nawiązaną dzięki ułatwionej komunikacji. W momencie rozpoczęcia dochodzenia w 2011 r. Stubblefield była przewodniczącą wydziału filozofii Rutgers-Newark, którego praca zawodowa koncentrowała się na etyce, rasie i prawach osób niepełnosprawnych, ale następnie została zwolniona z urlopu administracyjnego bez wynagrodzenia i usunięta ze stanowiska przewodniczącego filozofii. dział.

Ofiara została zidentyfikowana jako DJ, 33-letni Afroamerykanin z poważnym upośledzeniem umysłowym, który nie może mówić, ma porażenie mózgowe i nie jest w stanie samodzielnie stać ani precyzyjnie kierować ruchami swojego ciała. Ze względu na jego niepełnosprawność, jego opiekunami prawnymi zostali jego matka i brat. Stubblefield stwierdziła, że ​​z powodzeniem komunikowała się z nim, stwierdzając, że miał normalną inteligencję. Później zabrała go na konferencje, gdzie „pokazała go jako historię sukcesu”. W 2011 roku ujawniła jego matce i bratu, że miała stosunki seksualne z DJ i powiedziała, że ​​są zakochani, przypisując zgodę na wiadomości otrzymane podczas ułatwiania. Jednak testy DJ-a przez członków rodziny nie wykazały zdolności do komunikowania się, a Stubblefieldowi dziękowano, ale odmówiono dalszego dostępu do DJ-a. Kontynuowała próby utrzymywania kontaktu z DJ-em i zaczęła kwestionować kontrolę nad nim prawnych opiekunów DJ-a. W sierpniu 2011 roku rodzina skontaktowała się z policją.

Stubblefield nie przyznał się do winy i powiedział, że FC ujawnił, że DJ był umysłowo zdolny, podczas gdy prokuratorzy stwierdzili, że FC jest naukowo zdyskredytowany i że DJ nie ma możliwości wyrażenia zgody na stosunki seksualne. Eksperci oceniający DJ'a zeznali, że nie miał on intelektualnej zdolności do wyrażania zgody na aktywność seksualną. Zeznanie DJ-a o ułatwionej komunikacji nie było dozwolone, ponieważ zgodnie z prawem stanu New Jersey technika ta została uznana za niewiarygodną. Po trzytygodniowym procesie ława przysięgłych uznała Stubblefielda winnym dwóch zarzutów napaści na tle seksualnym pierwszego stopnia. Po skazaniu sędzia cofnął kaucję, twierdząc, że grozi jej ucieczka i została skazana na 12 lat więzienia. Obejmowało to wymaganie od niej zarejestrowania się jako przestępca seksualny. W lipcu 2017 r. sąd apelacyjny uchylił jej wyrok i zarządził ponowne rozpatrzenie sprawy, a w 2018 r. przyznała się do „zaostrzonych kontaktów seksualnych trzeciego stopnia” i została skazana na karę pozbawienia wolności. W październiku 2016 roku rodzina otrzymała 4 miliony dolarów w procesie cywilnym przeciwko Stubblefield.

Sprawa Martiny Susanne Schweiger

W 2014 roku Martina Susanne Schweiger z Queensland w Australii została skazana na 18 miesięcy więzienia w zawieszeniu za dwa nieprzyzwoite kontakty z 21-letnim klientem z ciężkim autyzmem, z którym pracowała w domu opieki dla osób niepełnosprawnych. Klient wymagał całodobowego wsparcia i nie był w stanie mówić, pisać ani używać ręcznego języka migowego.

Schweiger wierzyła, że ​​klientka wyraziła miłość do niej poprzez FC, rzekomo uczucie, które rzekomo odwzajemnia. Wierzyła również, że klientka, ponownie za pośrednictwem FC, wykazała chęć uprawiania seksu. Pewnego razu Schweiger zdjęła ubranie na oczach klienta. Na innym „bawiła się” z nim, dotykając jego penisa rękami i ustami. Wyznała swoje czyny swojemu pracodawcy. Po wysłuchaniu raportów Alana Hudsona, profesora psychologii na Uniwersytecie RMIT , że FC „nie pracował dla młodego człowieka”, sędzia Gary Long z Sądu Okręgowego Maroochydore uznał Schweigera winnym zarzutów, wskazując, że FC nie był ani wiarygodny, ani dokładny jako metoda komunikacji.

Zobacz też

Filmy

Ludzie

Bibliografia