Błąd - Fallacy

„Błąd logiczny” przekierowuje tutaj. W przypadku błędów logicznych w przechowywaniu danych zobacz Integralność danych § Integralność logiczna .

Błędem jest stosowanie nieważnym lub w przeciwnym razie wadliwego rozumowania , czyli „błędnych ruchów” w budowie argumentu . Fałszywy argument może być zwodniczy, ponieważ wydaje się być lepszy niż w rzeczywistości. Niektóre błędy popełniane są celowo w celu manipulacji lub przekonywania przez oszustwo , podczas gdy inne popełniane są nieumyślnie z powodu nieostrożności lub ignorancji. Solidność od argumentów prawnych zależy od kontekstu, w jakim argumenty są wykonane.

Błędy są powszechnie podzielone na „formalne” i „nieformalne”. Błąd formalny to wada w strukturze argumentu dedukcyjnego, która powoduje, że argument jest nieważny , podczas gdy błąd nieformalny ma swoje źródło w błędzie w rozumowaniu innym niż niewłaściwa forma logiczna . Argumenty zawierające nieformalne błędy mogą być formalnie słuszne , ale nadal błędne.

Szczególnym przypadkiem jest błąd matematyczny , celowo nieważny dowód matematyczny , często z błędem subtelnym i jakoś ukrytym. Błędy matematyczne są zazwyczaj tworzone i eksponowane w celach edukacyjnych, zwykle przybierając formę fałszywych dowodów oczywistych sprzeczności .

Przegląd

Błędy to wady, które osłabiają argumenty. Fałszywe argumenty są bardzo powszechne i mogą być przekonujące w powszechnym użyciu. Mogą to być nawet „nieuzasadnione twierdzenia, często wygłaszane z przekonaniem, które sprawia, że ​​brzmią tak, jakby były udowodnionymi faktami”. Zwłaszcza nieformalne błędy są często spotykane w środkach masowego przekazu, takich jak telewizja i gazety. Ważne jest, aby zrozumieć, czym są błędy, aby można było je rozpoznać we własnym lub cudzym piśmie. Unikanie błędnych poglądów wzmocni zdolność do przedstawiania silnych argumentów.

Może być trudno ocenić, czy argument jest błędny, ponieważ argumenty istnieją wzdłuż kontinuum solidności, a argument, który ma kilka etapów lub części, może mieć kilka sekcji dźwiękowych i kilka błędnych.

„Fałszywe argumenty zwykle mają zwodniczy wygląd, że są dobrymi argumentami”. Rozpoznawanie błędów w codziennych argumentach może być trudne, ponieważ argumenty są często osadzone we wzorcach retorycznych , które przesłaniają logiczne powiązania między stwierdzeniami. Nieformalne błędy mogą również wykorzystywać emocjonalne , intelektualne lub psychologiczne słabości odbiorców. Rozpoznawanie błędów może rozwinąć umiejętności rozumowania w celu ujawnienia słabszych powiązań między przesłankami a wnioskami, aby lepiej rozróżnić między tym, co wydaje się być prawdą, a tym, co jest prawdą.

Teoria argumentacji zapewnia inne podejście do rozumienia i klasyfikowania błędów. W tym podejściu kłótnia jest traktowana jako interaktywny protokół między jednostkami, który próbuje rozwiązać ich spory. Protokół jest regulowany przez pewne zasady interakcji, więc naruszenia tych zasad są błędami.

Błędy są używane zamiast uzasadnionego rozumowania, aby przekazać punkt z zamiarem przekonania. Przykłady w dzisiejszych środkach masowego przekazu obejmują między innymi propagandę , reklamy , politykę , artykuły prasowe i programy informacyjne oparte na opiniach.

Systemy klasyfikacji

Ze względu na ich różnorodność struktury i zastosowania, błędy te są trudne do sklasyfikowania, aby zadowolić wszystkich praktykujących. Błędy mogą być klasyfikowane ściśle według ich struktury lub treści, na przykład klasyfikując je odpowiednio jako błędy formalne lub błędy nieformalne . Klasyfikacja nieformalnych błędów może być podzielona na kategorie, takie jak lingwistyczna, trafność z powodu pominięcia, trafność z powodu wtargnięcia i trafność z założenia. Z drugiej strony błędy mogą być klasyfikowane według procesu, w którym występują, na przykład błędy materialne (treść), błędy werbalne (językowe) i ponownie błędy formalne (błąd w wnioskowaniu). Z kolei błędy materialne można umieścić w bardziej ogólnej kategorii błędów nieformalnych. Błędy werbalne można jednak umieszczać w formalnych lub nieformalnych klasyfikacjach; porównaj dwuznaczność, która jest niejednoznacznością opartą na słowie lub frazie , np. „on jest szalony”, co może odnosić się do jego gniewu lub szaleństwa klinicznego, z błędem kompozycji, który jest niejednoznacznością opartą na przesłankach i wnioskach, np. „to musi być dobre koszykówki, bo każdy z jej członków jest wybitnym zawodnikiem”.

Nawet definicje klas mogą nie być unikalne. Na przykład Whately traktuje błędy materialne jako uzupełnienie błędów logicznych, co czyni je synonimami błędów nieformalnych, podczas gdy inni uważają je za podklasę błędów nieformalnych, jak wspomniano powyżej.

logika grecka

Grecki filozof Arystoteles (384 – 322 p.n.e.) był pierwszym, który usystematyzował błędy logiczne w listę, ponieważ możliwość obalenia tezy przeciwnika jest jednym ze sposobów na wygranie sporu. Arystotelesowskie „ Sophistical Reputations ” ( De Sophisticis Elenchis ) identyfikuje trzynaście błędów. Podzielił je na dwa główne typy, błędy językowe i błędy niejęzykowe, z których jedne zależą od języka, a inne nie. Błędy te nazywane są odpowiednio błędami werbalnymi i błędami materialnymi. Błąd materialny jest błędem w tym, o czym mówi kłócący się, podczas gdy błąd werbalny jest błędem w sposobie, w jaki mówi kłócący się. Błędy werbalne to te, w których wniosek uzyskuje się przez niewłaściwe lub niejednoznaczne użycie słów. Przykładem błędu zależnego od języka jest debata na temat tego, kim w ludzkości są uczniowie: mądrzy czy ignoranci. Błędem niezależnym od języka jest na przykład:

  1. „ Korys różni się od Sokratesa ”.
  2. „Sokrates to człowiek”.
  3. „Dlatego Coriscus różni się od człowieka”.

Indyjska logika

Indyjscy logicy zadawali sobie wiele trudu, identyfikując błędy w sporze. Wpływowy zbiór tekstów dotyczących logiki i rozumu, Sutry Nyaya , przypisywane Aksapadzie Gautamie , różnie oceniane jako skomponowane między VI wiekiem p.n.e. a II wiekiem ne, w swojej teorii wnioskowania wymienia pięć takich racji użytych w argumentacji, został rozwinięty przez późniejszych logików.

  1. Asiddha : To nieudowodniony powód, który prowadzi do tego błędu. [Paksadharmata]
  2. Savyabhichara : Jest to błąd nieprawidłowego rozumu.
  3. Satpratipaksa : Tutaj rozumowi przeczy inny powód. Jeśli oba mają taką samą siłę, nic nie następuje. „Dźwięk jest wieczny, ponieważ jest słyszalny” oraz „Dźwięk jest niewieczny, ponieważ jest wytwarzany”. Tutaj „słyszalny” jest równoważony przez „wyprodukowany” i oba mają jednakową siłę.
  4. Badhita : Kiedy inny dowód (jak przez percepcję) zdecydowanie zaprzecza i obala średni termin (powód). „Ogień jest zimny, ponieważ jest substancją”.
  5. Viruddha : Zamiast udowadniać coś, udowadnia coś przeciwnego. „Dźwięk jest wieczny, ponieważ jest wytwarzany”.

Grupa Whately

Angielski uczony i teolog Richard Whately (1787 – 1863) definiuje błąd szeroko jako „każdy argument lub pozorny argument, który twierdzi, że jest decydujący w danej sprawie, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest”.

Cokolwiek podzielił błędy na dwie grupy: logiczną i materialną . Według Whately błędy logiczne to argumenty, z których wniosek nie wynika z przesłanek. Błędy materialne nie są błędami logicznymi, ponieważ wniosek wynika z przesłanek. Następnie podzielił grupę logiczną na dwie grupy: czysto logiczną i półlogiczną. Grupa semilogiczna obejmowała wszystkie sofizmaty Arystotelesa z wyjątkiem: ignoratio elenchi , petitio principii i non causa pro causa , które należą do grupy materialnej.

Inne systemy klasyfikacji

Spośród innych klasyfikacji błędnych poglądów najbardziej znane są te autorstwa Francisa Bacona i JS Milla . Boczek ( Novum Organum , af. 33, 38 i kw.) podzielił błędne poglądy na cztery Idole (Bożki, czyli fałszywe pozory), które podsumowują różne rodzaje błędów, na które podatny jest ludzki intelekt. Z nimi należy porównać Offendicula Rogera Bacona, zawarte w Opus maius, pt. i. JS Mill omówiła temat w książce v. Jego logiki, a Jeremy Bentham „s Book of Fallacies (1824) zawiera cenne uwagi. Zobacz ul. Logika Whateleya, bk. v.; A. de Morgan, Logika formalna (1847); A. Sidgwick, Fallacies (1883) i inne podręczniki.

Błąd formalny

Główny artykuł: formalny błąd

Błąd formalny, błąd dedukcyjny, błąd logiczny lub non sequitur ( łac. „to nie wynika”) to wada w strukturze argumentu dedukcyjnego, która powoduje, że argument jest nieważny . Wadę można zgrabnie wyrazić w standardowym systemie logiki. Taki argument jest zawsze uważany za błędny. Obecność mitu formalnej nie wie nic o argument zakładają lokalu lub jego zawarcia. Oba mogą być w rzeczywistości prawdziwe, a nawet bardziej prawdopodobne w wyniku argumentu; ale argument dedukcyjny jest nadal nieważny, ponieważ wniosek nie wynika z przesłanek w opisany sposób.

Co za tym idzie, argument może zawierać błąd formalny, nawet jeśli nie jest argumentem dedukcyjnym: na przykład można powiedzieć, że argument indukcyjny, który niewłaściwie stosuje zasady prawdopodobieństwa lub przyczynowości , popełnia błąd formalny. „Ponieważ argumenty dedukcyjne zależą od właściwości formalnych, a argumenty indukcyjne nie, formalne błędy mają zastosowanie tylko do argumentów dedukcyjnych”.

Logiczną formę takich jak „ A i B ” nie zależy od konkretnego związku znaczących propozycji. Sama logiczna forma może zagwarantować, że przy danych przesłankach musi nastąpić prawdziwy wniosek. Jednak logika formalna nie daje takiej gwarancji, jeśli jakakolwiek przesłanka jest fałszywa; wniosek może być prawdziwy lub fałszywy. Każdy błąd formalny lub błąd logiczny w podobny sposób unieważnia gwarancję dedukcyjną. Zarówno argument, jak i wszystkie jego przesłanki muszą być prawdziwe, aby stwierdzenie było prawdziwe.

Termin błąd logiczny jest w pewnym sensie wewnętrznie sprzeczny, ponieważ logika odnosi się do prawidłowego rozumowania, podczas gdy błąd to użycie złego rozumowania. Dlatego preferowany jest termin błędny formalny . W dyskursie nieformalnym jednak błąd logiczny jest używany w znaczeniu argumentu, który z jakiegokolwiek powodu jest problematyczny.

Termin non sequitur oznacza ogólny błąd formalny, często oznaczający taki, który nie należy do żadnej nazwanej podklasy błędów formalnych, takich jak afirmacja następnika .

Typowe przykłady

Główny artykuł: Lista błędów § błędów formalnych

Ekologiczny błąd

Błąd ekologiczny stawia kiedy ktoś zwraca wnioskowania z danych opartych na założeniu, że cechy obserwowane dla grup muszą posiadać dla osób fizycznych; na przykład: „jeśli kraje z większą liczbą protestantów mają zwykle wyższy wskaźnik samobójstw, to protestanci muszą być bardziej skłonni do popełnienia samobójstwa”.

Widelec błędu

Maarten Boudry i inni twierdzili, że formalne, dedukcyjne błędy rzadko występują w prawdziwym życiu i że argumenty, które byłyby błędne w formalnie dedukcyjnych terminach, niekoniecznie są takie, gdy bierze się pod uwagę kontekst i wcześniejsze prawdopodobieństwa, co sprawia, że ​​argument jest możliwy do obalenia i/lub indukcyjny . Boudry ukuł termin błędny widelec . W przypadku danego błędu należy albo scharakteryzować go za pomocą dedukcyjnego schematu argumentacji , który rzadko ma zastosowanie (pierwszy odcinek widelca), albo należy rozluźnić definicje i dodać niuanse, aby wziąć pod uwagę rzeczywistą intencję i kontekst argumentu ( drugi ząb widelca). Na przykład argumentowanie, że po zjedzeniu grzyba dostało się mdłości, ponieważ grzyb był trujący może być przykładem błędu post hoc ergo propter hoc, chyba że faktycznie argumentowano indukcyjnie i probabilistycznie, że jest prawdopodobne, że grzyb spowodował chorobę, ponieważ niektóre grzyby są trujące, można błędnie zidentyfikować grzyby jako jadalne, zwykle nie odczuwa się mdłości itp.

Nieformalny błąd

Zobacz także: nieformalny błąd

W przeciwieństwie do błędu formalnego, błąd nieformalny ma swoje źródło w błędzie rozumowania innym niż błąd w logicznej formie argumentu. Dedukcyjne argumentem zawierającym nieformalną błędność może być formalnie poprawny , ale nadal racjonalnie nieprzekonujące. Niemniej jednak nieformalne błędy mają zastosowanie zarówno do argumentów dedukcyjnych, jak i niededukcyjnych.

Chociaż forma argumentu może być istotna, błędy tego typu to „rodzaje błędów w rozumowaniu, które wynikają z niewłaściwego obchodzenia się z treścią zdań składających się na argument”.

Wadliwe uogólnienie

Specjalną podklasą nieformalnych błędów jest zestaw błędnych uogólnień , znanych również jako błędy indukcyjne. Tutaj najważniejsza kwestia dotyczy siły indukcyjnej lub metodologii (np. wnioskowania statystycznego ). Wobec braku wystarczających dowodów wyciąganie wniosków na podstawie indukcji jest nieuzasadnione i błędne. Z poparciem dowodów empirycznych , jednak wnioski mogą zostać uzasadnione i przekonujące (w którym momencie argumenty nie są już uważane za błędne).

Pospieszne uogólnienie

Pospieszne uogólnianie jest opisywane jako przyjmowanie założeń dotyczących całej grupy lub zakresu przypadków na podstawie próbki, która jest nieodpowiednia (zwykle dlatego, że jest nietypowa lub po prostu zbyt mała). Stereotypy dotyczące ludzi („chłopcy z bractwa to pijacy”, „studenci to nerdy”, „kobiety nie lubią sportu” itp.) są powszechnymi przykładami tej zasady.

Pospieszne uogólnianie często przebiega według wzoru, takiego jak:

X jest prawdziwe dla A.
X jest prawdziwe dla B.
Dlatego X jest prawdziwe dla C, D itd.

Chociaż nigdy nie jest to ważny logiczny wniosek, jeśli takie wnioskowanie można przeprowadzić na podstawie statystycznej, może jednak być przekonujące. Dzieje się tak, ponieważ przy wystarczających dowodach empirycznych uogólnienie nie jest już pochopne.

Błąd trafności

W błędom znaczenie to szeroka klasa nieformalnych złudnych, ogólnie przedstawiony brakuje punktu : przedstawiając argument, który może być dźwięk , ale nie do rozwiązania problemu w pytaniu.

Argument z ciszy

Argument z ciszy jest błędny wniosek, że jest wykonany na podstawie braku dowodów, a nie od obecności dowodów.

Przykłady nieformalnych błędów

Główny artykuł: Lista błędów § Nieformalnych błędów

Post hoc (fałszywa przyczyna)

Ten błąd bierze swoją nazwę od łacińskiego zwrotu „ post hoc, ergo propter hoc ”, co tłumaczy się jako „po tym, a więc z tego powodu”. Definicja: Zakładając, że ponieważ B pojawia się po A, A spowodowało B. Czasami jedno zdarzenie naprawdę powoduje inne, które nadchodzi później — na przykład, jeśli ktoś zarejestruje się do klasy, a jego nazwisko pojawi się później na rzucie, to prawda, że ​​pierwsze wydarzenie spowodowało to, które przyszło później. Ale czasami dwa zdarzenia, które wydają się powiązane w czasie, nie są tak naprawdę powiązane jako przyczyna i zdarzenie. Oznacza to, że korelacja czasowa niekoniecznie pociąga za sobą związek przyczynowy . Na przykład, jeśli zjadłem kanapkę, a potem dostałem zatrucia pokarmowego, nie musi to oznaczać, że kanapka wywołała u mnie zatrucie pokarmowe. Możliwe, że wcześniej mogłam zjeść coś innego, co spowodowało zatrucie pokarmowe.

Śliski stok

Definicja: argumentujący twierdzi, że nastąpi rodzaj reakcji łańcuchowej, zwykle kończącej się strasznymi konsekwencjami, ale w rzeczywistości nie ma wystarczających dowodów na to założenie. Argumentujący twierdzi, że jeśli zrobimy choćby jeden krok na „ śliskie zbocze ”, to skończymy ześlizgując się na sam dół; zakładają, że nie możemy zatrzymać się w połowie wzgórza. Dzieje się tak głównie wtedy, gdy kłócący się przedstawia łańcuch wydarzeń bez odpowiedniego połączenia ich, zamiast co najwyżej sugerować połączenie.

Fałszywa analogia

Ten błąd w rozumowaniu pojawia się, gdy twierdzenia są poparte nierozsądnymi porównaniami. Stąd nieformalny przydomek fałszywej analogii : błąd „ jabłka i pomarańcze ”.

Błąd słomianego człowieka

Mężczyzna słoma (czasem pisane jako Strawman ) jest formą argumentacji i nieformalnego mitu posiadania wrażenie obala argument, podczas gdy właściwa idea omawianego argumentu nie została skierowana lub odpowiednio obalone. Mówi się, że ktoś, kto angażuje się w ten błąd, „atakuje słomianego człowieka”.

Błąd pomiaru

Niektóre z błędów opisanych powyżej mogą być popełnione w kontekście pomiaru. Tam, gdzie błędy matematyczne są subtelnymi błędami w rozumowaniu prowadzącym do nieważnych dowodów matematycznych, błędy pomiarowe są nieuzasadnionymi skokami wnioskowania zaangażowanymi w ekstrapolację surowych danych do twierdzenia o wartości opartej na pomiarach. Starożytny grecki sofista Protagoras był jednym z pierwszych myślicieli, którzy zaproponowali, że ludzie mogą generować wiarygodne pomiary dzięki jego zasadzie „ludzkiej miary” i praktyce dissoi logoi (kwestionowaniu wielu stron problemu). Ta historia pomaga wyjaśnić, dlaczego błędy pomiaru są oparte na nieformalnej logice i teorii argumentacji .

Błąd pomiaru wartości wiedzy

Rosnąca dostępność i obieg dużych zbiorów danych napędza proliferację nowych metryk dla autorytetu naukowego i toczy się ożywiona dyskusja na temat względnej przydatności takich metryk do pomiaru wartości produkcji wiedzy w kontekście „tsunami informacyjnego”.

Na przykład błędne zakotwiczenia mogą wystąpić, gdy nieuzasadnioną wagę przywiązuje się do danych generowanych przez metryki, które sami argumentujący uznają za wadliwe. Na przykład ograniczenia współczynnika wpływu czasopisma (JIF) są dobrze udokumentowane i nawet pionier JIF, Eugene Garfield, zauważa: „chociaż dane dotyczące cytowań tworzą nowe narzędzia do analizy wyników badań, należy podkreślić, że raczej uzupełniają niż zastępują inne ilościowo- i wskaźniki jakościowe." W zakresie, w jakim argumentujący odrzucają ograniczenia danych generowanych przez JIF w wyrokach oceniających lub pozostawiają zastrzeżenie „uzupełniające zamiast zastępować” Garfielda, oskarżają komisję o błędne zakotwiczenie.

Naturalistyczny błąd może wystąpić na przykład w przypadku czystej miar ilościowych opartych na założeniu „więcej znaczy lepiej”, lub w przypadku oceny rozwojowej w dziedzinie psychologii, „wyższy jest lepsze”.

Fałszywa analogia występuje, gdy roszczenia są wspierane przez niewłaściwych porównań między punktami danych. Na przykład bibliograficzne bazy danych Scopus i Web of Science mają trudności z rozróżnieniem między cytowanymi pracami naukowymi, które są pochwałami na rękę, cytowaniami ceremonialnymi lub cytowaniami negatywnymi (wskazując, że cytujący autor odmawia aprobaty cytowanej pracy). Stąd twierdzenia o wartości oparte na pomiarach, oparte na jednolitej jakości wszystkich cytatów, mogą być kwestionowane na podstawie fałszywych analogii.

Jako inny przykład rozważmy Indeks produktywności naukowej Wydziału Analityki Akademickiej. To narzędzie ma mierzyć ogólną produktywność wykładowców, ale nie przechwytuje danych na podstawie cytowań w książkach. Stwarza to możliwość, że pomiary o niskiej produktywności przy użyciu tego narzędzia będą argumentować za błędami milczenia , do tego stopnia, że ​​takie pomiary są poparte brakiem danych dotyczących cytowań książek.

Błędy ekologiczne można popełnić, gdy mierzy się produktywność naukową podgrupy osób (np. wydział „Puerto Rican”) poprzez odniesienie do zagregowanych danych dotyczących większej i innej grupy (np. wydział „latynoski”).

Błąd intencjonalny

Czasami mówca lub pisarz celowo używa błędu. W każdym kontekście, w tym w debacie akademickiej, rozmowie w gronie przyjaciół, dyskursie politycznym, reklamie lub w celach komediowych, argumentujący może użyć błędnego rozumowania, aby przekonać słuchacza lub czytelnika w inny sposób niż przedstawienie odpowiednich dowodów, że wniosek jest prawda.

Przykłady tego obejmują mówcę lub pisarza:

  1. Skierowanie sporu na niezwiązane kwestie z czerwonym śledziem ( Ignoratio elenchi )
  2. Obrażanie czyjegoś charakteru ( argumentum ad hominem )
  3. Przy założeniu konkluzji argumentu, rodzaj rozumowania okrężnego, zwanego także „ błaganiem o pytanie ” ( petitio principii )
  4. Dokonywanie skoków w logice ( non sequitur )
  5. Identyfikacja fałszywej przyczyny i skutku ( post hoc ergo propter hoc )
  6. Twierdzenie , że wszyscy się zgadzają ( argumentum ad populum , bandwagoning )
  7. Stworzenie fałszywego dylematu (albo-albo złudzenia), w którym sytuacja jest nadmiernie uproszczona, zwanego również fałszywą dychotomią
  8. Selektywne wykorzystanie faktów ( układanie kart )
  9. Dokonywanie fałszywych lub mylących porównań ( fałszywa równoważność i fałszywa analogia )
  10. Generalizowanie szybko i niechlujnie ( pośpieszne uogólnianie )
  11. Wykorzystywanie powiązań argumentu z innymi koncepcjami lub ludźmi w celu poparcia lub odrzucenia go, zwanego również „winą przez skojarzenie” (błędem skojarzenia)
  12. Twierdzenie, że brak dowodu liczy się jako dowód (odwołanie do niewiedzy)

W humorze błędy rozumowania są wykorzystywane do celów komicznych. Groucho Marks używał na przykład błędnych poglądów na temat amfiboli , by wypowiadać ironiczne stwierdzenia; Gary Larson i Scott Adams w wielu swoich kreskówkach stosowali błędne rozumowanie. Wes Boyer i Samuel Stoddard napisali humorystyczny esej uczący uczniów, jak być przekonującym, za pomocą całego szeregu nieformalnych i formalnych błędów.

Gdy ktoś celowo używa błędów logicznych, aby wprowadzić w błąd w kontekście akademickim, politycznym lub innym, na wysokim poziomie, naruszenie zaufania stawia pod znakiem zapytania autorytet i integralność intelektualną tej osoby .

Ocena: teoria pragmatyczna

Zobacz też: Schemat argumentacji

Zgodnie z teorią pragmatyczną błąd może być albo błędem heurystycznym, albo sztuczką zastosowaną celowo, aby nieuczciwie wygrać spór. W kłótni zawierającej błąd zawsze biorą udział dwie strony — sprawca i zamierzona ofiara.

Ramy dialogu wymagane do poparcia pragmatycznej teorii błędu są zbudowane na założeniu, że dialog argumentacyjny zawiera zarówno składnik kontradyktoryjny, jak i składnik współpracy. Dialog ma indywidualne cele dla każdego uczestnika, ale także wspólne (wspólne) cele, które dotyczą wszystkich uczestników. Błąd drugiego rodzaju jest postrzegany jako coś więcej niż po prostu naruszenie zasady rozsądnego dialogu. To także zwodnicza taktyka argumentacji, oparta na zręczności. Arystoteles wyraźnie porównał kontrowersyjne rozumowanie do nieuczciwej walki w zawodach sportowych. Ale korzenie pragmatycznej teorii sięgają jeszcze dalej w historii do sofistów. Teoria pragmatyczna ma swoje korzenie w arystotelesowskiej koncepcji błędu jako sofistycznego odrzucenia, ale także popiera pogląd, że wiele rodzajów argumentów tradycyjnie określanych jako błędy są w rzeczywistości rozsądnymi technikami argumentacji, które można w wielu przypadkach zastosować, wspieranie uzasadnionych celów dialogu. Stąd w podejściu pragmatycznym, każdy przypadek musi być analizowany indywidualnie, aby ustalić na podstawie dowodów tekstowych, czy argument jest błędny, czy rozsądny.

Zobacz też

Listy

Koncepcje

Pracuje

Bibliografia

Dalsza lektura

Teksty historyczne

Zewnętrzne linki