Ruch na rzecz praw ojców - Fathers' rights movement

Ruch na rzecz praw ojców jest ruchem, którego członków interesują przede wszystkim kwestie związane z prawem rodzinnym , w tym opieką nad dzieckiem i alimentami , które dotyczą ojców i ich dzieci . Wielu jej członków to ojcowie, którzy pragną dzielić rodzicielstwo swoich dzieci na równi z matkami swoich dzieci – po rozwodzie lub jako niezamężni ojcowie – oraz dziećmi z rozwiązanego małżeństwa. Ruch obejmuje zarówno mężczyzn, jak i kobiety, często drugie żony rozwiedzionych ojców lub innych członków rodziny mężczyzn, którzy mieli jakiś związek z prawem rodzinnym .

Wielu członków nie miało doświadczenia w prawie ani polityce. Ponieważ ich cel równego podziału czasu rodzicielskiego był w ich opinii niesprawiedliwie negowany przez sądy rodzinne, podjęli się jednak zdobycia wykształcenia we wszystkich dziedzinach prawa rodzinnego, w tym opieki nad dzieckiem i alimentów.

Chociaż został opisany jako ruch społeczny , członkowie ruchu uważają, że ich działania są lepiej opisywane jako część ruchu praw obywatelskich .

Ruch zyskał międzynarodową sławę w prasie dzięki głośnej aktywności jego członków. Stał się coraz bardziej głośny, widoczny i zorganizowany oraz odegrał znaczącą rolę w debatach na temat prawa rodzinnego.

Dane demograficzne

Ruch na rzecz praw ojców istnieje prawie wyłącznie w krajach uprzemysłowionych , gdzie rozwody stały się bardziej powszechne. Pojawił się na Zachodzie od lat 60. XX wieku jako część ruchu męskiego z organizacjami takimi jak Families Need Fathers , który powstał w latach 70. XX wieku. Pod koniec XX wieku rozwój Internetu umożliwił szerszą dyskusję, rozgłos i aktywizm w kwestiach interesujących obrońców praw ojców. Uważa się, że czynniki przyczyniające się do rozwoju ruchu na rzecz praw ojców obejmują zmiany demograficzne gospodarstw domowych spowodowane wzrostem liczby rozwodów i spadkiem liczby małżeństw, zmiany w rozumieniu i oczekiwaniach dotyczących ojcostwa, macierzyństwa i dzieciństwa, a także zmiany wpływu systemów prawnych na rodzinę.

Grupy walczące o prawa ojców na Zachodzie składają się głównie z heteroseksualnych mężczyzn rasy białej, średniej lub robotniczej . Członkowie mają tendencję do bycia konserwatywnymi politycznie, ale nie podzielają jednego zestawu poglądów politycznych lub społecznych i są bardzo zróżnicowani pod względem celów i metod. Członkowie ruchu na rzecz praw ojców opowiadają się za silnymi relacjami ze swoimi dziećmi i skupiają się na wąsko zdefiniowanym zestawie spraw, które są oparte na obawach rozwiedzionych lub rozwodzących się mężczyzn. Kobiety, często nowe partnerki, w tym drugie żony lub inni członkowie rodziny mężczyzn, którzy mieli pewien kontakt z prawem rodzinnym i matki bez opieki, są również członkami ruchu na rzecz praw ojców, co podkreślają działacze na rzecz praw ojców. Dwa badania organizacji zajmujących się prawami ojców w Ameryce Północnej wykazały, że piętnaście procent ich członków to kobiety.

Organizacje ruchu na rzecz praw ojców Families Need Fathers i Stowarzyszenie Samotnych Ojców od wielu dziesięcioleci prowadzą kampanię na rzecz praw ojców. Wydaje się, że organizacje o dłuższej trwałości są wynikiem długoterminowego poświęcenia i zaangażowania kluczowych osób. Inne grupy zajmujące się prawami ojców mają tendencję do szybkiego tworzenia i rozpadu. Wewnętrzne spory dotyczące ideologii i taktyki są powszechne, a członkowie zwykle nie pozostają z grupami po otrzymaniu pomocy.

Poglądy polityczne i społeczne

Ruch na rzecz praw ojców ma zarówno gałęzie liberalne, jak i konserwatywne, z różnymi punktami widzenia na temat porównania kobiet i mężczyzn. Chociaż obie grupy zgadzają się co do wiktymizacji i dyskryminacji mężczyzn, nie zgadzają się co do tego, dlaczego mężczyźni i kobiety różnią się ( natura kontra wychowanie ) oraz co do tradycyjnych ról płciowych . Wersja liberalna uważa, że ​​różnice między płciami wynikają z kultury i wspiera równość mężczyzn i kobiet; w przeciwieństwie do tego, konserwatywna gałąź wierzy w tradycyjne rodziny patriarchalne / komplementarne, a różnice między płciami wynikają z biologii . Ross Parke i Armin Brott postrzegają ruch na rzecz praw ojców jako jeden z trzech nurtów w ruchu mężczyzn, które zajmują się prawie wyłącznie ojcostwem, pozostałe dwa to ruch dobrych ojców i grupy tworzące ruch Chrześcijańskich Mężczyzn – z których największą jest Promise Keepers . .

Warren Farrell , weteran ruchu kobiet, mężczyzn i ojców od lat 70., opisuje ruch na rzecz praw ojców jako część większego „ruchu zmiany płci” i uważa, że ​​podobnie jak kobiety w latach 60., ojcowie przechodzą od płci. oparte na bardziej elastycznych rolach rodzinnych. Farrell uważa również, że ruch pomaga dzieciom, zwiększając liczbę dzieci, które są jednakowo wychowywane przez oboje rodziców, co z kolei zwiększa korzyści społeczne, naukowe, psychologiczne i fizyczne dzieci – jego zdaniem staje się to kwestią praw dziecka, a ojcowie występują w roli adwokatów.

Ruch

Członkowie ruchu na rzecz praw ojców twierdzą, że ojcowie są dyskryminowani w wyniku uprzedzeń związanych z płcią w prawie rodzinnym; że decyzje dotyczące opieki były odmową równych praw; i że wpływ pieniędzy zepsuł prawo rodzinne. Głównym celem ruchu była kampania (w tym lobbing i badania) na rzecz formalnych praw dla ojców, a czasem dla dzieci, oraz kampania na rzecz zmian w prawie rodzinnym dotyczącym opieki nad dzieckiem, wsparcia i utrzymania, przemocy domowej i systemu sądownictwa rodzinnego samo. Grupy zajmujące się prawami ojców zapewniają również członkom emocjonalne i praktyczne wsparcie podczas separacji i rozwodu. Ruch praw ojców uważany jest za część szerszej manosfery .

Niektóre grupy działające na rzecz praw ojców są sfrustrowane powolnym tempem tradycyjnej kampanii na rzecz reformy prawa; Grupy takie jak pierwotnie mająca siedzibę w Wielkiej Brytanii Fathers 4 Justice stają się coraz bardziej głośne i widoczne, podejmując publiczne demonstracje, które przyciągnęły uwagę opinii publicznej i wpłynęły na politykę sprawiedliwości rodzinnej. W wyniku protestów niektórzy działacze na rzecz praw ojców zostali skazani za przestępstwa takie jak molestowanie i napaść. Organizacje praw ojców potępiły groźby i akty przemocy, a Matt O'Connor z Fathers 4 Justice zapewniał, że jego organizacja była zaangażowana w „pokojowe, wolne od przemocy działania bezpośrednie” i że członkowie przyłapani na zastraszaniu zostaną wydaleni. Przykładem tego był styczeń 2006 r., kiedy Matt tymczasowo rozwiązał grupę po tym, jak ujawniono, że marginalna podsekcja członków spiskowała w celu porwania Leo Blaira , młodego syna Tony'ego Blaira , byłego premiera Wielkiej Brytanii . Według policji fabuła nigdy nie wyszła poza „etap gadania”. Cztery miesiące później grupa została ponownie założona.

Prawnik Richard Collier pisze, że obrońcy praw ojców często opierają swoje argumenty na rzecz reformy na „niepotwierdzonych dowodach i twierdzeniach”, a nie na „badaniach popartych dowodami”, i argumentuje, że wdrożenie proponowanych przez nich zmian w prawie „może mieć potencjalnie szkodliwe konsekwencje” dla matki i dzieci. Collier wraz z badaczami Marthą Fineman i Michaelem Flood stwierdzili, że ruch utrwala negatywne stereotypy kobiet jako wrogich, zwodniczych, mściwych i nieodpowiedzialnych, a także stereotyp, że kobiety chcą wykorzystać mężczyzn finansowo. Collier łączy takie negatywne poglądy na kobiety z ideami kryzysu męskości w szerszym ruchu męskim, często w parze z „zjadliwym” antyfeminizmem .

Niektórzy członkowie ruchu na rzecz praw ojców, tacy jak Thomas Ball , opowiadali się za brutalnymi działaniami, aby przekazać swoje przesłanie. Tuż przed samospaleniem się Bella na schodach gmachu sądu w Keene w stanie New Hampshire w Stanach Zjednoczonych napisał w swoim 15-stronicowym „Ostatnim oświadczeniu”, że ojcowie powinni spalić gmachy sądów i posterunki policji.

Główne kwestie

System sądów rodzinnych

Według BBC „prawo opiekuńcze jest prawdopodobnie najbardziej znaną dziedziną aktywizmu na rzecz praw mężczyzn”. Członkowie ruchu na rzecz praw ojców twierdzą, że sądy rodzinne są stronnicze w stosunku do ojców i sprawują wspólną opiekę nad dzieckiem . Krytycy ruchu argumentują, że grupy ojców ignorują aktualne trendy w prawie rodzinnym, które starają się potwierdzić symboliczne znaczenie ojców w heteronormatywnej strukturze rodziny.

Stephen Baskerville jest profesorem nadzwyczajnym nauk politycznych, przewodniczącym Amerykańskiej Koalicji Ojców i Dzieci oraz obrońcą praw ojców i definiuje zleconą przez sąd opiekę nie jako prawo do rodzicielstwa własnych dzieci, ale jako prawo do uniemożliwienia rodzicielstwa drugiemu partnerowi. Twierdzi, że wynik rozwodu jest zbyt jednostronny i jest inicjowany przez matki w ponad dwóch trzecich przypadków – zwłaszcza, gdy w grę wchodzą dzieci. Twierdzi również, że rozwód zapewnia kobietom korzyści, takie jak automatyczna opieka nad dziećmi i świadczenia finansowe w postaci alimentów. Członkowie ruchu FR twierdzą również, że sądy rodzinne powoli pomagają ojcom w egzekwowaniu ich praw rodzicielskich, a ponadto są kosztowne i czasochłonne.

Baskerville stwierdził również, że sądy rodzinne są tajne, cenzurują i karzą ojców, którzy je krytykują. Twierdzi również, że pracownicy i działacze w sądach wspierają i czerpią korzyści z separacji dzieci od ich rodziców, a prawo rodzinne reprezentuje dziś łamanie praw obywatelskich i natrętne wypaczanie władzy rządowej.

Inni kwestionują te wnioski, twierdząc, że sądy rodzinne są stronnicze na korzyść ojców oraz że niższy odsetek ojców w separacji jako rodziców sprawujących opiekę jest wynikiem wyborów dokonanych przez ojców, a nie stronniczości sądów rodzinnych. Inni autorzy twierdzą, że działacze na rzecz praw ojców błędnie utrzymują, że sądy są stronnicze wobec ojców, podczas gdy w rzeczywistości zdecydowana większość spraw jest rozstrzygana na podstawie prywatnych umów, a ojcowie dobrowolnie zrzekają się podstawowej opieki nad dziećmi, co wyjaśnia niższy odsetek ojców sprawujących opiekę; i że „stronniczość” sądów faworyzuje głównego opiekuna, a nie matki jako takie. Collier pisze, że obrońcy praw ojców „w przeszłości błędnie odczytali płciowy charakter regulacji prawnych dotyczących wspólnego rodzicielstwa”. Według socjologa Michaela Flooda, obrońcy praw ojca wyolbrzymiają różnice w przyznawaniu opieki nad dziećmi przez matki i ojców, ignorując fakt, że w zdecydowanej większości przypadków ojcowie dobrowolnie zrzekają się opieki nad swoimi dziećmi w ramach prywatnych ustaleń; albo dlatego, że chcą to zrobić, albo dlatego, że nie oczekują korzystnego orzeczenia sądu.

Wspólne rodzicielstwo

Stwierdzając, że „dzieci potrzebują dwojga rodziców” i że „dzieci mają podstawowe prawo człowieka do możliwości i relacji zarówno z matką, jak i ojcem”, członkowie ruchu na rzecz praw ojców wzywają do większej równości w odpowiedzialności rodzicielskiej po separacji i rozwodzie. Wzywają do wprowadzenia przepisów tworzących wzruszalne domniemanie wspólnej opieki w stosunku 50/50 po rozwodzie lub separacji, tak aby dzieci spędzały z każdym z rodziców równy czas, chyba że istnieją ku temu powody. Wskazują na badania pokazujące, że dzieci przebywające pod wspólną opieką są lepiej przystosowane i mają mniej problemów społecznych, takich jak niskie wyniki w nauce, przestępczość, nadużywanie substancji, depresja i samobójstwa, i stwierdzają, że wspólne rodzicielstwo jest w rzeczywistości w najlepszym interesie dziecka. Warren Farrell stwierdza, że ​​w przypadku dzieci równorzędne rodzicielstwo z trzema warunkami (dziecko ma mniej więcej tyle samo czasu z mamą i tatą, rodzice mieszkają na tyle blisko siebie, że dziecko nie musi rezygnować z przyjaciół lub zajęć podczas odwiedzania drugiego rodzica, i nie ma złego języka) jest drugim najlepszym rozwiązaniem rodzinnym po nienaruszonej rodzinie z dwojgiem rodziców, za którym następuje główna opieka nad ojcem, a następnie główna opieka nad matką, i dodaje, że jeśli nie można uzgodnić wspólnego rodzicielstwa, dzieci są przeciętnie lepsze psychologicznie, społecznie, akademicko i fizycznie mają wyższy poziom empatii i asertywności oraz niższy poziom ADHD, jeśli ich ojciec jest ich głównym rodzicem, a nie matką.

Członkowie ruchu na rzecz praw ojców i ich krytycy nie zgadzają się co do korelacji negatywnych wyników rozwojowych dzieci z sytuacjami dotyczącymi wyłącznej opieki. Socjolog VC McLoyd stwierdza, że ​​nieobecność ojca współistnieje z innymi istotnymi cechami rodziny, takimi jak brak dochodu ze strony dorosłego mężczyzny, brak drugiej osoby dorosłej oraz brak wsparcia ze strony drugiego systemu rodziny rozszerzonej i stwierdza, że ​​jest to negatywne skutki ubóstwa, a nie brak ojca, które skutkują negatywnymi skutkami rozwojowymi. Z drugiej strony profesor Craig Hart stwierdza, że ​​chociaż konsekwencje ubóstwa i samotnego rodzica są ze sobą powiązane, każdy z nich jest czynnikiem ryzyka o niezależnym wpływie na dzieci, a Silverstein i Auerbach twierdzą, że negatywne skutki dla dzieci w sytuacjach wyłącznej opieki korelują ze sobą. bardziej do „bezojcowości” niż do jakiejkolwiek innej zmiennej, w tym ubóstwa.

Członkowie ruchu na rzecz praw ojców krytykują najlepszy interes dziecka stosowany obecnie w wielu krajach przy podejmowaniu decyzji w sprawie opieki nad dzieckiem, które określają jako wysoce subiektywne i oparte na osobistych uprzedzeniach sędziów sądów rodzinnych i osób oceniających opiekę nad dzieckiem wyznaczoną przez sąd, oraz że sądy stosują nadużycia, gdy więcej niż połowa opieki zostaje odebrana chętnemu, kompetentnemu rodzicowi. Członkowie ruchu na rzecz praw ojców, w tym Ned Holstein, twierdzą, że możliwe do obalenia domniemanie wspólnego rodzicielstwa jest popierane przez większość obywateli. Baskerville pisze, że prawnicy rozwodowi sprzeciwiają się propozycjom wprowadzenia prawa wspólnego rodzicielstwa i twierdzi, że „radykalne feministyczne” grupy sprzeciwiają się wspólnemu rodzicielstwu ze względu na możliwość przemocy domowej i maltretowania dzieci.

Mo Yee Lee twierdzi, że ustalenia dotyczące wspólnej opieki są dobre dla dzieci tylko wtedy, gdy nie ma konfliktu między rodzicami. Niektóre grupy feministyczne stwierdziły, że gdyby nakazano wspólne rodzicielstwo, ojcowie nie zapewniliby swojej części codziennej opieki nad dziećmi. Narodowa Organizacja dla kobiet również kwestie motywów promujących wspólną rodzicielstwo, zauważając, że doprowadziłoby to do znacznego spadku lub wypowiedzenie alimenty.

Stephen Baskerville stwierdza, że ​​wykazano, że wspólne rodzicielstwo zmniejsza konflikt rodzicielski, wymagając od rodziców współpracy i kompromisu, oraz że to brak ograniczeń ze strony jednego rodzica, wynikający ze zdolności tego rodzica do wykluczenia drugiego, skutkuje zwiększonym konfliktem rodzicielskim . Dalej stwierdza, że ​​tylko wtedy, gdy wytyczne dotyczące alimentów przekraczają rzeczywiste koszty, rodzice proszą o lub starają się zapobiec zmianom czasu rodzicielskiego z powodów finansowych, dodając, że każdy argument, że rodzic prosi o wydłużenie czasu rodzicielskiego w celu zmniejszenia alimentów, jest w tym samym czasie argument, że drugi rodzic czerpie zyski z alimentów na dziecko.

Stephen Baskerville opisuje rozwód bez winy lub jednostronny rozwód oparty na braku winy jako przejęcie władzy przez rodzica, który inicjuje rozwód, a także stwierdza, że ​​ojcowie mają konstytucyjne prawo do wspólnej kontroli nad swoimi dziećmi i poprzez działania polityczne zamierzają ustanowić władzę rodzicielską zarówno dla rodziców, jak i dla dobra ich dzieci. Członkowie ruchu na rzecz praw ojców twierdzą, że wzruszalne domniemanie wspólnego rodzicielstwa chroni dziecko przed nieodpowiednimi lub agresywnymi rodzicami.

Profeministyczny socjolog Michael Flood twierdzi, że zwolennicy wspólnego rodzicielstwa używają go jedynie jako symbolicznej kwestii związanej z „prawami”, „równością” i „sprawiedliwością” oraz że ruch na rzecz praw ojca nie jest w rzeczywistości zainteresowany wspólną opieką nad ich dziećmi lub życzenia dzieci, dodając, że organizacje zajmujące się prawami ojców opowiadają się za polityką i strategią, która jest szkodliwa dla matek i dzieci, a także szkodliwa dla samych ojców. Z kolei socjolog Sanford Braver twierdzi, że zły wizerunek rozwiedzionego ojca jest mitem, który doprowadził do szkodliwej i niebezpiecznej polityki społecznej.

Pomoc dzieciom

Członkowie ruchu na rzecz praw ojców prowadzą kampanię na rzecz reformy wytycznych dotyczących alimentów, które w większości krajów zachodnich opierają się na utrzymaniu standardu życia dzieci po separacji i założeniu, że dzieci mieszkają z jednym rodzicem, a nigdy z drugim. Aktywiści twierdzą, że obecne wytyczne są arbitralne, zapewniają matkom zachęty finansowe do rozwodu, a ojcom pozostawiają niewiele uznaniowych dochodów, aby mogli cieszyć się z dziećmi podczas ich rodzicielstwa. W Stanach Zjednoczonych działacze na rzecz praw ojców proponują wytyczne oparte na modelu kosztów podziału, w którym alimenty na dziecko opierałyby się na średnim dochodzie rodziców i szacunkowych kosztach ponoszonych przez oboje rodziców. Laura W. Morgan stwierdziła, że ​​koncentruje się na względnych standardach życia rozwodzących się rodziców, a nie na najlepszym interesie dzieci i wspieraniu ich finansowo na tym samym poziomie po rozwodzie.

Solangel Maldonado stwierdza, że ​​prawo powinno cenić szerszą definicję ojcostwa dla ubogich ojców poprzez zmniejszenie nacisku na alimenty i zachęcanie do nieformalnych datków (takich jak artykuły spożywcze, ubrania, zabawki, czas spędzony z dziećmi) tych ojców poprzez liczenie tych składek jako alimenty na dziecko.

Członkowie ruchu na rzecz praw ojców twierdzą, że alimenty powinny zostać zakończone pod pewnymi warunkami, na przykład jeśli rodzic sprawujący opiekę ogranicza dostęp do dzieci poprzez odejście wbrew woli drugiego rodzica, składa fałszywe zeznania lub gdy wykryte zostanie oszustwo dotyczące ojcostwa , dodając, że dwóch mężczyzn nie powinno płacić alimentów na to samo dziecko.

Stephen Baskerville twierdzi, że często trudno jest ojcom w trudnej sytuacji finansowej lub ojcom, którzy przejmują większą rolę opiekuńczą ze swoimi dziećmi, aby obniżyć alimenty. Twierdzi również, że bezrobocie jest główną przyczyną zaległości alimentacyjnych, a ponadto stwierdza, że ​​te zaległości powodują, że ojciec podlega aresztowaniu i więzieniu bez należytego procesu.

Stephen Baskerville twierdzi, że cel alimentów powinien być określony publicznie, a programy egzekucyjne muszą być zaprojektowane tak, aby służyć temu celowi, z poszanowaniem należytego procesu prawnego.

Niektórzy badacze prawa i pisarki feministyczne twierdzą, że ruch na rzecz praw ojców stawia interesy ojców ponad interesy dzieci, na przykład sugerując, że ojcowie mogą wycofać alimenty, jeśli nie mają dostępu do swoich dzieci, lub lobbując za zmianami w prawie rodzinnym, które rzekomo zwiększyłyby narażenie dzieci na agresywnych ojców i rzekomo jeszcze bardziej zagroziłyby matkom, które są ofiarami przemocy domowej.

Zwolennicy ruchu na rzecz praw ojców twierdzą, że niektóre kobiety twierdzą, że przemoc domowa, wykorzystywanie seksualne lub wykorzystywanie dzieci w celu uzyskania przewagi w rozwodach, sporach o opiekę i/lub uniemożliwienia ojcom widzenia się z dziećmi, twierdzą, że prawnicy doradzają kobiet do wysuwania takich roszczeń. Stwierdzają, że fałszywe twierdzenia o przemocy domowej i maltretowaniu dzieci są zachęcane przez podżegający charakter przesłuchań „wygrywaj lub przegrywaj” w sprawie opieki nad dziećmi, że mężczyźni są uważani za winnych, a nie niewinnych przez policję i sądy, prawników i adwokatów maltretowanych kobiet twierdzą, że postępowaniom w sądzie rodzinnym często towarzyszą zarzuty o przemoc domową ze względu na powszechność przemocy domowej w społeczeństwie, a nie na skutek fałszywych zarzutów dotyczących przemocy domowej. Twierdzą również, że przemoc domowa często zaczyna się lub nasila w momencie rozwodu lub separacji. Socjolog Michael Flood twierdzi, że organizacje działające na rzecz praw ojców miały szkodliwy wpływ na programowanie i politykę dotyczącą przemocy domowej, próbując zdyskredytować kobiety będące ofiarami przemocy, cofnąć ochronę prawną dostępną dla ofiar i sankcje nałożone na sprawców oraz podważać usługi dla ofiar przemocy mężczyzn. Stephen Baskerville twierdzi, że gdy dochodzi do znęcania się nad dzieckiem, sprawcą prawdopodobnie nie jest ojciec, a znęcanie się nad dzieckiem następuje najczęściej po oddzieleniu ojca od swoich dzieci. Baskerville proponuje, aby przemoc domowa i znęcanie się nad dziećmi były osądzane jako napaść kryminalna, z poszanowaniem zasad należytego procesu, a finansowanie rządowe programów zajmujących się tymi problemami musi być uzależnione od takiej ochrony.

Zakłócenia czasu rodzicielstwa

Glenn Sacks twierdzi, że niektóre matki ingerują w czas rodzicielstwa ojca i że takie ingerencje powinny zostać powstrzymane. Sacks i Jeffery M. Leving twierdzą, że rodzicielska ingerencja w czas może wynikać z przeniesienia rodzica sprawującego opiekę poza praktyczną odległość od rodzica nieotrzymującego opieki, i prowadzą kampanię na rzecz obalenia domniemania zakazującego takich przeprowadzek.

Obrońcy praw ojców opowiadali się również za włączeniem syndromu alienacji rodzicielskiej, zaproponowanego przez Richarda A. Gardnera, który twierdzi, że nieuzasadnione zakłócenie relacji między rodzicem a dzieckiem jest spowodowane przez drugiego rodzica. Ani PAS, ani PAD nie są akceptowane przez żadną organizację prawną lub zajmującą się zdrowiem psychicznym. Pomimo lobbingu zespół alienacji rodzicielskiej nie został uwzględniony w projekcie podręcznika DSM, który został wydany w 2010 roku, chociaż zaburzenie alienacji rodzicielskiej pojawia się jako „stan proponowany przez zewnętrzne źródła”, który ma zostać przeanalizowany przez grupę roboczą.

Rozwód bez winy

Stephen Baskerville twierdzi, że przepisy wprowadzające rozwód bez winy nie ograniczają się do usunięcia wymogu uzasadnienia rozwodu, aby umożliwić rozwód za „obopólną zgodą”; pozwala również każdemu z małżonków na zakończenie małżeństwa bez zgody lub winy drugiej strony. Phyllis Schlafly twierdzi, że rozwód bez winy powinien być określany jako rozwód jednostronny.

Stephen Baskerville twierdzi, że przepisy wprowadzające rozwód bez winy można postrzegać jako jeden z najodważniejszych eksperymentów społecznych we współczesnej historii, który skutecznie zakończył małżeństwo jako umowę prawną. Twierdzi, że nie jest możliwe zawarcie wiążącej umowy w celu utworzenia rodziny, dodając, że urzędnicy państwowi mogą, na wniosek jednego z małżonków, zakończyć małżeństwo na sprzeciw drugiego. Twierdzi, że rozwód bez winy pozostawił ojcom brak ochrony przed tym, co określa jako konfiskatę ich dzieci.

Baskerville twierdzi, że wina pojawiła się tylnymi drzwiami w formie przesłuchań w sprawie opieki nad dzieckiem, a przymusowo rozwiedziony małżonek („oskarżony”) jest uznany za winnego. Podobnie inni członkowie ruchu na rzecz praw ojców uważają, że w wyniku rozwodu bez winy mężczyźni nie dostają odpowiedniego uznania ich niewinności. Baskerville opisuje proponowaną zmianę przepisów dotyczących rozwodów bez winy, która stworzyłaby możliwe do obalenia domniemanie, że prawo do opieki nad nieletnimi dziećmi zostanie przyznane pozwanemu [który jest niewinny lub nie chce rozwodu] bez względu na płeć. Odnotowuje również przewidywania Tima O'Briena, autora proponowanej poprawki, który twierdzi, że proponowana poprawka spowoduje gwałtowny spadek liczby rozwodów i zmniejszenie negatywnych konsekwencji dla dzieci.

Stephen Baskerville proponuje „rozsądne ograniczenia” dotyczące rozwodu bez winy, gdy w grę wchodzą dzieci. Niektórzy członkowie FRM popierają zniesienie zasady braku winy w decyzjach dotyczących opieki nad dzieckiem i rozwodu. Niektórzy członkowie ruchu na rzecz praw ojców twierdzą, że dostępność rozwodów również powinna być ograniczona.

Zaangażowanie rządu

Stephen Baskerville twierdzi, że rządy w całych Stanach Zjednoczonych i innych demokracjach są zaangażowane, przypadkowo lub celowo, w kampanię przeciwko ojcom i ojcostwu, która jego zdaniem leży u podstaw większego problemu, który zagraża małżeństwu, niszczy rodziny, niszczy życie wielu dzieci i szkodzi rodzice , demokracji i odpowiedzialności . Baskerville stwierdza również, że to usunięcie ojca z rodziny poprzez rozwód inicjuje problemy, dla których rząd jest postrzegany jako rozwiązanie, a nie problem, i że problemy te są następnie wykorzystywane do uzasadnienia dalszego istnienia i ekspansji rządu . Członkowie ruchu na rzecz praw ojców twierdzą, że współczesny rozwód wiąże się z ingerencją urzędników państwowych w prywatne życie rodziców, eksmisjami ludzi z ich domów, przejmowaniem ich własności i zabieraniem dzieci.

Prawa rodzicielskie i reprodukcyjne

Obrońcy praw ojców pracowali na rzecz prawa ojców niezamężnych, skądinąd sprawnych, do otrzymania opieki, jeśli matka stara się o adopcję dziecka przez osobę trzecią lub jeśli organy ds. opieki nad dziećmi umieszczają dziecko w pieczy zastępczej . Działacze na rzecz praw ojców dążą do neutralnego pod względem płci podejścia, w którym niezamężni mężczyźni i kobiety mieliby równe prawa w kwestiach adopcyjnych, podejścia, które zdaniem krytyków nie uwzględnia w wystarczającym stopniu różnych ról biologicznych w prokreacji i ciąży oraz nierówności społecznych i ekonomicznych w społeczeństwie. Struktury. W USA niektóre stany uchwaliły prawa chroniące prawa ojców niezamężnych do opieki. Sądy w coraz większym stopniu popierają te prawa, chociaż sędziowie często wymagają dowodów, że ojciec wykazywał zainteresowanie matką w czasie ciąży oraz udzielał jej finansowego i emocjonalnego wsparcia.

Niektórzy obrońcy praw ojców domagali się prawa do zapobiegania aborcji kobietom bez zgody ojca, opierając się na przekonaniu, że brak możliwości uczestniczenia w decyzji o przerwaniu ciąży jest dyskryminacją mężczyzn. Ta opcja nie jest obsługiwana przez żadne prawo w Stanach Zjednoczonych. Obrońcy praw ojców, Jeffrey M. Leving i Glenn Sacks , stwierdzili, że „wybór dla mężczyzn jest błędnym rozwiązaniem”. Adwokaci wyrazili również chęć przeprowadzenia „aborcji finansowej”, w ramach której istnieje możliwość zerwania wszelkiej odpowiedzialności za alimenty na niechciane dziecko. Komentując to, prawnik Kim Buchanan stwierdza: „Jedynym sposobem, w jaki brak rezygnacji z ciąży u mężczyzn może zostać wrobiony w niesprawiedliwość płci, jest zaakceptowanie, że mężczyźni mają prawo wyłącznie do spotykania się z konsekwencjami seksu bez zabezpieczenia (lub braku antykoncepcji) na swoich partnerkach”. Jednak niektóre feministki, takie jak była przewodnicząca feministycznej organizacji National Organization for Women , prawniczka Karen DeCrow , poparły koncepcję „finansowej aborcji” .

Urlop rodzicielski

Presja ze strony między innymi grup zajmujących się prawami ojców doprowadziła w kilku krajach do programów neutralnych pod względem płci, które kwalifikują się do urlopu rodzicielskiego. Podczas gdy w przeszłości świadczenia z tytułu macierzyństwa były przyznawane matkom w oparciu o fizyczną biologię porodu, w tym potrzebę ochrony zdrowia i dobrostanu finansowego kobiety i dziecka, świadczenia z tytułu urlopu rodzicielskiego podkreślają neutralność płciową w zakresie wychowania dziecka, korzyści płynące z udział ojców w opiece nad dziećmi i zadośćuczynienie dyskryminacji mężczyzn, którzy chcą mieć do czynienia ze swoimi niemowlętami.

Terminologia

Niektórzy działacze na rzecz praw ojców sprzeciwiają się terminowi „odwiedziny”, który postrzegają jako oczerniający ich poziom autorytetu jako rodziców, i zamiast tego wolą używać „czasu rodzicielskiego”.

Znani komentatorzy

Publicznymi zwolennikami ruchu praw ojców i ich spraw są między innymi założyciel Live Aid Bob Geldof , irlandzki pisarz i dziennikarz John Waters oraz Karen DeCrow , była przewodnicząca Narodowej Organizacji na rzecz Kobiet . Inni ważni komentatorzy to:

Zobacz też

Bibliografia

Prace cytowane

Dalsza lektura