Federalny zakaz broni szturmowej - Federal Assault Weapons Ban

Prezydent Bill Clinton podpisuje ustawę.

Tematy prawne dotyczące broni palnej
Stany Zjednoczone
Poprawka II Broń szturmowa Przepisy dotyczące broni szturmowej Zapasy Bump Biuro ds. Alkoholu, Tytoniu, Broni Palnej i Materiałów Wybuchowych (ATF) Ustawa o zapobieganiu przemocy z użyciem broni krótkiej firmy Brady Campus carry w USA Ukryte noszenie w USA Ustawa o bezpieczeństwie dzieci w stanie Connecticut Przenoszenie konstytucyjne Zakaz posiadania broni przez sprawcę przemocy domowej Federalny zakaz broni szturmowej Federalna ustawa o broni palnej z 1938 r Federalna licencja na broń palną Orzecznictwo dotyczące broni palnej Ustawa o ochronie posiadaczy broni palnej Ustawa o kontroli broni z 1968 r. Ustawa o strefach wolnych od broni w szkołach (GFSZA) Prawo dotyczące broni w USA Przepisy dotyczące broni w USA według stanu Polityka dotycząca broni w USA Zakaz magazynów o dużej pojemności Historia ukrytego przenoszenia w USA Traktaty międzynarodowe dotyczące kontroli zbrojeń Krajowy system natychmiastowego sprawdzania przeszłości kryminalnej (NICS) Krajowa ustawa o broni palnej (NFA) Ustawa BEZPIECZNA w Nowym Jorku Otwórz carry w USA Prawo do posiadania i noszenia broni w USA Sanktuarium Drugiej Poprawki Ustawa Sullivana (Nowy Jork) Tłumik Poprawka Tiahrt Ustawa o kontroli przestępstw z użyciem przemocy i egzekwowaniu prawa
Portal Stany Zjednoczone
v T mi

Bezpieczeństwa Publicznego i rekreacyjne Broń palna Zastosowanie Protection Act lub federalny Atak Broń Ban ( AWB ) był podrozdział z Control Act Crime and Law Enforcement Violent 1994 roku , w Stanach Zjednoczonych prawo federalne która obejmowała zakaz produkcji do użytku cywilnego niektórych półfinale -automatyczna broń palna, która została zdefiniowana jako broń szturmowa, a także niektóre magazynki amunicji, które zostały określone jako o dużej pojemności .

10-letni zakaz został uchwalony przez Kongres Stanów Zjednoczonych 13 września 1994 r. po ścisłym głosowaniu w Senacie Stanów Zjednoczonych w liczbie 52–48 i został podpisany tego samego dnia przez prezydenta USA Billa Clintona . Zakaz dotyczył tylko broni wyprodukowanej po dacie wejścia w życie zakazu. Wygasł 13 września 2004 r., zgodnie z jego postanowieniem wygaśnięcia . Przeciw postanowieniom zakazu wniesiono kilka skarg konstytucyjnych, ale wszystkie zostały odrzucone przez sądy. Było wiele prób przedłużenia zakazu, ale żadna się nie powiodła.

Badania wykazały, że zakaz miał niewielki wpływ na ogólną działalność przestępczą, zabójstwa z użyciem broni palnej i śmiertelność przestępstw z użyciem broni. Istnieją wstępne dowody na to, że w okresie obowiązywania zakazu częstotliwość masowych strzelanin mogła się nieznacznie zmniejszyć.

Tło

Wysiłki zmierzające do wprowadzenia ograniczeń dotyczących broni szturmowej na szczeblu rządu federalnego nasiliły się w 1989 r. po zastrzeleniu nauczyciela i 34 dzieci , z których pięcioro zginęło w Stockton w Kalifornii z półautomatycznego karabinu na wzór Kałasznikowa. Na strzelanie Luby jest w październiku 1991 roku, który opuścił 23 osób zabitych i 27 rannych, był kolejnym czynnikiem. Do uchwalenia zakazu przyczyniła się również strzelanina przy 101 California Street z lipca 1993 roku . Strzelec zabił osiem osób i ranił sześć. Dwie z trzech broni, których używał, to półautomatyczne pistolety TEC-9 z spustami Hell-Fire . Zakaz starał się rozwiać obawy opinii publicznej dotyczące masowych strzelanin poprzez ograniczenie broni palnej spełniającej kryteria tego, co określano jako „półautomatyczną broń szturmową”, a także magazynów, które spełniały kryteria tego, co określano jako „urządzenie do podawania amunicji o dużej pojemności”. "

W listopadzie 1993 roku proponowana ustawa została uchwalona przez Senat USA . Autorka projektu, Dianne Feinstein (D-CA) i inni zwolennicy, powiedzieli, że była to osłabiona wersja pierwotnej propozycji. W maju 1994 roku byli prezydenci Gerald Ford , Jimmy Carter i Ronald Reagan napisali do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych poparcie dla zakazu stosowania „półautomatycznej broni szturmowej”. Zacytowali sondaż CNN/USA Today/Gallup z 1993 r., z którego wynika, że ​​77 procent Amerykanów poparło zakaz produkcji, sprzedaży i posiadania takiej broni.

Przedstawiciel USA Jack Brooks (D-TX), ówczesny przewodniczący Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, bezskutecznie próbował usunąć z ustawy o przestępstwach sekcję zakazującą broni szturmowej. Narodowy Rifle Association (NRA) w przeciwieństwie do zakazu. W listopadzie 1993 r. rzecznik NRA Bill McIntyre powiedział, że broń szturmowa „jest używana tylko w 1% wszystkich przestępstw”. Statystyka niskiego użycia została poparta raportem Departamentu Sprawiedliwości z 1999 roku . Ustawodawstwo uchwalone we wrześniu 1994 r., a sekcja zakazu broni szturmowej wygasła w 2004 r. ze względu na jej wygaśnięcie .

Zaprowiantowanie

Ustawa o bezpieczeństwie publicznym i rekreacyjnej broni palnej została uchwalona jako część ustawy o zwalczaniu przestępczości i egzekwowaniu prawa z 1994 roku . Zakazy wygasły 13 września 2004 r.

Ustawa zabraniała produkcji, przekazywania lub posiadania „półautomatycznej broni szturmowej” w rozumieniu Ustawy. „Zabroniona broń była identyfikowana według konkretnej marki lub modelu (w tym jej kopii lub duplikatów, w dowolnym kalibrze) lub według określonych cech, które nieznacznie różniły się w zależności od tego, czy broń była pistoletem, karabinem czy strzelbą” (patrz poniżej ). Ustawa zabroniła również produkcji „urządzeń do podawania amunicji o dużej pojemności” (LCAFD), z wyjątkiem sprzedaży rządowi, organom ścigania lub wojsku, chociaż czasopisma wyprodukowane przed datą wejścia w życie („magazyny przed zakazem”) były legalne do posiadania i przekazywania. LCAFD został zdefiniowany jako „każdy magazynek, taśma, bęben, taśma podająca lub podobne urządzenie wyprodukowane po dacie [czynu], które ma pojemność lub które można łatwo przywrócić lub przekształcić w celu przyjęcia więcej niż 10 nabojów amunicja."

Ustawa zawierała szereg wyłączeń i wyłączeń spod zakazów:

• Ustawa zawierała „ klauzulę dziadka ”, aby umożliwić posiadanie i przekazywanie broni i amunicji, które „były w inny sposób legalnie posiadane w dniu uchwalenia”.
• Ustawa zwolniła około 650 rodzajów lub modeli broni palnej (w tym ich kopie i duplikaty), które zostałyby uznane za wyprodukowane w październiku 1993 r. Lista obejmowała karabin automatyczny Ruger Mini-14 bez składanej kolby z boku, karabinek Ruger Mini Thirty, Iver Johnson M- 1 Carbine, Marlin Model 9 Camp Carbine, Marlin Model 45 Carbine i inne. Pełny wykaz znajduje się w sekcji 110106, dodatek A do sekcji 922 tytułu 18. Wykaz ten nie był wyczerpujący.
• Ustawa „zwolniła również każdą broń palną, która (1) jest obsługiwana ręcznie za pomocą rygla, pompy, dźwigni lub suwaka; (2) została trwale niesprawna; lub (3) jest bronią zabytkową ”.
• Ustawa „nie miała również zastosowania do żadnego półautomatycznego karabinu, który nie może przyjąć wymiennego magazynka, który mieści więcej niż dziesięć naboi amunicji lub półautomatycznych strzelb, które nie mogą pomieścić więcej niż pięć naboi amunicji w stałym lub odłączanym magazynku”. Pistolety bocznego zapłonu zasilane z magazynka rurowego zostały zwolnione niezależnie od pojemności magazynka rurowego.
• Ustawa przewidywała zwolnienie z użycia „półautomatycznej broni szturmowej i LCAFD, które mają być produkowane, przekazywane i posiadane przez organy ścigania oraz do autoryzowanych celów testowych lub eksperymentalnych”, a także transferów do celów bezpieczeństwa federalnego zgodnie z ustawą o energii atomowej oraz „posiadanie przez emerytowanych funkcjonariuszy organów ścigania, którzy nie są w inny sposób zakazanym posiadaczem na mocy prawa”.

W 1989 r. administracja George'a HW Busha zakazała importu półautomatycznych karabinów produkcji zagranicznej uznanych za nie mające „uzasadnionego użytku sportowego”. Nie dotyczyło to podobnych, ale produkowanych w kraju karabinów. ( Ustawa o kontroli broni z 1968 r. daje prokuratorowi generalnemu Stanów Zjednoczonych swobodę wyboru, czy „zezwolić na import lub przywóz broni palnej lub amunicji do Stanów Zjednoczonych”, zgodnie z tak zwanym „testem celów sportowych”. ) Po uchwaleniu Federalnego Zakazu Broni Szturmowej, ATF ustaliła, że ​​„niektóre półautomatyczne karabiny szturmowe nie mogą być dłużej importowane, mimo że zezwalano na ich import w ramach „testu do celów sportowych” z 1989 r., ponieważ zostały zmodyfikowane w celu usunięcia wszystkich ich cechy wojskowe inne niż możliwość przyjęcia wymiennego magazynka”, tak więc w kwietniu 1998 r. „zabronił importu 56 takich karabinów, stwierdzając, że nie spełniły one »testu celów sportowych«”.

Definicja broni szturmowej

W ramach zakazu broni szturmowej z 1994 r. definicja „broni szturmowej” obejmowała określone modele broni półautomatycznej z nazwy oraz inną broń półautomatyczną, która posiadała dwie lub więcej z zestawu pewnych cech:

Półautomatyczny jugosłowiański karabin M70AB2 .

Intratec TEC-DC9 z 32-nabojowym magazynkiem; pistolet samopowtarzalny dawniej klasyfikowany jako broń szturmowa zgodnie z prawem federalnym.

Karabiny półautomatyczne mogące przyjmować wymienne magazynki i mają co najmniej dwa z następujących cech:

• Kolba składana lub teleskopowa
• Uchwyt pistoletu
• Mocowanie bagnetowe
• Tłumik płomienia lub gwintowana lufa zaprojektowana tak, aby pomieścić jeden
• Granatnik

Pistolety półautomatyczne z wymiennymi magazynkami i dwoma lub więcej z następujących:

• Magazynek mocowany poza chwytem pistoletowym
• Gwintowana lufa do mocowania przedłużacza lufy, tłumika płomienia, uchwytu lub tłumika
• Funkcja bezpieczeństwa osłony lufy, która zapobiega poparzeniom operatora
• Produkowana waga 50 uncji (1,41 kg) lub więcej, gdy pistolet jest rozładowany
• Półautomatyczna wersja w pełni automatycznej broni palnej .

Strzelby półautomatyczne z co najmniej dwoma z poniższych:

• Kolba składana lub teleskopowa
• Uchwyt pistoletu
• Stała pojemność magazynka powyżej 5 naboi
• Odpinany magazynek.

Prawo kategorycznie zabroniło również następujących marek i modeli półautomatycznej broni palnej oraz wszelkich ich kopii lub duplikatów, w dowolnym kalibrze:

Cechy kosmetyczne

Zwolennicy kontroli posiadania broni i obrońcy praw broni odwoływali się przynajmniej do niektórych cech określonych w federalnym zakazie używania broni szturmowej z 1994 r. jako kosmetycznych. Zarówno Instytut Działań Legislacyjnych NRA, jak i Centrum Polityki Przemocowej użyły tego terminu w publikacjach, które zostały wydane we wrześniu 2004 r., kiedy zakaz wygasł. W maju 2012 r. Centrum Prawne ds. Zapobiegania Przemocy z Broni Pistoletowej stwierdziło, że „włączenie do listy cech, które miały czysto kosmetyczny charakter, stworzyło lukę, która pozwoliła producentom skutecznie omijać prawo poprzez wprowadzanie drobnych modyfikacji w już wyprodukowanej broni”. Termin ten został powtórzony w kilku historiach po strzelaninie w Aurorze w stanie Kolorado w 2012 roku i strzelaninie w Szkole Podstawowej w Sandy Hook . Senator Marco Rubio cytował ten problem podczas forum ratuszowego, odpowiadając na pytania osób, które przeżyły strzelaninę w liceum Stoneman-Douglas w 2018 roku w Parkland na Florydzie.

Wyzwania prawne

Kilka skarg konstytucyjnych zostało wniesionych przeciwko przepisom zakazu, ale wszystkie zostały odrzucone przez sądy. Było wiele prób przedłużenia zakazu, ale żadna się nie powiodła.

W raporcie Congressional Research Service (CRS) z lutego 2013 r. dla Kongresu stwierdzono, że „zakaz broni szturmowej z 1994 r. został bezskutecznie kwestionowany jako naruszenie kilku przepisów konstytucyjnych”, ale zarzuty dotyczące trzech przepisów konstytucyjnych zostały łatwo odrzucone. Zakaz nie stanowił niedopuszczalnego świadectwa osiągnięć . Nie było to niekonstytucyjnie niejasne . Także, to rządził za zgodną z dziewiąta zmiana przez Dziewiątego Okręgu Sądu Apelacyjnego .

Decyzja o zakwestionowaniu dwóch innych przepisów zajęła więcej czasu.

Oceniając sprzeciw wobec zakazu na podstawie klauzuli handlowej , sąd najpierw ocenił uprawnienia Kongresu do regulowania na podstawie klauzuli, a następnie przeanalizował zakazy dotyczące produkcji, przekazywania i posiadania. Sąd stwierdził, że „nie można nawet kwestionować, czy produkcja i transfer „półautomatycznej broni szturmowej” na rynek krajowy nie może być regulowany jako działalność istotnie wpływająca na handel międzystanowy”. Stwierdził również, że „cel zakazu posiadania ma »oczywisty związek handlowy« ”.

Prawo zostało również zakwestionowane na podstawie klauzuli równej ochrony . Argumentowano, że zakazała niektórych broni półautomatycznych, które były funkcjonalnymi odpowiednikami zwolnionych broni półautomatycznych i że takie postępowanie, w oparciu o połączenie innych cech, nie służyło żadnemu uzasadnionemu interesowi rządu. Sąd rewizyjny uznał, że „dla Kongresu było całkowicie racjonalne… wybór zakazania broni powszechnie używanej do celów przestępczych i wyłączenie tej broni powszechnie używanej do celów rekreacyjnych”. Stwierdzono również, że każda cecha czyniła broń „potencjalnie bardziej niebezpieczną” i nie była „powszechnie używana w broni przeznaczonej wyłącznie do polowania”.

Federalny Zakaz Broni Szturmowej nigdy nie został bezpośrednio zakwestionowany na mocy Drugiej Poprawki. Od czasu jego wygaśnięcia w 2004 r. toczyła się debata na temat tego, jak ten zakaz będzie funkcjonował w świetle spraw rozstrzygniętych w kolejnych latach, zwłaszcza Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi (2008).

Efekty

Ogólna przestępczość

Przegląd z 2017 r. wykazał, że nie ma dowodów na to, że zakaz miał znaczący wpływ na zabójstwa związane z bronią palną.

Badanie z 2014 r. nie wykazało żadnego wpływu na wskaźniki zabójstw z zakazem używania broni. W książce opublikowanej przez Oxford University Press z 2014 roku zauważono, że „nie ma przekonujących dowodów na to, że [zakaz] ratował życie”.

Badanie z 2013 roku wykazało, że wygaśnięcie FAWB w 2004 roku „doprowadziło do natychmiastowego wzrostu przemocy na obszarach Meksyku położonych w pobliżu stanów amerykańskich, gdzie sprzedaż broni szturmowej stała się legalna. Szacowane skutki są znaczne… dodatkowe zabójstwa wynikające z FAWB wygaśnięcia stanowiły 21% wszystkich zabójstw w tych gminach w latach 2005 i 2006."

W 2013 roku Christopher S. Koper , uczony kryminolog, dokonał przeglądu literatury na temat skutków zakazu i doszedł do wniosku, że jego skutki dla przestępstw popełnianych z użyciem broni szturmowej są mieszane ze względu na różne luki prawne. Stwierdził, że zakaz nie wydaje się wpływać na wskaźniki przestępczości z użyciem broni i zasugerował, że mógłby zmniejszyć liczbę strzelanin, gdyby został przedłużony w 2004 roku.

W 2004 r. raport badawczy zlecony przez Narodowy Instytut Sprawiedliwości wykazał, że jeśli zakaz zostanie przedłużony, wpływ na przemoc z użyciem broni byłby prawdopodobnie niewielki, a być może zbyt mały, aby można było dokonać wiarygodnego pomiaru, ponieważ karabiny w ogóle, w tym karabiny, określane są jako „szturmowe”. karabiny” lub „broń szturmowa” są rzadko używane w przestępstwach z użyciem broni palnej. To badanie przeprowadzone przez Centrum Kryminologii Jerry'ego Lee na Uniwersytecie Pensylwanii nie znalazło żadnych znaczących dowodów na to, że zakaz broni szturmowej lub zakaz magazynów zawierających więcej niż 10 naboi zmniejszyły liczbę morderstw z użyciem broni palnej. Raport wykazał, że udział przestępstw z użyciem broni palnej z użyciem broni szturmowej spadł o 17 do 72 procent w badanych miejscowościach. Autorzy poinformowali, że „nie ma zauważalnego zmniejszenia śmiertelności i szkodliwości przemocy z użyciem broni, w oparciu o takie wskaźniki, jak odsetek przestępstw z użyciem broni skutkujących śmiercią lub udział strzelanin powodujących obrażenia”. W raporcie stwierdzono również, że „przedwczesne było dokonanie ostatecznej oceny wpływu zakazu na przestępczość z użyciem broni”, ponieważ miliony broni szturmowej i magazynków o dużej pojemności wyprodukowanych przed wprowadzeniem zakazu zostały zwolnione i dlatego będą w obiegu przez lata po wprowadzeniu zakazu. wdrożenie zakazu.

W 2003 r. grupa zadaniowa ds. usług prewencyjnych społeczności, niezależna, niefederalna grupa zadaniowa, zbadała szereg przepisów dotyczących broni palnej, w tym AWB, i znalazła „niewystarczające dowody, aby określić skuteczność któregokolwiek z przepisów dotyczących broni palnej poddanych przeglądowi w celu zapobiegania przemocy ”. Przegląd badań nad bronią palną z 2001 roku przeprowadzony przez National Research Council „nie ujawnił żadnego wyraźnego wpływu na wyniki przemocy z użyciem broni palnej ”. Komitet zauważył, że broń była stosunkowo rzadko używana w celach przestępczych przed wprowadzeniem zakazu i że jej maksymalny potencjalny wpływ na wyniki przemocy z użyciem broni byłby prawdopodobnie bardzo mały.

W odniesieniu do badania z 2001 r. National Research Council w 2005 r. stwierdziła, że ​​„ocena krótkoterminowych skutków federalnego zakazu broni szturmowej z 1994 r. nie ujawniła żadnego wyraźnego wpływu na wyniki przemocy z użyciem broni”.

Badania opublikowane przez Johna Lotta w 1998 roku nie wykazały żadnego wpływu tych zakazów na wskaźniki przestępczości z użyciem przemocy. Studia Koper, Woods i Roth koncentrują się na morderstwach z użyciem broni, podczas gdy Lott patrzy na morderstwa, gwałty, rabunki i napaści kwalifikowane. W przeciwieństwie do ich pracy, badania Lotta uwzględniały stanowe zakazy broni szturmowej i dwanaście innych różnych rodzajów przepisów dotyczących kontroli broni.

W 2014 r. Mark Gius przeprowadził badanie i stwierdził, że zakaz broni szturmowej na poziomie stanowym nie miał znaczącego wpływu na wskaźniki morderstw związanych z bronią, a zakaz federalny wiązał się z 19% wzrostem liczby morderstw związanych z bronią.

Masowe strzelaniny

Według Mother Jones łączna liczba zgonów w masowych strzelaninach w USA . Masową strzelaninę definiuje się jako co najmniej 4 osoby zastrzelone i zabite w jednym incydencie, z wyłączeniem sprawcy (sprawców), w miejscu publicznym, z wyłączeniem zabójstw związanych z gangami.

2019 DiMaggio i in. W badaniu przeanalizowano dane dotyczące masowych strzelanin z lat 1981–2017 i stwierdzono, że prawdopodobieństwo zgonów w wyniku masowych strzelanin było o 70% mniejsze w okresie federalnego zakazu w latach 1994–2004, a zakaz był związany z 0,1% zmniejszeniem całkowitej liczby ofiar śmiertelnych związanych z bronią palną. do zmniejszenia udziału masowych strzelanin w całkowitych zabójstwach.

Badanie przeprowadzone przez Marka Giusa, profesora ekonomii na Uniwersytecie Quinnipiac , dotyczyło wpływu prawa na masowe strzelaniny publiczne. Gius zdefiniował ten podzbiór masowych strzelanin jako te, które miały miejsce w stosunkowo publicznym miejscu, skierowane na przypadkowe ofiary, nie były w żaden inny sposób związane z przestępstwem (rozbojem lub aktem terroryzmu) i dotyczyły co najmniej czterech ofiar śmiertelnych. Gius odkrył, że chociaż broń szturmowa nie była główną bronią używaną w tej podgrupie masowych strzelanin, liczba ofiar śmiertelnych i obrażeń była statystycznie niższa w okresie obowiązywania zakazu federalnego. Analiza Rand z 2018 r. wykazała, że ​​w części tej analizy dotyczącej prawa federalnego brakowało grupy porównawczej.

W przeglądzie Rand z 2018 r. znaleziono dwa badania, które dotyczyły wpływu przepisów dotyczących broni szturmowej, w tym ustawy federalnej z 1994 r., na masowe strzelaniny, które kontrolowały inne czynniki, które wpłynęły na masowe strzelaniny. Wyniki były niejednoznaczne, ponieważ badanie Gius z 2015 r. wykazało wpływ, podczas gdy inne badanie nie.

Badanie z 2015 r. wykazało niewielki spadek wskaźnika masowych strzelanin, po którym nastąpił wzrost, który rozpoczął się po zniesieniu zakazu.

Nawet po wprowadzeniu tego zakazu doszło do masakry w Columbine High School przy użyciu broni, która była nielegalna w ramach zakazu.

Gospodarczy

Badanie przeprowadzone przez Kopera i Rotha z 2002 r. wykazało, że mniej więcej w czasie, gdy zakaz wszedł w życie, ceny broni szturmowej znacznie wzrosły, ale wzrost ten został odwrócony w kilka miesięcy później przez gwałtowny wzrost produkcji broni szturmowej, który miał miejsce tuż przed wejściem w życie zakazu. John Lott odkrył, że zakazy mogły zmniejszyć liczbę pokazów broni o ponad 20 procent.

Wysiłki na odnowienie

Zakaz broni szturmowej wygasł 13 września 2004 r. Ustawodawstwo mające na celu odnowienie lub zastąpienie zakazu było wielokrotnie bezskutecznie proponowane.

Pomiędzy majem 2003 a czerwcem 2008, amerykańska senator Dianne Feinstein z D-CA oraz przedstawiciele Michael Castle z R-DE, Alcee Hastings z D-FL i Mark Kirk z R-IL przedstawili ustawy mające na celu ponowne zatwierdzenie zakazu. W tym samym czasie senator Frank Lautenberg z D-NJ i przedstawicielka Carolyn McCarthy z Nowego Jorku przedstawili podobne ustawy, aby stworzyć nowy zakaz ze zmienioną definicją broni szturmowej. Żaden z projektów ustaw nie opuścił komisji.

Po wyborach w listopadzie 2008 r. na stronie internetowej prezydenta elekta Baracka Obamy zamieszczono szczegółowy program przyszłej administracji. Podane stanowiska obejmowały „utrwalenie wygasłego federalnego zakazu broni szturmowej”. Trzy miesiące później nowo zaprzysiężony prokurator generalny Eric Holder powtórzył dążenie administracji Obamy do przywrócenia zakazu. Wzmianka ta pojawiła się w odpowiedzi na pytanie podczas wspólnej konferencji prasowej z pełniącą obowiązki administratora DEA Michele Leonhart , omawiające wysiłki mające na celu rozprawienie się z meksykańskimi kartelami narkotykowymi . Prokurator Generalny Holder powiedział, że „jest tylko kilka zmian związanych z bronią, które chcielibyśmy wprowadzić, a wśród nich byłoby przywrócenie zakazu sprzedaży broni szturmowej”.

Próby uchwalenia nowego federalnego zakazu używania broni szturmowej podjęto w grudniu 2012 roku po strzelaninie do szkoły podstawowej Sandy Hook w Newtown w stanie Connecticut . 24 stycznia 2013 r. senator Feinstein wprowadził S. 150 , zakaz broni szturmowej z 2013 r. (AWB 2013). Projekt ustawy był podobny do zakazu z 1994 r., ale różnił się tym, że nie wygasał po 10 latach i używał testu jednej cechy dla broni palnej, aby zakwalifikować ją jako broń szturmową, zamiast testu dwóch cech zlikwidowanego zakazu. Delegacja Kongresu GOP z Teksasu i NRA potępiły ustawę Feinsteina. 14 marca 2013 r. Senacka Komisja Sądownictwa zatwierdziła projekt ustawy w wersji partyjnej. 17 kwietnia 2013 r. AWB 2013 przegrało w głosowaniu Senatu 40 do 60.

W dniu 23 marca 2021 roku, prezydent Joe Biden zaproponował nową zakazu broni szturmowych po tych 2021 Atlanta strzelanin spa i 2021 Boulder strzelanie obie wystąpiły w poprzednim tygodniu.

Zobacz też

• Broń szturmowa
• Polityka dotycząca broni w Stanach Zjednoczonych
• Krajowa Umowa o Broni Palnej (Australia)

Bibliografia