Federalizm w Stanach Zjednoczonych - Federalism in the United States

Federalizm w Stanach Zjednoczonych to konstytucyjny podział władzy między rządy stanowe USA a rząd federalny Stanów Zjednoczonych . Od momentu założenia kraju, a zwłaszcza po zakończeniu wojny secesyjnej , władza przesunęła się z państw w stronę rządu narodowego. Postęp federalizmu obejmuje podwójny , spółdzielczy i nowy federalizm .

Wczesny federalizm

Federalizm jest formą organizacji politycznej, która dąży do rozróżnienia stanów i jednoczy je, przypisując różne rodzaje uprawnień decyzyjnych na różnych poziomach, aby umożliwić pewien stopień niezależności politycznej w nadrzędnej strukturze. Federalizm był politycznym rozwiązaniem problemów związanych ze Statutem Konfederacji, który dawał niewiele praktycznej władzy rządowi federalnemu. Na przykład, Artykuły zezwalały Kongresowi Kontynentalnemu na podpisywanie traktatów i wypowiadanie wojny, ale nie mógł on podnieść podatków na opłacenie armii, a wszystkie ważniejsze decyzje wymagały jednomyślnego głosowania.

Ruch na rzecz federalizmu został znacznie wzmocniony przez reakcję na Rebelię Shaysa w latach 1786-1787, która była zbrojnym powstaniem chłopskich rolników w zachodnim Massachusetts . Rebelia była napędzana przez słabą gospodarkę, która została stworzona po części przez niezdolność rządu federalnego do skutecznego radzenia sobie z długiem z amerykańskiej wojny o niepodległość . Co więcej, rząd federalny okazał się niezdolny do zebrania armii, by stłumić bunt, więc Massachusetts zostało zmuszone do zebrania własnej.

15 maja 1787 roku pięćdziesięciu pięciu delegatów spotkało się na tak zwanej Konwencji Konstytucyjnej w Izbie Stanowej Filadelfii . Tam delegaci dyskutowali o strukturze, przepisach i ograniczeniach federalizmu w konstytucji Stanów Zjednoczonych . Był to wyraźny rozwój myśli federalnej.

Poprzednie przykłady, takie jak Deklaracja Praw Wirginii , wpłynęły na delegatów, jednocześnie formułując swoje idee federalnej dwuizbowej legislatury ( Kongres Stanów Zjednoczonych ), zrównoważonej reprezentacji małych i dużych stanów ( Wielki Kompromis ) oraz struktur kontroli i równowagi . James Madison stwierdził w memorandum przedkonwencyjnym skierowanym do delegatów, że ponieważ „nie można oczekiwać, że legislatury stanowe przyjmą oświecone poglądy na sprawy narodowe”, konieczny jest silniejszy rząd centralny.

Madison napisał później w Federalist nr 10 o swoim poparciu dla rządu federalnego: „im mniejsza liczba osób tworzących większość i im mniejszy zakres, w jakim się znajdują, tym łatwiej będą realizować i realizować swoje plany ucisku. Rozszerz sferę, a przyjmujesz większą różnorodność partii i interesów, zmniejszasz prawdopodobieństwo, że większość całości będzie miała wspólny motyw naruszania praw innych obywateli”.

Konwencja zaczęła zmieniać swój pierwotny plan, ale potem zdecydowała się porzucić dalsze starania o poprawkę i oficjalnie przystąpiła do budowy nowej konstytucji Stanów Zjednoczonych . Ponieważ George Washington nadał konstytucji swój prestiż oraz pomysłowość i zdolności organizacyjne jej zwolenników, konstytucja została ratyfikowana we wszystkich stanach. Ustępujący Kongres Konfederacji zaplanował wybory nowego rządu i wyznaczył 4 marca 1789 r. jako datę objęcia władzy przez nowy rząd. Po zakończeniu konwencji i wydaniu Konstytucji do spożycia publicznego, ruchy federalistyczne i antyfederalistyczne wkrótce zaczęły publikować swoje sprzeczne przekonania w lokalnych gazetach i gazetach.

Najbardziej zdecydowaną obroną nowej konstytucji były „ The Federalist Papers” , zbiór 85 anonimowych esejów opublikowanych w Nowym Jorku, aby przekonać mieszkańców stanu do głosowania za ratyfikacją. Artykuły te, napisane przez Alexandra Hamiltona i Jamesa Madisona , a niektóre z nich zostały nadesłane przez Johna Jaya , przeanalizowały zalety nowej, proponowanej Konstytucji oraz przeanalizowały teorię polityczną i funkcję stojącą za różnymi artykułami Konstytucji. Dokumenty Federalistyczne pozostają jednym z najważniejszych zbiorów dokumentów w amerykańskiej historii i naukach politycznych.

Przeciwnicy nowej konstytucji stali się znani jako antyfederaliści . Generalnie byli raczej lokalni niż kosmopolityczni, zorientowani na plantacje i farmy, a nie na handel czy finanse, i chcieli silnych rządów stanowych i słabego rządu krajowego. Według politologa Jamesa Wilsona antyfederaliści „byli znacznie bardziej oddani silnym państwom i słabemu rządowi narodowemu… Silny rząd narodowy, jak czuli, byłby oddalony od ludzi i wykorzystywałby swoje uprawnienia do unicestwienia lub wchłonięcia funkcje, które właściwie należały do ​​stanów”.

Krytyka antyfederalna wkrótce skoncentrowała się na braku karty praw , którą obiecali federaliści w ratyfikujących konwencjach. Waszyngton i Madison osobiście zobowiązali się rozważyć poprawki, zdając sobie sprawę, że będą one konieczne do zmniejszenia nacisku na drugą konwencję konstytucyjną, która może drastycznie zmienić i osłabić nowy rząd federalny. Madison zaproponowała poprawki, które dawały więcej praw jednostkom niż państwom, co doprowadziło do krytyki dywersji przez antyfederalistów.

W 1789 roku Kongres przedłożył stanom dwanaście artykułów poprawek. Dziesięć z tych artykułów, napisanych przez komisje Kongresu, zostało uchwalonych 15 grudnia 1791 i stało się Kartą Praw Stanów Zjednoczonych . Dziesiąta Poprawka zestaw wytycznych dla federalizmu w Stanach Zjednoczonych.

Partia Federalistyczna

Po tym, jak pierwszy ruch federalistyczny osiągnął swoje cele w promowaniu Konstytucji, pojawiła się oficjalna Partia Federalistyczna z nieco innymi celami. Ten był oparty na polityce Alexandra Hamiltona i jego sojuszników na rzecz silniejszego rządu narodowego, luźnej konstrukcji konstytucji i gospodarce kupieckiej (a nie rolniczej). W miarę upływu czasu frakcje, które stosowały tę politykę, zorganizowały się w pierwszą partię polityczną kraju, Partię Federalistyczną, a kierunek i losy ruchu zaczęły śledzić losy partii, którą zrodził.

Chociaż ruch federalistyczny lat 80. XVIII wieku i Partia Federalistów były odrębnymi bytami, były ze sobą powiązane nie tylko wspólną nazwą. Jeffersonian, czyli Partia Demokratyczno-Republikańska , opozycja wobec Partii Federalistycznej, podkreślała obawę, że silny rząd narodowy stanowi zagrożenie dla wolności ludu. Podkreślali, że dług narodowy stworzony przez nowy rząd doprowadzi kraj do bankructwa, a federalni obligatariusze będą opłacani z podatków pobieranych od uczciwych rolników i robotników. Tematy te rezonowały z antyfederalistami, sprzeciwem wobec ruchu federalistycznego z lat 80. XVIII wieku. Jak udokumentował Norman Risjord dla Wirginii, spośród zwolenników konstytucji z 1788 r. 69% wstąpiło do partii federalistycznej, podczas gdy prawie wszyscy (94%) oponentów przyłączyli się do republikanów. 71% zwolenników Thomasa Jeffersona w Wirginii stanowili dawni antyfederaliści, którzy nadal obawiali się scentralizowanego rządu, podczas gdy zaledwie 29% było zwolennikami Konstytucji kilka lat wcześniej. Krótko mówiąc, prawie wszyscy przeciwnicy ruchu federalistycznego stali się przeciwnikami Partii Federalistycznej. Jednak James Madison, który był jednym z najsilniejszych zwolenników Konstytucji i członkiem pierwszego ruchu federalistycznego, został Jeffersonianem.

Ruch osiągnął swój szczyt wraz z wyborem Johna Adamsa , jawnie federalistycznego prezydenta. Jednak po klęsce Adamsa w wyborach 1800 r. i śmierci Hamiltona partia federalistyczna rozpoczęła długi upadek, z którego nigdy się nie podniosła. Tym, co ostatecznie wykończyło partię federalistów, była Konwencja Hartford z 1814 roku, w której pięć stanów Nowej Anglii zebrało się, aby omówić kilka poprawek konstytucyjnych niezbędnych do ochrony interesów Nowej Anglii w związku z blokadą ich portów przez Brytyjczyków podczas wojny 1812 roku . Podczas tych tajnych spotkań proponowano również groźbę secesji . Trzech delegatów zostało wysłanych do Waszyngtonu, aby negocjować warunki Nowej Anglii, tylko po to, by odkryć podpisanie traktatu ghenta , kończącego wojnę z Brytyjczykami. W całym kraju Republikanie wykorzystali wielkie zwycięstwo w Nowym Orleanie, by ośmieszyć federalistów jako tchórzy lub defetystów. Federaliści zostali następnie powiązani z nielojalnością i zaściankowością Konwencji Hartford i zniszczeni jako siła polityczna.

Pod Sądem Marshalla

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych pod przewodnictwem Prezesa Sądu Najwyższego Johna Marshalla odegrał ważną rolę w określaniu władzy rządów federalnych i stanowych na początku XIX wieku. Ponieważ Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie określa szczegółowo wielu linii podziału między warstwami rządu, Sąd Najwyższy rozstrzygnął sprawę w Nowym Jorku. Na pytanie udzielono odpowiedzi w szczególności w sprawach McCulloch przeciwko Maryland , w których sąd jednogłośnie uznał, że stany nie mogą opodatkować instytucji federalnej, która została uznana za legalną i odpowiednią, Gibbons przeciwko Ogden , w której Kongres potwierdził kontrolę handlu międzystanowego w ramach klauzuli handlu zamiast stanów, oraz Marbury przeciwko Madison , co znacznie rozszerzyło władzę rządu krajowego. Godnym uwagi przypadkiem, w którym Sąd Marshalla upoważnił stany federalistyczne, była sprawa Barron v. Baltimore , w której sąd Marshalla jednogłośnie stwierdził, że piąta poprawka dotyczy tylko rządu federalnego, a nie stanów.

Podwójny federalizm

Pomimo silnego nacisku prezesa Marshalla na rząd federalny, sąd jego następcy, Rogera B. Taneya (1835-1864), rozstrzygał sprawy, które faworyzowały równie silne rządy krajowe i stanowe. Podstawową filozofią w tym czasie było to, że rząd Stanów Zjednoczonych powinien być ograniczony do swoich wyliczonych uprawnień, a wszystkie inne należały do ​​stanów. Wszelkie uprawnienia, które nie zostały przyznane rządowi Stanów Zjednoczonych przez Konstytucję, zostały przekazane stanom poprzez Dziesiątą Poprawkę. Istotne sprawy sądowe Podwójny federalizm miał znaczący wpływ na kwestie społeczne w Stanach Zjednoczonych. Dred Scott przeciwko Sanford był przykładem tego, jak podwójny federalizm Taneya pomógł wzniecić napięcia, które ostatecznie doprowadziły do ​​wybuchu wojny secesyjnej. Innym przykładem społecznego wpływu podwójnego federalizmu było orzeczenie Plessy przeciwko Fergusonowi . Podwójny federalizm spowodował, że rząd Stanów Zjednoczonych nie mógł stanowić prawa w kwestiach moralnych. Była to kwestia, która musiała zostać rozstrzygnięta przez stany, a zatem mogła istnieć „oddzielna, ale równa”. Wreszcie, pod koniec okresu istnienia podwójnego federalizmu, zarówno szesnasta , jak i siedemnasta poprawka wzmocniły władzę rządu krajowego i podzieliły władzę stanową i federalną (Fuad Nor, 1977).

Między podwójnym federalizmem a Nowym Ładem

Ratyfikacja czternastej poprawki w 1868 r. oznaczała znaczące przeniesienie uprawnień z rządów stanowych na rząd federalny, uznając obywatelstwo Stanów Zjednoczonych za najważniejsze w stosunku do obywatelstwa stanowego. Z biegiem czasu zastosowanie czternastej poprawki i włączenie Karty Praw do stanów wzmocniło władzę rządu federalnego w zakresie ochrony przed ingerencją stanów w prawa jednostki. 14 poprawka zapewniła ochronę podstawowych praw obywatela przed zagrożeniami, jakie stwarzają prawa państwa w postaci Klauzuli Przywilejów lub Immunitetów .

Mimo to, w bezpośrednim następstwie sądu Taneya i powstania dualistycznego federalizmu , podział pracy między rządami federalnymi, stanowymi i lokalnymi był względnie niezmieniony przez ponad sto lat. Politolog Theodore J. Lowi podsumował system funkcjonujący w tamtych latach w „Koniec ery republikańskiej”

Ten brak zmian nigdzie nie jest bardziej widoczny niż w orzeczeniach Sądu Najwyższego, które dotyczyły federalizmu na tle leseferyzmu, probiznesowego wieku pozłacanego. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko EC Knight Co. (1895) Sąd Najwyższy kontynuował drogę promowania podwójnego federalizmu, usuwając postanowienie Sherman Antitrust Act. W decyzji 8-1 Trybunał orzekł, że Kongres nie ma uprawnień na mocy klauzuli handlowej do regulowania monopoli poprzez przyjęcie ograniczonej interpretacji handlu międzystanowego, co jest wygraną dla praw stanów. W 1918 r. większość 5–4 orzekła podobnie w sprawie Hammer przeciwko Dagenhart , sprzeciwie wobec konstytucyjności Federalnej Ustawy o Pracy Dzieci z 1915 r. Jednak do 1941 r. orzeczenie to zostało cofnięte w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Darby Lumber Company . Sąd odniósł kolejne zwycięstwo w sprawie podwójnego federalizmu w sprawie Coyle v. Smith (1911), gdzie wysiłki Oklahomy zmierzające do przeniesienia jej stolicy do Oklahoma City zostały wstrzymane. Stan zgodził się utrzymać stolicę w Guthrie co najmniej do 1913 r., jako część warunków ich Ustawy upoważniającej z 1906 r., która określała warunki przyjęcia Oklahomy do Unii jako stanu. Sprawy te ilustrują konsekwentną gotowość Sądu Najwyższego do orzekania na korzyść praw stanów do czasu, gdy National Labor Relations Board przeciwko Jones & Laughlin Steel Corporation (1937), która zapoczątkowała nową erę spółdzielczego federalizmu dla sądów.

Pomimo uporu Sądu Najwyższego w ochronie praw stanów, wiele współczesnego aparatu federalnego zawdzięcza swoje początki zmianom, które nastąpiły w latach 1861-1933. Podczas gdy banki były od dawna inkorporowane i regulowane przez stany, ustawa o bankach narodowych z 1863 r. aw 1864 r. Kongres ustanowił sieć banków narodowych, których rezerwy obowiązkowe zostały ustalone przez urzędników w Waszyngtonie. Podczas I wojny światowej ustanowiono system banków federalnych zajmujących się pomocą dla rolników, aw ostatnim roku administracji Herberta Hoovera powstała sieć banków federalnych, której celem było promowanie własności domów . Kongres wykorzystał swoją władzę nad handlem międzystanowym, aby regulować stawki kolei międzystanowych (i ostatecznie wewnątrzstanowych), a nawet regulować kwestie związane z zapasami i stosunkami pracy, posuwając się nawet do uchwalenia ustawy regulującej stawki płac dla pracowników kolei w przededniu I wojny światowej W latach dwudziestych XX wieku Kongres uchwalił prawa przyznające prawa do rokowań zbiorowych pracownikom kolei międzystanowych i niektórzy obserwatorzy odważyli się przewidywać, że w końcu nada to prawa do rokowań zbiorowych osobom pracującym we wszystkich branżach. Kongres wykorzystał także uprawnienia handlowe do uchwalenia przepisów dotyczących moralności, takich jak Ustawa Manna z 1907 roku zakazująca transferu kobiet przez granice stanowe w celach niemoralnych, nawet jeśli władza handlowa ograniczała się do transportu międzystanowego – nie rozciągała się na to, co uważano za działalność wewnątrzpaństwowa, taka jak produkcja i wydobycie.

Już w 1913 r. mówiono o regulacji giełd, a Komitet ds. Spraw Kapitałowych utworzony w celu kontrolowania dostępu do kredytów podczas I wojny światowej zalecił federalne uregulowanie wszystkich emisji akcji i giełd na krótko przed zaprzestaniem działalności w 1921 r. Wraz z Morrill Land- Grant Acts Kongres wykorzystał dochody ze sprzedaży gruntów, aby przyznać stanom dotacje dla szkół wyższych w czasie wojny secesyjnej, zgodnie z teorią, że dochody ze sprzedaży gruntów mogą być przeznaczone na przedmioty wykraczające poza te wymienione w Artykule I, paragraf 8 Konstytucji. Kilkakrotnie w latach 80. XIX wieku jedna izba Kongresu lub druga uchwaliły ustawy zapewniające stanom dochody ze sprzedaży gruntów w celu pomocy szkołom podstawowym. W pierwszych latach dwudziestego wieku przedsięwzięcia finansowane z dotacji federalnych zwielokrotniły się, a Kongres zaczął wykorzystywać do ich finansowania ogólne dochody – wykorzystując w ten sposób szeroką siłę nabywczą klauzuli powszechnego dobrobytu , mimo że była ona zdyskredytowana przez prawie sto lat ( Pogląd Hamiltona, że ​​z klauzuli można wywnioskować szeroką siłę nabywczą, został prawie porzucony w 1840 r.).

Za rządów Herberta Hoovera do stanów trafiały dotacje w celu sfinansowania pomocy dla biednych. W latach dwudziestych Waszyngton rozszerzył swoją rolę w egzekwowaniu prawa krajowego. Pomoc w przypadku klęsk żywiołowych dla obszarów dotkniętych powodziami lub nieurodami upraw datowana na 1874 r., a środki te zaczęły się mnożyć za rządów Woodrowa Wilsona (1913–1921). Do roku 1933 precedensy niezbędne rządowi federalnemu do sprawowania szerokiej władzy regulacyjnej nad całą działalnością gospodarczą i wydawania środków na dowolny cel, jaki uzna za stosowne, były prawie wszystkie. Praktycznie wszystko, co pozostało, to zebranie woli w Kongresie i przyzwolenie Sądu Najwyższego.

Federalizm spółdzielczy

Spółdzielczy Federalizm obejmuje luźniejszą interpretację Dziesiątej Poprawki . Mówiąc dokładniej, popiera pomysł, że Dziesiąta Poprawka nie daje stanom żadnych dodatkowych uprawnień. Działa przy założeniu, że rządy federalne i stanowe są „partnerami”, a federalne prawa tworzą stany. Opiera się na klauzuli supremacji oraz klauzuli koniecznej i właściwej jako konstytucyjnych podstawach swojej argumentacji. Sprawy sądowe, takie jak Stany Zjednoczone przeciwko Darby Lumber Co. i Garcia przeciwko San Antonio Metropolitan Transit Authority, rozszerzyły rolę spółdzielczego federalizmu, zmuszając stany do egzekwowania federalnych przepisów prawa pracy.

Chociaż spółdzielczy federalizm ma korzenie w wojnie domowej, Wielki Kryzys oznaczał nagły koniec podwójnego federalizmu i dramatyczne przejście do silnego rządu krajowego. Prezydent Franklin D. Roosevelt „s New Deal polityka sięgnęła do życia obywateli amerykańskich, jak żaden inny środek federalny miał. Ponieważ Sąd Najwyższy odrzucił prawie wszystkie propozycje ekonomiczne Roosevelta, prezydent zaproponował ustawę o reformie procedur sądowych z 1937 r., aby dodać więcej członków. Ekspansja Trybunału, która nigdy się nie zmaterializowała, wraz z kontrolowanym przez Demokratów Kongresem przechyliłaby orzeczenia Trybunału na korzyść polityki Roosevelta. Lowi odnotowuje trzy sprawy Sądu Najwyższego, które potwierdziły zmianę władzy:

Rząd krajowy został zmuszony do współpracy ze wszystkimi szczeblami rządu w celu wdrożenia polityki Nowego Ładu; samorząd lokalny zyskał równą pozycję z innymi warstwami, ponieważ rząd federalny polegał na politycznych machinach na poziomie miasta, aby ominąć stanowe legislatury . Dawniej wyraźny podział obowiązków między stanem a rządem narodowym został opisany jako „tort warstwowy”, ale gdy granice obowiązków zostały zatarte, federalizm spółdzielczy był porównywany do „tortu marmurowego” lub „ogrodzenia pikietowego”. W federalizmie spółdzielczym fundusze federalne są rozdzielane poprzez dotacje na pomoc lub dotacje kategoryczne, które dały rządowi federalnemu większą kontrolę nad wykorzystaniem pieniędzy.

Nowy federalizm

Kolejny ruch nazywający się „Nowym Federalizmem” pojawił się pod koniec XX i na początku XXI wieku. Wiele idei Nowego Federalizmu pochodzi od Richarda Nixona . Nowy federalizm, który charakteryzuje się stopniowym powrotem władzy do stanów, został zainicjowany przez prezydenta Ronalda Reagana (1981–1989) swoją „rewolucją dewolucyjną” na początku lat 80. i trwał do 2001 r. Wcześniej rząd federalny przyznawał pieniądze do stanów kategorycznie, ograniczając stany do wykorzystania tego finansowania na konkretne programy. Administracja Reagana wprowadziła jednak praktykę przyznawania grantów blokowych, uwalniając rządy stanowe do wydawania pieniędzy według własnego uznania. Przykładem i pierwszym takim przypadkiem był Garcia przeciwko San Antonio Metropolitan Transit Authority (SAMTA) (1985). Garcia był pracownikiem SAMTA i odwołał się, że ponieważ SAMTA otrzymało pieniądze federalne, muszą przestrzegać federalnych przepisów prawa pracy. SAMTA argumentowała, że ​​nie zrobili tego, ponieważ otrzymane pieniądze miały być wykorzystane według własnego uznania i nie musieli przestrzegać ustaw federalnych, ponieważ działają lokalnie i podejmują decyzje dotyczące systemu tranzytowego. Dało to stanom większą autonomię i władzę, pozwalając im na korzystanie z większej swobody, bez konieczności przestrzegania przepisów federalnych.

W ramach Nowego Federalizmu pytanie, które się pada, brzmi: czy rząd federalny konstytucyjnie nakazuje stanom prowadzenie polityki federalnej? W tym celu sądy stosują zasadę antykomandorską. „Doktryna antydowódcza mówi, że rząd federalny nie może wymagać od stanów lub urzędników stanowych przyjęcia lub egzekwowania prawa federalnego”. Stało się to zasadą New York przeciwko Stanom Zjednoczonym (1992). W tym przypadku Nowy Jork pozwał rząd federalny, kwestionując uprawnienia kongresu do regulowania gospodarki odpadami. Sądy orzekły, że narusza ona 10. poprawkę, ponieważ kongres uczynił stan Nowy Jork podporządkowany przepisom federalnym, podczas gdy stany przejęły już prawną własność i odpowiedzialność za przetwarzanie odpadów. Ustanowienie tej zasady, dające państwom większą autonomię w kwestiach, które pozostają w ich gestii.

Współczesne zastosowanie tej zasady można znaleźć w sprawie Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018). Gubernator New Jersey zaatakował wprowadzony przez rząd federalny zakaz hazardu sportowego. Sądy ponownie zastosowały zasadę antykomandorską, pozwalając państwom na regulowanie hazardu sportowego według własnego uznania. To zaczyna się trend, ponieważ Zjednoczone Teraz przechodzą przepisy dotyczące kwestii, które są często federalne zabronionych lub silnie regulowanych przez Kongres na podstawie klauzuli commerce, jak w obszarach marihuany ( Gonzales v. Raich ), częściowe urodzenie aborcji ( Gonzales przeciwko Carhartowi ), posiadaniu broni ( Stany Zjednoczone przeciwko Lopezowi ), władzom policji federalnej ( Stany Zjednoczone przeciwko Morrisonowi , która zniszczyła część ustawy o przemocy wobec kobiet ) lub rolnictwie ( Wickard przeciwko Filburn ).

Niedawny federalizm

W XXI wieku równowaga między władzą stanową i federalną ulegała wahaniom. W raporcie Rockefeller Institute z 2009 roku autorstwa Marthy Derthick argumentuje, że „normalna tendencja w stosunkach stanów federalnych w Stanach Zjednoczonych zmierza w kierunku centralizacji”.

Jeśli chodzi o administrację Busha (2001-2009), Derthick stwierdził, że „konwencjonalny federalizm przetrwał próbę agresywnej prezydentury” w odniesieniu do działań militarnych i nadzwyczajnych, a ponadto administracja Busha „z perspektywy czasu była bardziej scentralizowana niż militaryzująca”. W artykule opublikowanym w 2007 roku w Publius: The Journal of Federalism , Sidney Milkis i Jesse Rhodes argumentują, że „Partia Republikańska tradycyjnie opowiadała się za »ograniczonym rządem«, ale głównym dziedzictwem Busha dla federalizmu jest centralizacja władzy w rządzie federalnym i władzy wykonawczej ”. Według Thomasa L. Gaisa o federalizmie w administracji Obamy, „wysiłek narzucenia kontroli centralnej nie jest niczym nowym: administracja GWB zrobiła prawie to samo”.

Rząd federalny zwiększył swoje uprawnienia w okresie prezydentury Baracka Obamy (2009–2017), a do pewnego stopnia wzrosły także uprawnienia rządów stanowych. W 2011 r. uczona Gillian Metzger mówiła, że ​​„krajowe zmiany pociągają za sobą pewne zapobieganie i nowe obciążenia państwowe. Ale każdy z nich niesie ze sobą również znaczące możliwości regulacyjne i finansowe dla stanów”. Metzger wskazuje, że stany zwiększyły obowiązki regulacyjne w ramach Dodda-Franka , zwiększyły obowiązki w zakresie wdrażania i obsługi federalnego ustawodawstwa dotyczącego opieki zdrowotnej zgodnie z ustawą o przystępnej cenie i otrzymały dodatkowe fundusze stymulujące. Obama objął urząd po krachu finansowym 2007-2008 , który wezwał go do podjęcia działań na rzecz stabilizacji gospodarki. W 2009 roku wprowadził następnie The American Recovery and Reinvestment Act (ARRA). Ustawa ta położyła federalny nacisk na zapewnienie stabilizacji budżetów stanowych i lokalnych, ratowanie finansów i zapewnienie bezpieczeństwa miejsc pracy. ARRA była postrzegana jako znaczące wywieranie władzy federalnej, co krytykowało wielu konserwatystów – jednak stało się to poprzez koalicję, która obejmowała rządy stanowe jako bardzo aktywnych uczestników, którzy ściśle współpracowali przy opracowywaniu i wdrażaniu. Według artykułu Thomasa L. Gaisa z 2010 roku z Instytutu Rockefellera, administracja Obamy była zaangażowana w sprawy państw bardziej niż jakakolwiek administracja od lat 60. XX wieku, była bardziej niż kiedykolwiek zależna od działań państwa, a stany miały najwyższy odsetek pracowników rządowych. w porównaniu do rządu federalnego w historii do tego momentu. Gais nazwał ten „asertywny federalizm”. Polityka konopi administracji Baracka Obamy było złagodzenie federalnych egzekucji, przyznając więcej praw do Stanów Zjednoczonych w celu ustalenia legalności marihuany.

Federalizm za Donalda Trumpa (2017-2021) był bardziej skomplikowany. W 2020 r. podczas pandemii koronawirusa prezydencja opóźniała działania, a agencje federalne stanęły w obliczu ingerencji prezydencji, mimo że rząd federalny tradycyjnie zajmował się sprawami o znaczeniu krajowym, w tym klęskami żywiołowymi lub epidemiami wirusów. Sugerowałoby to, że Trump próbował osłabić rolę rządu federalnego, choć próbował też obejść uprawnienia państwowe lub skorzystać z uprawnień, których konstytucja nie przyznała prezydenturze. Federalizm karny, czyli karanie stanów i obszarów lokalnych przez rząd federalny, stał się problemem w administracji Trumpa. Goelzhauser i Konisky twierdzą, że represyjny federalizm jest najbardziej przykładem ingerencji administracji Trumpa w Kalifornię za pośrednictwem EPA w 2018 r. oraz wstrzymania pomocy w przypadku klęsk żywiołowych z Puerto Rico. Dalej stwierdzają, że „pandemia spowodowała, oprócz ogromnego ludzkiego cierpienia, wydarzenie federalizmu stulecia”. Inną kwestią była odpowiedź Trumpa na protesty Black Lives Matter, w której przyjął bardziej konfrontacyjne stanowisko, w tym rozmieszczenie oddziałów federalnych i agentów na protesty , pomimo sprzeciwu kilku stanów i potępienia akcji za możliwą niekonstytucyjność. Według Thompsona, Wonga i Rabe'a „Trump [był] szczególnie agresywny w używaniu władzy wykonawczej lub „prezydencji administracyjnej” do realizacji swoich celów, w tym rozporządzeń wykonawczych i zmian regulacyjnych”. Jednak „siły federalizmu, zwłaszcza stanowi prokuratorzy generalni, gubernatorzy i ciała ustawodawcze, często podcinały inicjatywy wykonawcze Trumpa i zmniejszały ich wpływ”.

Pojawia się dyskusja nad federalizmem administracji Bidena . Jeden z tematów federalizmu obejmuje środki dostępne dla rządu federalnego w walce z pandemią COVID-19 oraz promocję zdrowia publicznego.

Zobacz też

Uwagi

Referencje i dalsza lektura