Przestępstwo zasada morderstwa - Felony murder rule

Zasada zbrodnia morderstwo jest legalne doktryna w niektórych common law jurysdykcjach , że poszerza się przestępstwa zabójstwa : gdy sprawca zabija (niezależnie od zamiaru zabicia) w Komisji niebezpiecznej lub wyliczone przestępczością (tzw przestępstwo w niektórych krajach), sprawca, a także jego wspólnicy lub współspiskowcy, mogą zostać uznani za winnych zabójstwa.

Pojęcie zbrodni zbrodni wywodzi się z zasady przekazanej intencji , która jest starsza niż granica pamięci prawnej . Uznano, że w swojej pierwotnej formie złośliwy zamiar nierozerwalnie związany z popełnieniem jakiegokolwiek przestępstwa, nawet błahego, ma zastosowanie do wszelkich konsekwencji tego przestępstwa, niezależnie od zamiaru.

Historia

Chociaż toczy się debata na temat pierwotnego zakresu reguły, współczesne interpretacje zazwyczaj wymagają, aby przestępstwo było z natury niebezpieczne lub zostało popełnione w oczywiście niebezpieczny sposób. Z tego powodu zasada morderstwa za zbrodnie jest często usprawiedliwiana przez jej zwolenników jako środek odstraszania niebezpiecznych zbrodni.

Według niektórych komentatorów, prawo zwyczajowe datuje się na XII wiek, a współczesną formę przybrało w XVIII wieku. Współczesna koncepcja rządów zbrodniczych zbrodni zrodziła się w 1716 r., wraz z traktatem o zarzutach koronnych Williama Hawkinsa , podczas jego pracy nad angielskim prawem karnym . Hawkins dowodził, że złośliwość była wpisana w przestępstwo, które „koniecznie prowadzi do wzburzenia i kłótni, a w konsekwencji nie może nie towarzyszyć jej z niebezpieczeństwem osobistego zranienia”. Tak więc „zasada ta powinna rozciągać się na zabójstwa w trakcie zbrodni à fortiori”.

Elementy

W większości jurysdykcji, aby kwalifikować się jako przestępstwo leżące u podstaw oskarżenia o morderstwo, przestępstwo leżące u jego podstaw musi stanowić dające się przewidzieć zagrożenie dla życia, a związek między przestępstwem a śmiercią nie może być zbyt odległy. Na przykład, jeśli odbiorca sfałszowanego czeku ma śmiertelną reakcję alergiczną na atrament, większość sądów nie uzna fałszerza winnym morderstwa, ponieważ przyczyna śmierci jest zbyt odległa od czynu przestępczego.

Istnieją dwie szkoły myślenia dotyczące tego, czyje działania mogą spowodować, że oskarżony będzie winny morderstwa. Jurysdykcje, które trzymają się „teorii agencji” dopuszczają tylko zgony spowodowane przez agentów przestępstwa. Jurysdykcje, które posługują się „teorią bezpośredniej przyczyny” obejmują każdą śmierć, nawet spowodowaną przez świadka zdarzenia lub policję, pod warunkiem, że spełnia ona jeden z kilku testów dotyczących bezpośredniej przyczyny w celu ustalenia, czy łańcuch zdarzeń między przestępstwem a śmiercią był wystarczająco krótki, aby prawnie spowodowały śmierć.

Do fuzji Doktryna wyklucza z przestępstw, które kwalifikują się jako podstawowe przestępstwa jakąkolwiek przestępstwo, która jest zakładana przez firmę morderstwa. Na przykład prawie wszystkie morderstwa wiążą się z jakimś rodzajem napaści , podobnie jak wiele przypadków nieumyślnego spowodowania śmierci . Uznanie śmierci, która nastąpiła podczas napaści, za morderstwo w wyniku przestępstwa, zatarłoby rozróżnienie, które zostało starannie ustalone przez ustawodawcę. Połączenie nie może jednak mieć zastosowania, gdy napaść na jedną osobę skutkuje śmiercią innej osoby.

Morderstwo z premedytacją jest zazwyczaj tym samym stopniem morderstwa, co morderstwo z premedytacją i niesie za sobą ten sam wyrok, który stosuje się w przypadku morderstwa z premedytacją w danej jurysdykcji.

Według kraju

W Anglii i Walii oraz w Irlandii Północnej zniesiono zasadę morderstwa . W Kanadzie uznano to za niezgodne z konstytucją, jako naruszające zasady fundamentalnej sprawiedliwości. W niektórych jurysdykcjach zniesiono zasadę mordu na podstawie prawa zwyczajowego (nazywanego morderstwem konstruktywnym), ale zastąpiono go podobnym przepisem ustawowym (tak jak w Wiktorii w Australii w ustawie o zbrodniach z 1958 r .). Podobnie w Nowej Południowej Walii, prawo zwyczajowe zostało unieważnione i kwestia ta musi być rozwiązana jedynie poprzez ustawową konstrukcję i stosowanie.

Australia

W Nowej Południowej Walii § 18(1)(a) Crimes Act 1900 zawiera ustawową definicję „konstruktywnego morderstwa”. Czyn lub zaniechanie powodujące śmierć musi być „popełnione w celu popełnienia przez oskarżonego lub współsprawcę przestępstwa zagrożonego karą dożywotniego pozbawienia wolności lub dożywotniego dożywocia albo w trakcie lub bezpośrednio po popełnieniu przez oskarżonego lub współsprawcę z nim przestępstwa”. Uzasadnieniem jest zniechęcanie do aktów zbrodni, które są niebezpieczne dla ludzkiego życia.

Ryan przeciwko R wyjaśnia elementy konstruktywnego morderstwa. Prokuratura musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość: (1) przestępstwo bazowe zagrożone karą pozbawienia wolności 25 lat lub więcej; oraz że (2) czyn powodujący śmierć miał miejsce podczas usiłowania, w trakcie lub bezpośrednio po tym podstawowym wykroczeniu. Oznacza to, że oskarżenie musi udowodnić zarówno actus reus, jak i mens rea tego podstawowego przestępstwa. R. przeciwko Munro potwierdził, że mens rea czynu powodującego śmierć nie jest wymagana do udowodnienia konstruktywnego morderstwa. Na przykład oskarżony może popełnić czyn powodujący śmierć w trakcie rabunku lub rozboju z bronią w ręku bez zamiaru zabójstwa, wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub z lekkomyślną obojętnością na ludzkie życie.

Kanada

Jak kanadyjskich celów prawa karnego w celu utrzymania proporcji między napiętnowania i kary dołączone do przekonania i moralnym blameworthiness sprawcy wykroczenia, w R v Martineau Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że jest zasadą fundamentalną sprawiedliwości w sekcjach 7 i 11 (d ) Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności , że skazanie za morderstwo wymaga dowodu ponad wszelką wątpliwość subiektywnego przewidywania śmierci . Czyniąc to, sąd uznał artykuły 230 i 229(c) Kodeksu Karnego za niezgodne z konstytucją.

S. 230 przewidywał, że wyrok skazujący za morderstwo będzie dotyczył każdego zabójstwa, które było „obiektywnie przewidywalne w wyniku odrażającego charakteru przestępstw źródłowych … inter alia  … połączonego z umyślnym uszkodzeniem ciała”. Jest to w dużej mierze równoznaczne z kanadyjską formą morderstwa, chociaż technicznie jest bliższe morderstwu konstruktywnemu w innych jurysdykcjach. Podobnie, według ust. 229(c) wystarczyło, aby osoba zrobiła wszystko, o czym „ powinna wiedzieć, że może spowodować śmierć”.

Niemniej jednak, s. 229(c), o ile przewiduje formę morderstwa konstruktywnego w sytuacjach, gdy „oskarżony o coś niezgodnego z prawem zrobił cokolwiek, wiedząc , że prawdopodobnie [na obiektywny standard] spowodowało czyjąś śmierć” nadal obowiązuje, jak potwierdzono w decyzji sądu apelacyjnego z 1999 roku.

Ustawa C-39 została wprowadzona w 2017 r. w celu uchylenia ust. 230 i modyfikować ust. 229 lit. c).

Podobnie jak w innych jurysdykcjach prawa zwyczajowego, kanadyjski kodeks karny szczegółowo wylicza przestępstwa, w których osoba (osoby) zostaje/została nieumyślnie zabita podczas popełnienia przestępstwa (na przykład zaniedbanie karne powodujące śmierć i upośledzenie prowadzenia pojazdu powodujące śmierć). W przypadkach, gdy wielokrotne zgony są spowodowane tym samym czynem karnym, oskarżonemu poniesie się osobną opłatę za każdą spowodowaną śmierć. Chociaż zgodnie z kanadyjskim prawem takie zarzuty nie są uważane za morderstwo, maksymalną karą za takie przestępstwa jest nadal dożywocie – chociaż w przeciwieństwie do morderstwa nie jest to kara obowiązkowa i bardzo rzadko jest orzekana. Główna różnica między karą dożywotniego pozbawienia wolności za morderstwo a karą dożywotniego pozbawienia wolności za przestępstwo takie jak zaniedbanie karne powodujące śmierć polega na tym, że w tym drugim przypadku sprawca może zostać zwolniony warunkowo po odbyciu siedmiu lat.

Irlandia

Zasada ta została zniesiona w Republice Irlandii na mocy art. 4 ustawy o sprawiedliwości w sprawach karnych z 1964 r., która skodyfikowała mens rea za morderstwo jako zamiar zabicia lub poważnego zranienia innej osoby.

Zjednoczone Królestwo

Anglia i Walia, Irlandia Północna

Zasada została zniesiona w Anglii i Walii na mocy sekcji 1 Ustawy o zabójstwach z 1957 r. , aw Irlandii Północnej na mocy sekcji 8 Ustawy o sprawiedliwości w sprawach karnych (Irlandia Północna) z 1966 r .; ale jego efekt jest zachowany przez zastosowanie zasady prawa zwyczajowego wspólnego przedsiębiorstwa . W Anglii i Walii definicja morderstwa wymaga jedynie zamiaru spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ofiary, a nie konkretnego zamiaru zabicia; efekt jest taki sam, jak w przypadku zasady morderstwa za przestępstwo stosowanej do przestępstw przemocy osobistej, choć nie do wszystkich przestępstw.

Szkocja

W prawie szkockim nie ma odpowiednika zasady morderstwa za przestępstwo , w którym również nigdy nie istniała konkretna koncepcja zbrodni w poprzednim stylu prawa angielskiego. Jednak szkocki odpowiednik wspólnego przedsięwzięcia, zwany „sztuką i częścią”, również ma podobny efekt.

Stany Zjednoczone

Według stanu na sierpień 2008 r. 46 stanów w Stanach Zjednoczonych miało zasadę morderstwa w wyniku przestępstwa, zgodnie z którą morderstwo w wyniku przestępstwa jest ogólnie morderstwem pierwszego stopnia . W 24 z tych stanów jest to śmiertelne przestępstwo . Kiedy rząd dąży do nałożenia kary śmierci na osobę skazaną za morderstwo , ósma poprawka została zinterpretowana w taki sposób, że nakłada dodatkowe ograniczenia na władzę państwową. Kara śmierci nie może zostać nałożona, jeśli oskarżony jest jedynie małoletnim uczestnikiem i faktycznie nie zabił ani nie zamierzał zabić. Jednak kara śmierci może zostać nałożona, jeśli oskarżony jest głównym uczestnikiem przestępstwa leżącego u jej podstaw i wykazuje skrajną obojętność na ludzkie życie.

Większość stanów uznaje doktrynę łączenia , która głosi, że napaść kryminalna nie może służyć jako przestępstwo predykatowe dla zasady morderstwa.

Aby uniknąć konieczności opierania się na interpretacji prawa zwyczajowego, które określa, jakie przestępstwo łączy się z morderstwem oraz jakie przestępstwa kwalifikują się do morderstwa, a jakie nie, wiele amerykańskich jurysdykcji wyraźnie wymienia, jakie przestępstwa kwalifikują się w ustawie o morderstwie. Prawo federalne określa dodatkowe przestępstwa, w tym terroryzm , porwania i kradzieże samochodów .

Law Institute amerykański „s model Kodeks karny nie zawiera regułę morderstwo przestępstwo, ale pozwala na popełnienie przestępstwo podnieść domniemanie skrajnej obojętności do wartości życia ludzkiego. Zasada morderstwa za przestępstwo jest skutecznie wykorzystywana jako zasada dowodowa . Wzorcowy Kodeks Karny wymienia rozbój , gwałt lub przymusowe dewiacyjne stosunki seksualne , podpalenie , włamanie i zbrodniczą ucieczkę jako podstawę zbrodni, na podstawie której można postawić zarzut morderstwa.

Prawo stanowe

Kentucky

W stanie Kentucky całkowicie zniesiono zasadę morderstwa na podstawie prawa zwyczajowego .

KRS § 507.020

Kentucky Ustawodawca zniósł zasadę morderstwo przestępstwo z uchwaleniem Kentucky poprawionej Statut § 507,020. Uznając, że automatyczne zastosowanie reguły może skutkować skazaniem za morderstwo bez winy , ustawodawca Kentucky zamiast tego pozwolił, aby okoliczności sprawy, takie jak popełnienie przestępstwa , były rozpatrywane oddzielnie. Fakty w każdej sprawie zostałyby wykorzystane do pokazania stanu psychicznego pozwanego, zamiast stosowania automatycznej reguły.

Minnesota przeciwko Derekowi Michaelowi Chauvin

Funkcjonariusz policji odpowiedzialny za śmierć George'a Floyda został osądzony i skazany pod rządami zbrodni morderstwa.

Krytyka

Krytycy zasady morderstwa za przestępstwo twierdzą, że zasada ta jest niesprawiedliwa, ponieważ nie wymaga zamiaru zabijania. Na przykład w Stanach Zjednoczonych 20-letni mieszkaniec Florydy Ryan Holle został skazany za morderstwo pierwszego stopnia za użyczenie samochodu przyjacielowi po tym, jak jego przyjaciel powiedział mu, że zamierza pobić 18-letnią dziewczynę. Kolega wziął samochód i pobił dziewczynę na śmierć. Na korzyść reguły można argumentować, że reguła afirmuje zasadę świętości życia ludzkiego, nakładając surowsze kary za zbrodnie niszczące życie ludzkie.

Niektórzy komentatorzy uważają zasadę przekazania zamiaru za fikcję prawną, zgodnie z którą prawo zakłada, że ​​osoba, która zamierzyła jeden bezprawny czyn, ma również na celu wszystkie konsekwencje tego czynu, jakkolwiek nieprzewidziane. Inni uważają to za przykład ścisłej odpowiedzialności, zgodnie z którą osoba, która decyduje się popełnić przestępstwo, jest uważana za bezwzględnie odpowiedzialną za wszelkie możliwe konsekwencje tego działania. Lord Mustill uważa rządy historyczne za zbieżność tych poglądów.

Zobacz też

• Wspólny cel
• Prawo stron

Bibliografia

Dalsza lektura

• R przeciwko Serné (1887) 16 Cox CC 311.
• Binder, Guyora (październik 2004). „The Origins of American Felony Murder Rules”. Przegląd prawa Stanforda .

Zewnętrzne linki

• Curtis Brooks nikogo nie zabił. Nadal był skazany za morderstwo i skazany na dożywotnie więzienie.
• New York Times o zasadzie morderstwa jako „wyraźnie amerykańskiej doktryny prawnej”
• Zarzuty Fundacji Więzienia wobec reguły
• Sąd Najwyższy w Arizonie o regule i karze śmierci
• Sprawa Lisl Auman z Kolorado, oskarżonej o morderstwo, które miało miejsce podczas trwającego przestępstwa, za które była już aresztowana Jeff Kass, Rocky Mountain News 18 marca 2001; „Prawnicy dyskutują o wielowiekowej koncepcji prawnej”.