Głosowanie „pierwsze po wpisie” — First-past-the-post voting

Głosowanie „pierwsze za słupkiem” dla okręgu jednomandatowego. Wyborca ​​musi zaznaczyć jeden (i tylko jeden ).

W systemie wyborczym „ first past-the-post” ( FPTP lub FPP ; czasami nazywanym formalnie głosowaniem jednomandatowym lub SMP ; czasami nazywanym głosowaniem typu „wybierz jeden” dla okręgów jednomandatowych, w przeciwieństwie do głosowania rankingowego ), wyborcy oddają swoje zagłosuj na wybranego przez siebie kandydata, a kandydat, który otrzyma najwięcej głosów, wygrywa (nawet jeśli najlepszy kandydat otrzyma mniej niż 50%, co może się zdarzyć, gdy jest więcej niż dwóch popularnych kandydatów). FPTP to metoda głosowania wieloosobowego, stosowana przede wszystkim w systemach wykorzystujących jednomandatowe wydziały wyborcze . FPTP jest używany jako podstawowa forma przydzielania miejsc w wyborach parlamentarnych w około jednej trzeciej krajów świata, głównie anglojęzycznych . Wyrażenie to jest metaforą z brytyjskich wyścigów konnych , gdzie na mecie znajduje się post (chociaż nie ma określonej procentowej „mety” wymaganej do wygrania w tym systemie głosowania, a jedynie wyprzedzenie w wyścigu).

Wiele krajów korzysta z FPTP wraz z proporcjonalną reprezentacją w niekompensacyjnym systemie głosowania równoległego . Inni używają go w wyrównawczych systemach mieszanych, takich jak część mieszanej reprezentacji proporcjonalnej lub mieszane systemy pojedynczego głosu . W niektórych krajach, które wybierają swoje ciała ustawodawcze przez proporcjonalną reprezentację, FPTP jest używany do wyboru głowy państwa.

Kraje, które w krajowych wyborach parlamentarnych stosują przede wszystkim system głosowania „pierwszy po stanowisku”

FPTP może być wykorzystywany do jedno- i wieloosobowych oddziałów wyborczych. W wyborach jednomandatowych wybierany jest kandydat z największą liczbą (ale niekoniecznie większością) głosów. W wyborach wieloosobowych (lub głosowaniu wielokrotnym) każdy wyborca ​​oddaje (maksymalnie) taką samą liczbę głosów, ile jest stanowisk do obsadzenia, a wybrani są najwyżej sklasyfikowanymi kandydatami odpowiadającymi tej liczbie stanowisk. Na przykład, jeśli są trzy wakaty, wyborcy oddają do trzech głosów i wybierani są trzej kandydaci z największą liczbą głosów.

Metoda głosowania w wielu rundach (turoff) wykorzystuje metodę głosowania FPTP w każdej z dwóch rund. Pierwsza tura, prowadzona według zasad głosowania blokowego, określa, którzy kandydaci mogą przejść do drugiej i ostatniej tury.

Ilustracja

Zgodnie z metodą głosowania „pierwszy za słupkiem”, wybierany jest najwyższy kandydat w głosowaniu. Na tej rzeczywistej ilustracji z wyborów prezydenckich w Singapurze w 2011 r. kandydat na prezydenta Tony Tan uzyskał większą liczbę głosów niż którykolwiek z pozostałych kandydatów. Dlatego został ogłoszony zwycięzcą, chociaż drugi kandydat miał gorszy margines zaledwie 0,35%, a większość głosujących (64,8%) nie głosowała na Tony'ego Tan'a:

Kandydat Głosy %
Tony Tan 745,693 35.20
Tan Cheng Bock 738 311 34,85
Tan Jee Say 530,441 25.04
Tan Kin Lian 104 095 4,91
Całkowity 2 118 540 100,00
Ważne głosy 2 118 540 98,24
Nieprawidłowe/puste głosy 37,849 1,76
Suma głosów 2 156 389 100,00
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja 2 274 773 94,80
Źródło: Wybory w Singapurze

Efekty

Efektem systemu opartego na głosowaniu wielości rozłożonym na kilka odrębnych okręgów jest to, że partie większe i partie o bardziej skoncentrowanym geograficznie poparciach uzyskują nieproporcjonalnie duży udział w mandatach, podczas gdy partie mniejsze o bardziej równomiernie rozłożonym poparciu zyskują nieproporcjonalnie małe udział. Bardziej prawdopodobne jest, że jedna partia zdobędzie większość mandatów ustawodawczych. W Wielkiej Brytanii 19 z 24 wyborów powszechnych od 1922 r. przyniosło jednopartyjny rząd większościowy; na przykład wyniki wyborów powszechnych w 2005 r. były następujące:

Podsumowanie wyników wyborów do Izby Gmin Wielkiej Brytanii z 5  maja 2005 r. (partie z więcej niż jednym mandatem; z wyłączeniem Irlandii Północnej)
Impreza Siedzenia Siedzenia % Głosy % Głosy
Partia Pracy 355 56,5 36,1 9 552 436
Partia Konserwatywna 198 31,5 33,2 8782192
Liberalni Demokraci 62 9,9 22,6 5 985 454
Szkocka Partia Narodowa 6 1,0 1,6 412,267
Plaid Cymru 3 0,5 0,7 174 838
Inni 4 0,6 5,7 1,523,716
Całkowity 628 26 430 908

W tym przykładzie Partia Pracy zdobyła większość mandatów z zaledwie 36% głosów. Największe dwie partie wzięło 69% głosów i 88% miejsc. Z kolei Liberalni Demokraci zdobyli ponad 20% głosów, ale tylko około 10% miejsc.

FPTP marnuje mniej głosów, gdy jest używany w konkursach dwustronnych.

Marnotrawstwo głosów i rządy mniejszości są bardziej prawdopodobne, gdy duże grupy wyborców głosują na trzy, cztery lub więcej partii, jak w wyborach kanadyjskich. Kanada korzysta z FPTP i tylko dwa z ostatnich sześciu federalnych kanadyjskich wyborów stworzyły jednopartyjne rządy większościowe.

Argumenty na poparcie

Zwolennicy FPTP przekonują, że jego koncepcja jest łatwa do zrozumienia, a karty do głosowania można łatwiej liczyć i przetwarzać niż te w preferencyjnych systemach głosowania . FPTP często tworzy rządy, które mają ustawodawczą większość głosów, zapewniając tym samym rządom władzę ustawodawczą niezbędną do realizacji ich zobowiązań wynikających z manifestu wyborczego podczas ich kadencji. Może to być korzystne dla danego kraju w sytuacji, gdy program legislacyjny rządu cieszy się szerokim poparciem społecznym, choć potencjalnie podzielonym ponad podziałami partyjnymi, lub przynajmniej przynosi korzyści całemu społeczeństwu. Jednak przekazanie ustawodawczej większości głosującej rządowi, który nie ma poparcia społecznego, może być problematyczne, gdy polityka wspomnianego rządu faworyzuje tylko tę część elektoratu, który ją poparł, zwłaszcza jeśli elektorat dzieli się według linii plemiennych, religijnych lub miejsko-wiejskich.

Zwolennicy FPTP argumentują również, że zastosowanie reprezentacji proporcjonalnej (PR) może umożliwić mniejszym partiom decydowanie o władzy ustawodawczej w kraju i uzyskanie wpływu, z którego w innym przypadku nie skorzystałyby, chociaż może to być nieco złagodzone przez odpowiednio wysoki próg wyborczy . Twierdzą, że FPTP generalnie ogranicza tę możliwość, z wyjątkiem sytuacji, gdy partie mają silną bazę regionalną. Dziennikarz w Haaretz zauważył, że wysoce proporcjonalny izraelski Kneset „udziela wielkiej władzy stosunkowo małym partiom, zmuszając rząd do poddania się politycznemu szantażowi i osiągnięcia kompromisów”; Tony Blair , broniący FPTP, przekonywał, że inne systemy zapewniają małym partiom równowagę sił i wpływy nieproporcjonalne do ich głosów.

Dopuszczenie ludzi do parlamentu, którzy nie ukończyli pierwszego miejsca w swoim okręgu, zostało opisane przez Davida Camerona jako stworzenie „parlamentu pełnego drugich wyborów, których nikt tak naprawdę nie chciał, ale tak naprawdę też nie miał nic przeciwko temu”. Winston Churchill skrytykował alternatywny system głosowania jako „określony przez najbardziej bezwartościowe głosy oddane na najbardziej bezwartościowych kandydatów”.

Argumenty przeciw

Niereprezentatywny

Po raz pierwszy stanowisko to jest najczęściej krytykowane za to, że nie odzwierciedla powszechnego głosowania w liczbie mandatów parlamentarnych/ustawodawczych przyznawanych konkurującym partiom. Krytycy twierdzą, że podstawowym wymogiem systemu wyborczego jest dokładne reprezentowanie poglądów wyborców, ale FPTP często zawodzi w tym zakresie. Często tworzy „fałszywą większość” poprzez nadreprezentację większych partii (oddając większość miejsc w parlamencie/legislatorze partii, która nie otrzymała większości głosów), przy jednoczesnym niedoreprezentowaniu mniejszych. Poniższy diagram, podsumowujący wybory federalne w Kanadzie w 2015 r., pokazuje, w jaki sposób FPTP może błędnie przedstawiać głosowanie powszechne.

Odwrócenie większości

Odwrócenie większość lub inwersja wyborów jest sytuacja, w której osoba, która otrzyma większość głosów ogólnej przegrywa wybory lub nie dostać wiele gniazd. Znane przykłady partii zajmującej drugie miejsce (w głosach w kraju) zdobywającej większość mandatów to wybory w Ghanie w 2012 r., w Nowej Zelandii w 1978 i 1981 r. oraz w Wielkiej Brytanii w 1951 r. Znane przykłady partii zajmującej drugie miejsce (w głosów w całym kraju), zdobywając większą liczbę mandatów, w tym wybory w Kanadzie w 2019 r.

Nawet jeśli partia zdobędzie więcej niż połowę głosów w prawie czysto dwupartyjnej rywalizacji, wicemistrz może zdobyć większość mandatów. Miało to miejsce w Saint Vincent i Grenadynach w 1966 , 1998 i 2020 roku oraz w Belize w 1993 roku .

Nie musi to wynikać z nieodpowiednich proporcji. Nawet jeśli wszystkie mandaty reprezentują tę samą liczbę głosów, partia zajmująca drugie miejsce (w głosach ogólnokrajowych) może uzyskać większość mandatów dzięki efektywnemu rozdziałowi głosów. Wygrywanie mandatów wąsko i przegrywanie gdzie indziej z dużą marżą jest bardziej efektywne niż zdobywanie mandatów z dużą marżą i przegrywanie gdzie indziej wąsko. Aby uzyskać większość w mandatach, wystarczy zdobyć większą liczbę głosów w większości okręgów wyborczych. Nawet przy tylko dwóch partiach i równych okręgach wyborczych oznacza to nieco ponad jedną czwartą głosów całości.

Problemy geograficzne

Partie regionalne uzyskują proporcjonalnie więcej mandatów niż ich udział w głosach. Głosy (po lewej) v Miejsca (po prawej) Wybory parlamentarne 2019 w Wielkiej Brytanii z usuniętymi konserwatystami i labourzystami.

Faworyzowanie geograficzne

Generalnie FPTP faworyzuje partie, które mogą skoncentrować swój głos w określonych okręgach wyborczych (lub szerzej w określonych obszarach geograficznych). Dzieje się tak dlatego, że w ten sposób zdobywają wiele mandatów i nie „marnują” wielu głosów w innych dziedzinach.

Brytyjskie Towarzystwo Reformy Wyborczej (ERS) twierdzi, że partie regionalne korzystają z tego systemu. „Dzięki bazie geograficznej małe partie w całej Wielkiej Brytanii nadal mogą sobie radzić bardzo dobrze”.

Z drugiej strony, mniejsze partie, które nie koncentrują swojego głosu, uzyskują zazwyczaj znacznie niższy odsetek mandatów niż głosów, ponieważ tracą większość kwestionowanych mandatów i „marnują” większość swoich głosów.

ERS twierdzi również, że w wyborach FPTP wykorzystujących wiele odrębnych okręgów „małe partie bez bazy geograficznej mają trudności z uzyskaniem mandatów”.

Make Votes Matter powiedział, że w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2017 r. „Partia Zielonych, Liberalni Demokraci i UKIP (mniejsze, nieregionalne partie) uzyskały między sobą 11% głosów, ale podzielili tylko 2% mandatów”, a w W wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2015 r. „[t]e same trzy partie otrzymały prawie jedną czwartą wszystkich oddanych głosów, ale partie te dzieliły zaledwie 1,5% miejsc”.

Według Make Votes Matter, pokazanego na poniższym wykresie, w brytyjskich wyborach powszechnych w 2015 r. UKIP zajęło trzecie miejsce pod względem liczby głosów (3,9 mln/12,6%), ale zyskało tylko jedno miejsce w parlamencie, co daje jedno miejsce na 3,9 mln głosów. Z kolei konserwatyści otrzymali jeden mandat na 34 000 głosów.

Wykres pokazujący różnicę między głosowaniem powszechnym (wewnętrzne koło) a mandatami zdobytymi przez partie (zewnętrzne koło) w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2015 r.

Zniekształcona reprezentacja geograficzna

Charakter FPTP, w którym zwycięzca bierze wszystko, prowadzi do zniekształconych wzorców reprezentacji, ponieważ wyolbrzymia korelację między poparciem partii a geografią.

Na przykład w Wielkiej Brytanii Partia Konserwatywna reprezentuje większość miejsc wiejskich w Anglii i większość południowej Anglii, podczas gdy Partia Pracy reprezentuje większość angielskich miast i większość północnej Anglii. Za tym wzorem kryje się duża liczba głosów na partię niedominującą. Partie mogą znaleźć się bez wybranych polityków w znacznej części kraju, potęgując poczucie regionalizmu. Zwolennicy partii (którzy mogą jednak stanowić znaczną mniejszość) w tych częściach kraju są niereprezentowani.

W kanadyjskich wyborach w 2019 r. konserwatyści zdobyli 98 procent miejsc w Albercie/Saskatchewan z zaledwie 68 procentami głosów. Wszyscy oprócz konserwatystów są prawie niereprezentowani; ogólnie rzecz biorąc, wszyscy mieszkańcy tych dwóch prowincji są konserwatystami, co jest przesadą.

Głosowanie taktyczne

W większym stopniu niż wiele innych metoda „pierwsze po wpisie” zachęca do „głosowania taktycznego”. Wyborcy mają motywację do oddania głosu na kandydata, który według nich ma większe szanse na wygraną, w przeciwieństwie do preferowanego kandydata, który prawdopodobnie nie wygra i dla którego głos można uznać za zmarnowany .

Stanowisko bywa podsumowywane w skrajnej formie, ponieważ „wszystkie głosy na kogokolwiek innego niż zdobywca drugiego miejsca są głosami na zwycięzcę”. Wynika to z faktu, że głosy na tych pozostałych kandydatów odmawiają potencjalnego poparcia kandydata, który zajął drugie miejsce, który w innym przypadku mógłby wygrać. Po niezwykle bliskich wyborach prezydenckich w USA w 2000 r. niektórzy zwolennicy demokratycznego kandydata Ala Gore'a uważali, że jednym z powodów, dla których przegrał z republikaninem Georgem W. Bushem, jest to, że część elektoratu (2,7%) głosowała na Ralpha Nadera z Partii Zielonych i sondaże exit polls wskazał, że więcej z nich wolałoby Gore'a (45%) od Busha (27%). O wyborach ostatecznie zadecydowały wyniki z Florydy , gdzie Bush zwyciężył nad Gore zaledwie 537 głosami (0,009%), co znacznie przekroczyło 97488 (1,635%) głosów oddanych na Nadera w tym stanie.

W Portoryko wyborcy Independentista mają tendencję do popierania kandydatów Populares . Zjawisko to jest odpowiedzialne za niektóre popularne zwycięstwa, mimo że Estadistas mają najwięcej wyborców na wyspie i jest tak powszechnie uznawane, że Portorykańczycy czasami nazywają Independentistas, którzy głosują na Populares, „melonami”, ponieważ ten owoc jest zielony na zewnątrz ale w środku czerwony (w nawiązaniu do kolorystyki partii).

Ponieważ wyborcy muszą przewidzieć, kto będzie dwoma najlepszymi kandydatami, wyniki mogą być znacznie zniekształcone:

  • Niektórzy wyborcy będą głosować w oparciu o swój pogląd na to, jak będą głosować inni, zmieniając pierwotnie zamierzony głos;
  • Media mają znaczną władzę, ponieważ niektórzy wyborcy uwierzą w ich twierdzenia o tym, kim mogą być wiodący pretendenci. Nawet wyborcy, którzy nieufność media będą wiedzieć, że inni nie wierzą mediom, a więc tych kandydatów, którzy otrzymali największą uwagę mediów będzie prawdopodobnie najbardziej popularne;
  • Nowy kandydat bez historii, który w przeciwnym razie mógłby uzyskać poparcie większości wyborców, może zostać uznany za jednego z dwóch najlepszych i stracić głosy w głosowaniu taktycznym;
  • Metoda może promować głosy przeciw, w przeciwieństwie do głosów za . Na przykład w Wielkiej Brytanii (i tylko w Wielkiej Brytanii regionu), całe kampanie zostały zorganizowane z myślą o głosowaniu przeciwko tej partii konserwatywnej głosując Pracy , Liberalno-Demokratyczna w Anglii i Walii , a od 2015 roku SNP w Szkocji , w zależności na którym jest postrzegana jako najlepiej przygotowana do wygrania w każdej miejscowości. Takie zachowanie jest trudne do obiektywnego zmierzenia.

Zwolennicy innych metod głosowania w okręgach jednomandatowych twierdzą, że zmniejszyłyby one potrzebę głosowania taktycznego i zmniejszyły efekt spoilera . Przykładami są preferencyjne systemy głosowania, takie jak natychmiastowe głosowanie w drugiej turze , jak również system dwóch rund tury oraz mniej przetestowane metody, takie jak głosowanie zatwierdzające i metody Condorcet .

Wpływ na partie polityczne

Prawo Duvergera jest ideą w naukach politycznych, która mówi, że okręgi wyborcze, które stosują metody „pierwszy po słupku”, doprowadzą do systemów dwupartyjnych, jeśli zostanie wystarczająco dużo czasu. Ekonomista Jeffrey Sachs wyjaśnia:

Głównym powodem większościowego charakteru Ameryki jest system wyborczy do Kongresu. Członkowie Kongresu wybierani są w okręgach jednomandatowych zgodnie z zasadą FPTP, co oznacza, że ​​kandydat z większością głosów jest zdobywcą mandatu w Kongresie. Strona lub strony przegrywające w ogóle nie zdobywają reprezentacji. Pierwsze wybory po okresie mają tendencję do tworzenia niewielkiej liczby głównych partii, być może tylko dwóch, co jest zasadą znaną w naukach politycznych jako Prawo Duvergera . Mniejsze partie są deptane w wyborach „pierwszy po wysłaniu”.

—  z Cena cywilizacji Sachsa , 2011 r.

Jednak większość krajów, w których odbywają się wybory „pierwsze po wyborach”, ma legislatury wielopartyjne (choć z dwiema partiami większymi od pozostałych), przy czym głównym wyjątkiem są Stany Zjednoczone.

Istnieje kontrargument do ustawy Duvergera, że ​​o ile na poziomie krajowym system pluralizmu może zachęcać dwie partie, o tyle w poszczególnych okręgach wyborczych superwiększość doprowadzi do pękania głosów.

Zasugerowano, że zniekształcenia reprezentacji geograficznej stanowią zachętę dla stron do ignorowania interesów obszarów, na których są zbyt słabe, aby mieć duże szanse na uzyskanie reprezentacji, co prowadzi do rządów, które nie rządzą w interesie narodowym. Co więcej, podczas kampanii wyborczych działalność kampanijna partii ma tendencję do skupiania się na marginalnych miejscach, gdzie istnieje perspektywa zmiany reprezentacji, pozostawiając bezpieczniejsze obszary wyłączone z udziału w aktywnej kampanii. Partie polityczne działają na celowniku okręgów, kierując swoich aktywistów i propozycje polityczne na te obszary uważane za marginalne, gdzie każdy dodatkowy głos ma większą wartość.

Zmarnowane głosy

Zmarnowane głosy są postrzegane jako głosy oddane za przegranie kandydatów i wygranie kandydatów przekraczających liczbę wymaganą do zwycięstwa. Na przykład w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2005 r. 52% głosów oddano za przegranymi kandydatami, a 18% to głosy nadmiarowe – łącznie 70% głosów „zmarnowanych”. Na tej podstawie znaczna większość głosów nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie rozstrzygnięcia. Ten system, w którym zwycięzca bierze wszystko, może być jednym z powodów, dla których „udział wyborców jest zwykle niższy w krajach z FPTP niż gdzie indziej”.

Gerrymandering

Ponieważ FPTP dopuszcza wiele zmarnowanych głosów , wybory w ramach FPTP są łatwiej sfałszowane. Poprzez gerrymandering obszary wyborcze są celowo projektowane w celu niesprawiedliwego zwiększania liczby mandatów zdobywanych przez jedną partię poprzez przerysowywanie mapy w taki sposób, że jedna partia ma niewielką liczbę okręgów, w których ma przytłaczającą większość głosów (czy to ze względu na politykę, dane demograficzne, które faworyzuje jedną partię lub z innych powodów) oraz wiele dzielnic, w których jest w mniejszym stopniu.

Opłaty manipulacyjne

Obecność spoilerów często rodzi podejrzenia, że miała miejsce manipulacja łupkiem . Spoiler mógł otrzymać zachęty do biegania. Spoiler może też odpaść w ostatniej chwili, wywołując zarzuty, które od początku były zamierzone.

Mniejsze partie mogą zmniejszyć sukces największej podobnej partii

Zgodnie z zasadą „pierwszego po stanowisku” mała partia może odciągnąć głosy i miejsca od większej partii, do której jest bardziej podobna, a zatem dać przewagę tej, do której jest mniej podobna. Na przykład w wyborach prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2000 r. lewicowy Ralph Nader uzyskał więcej głosów od lewicowego Ala Gore'a niż jego przeciwnika, co doprowadziło do oskarżeń, że Nader jest „spoilerem” dla Demokratów.

Bezpieczne miejsca

„Pierwsze po stanowisku” na obszarach geograficznych zwykle zapewnia (szczególnie większym partiom) znaczną liczbę bezpiecznych miejsc , w których przedstawiciel jest chroniony przed każdą, z wyjątkiem najbardziej dramatycznych zmian w zachowaniach wyborczych. W Wielkiej Brytanii Electoral Reform Society szacuje, że ponad połowę mandatów można uznać za bezpieczną. Twierdzono, że członkowie zaangażowani w aferę wydatkową w 2009 r. znacznie częściej zajmą bezpieczne miejsce.

Jednak inne systemy głosowania, zwłaszcza system list partyjnych , również mogą tworzyć polityków stosunkowo odpornych na presję wyborczą.

Może sprzyjać ekstremalnej polityce

Towarzystwo Konstytucyjne opublikowało w kwietniu 2019 r. raport stwierdzający, że „[w pewnych okolicznościach] FPTP może … sprzyjać ekstremalnej polityce, ponieważ jeśli radykalna frakcja przejmie kontrolę nad jedną z głównych partii politycznych, FPTP działa na rzecz zachowania pozycji tej partii. ...Dzieje się tak, ponieważ psychologiczny efekt systemu pluralizmu zniechęca zwolenników dużej partii do głosowania na mniejszą partię w proteście przeciwko jej polityce, ponieważ prawdopodobnie pomogłoby to tylko głównemu rywalowi głównej partii. FPTP wzmacnia dziś (stosunkowo) skrajne głosy członków Partii Pracy i Partii Konserwatywnej”.

Zwolennicy reformy wyborczej argumentowali, że korzystanie z FPTP w RPA było czynnikiem przyczyniającym się do przyjęcia systemu apartheidu po wyborach powszechnych w tym kraju w 1948 roku .

Tłumienie różnorodności politycznej

Według politycznej grupy nacisku Make Votes Matter , FPTP tworzy silną zachętę wyborczą dla dużych partii, aby wszystkie brały na cel podobne segmenty wyborców o podobnej polityce. Efektem tego jest zmniejszenie różnorodności politycznej w kraju, ponieważ większe partie są zachęcane do łączenia się wokół podobnej polityki. ACE Wyborcza Knowledge Network opisuje korzystanie z Indii FPTP jako „dziedzictwo kolonializmu brytyjskiego”.

Prawdopodobieństwo zaangażowania w wojnę

Leblang i Chan odkryli, że system wyborczy danego kraju jest najważniejszym wyznacznikiem zaangażowania kraju w wojnę, zgodnie z trzema różnymi miarami: (1) kiedy kraj jako pierwszy przystąpił do wojny; (2) kiedy przystąpiła do wielonarodowej koalicji w toczącej się wojnie; oraz (3) jak długo pozostawał na wojnie po tym, jak stał się jej stroną.

Kiedy ludzie są sprawiedliwie reprezentowani w parlamencie, więcej grup, które mogą sprzeciwić się jakiejkolwiek potencjalnej wojnie, ma dostęp do władzy politycznej niezbędnej do jej zapobieżenia. W demokracji proporcjonalnej wojna i inne ważne decyzje zazwyczaj wymagają zgody większości.

Brytyjski działacz na rzecz praw człowieka Peter Tatchell i inni argumentowali, że Wielka Brytania przystąpiła do wojny w Iraku głównie z powodu politycznych skutków FPTP i że proporcjonalna reprezentacja zapobiegłaby zaangażowaniu Wielkiej Brytanii w wojnę.

Kampanie zastępujące FPTP

Wiele krajów korzystających z FPTP prowadzi aktywne kampanie na rzecz przejścia na reprezentację proporcjonalną (np. Wielka Brytania i Kanada). Większość współczesnych demokracji posługuje się formami reprezentacji proporcjonalnej (PR). W przypadku Wielkiej Brytanii kampania na rzecz złomowania FPTP trwa co najmniej od lat 70. XX wieku. Jednak w obu tych krajach zwolennicy reform napotykają przeszkodę w postaci dużych partii zasiedziałych, które kontrolują władzę ustawodawczą i które są zachęcane do opierania się wszelkim próbom zastąpienia systemu FPTP, który wybrał ich głosami mniejszości.

Kryteria metody głosowania

Uczeni oceniają metody głosowania za pomocą matematycznie wyprowadzonych kryteriów metody głosowania , które opisują pożądane cechy metody. Żadna metoda preferencji rankingowych nie może spełnić wszystkich kryteriów, ponieważ niektóre z nich wzajemnie się wykluczają, na co wskazują takie wyniki, jak twierdzenie Arrowa o niemożliwości oraz twierdzenie Gibbarda-Satterthwaite'a .

Kryterium większości

sprawdzaćTak

W kryterium większość stwierdza, że „jeżeli jeden kandydat jest preferowane przez większość (ponad 50%) wyborców, wówczas kandydat musi wygrać”. Pierwsze za stanowisko spełnia to kryterium (choć nie odwrotnie: kandydat nie potrzebuje 50% głosów, aby wygrać). Chociaż kryterium jest spełnione dla każdego głosu w okręgu wyborczym, nie jest ono spełnione podczas sumowania całkowitej liczby głosów na zwycięską partię w parlamencie.

Kryterium wzajemnej większości

☒n

Te wzajemne większość kryterium stanowi, że „jeżeli większość (ponad 50%) wyborców najwyższej rangi niektórzy kandydaci k, to jedna z tych kandydatów k musi wygrać”. Pierwsze po wpisie nie spełnia tego kryterium.

Kryterium zwycięzcy kondorceta

☒n

W Condorcet zwycięzcą kryterium stanowi, że „jeżeli kandydat wygra się konkurencji head-to-head przed każdym innym kandydatem, to kandydat musi wygrać ogólną wybory”. Pierwsze po wpisie nie spełnia tego kryterium.

Kryterium przegranego kondorceta

☒n

W Condorcet przegrany stany kryterium, że „jeśli kandydat straci konkurencji head-to-head przed każdym innym kandydatem, a potem, że kandydat nie wygrał klasyfikację generalną wybory”. Pierwsze po wpisie nie spełnia tego kryterium.

Kryterium niezależności nieistotnych alternatyw

☒n

Niezależność nieistotnych alternatyw kryterium stanowi, że „wynik wyborów pozostaje taki sam, nawet jeśli kandydat, który nie może wygrać zdecyduje się uruchomić.” Pierwsze po wpisie nie spełnia tego kryterium.

Kryterium niezależności klonów

☒n

Niezależność kryterium klony stwierdza, że „wynik wyborów pozostaje taki sam, nawet jeśli identyczny kandydat, który jest równie preferowane zdecyduje się uruchomić.” Pierwsze po wpisie nie spełnia tego kryterium.

Lista obecnych krajów FPTP

Poniżej znajduje się lista krajów, które obecnie stosują system głosowania „pierwszy po ogłoszeniu postu” w krajowych legislaturach.

Przed wyborami w 2020 r. amerykańskie stany Alaska i Maine całkowicie zrezygnowały z FPTP na rzecz głosowania rankingowego lub RCV. W USA 48 z 50 stanów i Dystrykt Kolumbii używa FPTP do wyboru elektorów Kolegium Elektorów (który z kolei wybiera prezydenta); Maine i Nebraska używają wariantu, w którym głos elektorski każdego okręgu kongresowego jest przyznawany przez FPTP, a zwycięzca w całym stanie otrzymuje dodatkowe dwa głosy elektorskie. W stanach, w których stosuje się FPTP, kandydat na prezydenta, który zdobędzie największą liczbę głosów, wygrywa wszystkich dostępnych w państwie wyborców (mandatów), niezależnie od liczby lub udziału zdobytych głosów, czy różnicy dzielącej kandydata wiodącego i pierwszego wicemistrza.

Lista byłych krajów FPTP

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki