Sprawa Darnella - Darnell's Case
Sprawa Pięciu Rycerzy (1627) 3 How St Tr 1 (również sprawa Darnela lub Darnella) (KB 1627), to sprawa w prawie angielskim , a obecnie w prawie konstytucyjnym Zjednoczonego Królestwa , zwalczana przez pięciu rycerzy (w tym Thomasa Darnella ) w 1627 przeciwko przymusowym pożyczkom zaciągniętym na nich przez króla Karola I w sądzie powszechnym .
tło
W 1626 roku Karol I był przypomniał Parlament zatwierdza podatków dla Anglo-hiszpańskiej wojny (1625-1630) . Popierając konflikt, Parlament najpierw zażądał śledztwa w sprawie postępowania dowódcy armii, księcia Buckingham , znanego z nieskuteczności i ekstrawagancji. Karol odmówił na to i zamiast tego przyjął politykę „przymusowych pożyczek”; ci, którzy odmówili zapłaty, byli więzieni bez procesu, a jeśli nadal stawiali opór, wysyłani przed Tajną Radę .
Chief Justice Sir Randolph Crewe wykluczyć polityka ta była nielegalna i sądownictwo spełnione dopiero po tym jak został odwołany. Ponad 70 osób zostało uwięzionych za odmowę płacenia składek, w tym Sir Thomas Darnell , Sir John Corbet , Sir Walter Erle , Sir John Heveningham i Sir Edmund Hampden, którzy złożyli wspólną petycję w sprawie habeas corpus . Zatwierdzony 3 listopada 1627 r. sąd nakazał postawić przed nimi pięciu w celu wyjaśnienia, jakie prawo złamali; stał się znany jako Sprawa Darnella, chociaż sam Darnell się wycofał.
Osąd
Sprawa została wysłuchana przez Sir Nicholasa Hyde'a , nowego Lorda Naczelnego Sędziego, a prokuratura kierowana była przez prokuratora generalnego Sir Roberta Heatha . Problem przed sądem polegał na tym, że oskarżeni zostali aresztowani, ale nakazy nie precyzowały, dlaczego; nie było to zaskakujące, ponieważ Coca-Coli wcześniej orzekła, że same pożyczki są nielegalne.
Heath twierdził, że Królewskie Prerogatywy pozwoliły Charlesowi na podjęcie wszelkich działań, które uznał za konieczne „w czasie kryzysu”, a zatem nie musiał usprawiedliwiać zatrzymań. Obroną kierował John Selden , doradca Edmunda Hampdena, wybitnego prawnika, który argumentował, że „bez tego nie mamy nic” albo zagraża starożytnym wolnościom wolno urodzonych Anglików: „żaden człowiek nie może być sprawiedliwie uwięziony przez żadnego z nich [ króla lub Tajnej Rady], bez podania przyczyny zobowiązania wyrażonego w powrocie” i czyniąc w inny sposób zagrożenie „starożytnych swobód wolnych Anglików”.
Ponieważ sędziowie nie byli w stanie ustalić, jakie prawo zostało złamane, uniknęli tej kwestii, odmawiając zwolnienia za kaucją , argumentując , że ponieważ nie było zarzutów, „[więźniowie] nie mogli zostać uwolnieni, ponieważ przestępstwo było prawdopodobnie zbyt niebezpieczne dla opinii publicznej dyskusja".
Znaczenie
Chociaż sędziowie odmówili zwolnienia więźniów, Karol postanowił nie wnosić zarzutów; ponieważ jego przeciwnikami byli poprzedni prezes i inni starsi prawnicy, orzeczenie oznaczało, że pożyczki prawie na pewno zostaną uznane za nielegalne. Tak wielu odmówiło teraz zapłaty, zmniejszenie przewidywanych dochodów zmusiło go do odwołania parlamentu w 1628 r. , podczas gdy kontrowersje przywróciły „przewagę posłów przeciwnych królowi”.
Selden twierdził później, że Charles i Robert Heath starali się manipulować orzeczeniami w sprawie, wskazując na fakt, że zarówno Heath, jak i Hyde zostali później pasowani na rycerzy. Chociaż historycy ogólnie zgadzają się z twierdzeniami Seldena, Mark Kishlansky je zakwestionował. Petycja o prawo 1628 odwrócenia skutków decyzji poprzez zapobieganie mocy arbitralnej committal przez króla. Ustawa Habeas Corpus z 1640 r. przywróciła prawo do występowania do sądów o zwolnienie wbrew życzeniom króla i jego rady.
Według niektórych źródeł opodatkowanie , jeśli nie zostało usankcjonowane przez parlament , zostało uznane za niezgodne z prawem w tej sprawie, chociaż inne sugerują, że „Sprawa Pięciu Rycerzy… nie dotyczyła podatków pozaparlamentarnych”.
Bibliografia
Źródła
- Burgess, Glenn (1992). Polityka starożytnej konstytucji . Macmillana. Numer ISBN 978-0333527467.
- Cust, Richard (1985). „Karol I, Tajna Rada i przymusowa pożyczka”. Czasopismo Studiów Brytyjskich . 24 (2): 208–235. doi : 10.1086/385832 . JSTOR 175703 .
- Christianson, Paweł (2004). „Selden, John (1584-1654)” . Oxford Dictionary of National Biography (red. online). Oxford University Press. doi : 10.1093/ref:odnb/25052 . ( Wymagana subskrypcja lub członkostwo w brytyjskiej bibliotece publicznej .)
- Guy, JA (1982). „Pochodzenie petycji o prawo ponownie rozpatrzone”. Dziennik Historyczny . 25 (2): 289–312. doi : 10.1017/S0018246X82000017 . ISSN 0018-246X .
- Hostettler, Jan (1997). Sir Edward Coke: Siła wolności . Barry Rose Law Publishers. Numer ISBN 1-872328-67-9.
- Kiszlanski, Marek (1999). „Tyrania Denied: Charles I, prokurator generalny Heath i sprawa Pięciu Rycerzy”. Dziennik Historyczny . 42 (1): 53–83. doi : 10.1017/S0018246X98008279 . ISSN 0018-246X .
Linki zewnętrzne
-
Sprawa Pięciu Rycerzy przed Sądem Ławy Królewskiej. Gardiner: Dokumenty konstytucyjne rewolucji purytańskiej
Ten artykuł dotyczący prawa angielskiego jest skrótem . Możesz pomóc Wikipedii, rozwijając ją .
