Czwarta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych - Fourth Amendment to the United States Constitution

Karta Praw w Archiwach Narodowych

Czwarta Poprawka ( Poprawka IV ) do Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest częścią Karty Praw . Zakazuje nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat . Ponadto określa wymagania dotyczące wydawania nakazów : nakazy muszą być wydane przez sędziego lub sędziego pokoju, uzasadnione prawdopodobną przyczyną , poparte przysięgą lub oświadczeniem i muszą w szczególności opisywać miejsce przeszukania oraz osoby lub rzeczy, które mają zostać zajęte.

Orzecznictwo wynikające z Czwartej Poprawki dotyczy trzech głównych kwestii: jakie działania rządu stanowią „przeszukania” i „zajęcia”, co stanowi prawdopodobną przyczynę przeszukania i zajęcia oraz jak zareagować na naruszenia praw wynikających z Czwartej Poprawki. Wczesne decyzje sądowe ograniczały zakres nowelizacji do fizycznej ingerencji w mienie lub osoby, ale w sprawie Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym (1967) Sąd Najwyższy orzekł, że jej ochrona rozciąga się na ingerencje w prywatność jednostek, jak również fizyczne lokalizacje. Nakaz jest potrzebna dla większości działań poszukiwawczych i napadowe, ale Trybunał wykute szereg wyjątków dla wyszukiwań zgody , przeszukiwania pojazdów silnikowych , dowodów na widoku , wymagających natychmiastowego okolicznościach , poszukiwań granicznych i innych sytuacjach.

Zasada wyłączenia jest jednym ze sposobów egzekwowania zmiany. Zasada ta, ustanowiona w Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym (1914), stanowi, że dowody uzyskane w wyniku naruszenia Czwartej Poprawki są generalnie niedopuszczalne w procesach karnych. Dowody odkryte później w wyniku nielegalnego przeszukania mogą być również niedopuszczalne jako „ owoc trującego drzewa ”. Wyjątkiem jest sytuacja, w której nieuchronnie zostałaby wykryta za pomocą środków prawnych .

Czwarta Poprawka została przyjęta w odpowiedzi na nadużycie nakazu pomocy , rodzaju ogólnego nakazu przeszukania wydanego przez rząd brytyjski i głównego źródła napięć w przedrewolucyjnej Ameryce . Czwarta poprawka została wprowadzona w Kongresie w 1789 r. przez Jamesa Madisona , wraz z innymi poprawkami w Karcie Praw, w odpowiedzi na sprzeciw antyfederalistów wobec nowej konstytucji. Kongres przedłożył poprawkę stanom 28 września 1789 r. Do 15 grudnia 1791 r. niezbędne trzy czwarte stanów ją ratyfikowało . 1 marca 1792 r. sekretarz stanu Thomas Jefferson ogłosił, że jest to oficjalnie część konstytucji.

Ponieważ Karta Praw początkowo nie miała zastosowania do władz stanowych ani lokalnych, a federalne śledztwa kryminalne były mniej powszechne w pierwszym stuleciu historii kraju, niewiele jest znaczącego orzecznictwa dotyczącego Czwartej Poprawki sprzed XX wieku. Uznano, że poprawka ma zastosowanie do władz stanowych i lokalnych w sprawie Mapp v. Ohio (1961) za pośrednictwem klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce .

Tekst

Prawo ludzi do zabezpieczenia się w ich osobach, domach, dokumentach i rzeczach, przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami, nie zostanie naruszone, a żadne Nakazy nie zostaną wydane, ale z prawdopodobnej przyczyny, popartej Przysięgą lub oświadczeniem, a w szczególności opis miejsce do przeszukania oraz osoby lub rzeczy do zajęcia.

Odręczna kopia proponowanej Karty Praw, 1789, przycięta, aby pokazać tylko tekst, który później zostanie ratyfikowany jako Czwarta Poprawka

Tło

angielskie prawo

Charles Pratt, 1. hrabia Camden, ustanowił precedens angielskiego prawa zwyczajowego przeciwko ogólnym nakazom przeszukania.

Podobnie jak wiele innych dziedzin prawa amerykańskiego, Czwarta Poprawka wywodzi się z angielskiej doktryny prawnej. W przypadku Semayne'a (1604) sir Edward Coke stwierdził słynne stwierdzenie: „Dom każdego jest dla niego jego zamkiem i fortecą, a także jego obroną przed urazami i przemocą, jak również jego odpoczynkiem”. Sprawa Semayne'a przyznała, że ​​król nie miał nieokiełznanego upoważnienia do wkraczania do mieszkań swoich poddanych, ale uznał, że agenci rządowi mogli przeprowadzać rewizje i konfiskaty pod pewnymi warunkami, gdy ich cel był zgodny z prawem i uzyskano nakaz.

Lata sześćdziesiąte XVIII w. przyniosły wzrost intensywności sporów sądowych przeciwko funkcjonariuszom państwowym, którzy na podstawie nakazów generalnych przeprowadzali obławy w poszukiwaniu materiałów związanych z publikacjami Johna Wilkesa . Najsłynniejsza z tych spraw dotyczyła Johna Enticka, do którego domu został siłą wtargnięty przez Posłańca Królewskiego Nathana Carringtona, wraz z innymi, na podstawie nakazu wydanego przez George'a Montagu-Dunk, 2. hrabiego Halifax, upoważniającego ich do „ścisłego i starannego poszukiwania ... autor, lub ktoś zainteresowany pisaniem kilku bardzo wywrotowych tygodników zatytułowanych „ The Monitor or British Freeholder , No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 i 380”, i skonfiskowanych wydrukowanych wykresy, broszury i inne materiały. Entick złożył pozew w sprawie Entick przeciwko Carrington , argumentując to przed Court of King's Bench w 1765 roku. Charles Pratt, 1. hrabia Camden orzekł, że zarówno przeszukanie, jak i zajęcie były niezgodne z prawem, ponieważ nakaz upoważniał do zajęcia wszystkich dokumentów Enticka – nie tylko kryminalne – a ponieważ nakaz nie zawierał prawdopodobnego powodu, aby uzasadnić nawet przeszukanie. Utrzymując, że „ nasze prawo utrzymuje własność każdego człowieka tak świętą, że żaden człowiek nie może postawić stopy na bliskim bliźnim bez jego zgody”, Entick ustanowił angielski precedens, że władza wykonawcza jest ograniczona w ingerencji w własność prywatną przez prawo zwyczajowe .

Ameryka kolonialna

Z drugiej strony domy w Ameryce kolonialnej nie cieszyły się taką samą świętością jak ich brytyjskie odpowiedniki, ponieważ przepisy zostały wyraźnie napisane, aby umożliwić egzekwowanie brytyjskiej polityki pozyskiwania dochodów z ceł; do 1750 r. w zasadzie jedynym rodzajem nakazu określanym w podręcznikach dla sędziów pokoju był nakaz generalny. Podczas tego, co uczony William Cuddihy nazwał „kolonialną epidemią ogólnych przeszukań”, władze miały niemal nieograniczoną moc wyszukiwania czegokolwiek w dowolnym czasie, z niewielkim nadzorem.

Prawnik z Massachusetts, James Otis, zaprotestował przeciwko stosowaniu przez Brytyjczyków generalnych nakazów w amerykańskich koloniach.

W 1756 kolonia Massachusetts zakazała stosowania nakazów generalnych. Stanowiło to pierwsze w historii Ameryki prawo ograniczające użycie siły napadu. Jego powstanie w dużej mierze wynikało z wielkiego publicznego oburzenia na ustawę o akcyzie z 1754 r., która dawała poborcom podatkowym nieograniczone uprawnienia do przesłuchiwania kolonistów w sprawie używania przez nich towarów podlegających cełom. Ustawa zezwalała również na użycie ogólnego nakazu pomocy , zwanego nakazem pomocy , pozwalającego poborcom podatkowym na przeszukiwanie domów kolonistów i przejmowanie „zabronionych i nieprzyzwyczajonych” towarów. Kryzys wybuchł w związku z dokumentami pomocy w dniu 27 grudnia 1760 r., kiedy do Bostonu dotarła wiadomość o śmierci króla Jerzego II w dniu 23 października. Wszystkie pisma automatycznie wygasły sześć miesięcy po śmierci króla i musiałyby zostać ponownie wydane przez nowego króla Jerzego III , aby zachować ważność.

W połowie stycznia 1761 r. grupa ponad pięćdziesięciu kupców reprezentowanych przez Jamesa Otisa wystąpiła do sądu o przeprowadzenie rozpraw w tej sprawie. Podczas pięciogodzinnego przesłuchania 23 lutego 1761 r. Otis stanowczo potępił brytyjską politykę kolonialną, w tym sankcjonowanie ogólnych nakazów i nakazów pomocy. Jednak sąd orzekł przeciwko Otisowi. Przyszły prezydent John Adams , który był obecny na sali sądowej, gdy Otis przemawiał, postrzegał te wydarzenia jako „iskrę, która zapoczątkowała rewolucję amerykańską”.

Ze względu na imię, które wyrobił sobie, atakując nakazy, Otis został wybrany do legislatury kolonialnej Massachusetts i pomógł uchwalić przepisy wymagające, aby specjalne nakazy pomocy były „udzielane przez każdego sędziego lub sędziego pokoju na podstawie informacji pod przysięgą przez dowolnego funkcjonariusza zwyczajów” i z wyłączeniem wszelkich innych nakazów. Gubernator unieważnił ustawę, uznając ją za sprzeczną z prawem angielskim i suwerennością parlamentarną.

Widząc niebezpieczeństwo przedstawione na podstawie ogólnych nakazów, Deklaracja Praw Wirginii (1776) wyraźnie zabroniła korzystania z nakazów ogólnych. Zakaz ten stał się precedensem dla Czwartej Poprawki:

Ogólne nakazy, zgodnie z którymi każdemu funkcjonariuszowi lub posłańcowi można nakazać przeszukanie podejrzanych miejsc bez dowodów na popełniony fakt lub zatrzymanie jakiejkolwiek osoby lub osób niewymienionych z nazwiska lub których przestępstwo nie jest szczegółowo opisane i poparte dowodami, są poważne i opresyjne oraz nie powinno być przyznane.

Artykuł XIV Deklaracji Praw Stanu Massachusetts, napisany przez Johna Adamsa i uchwalony w 1780 roku jako część Konstytucji stanu Massachusetts , dodał wymóg, że wszystkie wyszukiwania muszą być „rozsądne” i służył jako kolejna podstawa języka Czwartej Poprawki:

Każdy podmiot ma prawo do zabezpieczenia się przed wszelkimi nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciem jego osoby, jego domów, jego dokumentów i całego mienia. Wszelkie nakazy są zatem sprzeczne z tym prawem, jeżeli ich przyczyna lub podstawa nie była uprzednio poparta przysięgą lub oświadczeniem; a jeżeli nakazowi zawartemu w nakazie funkcjonariusza cywilnego, aby przeprowadzić przeszukanie w podejrzanych miejscach lub aresztować jedną lub więcej podejrzanych osób lub zająć ich mienie, nie zawiera specjalnego oznaczenia osób lub przedmiotów przeszukania, aresztowanie , lub zajęcie: i żaden nakaz nie powinien być wydany, chyba że w przypadkach i z formalnościami przewidzianymi przez prawo.

Do 1784 roku osiem konstytucji stanowych zawierało postanowienie przeciwko powszechnym nakazom.

Wniosek i ratyfikacja

Po kilku latach stosunkowo słabego rządu zgodnie z Artykułami Konfederacji , Konwencja Konstytucyjna w Filadelfii 17 września 1787 r. zaproponowała nową konstytucję, zawierającą silniejszego dyrektora generalnego i inne zmiany. George Mason , delegat Konwencji Konstytucyjnej i twórca Deklaracji Praw Wirginii, zaproponował uwzględnienie listy praw i gwarancji swobód obywatelskich . Inni delegaci – w tym przyszły twórca Karty Praw James Madison – nie zgodzili się z tym, argumentując, że istniejące państwowe gwarancje swobód obywatelskich są wystarczające i że każda próba wyliczenia indywidualnych praw może sugerować, że inne, nienazwane prawa nie są chronione. Po krótkiej debacie propozycja Masona została odrzucona jednomyślnym głosowaniem delegacji stanowych.

Aby konstytucja mogła zostać ratyfikowana, dziewięć z trzynastu stanów musiało ją zatwierdzić na konwencjach stanowych. Sprzeciw wobec ratyfikacji („Antyfederalizm”) częściowo wynikał z braku w Konstytucji odpowiednich gwarancji wolności obywatelskich. Zwolennicy konstytucji w stanach, w których powszechne nastroje sprzeciwiały się ratyfikacji (w tym w Wirginii, Massachusetts i Nowym Jorku), z powodzeniem zaproponowali, aby ich konwencje stanowe zarówno ratyfikowały konstytucję, jak i wzywały do ​​dodania karty praw. Cztery konwencje stanowe zaproponowały jakąś formę ograniczenia uprawnień nowego rządu federalnego do przeprowadzania przeszukań.

James Madison , twórca Karty Praw

Na I Kongresie Stanów Zjednoczonych , na prośbę legislatur stanowych, James Madison zaproponował dwadzieścia poprawek konstytucyjnych opartych na stanowych kartach praw i źródłach angielskich, takich jak Bill of Rights 1689 , w tym poprawkę wymagającą prawdopodobnej przyczyny przeszukania rządu. Kongres zredukował zaproponowane przez Madison dwadzieścia poprawek do dwunastu, z modyfikacjami języka Madison dotyczącego przeszukań i konfiskat. Ostateczny język został przedstawiony stanom do ratyfikacji 25 września 1789 r.

Zanim Karta Praw została przedłożona stanom do ratyfikacji, opinie w obu partiach uległy zmianie. Wielu federalistów, którzy wcześniej sprzeciwiali się uchwaleniu Karty Praw, teraz poparło ustawę jako sposób na uciszenie najskuteczniejszej krytyki antyfederalistów. Przeciwnie, wielu antyfederalistów sprzeciwiało się temu, zdając sobie sprawę, że przyjęcie ustawy znacznie zmniejszyłoby szanse na drugą konwencję konstytucyjną, której pragnęli. Antyfederaliści, tacy jak Richard Henry Lee, argumentowali również, że ustawa pozostawiła nienaruszone najbardziej budzące zastrzeżenia fragmenty konstytucji, takie jak federalne sądownictwo i podatki bezpośrednie.

20 listopada 1789 New Jersey ratyfikowało jedenaście z dwunastu poprawek, w tym czwartą. 19 grudnia 1789, 22 grudnia 1789 i 19 stycznia 1790 odpowiednio Maryland, Północna Karolina i Południowa Karolina ratyfikowały wszystkie dwanaście poprawek. 25 i 28 stycznia 1790 r. New Hampshire i Delaware ratyfikowały jedenaście z dwunastu poprawek do ustawy, w tym czwartą. To sprowadziło w sumie stan ratyfikacji do sześciu z wymaganych dziesięciu, ale proces utknął w innych stanach: Connecticut i Georgia uznały kartę praw za niepotrzebną i odmówiły jej ratyfikacji, podczas gdy Massachusetts ratyfikowało większość poprawek, ale nie wysłało oficjalnych zawiadomienie Sekretarza Stanu, że tak się stało (wszystkie trzy stany później ratyfikowały Kartę Praw z okazji obchodów stulecia w 1939 r.).

Od lutego do czerwca 1790 r. Nowy Jork, Pensylwania i Rhode Island ratyfikowały po jedenaście poprawek, w tym czwartą. Virginia początkowo odłożyła debatę, ale po przyjęciu Vermontu do Unii w 1791 r. łączna liczba stanów potrzebnych do ratyfikacji wzrosła do jedenastu. Vermont ratyfikował 3 listopada 1791, zatwierdzając wszystkie dwanaście poprawek, a Virginia 15 grudnia 1791. Sekretarz Stanu Thomas Jefferson ogłosił przyjęcie dziesięciu pomyślnie ratyfikowanych poprawek 1 marca 1792.

Zastosowanie

Czwarta Poprawka i prawa osobiste, które zapewnia, mają długą historię. Karta Praw początkowo ograniczała tylko rząd federalny i przeszła przez długą, początkową fazę „uśpienia sądownictwa”; słowami historyka Gordona S. Wooda : „Po ratyfikacji większość Amerykanów natychmiast zapomniała o pierwszych dziesięciu poprawkach do konstytucji”. Jurysdykcja federalna w zakresie prawa karnego była wąska aż do końca XIX wieku, kiedy uchwalono Interstate Commerce Act i Sherman Antitrust Act . Gdy federalna jurysdykcja karna rozszerzyła się o inne dziedziny, takie jak narkotyki , do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych napłynęło więcej pytań dotyczących Czwartej Poprawki . Sąd Najwyższy odpowiedział na te pytania, stwierdzając z jednej strony, że uprawnienia rządu do przeszukania i zajmowania są ograniczone przez Czwartą Poprawkę, tak aby zapobiec arbitralnej i opresyjnej ingerencji funkcjonariuszy organów ścigania w prywatność i bezpieczeństwo osobiste osób, a także nakreślając z drugiej strony podstawowym celem poprawki jest zagwarantowanie „prywatności, godności i bezpieczeństwa osób przed pewnymi arbitralnymi i inwazyjnymi działaniami funkcjonariuszy rządu, bez względu na to, czy podmiot rządowy prowadzi dochodzenie w sprawie przestępstwa, czy też pełni inną funkcję”. Ochrona prywatności i godności osobistej przed nieuzasadnioną ingerencją państwa jest nadrzędną funkcją Czwartej Poprawki według Trybunału w sprawie Schmerber przeciwko Kalifornii (1966), ponieważ „zabezpieczenie czyjejś prywatności przed arbitralnym wtargnięciem policji” jest „sednem Czwartej Poprawki” i „podstawą wolnego społeczeństwa”. Wskazując na historyczne precedensy, takie jak Entick przeciwko Carrington (1765) i Boyd przeciwko Stanom Zjednoczonym (1886), Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Silverman przeciwko Stanom Zjednoczonym (1961), że rdzeniem Czwartej Poprawki jest prawo do wycofania się do własnego domu i tam być wolnym od nieuzasadnionej ingerencji rządu. W związku z Camara przeciwko Sądowi Miejskiemu (1967) Sąd Najwyższy zauważył w sprawie Torres przeciwko Madrytowi (2021), że Czwarta Poprawka skupia się na prywatności i bezpieczeństwie jednostek, a nie na szczególnym sposobie arbitralnej inwazji urzędników państwowych. W MAPP v. Ohio (1961), Sąd Najwyższy orzekł, że Czwarta Poprawka odnosi się do stanów w drodze rzetelnego procesu klauzuli o czternastej poprawki .

Skutkiem Czwartej Poprawki jest nałożenie na sądy Stanów Zjednoczonych i urzędników federalnych, w wykonywaniu ich władzy i autorytetu, ograniczeń i ograniczeń dotyczących wykonywania takiej władzy i autorytetu, oraz zabezpieczenie na zawsze ludzi, ich osób, domów, dokumentów i rzeczy, przeciwko wszelkim nieuzasadnionym przeszukaniom i zajęciom pod pozorem prawa. Ochrona ta obejmuje wszystkich, niezależnie od tego, czy są oskarżani o przestępstwo, czy nie, a obowiązek nadania jej mocy i skutku jest obowiązkowy dla wszystkich, którym nasz system federalny powierzył egzekwowanie prawa. Tendencja tych, którzy egzekwują prawo karne kraju, do uzyskania wyroku skazującego za pomocą bezprawnych konfiskat i wymuszonych zeznań, często uzyskiwanych po poddaniu oskarżonych nieuzasadnionym praktykom niszczącym prawa zagwarantowane przez Konstytucję Federalną, nie powinna znaleźć sankcji w wyroki sądów, które są zawsze oskarżane o poparcie Konstytucji i do których ludzie w każdym stanie mają prawo się odwołać w celu utrzymania tych podstawowych praw.

Sędzia William R. Day w opinii Trybunału w sprawie Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym (1914).

Orzecznictwo związane z czwartą poprawką dotyczy trzech głównych kwestii: jakie działania rządu stanowią „przeszukanie” i „zajęcie”; co stanowi prawdopodobną przyczynę tych działań; w jaki sposób należy zająć się naruszeniami praw wynikających z Czwartej Poprawki.

„Doktryna przeszukania i konfiskaty Czwartej Poprawki obejmuje złożony kompromis między bezpieczeństwem publicznym a konstytucyjnym prawem do wolności osobistej”. Czwarta Poprawka zazwyczaj wymaga „neutralnego i niezależnego organu między policją a społeczeństwem” i jest obraźliwa „ogólnymi nakazami” i prawami, które pozwalają na prowadzenie przeszukań „bez rozróżnienia i bez względu na ich związek z [przestępstwem] przedmiotem dochodzenia”, ponieważ „podstawowym celem Czwartej Poprawki, która jest wykonalna wobec Stanów do czternastej, poprzez zakaz „nieuzasadnionych” przeszukań i konfiskat jest ochrona prywatności i bezpieczeństwa osób przed arbitralnymi inwazjami urzędników państwowych. "

Czwarta poprawka została uznana za oznaczającą, że przeszukanie lub aresztowanie generalnie wymaga prawnie usankcjonowanego nakazu , ponieważ podstawową zasadą wynikającą z czwartej poprawki jest to, że aresztowania i „przeszukania prowadzone poza procesem sądowym, bez uprzedniej zgody sędziego lub sędziego pokoju, są per se nierozsądne". Aby taki nakaz został uznany za uzasadniony, musi być poparty prawdopodobną przyczyną i być ograniczony w zakresie zgodnie z określonymi informacjami dostarczonymi przez osobę (zwykle funkcjonariusza organów ścigania), która złożyła na niego przysięgę i w związku z tym jest odpowiedzialna przed wydaniem sąd . Sąd Najwyższy orzekł dalej w sprawie Chandler przeciwko Millerowi (1997): „Aby być rozsądne na podstawie Czwartej Poprawki, przeszukanie zwykle musi opierać się na zindywidualizowanym podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Jednak szczególne wyjątki od głównej zasady są czasami uzasadnione w oparciu o „specjalne potrzeby”. , poza normalną potrzebą egzekwowania prawa”... Kiedy zarzuca się takie „specjalne potrzeby”, sądy muszą przeprowadzić dochodzenie specyficzne dla kontekstu, dokładnie badając sprzeczne interesy prywatne i publiczne popierane przez strony”. Poprawka ma zastosowanie do przeszukań i konfiskat rządowych, ale nie tych dokonywanych przez osoby prywatne lub organizacje, które nie działają w imieniu rządu. W sprawie Ontario przeciwko Quon (2010) Trybunał zastosował poprawkę do władz miejskich jako pracodawca, orzekając, że miasto Ontario nie naruszyło praw funkcjonariuszy policji miejskiej z Czwartej Poprawki poprzez uzyskanie od firmy komunikacyjnej i rozpatrzenie transkrypcje wiadomości tekstowych wysłanych za pomocą dostarczonych przez rząd pagerów.

Szukaj

Potter Stewart napisał decyzję większościową w sprawie Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym , która rozszerzyła zabezpieczenia wynikające z Czwartej Poprawki o nadzór elektroniczny.

Jednym z pytań granicznych w orzecznictwie dotyczącym czwartej poprawki jest to, czy miało miejsce „przeszukanie”. Orzecznictwo pierwotnej czwartej poprawki opierało się na prawach własności obywatela – to znaczy, gdy rząd fizycznie ingeruje w „osoby, domy, dokumenty lub przedmioty” w celu uzyskania informacji, „przeszukanie” w pierwotnym znaczeniu czwartej poprawki Wystąpił. Orzeczenia sądów z początku XX wieku, takie jak Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym (1928), utrzymywały, że prawa wynikające z Czwartej Poprawki mają zastosowanie w przypadkach fizycznego włamania, ale nie do innych form inwigilacji policyjnej (np. podsłuchy). W sprawie Silverman przeciwko Stanom Zjednoczonym (1961) Trybunał stwierdził poprawkę, że „u podstaw leży prawo człowieka do wycofania się do własnego domu i uwolnienia się od nieuzasadnionej ingerencji rządu”.

Ochrona Czwartej Poprawki została znacznie rozszerzona w sprawie Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym (1967). W sprawie Katz Sąd Najwyższy rozszerzył tę koncentrację na prawo jednostki do prywatności i orzekł, że przeszukanie miało miejsce, gdy rząd podsłuchiwał budkę telefoniczną za pomocą mikrofonu przymocowanego do zewnętrznej strony szyby. Chociaż nie doszło do fizycznego wtargnięcia do kabiny, Trybunał uznał, że: 1) Katz, wchodząc do kabiny i zamykając za sobą drzwi, wykazał oczekiwanie, że „słowa, które wypowiada do ustnika, nie zostaną przekazane światu "; oraz 2) społeczeństwo uważa, że ​​jego oczekiwanie było rozsądne . Sędzia Potter Stewart napisał w opinii większości, że „Czwarta Poprawka chroni ludzi, a nie miejsca”. „Przeszukanie” ma miejsce dla celów Czwartej Poprawki, gdy rząd narusza „uzasadnione oczekiwanie prywatności” danej osoby. Rozsądne oczekiwanie Katza co do prywatności dało zatem podstawę do orzeczenia, że ​​wtargnięcie rządu, choć elektroniczne, a nie fizyczne, było przeszukaniem objętym Czwartą Poprawką, a zatem wymagało nakazu. Sąd stwierdził, że nie uznaje żadnego ogólnego prawa do prywatności w Czwartej Poprawce i że ten podsłuch mógł zostać zatwierdzony, gdyby przestrzegano odpowiednich procedur.

Ta decyzja w sprawie Katz została później rozwinięta w powszechnie stosowany obecnie test dwutorowy, przyjęty w sprawie Smith przeciwko Maryland (1979), w celu ustalenia, czy przeszukanie miało miejsce dla celów Czwartej Poprawki:

  1. osoba „wykazała rzeczywiste (subiektywne) oczekiwanie prywatności”; oraz
  2. społeczeństwo jest gotowe uznać, że to oczekiwanie jest (obiektywnie) uzasadnione.

Sąd Najwyższy orzekł, że Czwarta Poprawka nie ma zastosowania do informacji, które są dobrowolnie udostępniane osobom trzecim. W sprawie Smith Trybunał orzekł, że osoby fizyczne nie mają „uzasadnionego oczekiwania prywatności” w odniesieniu do wybieranych numerów telefonów, ponieważ świadomie przekazują te informacje firmom telekomunikacyjnym, gdy wybierają numer. Jednak zgodnie z Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym (2018) osoby fizyczne mają uzasadnione oczekiwanie prywatności na mocy Czwartej Poprawki dotyczącej rejestrów telefonów komórkowych, mimo że same przekazały te informacje „stronom trzecim” (tj. firmom telefonii komórkowej). Przed wydaniem orzeczenia w sprawie Carpentera organy ścigania były w stanie uzyskać informacje o lokalizacji witryny komórkowej (CSLI), które obejmowały miejsca, w których użytkownik telefonu komórkowego podróżował przez wiele miesięcy i z którymi innymi użytkownikami telefonu komórkowego był powiązany. Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym służy jako przełomowa sprawa, ponieważ nieznacznie zawęziła Doktrynę Stron Trzecich, wymagając w ten sposób od organów ścigania uzyskania nakazu przeszukania przed otrzymaniem dokumentacji CSLI. „W decyzji 5-4 [Carpenter] Trybunał orzekł „wąsko” na korzyść prywatności, stwierdzając, że rząd zgodnie z konstytucją naruszył uzasadnione oczekiwanie Pana Carpentera co do prywatności, nabywając te prywatne informacje bez nakazu”.

W ślad za Katzem zdecydowana większość spraw dotyczących Czwartej Poprawki dotyczyła prawa do prywatności, ale w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Jones (2012) Trybunał orzekł, że standard Katz nie zastąpił wcześniejszego orzecznictwa, ale raczej je uzupełnił. . W Jones funkcjonariusze organów ścigania przymocowali urządzenie GPS do karoserii samochodu bez wiedzy i zgody Jonesa. Sąd doszedł do wniosku, że Jones był poręczycielem samochodu, a więc miał udziały majątkowe w samochodzie. W związku z tym, ponieważ wtargnięcie do pojazdu – naruszenie prawa zwyczajowego – miało na celu uzyskanie informacji, Trybunał orzekł, że było to przeszukanie na podstawie Czwartej Poprawki. Trybunał zastosował podobne rozumowanie dotyczące „wykroczenia” w sprawie Floryda przeciwko Jardines (2013), aby orzec, że przyprowadzenie psa wykrywającego narkotyki do obwąchania drzwi wejściowych domu było przeszukaniem.

W niektórych sytuacjach organy ścigania mogą przeprowadzić przeszukanie, gdy mają uzasadnione podejrzenie działalności przestępczej, nawet jeśli nie jest to prawdopodobna przyczyna niezbędna do aresztowania. Zgodnie z Terry v. Ohio (1968), funkcjonariusze organów ścigania mogą w pewnych okolicznościach przeprowadzać ograniczone przeszukanie bez nakazu na poziomie podejrzenia mniej niż prawdopodobna przyczyna. W sprawie Terry Sąd Najwyższy orzekł, że gdy funkcjonariusz policji jest świadkiem „niezwykłego zachowania”, które prowadzi funkcjonariusza do uzasadnionego przekonania, że ​​„może czaić się działalność przestępcza”, że podejrzana osoba ma broń i że ta osoba jest obecnie niebezpieczna dla funkcjonariusza lub inne, funkcjonariusz może przeprowadzić przeszukanie („przeszukać” osobę) w celu ustalenia, czy osoba ta nosi broń. To zatrzymanie i przeszukanie znane jest jako zatrzymanie Terry'ego . Aby dokonać rewizji, funkcjonariusze muszą być w stanie wskazać konkretne i dające się wyrazić słowami fakty, które w połączeniu z racjonalnymi wnioskami z tych faktów uzasadniają ich działanie. Jak ustalono w sprawie Florida v. Royer (1983), takie przeszukanie musi być tymczasowe, a przesłuchanie musi ograniczać się do celu zatrzymania (np. funkcjonariusze, którzy zatrzymują osobę, ponieważ mają uzasadnione podejrzenie, że dana osoba prowadziła skradziony samochód, nie może, po potwierdzeniu, że nie jest skradziony, zmusić osobę do odpowiedzi na pytania dotyczące czegokolwiek innego, np. przemytu).

Napad

Czwarta Poprawka zakazuje nieuzasadnionego zajmowania jakiejkolwiek osoby, jej domu (włącznie z jego wychowywaniem ) lub własności osobistej bez nakazu. Zajęcie mienia ma miejsce wtedy, gdy „istnieje jakaś znacząca ingerencja w posiadanie własności danej osoby”, na przykład gdy policjanci zabierają własność osobistą właścicielowi w celu wykorzystania jej jako dowodu lub gdy uczestniczą w eksmisji. Nowelizacja chroni również przed nieuzasadnionym zajęciem osób, w tym krótkotrwałym zatrzymaniem .

Do zajęcia nie dochodzi tylko dlatego, że rząd przesłuchuje osobę w miejscu publicznym. Zasada wyłączenia nie wykluczałaby możliwości przedstawienia dobrowolnych odpowiedzi na takie pytania jako dowodów w późniejszym postępowaniu karnym. Osoba nie zostaje zatrzymana, jeśli nie ogranicza się jej swobody poruszania się. Rząd nie może zatrzymać osoby nawet na chwilę bez uzasadnionych, obiektywnych podstaw, z nielicznymi wyjątkami. Jego odmowa wysłuchania lub odpowiedzi sama w sobie nie daje takich podstaw.

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Mendenhall (1980) Trybunał orzekł, że dana osoba jest zatrzymana tylko wtedy, gdy za pomocą siły fizycznej lub okazania autorytetu ogranicza się jej swobodę poruszania się, a w okolicznościach związanych z incydentem rozsądna osoba wierzę, że nie mógł odejść. Zgodnie z Torres v. Madrid (2021) uważa się, że osoba została zatrzymana w wyniku użycia siły fizycznej w celu powstrzymania, nawet jeśli uda się jej uciec. W sprawie Florida przeciwko Bostick (1991) Trybunał orzekł, że dopóki policja nie przekaże wiadomości, że wymagane jest spełnienie ich żądań, kontakt policyjny jest „spotkaniem z obywatelem”, które wykracza poza ochronę Czwartej Poprawki. Jeśli dana osoba może zlekceważyć przesłuchanie przez rząd, nie doszło do zajęcia, a zatem nie doszło do naruszenia prywatności tej osoby na podstawie Czwartej Poprawki.

Kiedy osoba zostaje aresztowana i zabrana do aresztu policyjnego, zostaje zatrzymana (tj. rozsądna osoba, która jest skuta kajdankami i umieszczona na tylnym siedzeniu radiowozu, nie pomyślałaby, że może swobodnie wyjechać). Z drugiej strony, osoba poddana rutynowemu zatrzymaniu została zatrzymana, ale nie jest „aresztowana”, ponieważ zatrzymanie jest stosunkowo krótkie i bardziej przypomina zatrzymanie Terry'ego niż formalne aresztowanie. Jeżeli dana osoba nie jest podejrzana o nielegalne zachowanie, funkcjonariuszowi organów ścigania nie wolno aresztować danej osoby tylko dlatego, że osoba ta nie chce ujawnić swojej tożsamości, pod warunkiem, że określone przepisy stanowe tego nie określają. Przeszukanie związane z aresztowaniem, które jest niedopuszczalne zgodnie z prawem stanowym, nie narusza Czwartej Poprawki, o ile funkcjonariusz dokonujący zatrzymania ma prawdopodobną przyczynę. W sprawie Maryland przeciwko King (2013) Trybunał podtrzymał zgodność z konstytucją pobierania przez policję wymazu DNA w przypadku aresztowania za poważne przestępstwa, zgodnie z tym samym rozumowaniem, które pozwala policji na pobieranie odcisków palców lub fotografowanie osób, które aresztują i przetrzymują.

Wyjątki

Rząd nie może zatrzymać danej osoby nawet na chwilę bez uzasadnionego i dającego się uzasadnić podejrzenia, z kilkoma wyjątkami. W sprawie Delaware przeciwko Prouse (1979) sąd orzekł, że funkcjonariusz dokonał nielegalnego zajęcia, kiedy zatrzymuje samochód i zatrzymuje kierowcę w celu sprawdzenia jego prawa jazdy i rejestracji samochodu, ponieważ funkcjonariusz nie uzasadnione podejrzenie, że kierowca nie posiada licencji lub że samochód nie jest zarejestrowany, lub pojazd lub pasażer w inny sposób podlegają zajęciu z powodu naruszenia prawa.

Tam, gdzie potrzeby społeczne są wielkie, nie ma innych skutecznych środków zaspokojenia potrzeb, a ingerencja w prywatność ludzi jest minimalna, pewne bezwzględne punkty kontrolne w tym celu mogą na krótko zatrzymywać kierowców. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Martinez-Fuerte (1976) Sąd Najwyższy zezwolił na niedyskryminacyjne punkty kontroli imigracyjnej. W sprawie Michigan Dept. of State Police przeciwko Sitzowi (1990) Sąd Najwyższy zezwolił na stosowanie punktów kontroli trzeźwości bez dyskrecji. W sprawie Illinois przeciwko Lidster (2004) Sąd Najwyższy zezwolił na skoncentrowane informacyjne punkty kontrolne. Jednak w sprawie City of Indianapolis przeciwko Edmond (2000) Sąd Najwyższy orzekł, że uznaniowe punkty kontrolne lub punkty kontrolne służące zwalczaniu przestępczości nie są dozwolone.

Nakaz

Zgodnie z czwartą poprawką organy ścigania muszą otrzymać pisemną zgodę sądu lub innego wykwalifikowanego sędziego na legalne przeszukanie i przejęcie dowodów podczas dochodzenia w sprawie działalności przestępczej. Sąd udziela zezwolenia, wydając nakaz zwany nakazem. Przeszukanie lub zajęcie są generalnie nierozsądne i niezgodne z konstytucją, jeśli są przeprowadzane bez ważnego nakazu, a policja musi uzyskać nakaz, gdy jest to możliwe. Przeszukania i konfiskaty bez nakazu nie są uważane za nieuzasadnione, jeśli ma zastosowanie jeden z konkretnie ustalonych i dobrze określonych wyjątków od wymogu nakazu. Wyjątki te mają zastosowanie „[jedynie] w tych wyjątkowych okolicznościach, w których szczególne potrzeby, wykraczające poza zwykłą potrzebę egzekwowania prawa, sprawiają, że nakaz i wymóg prawdopodobnej przyczyny są niewykonalne”.

W takich sytuacjach, w których wymóg nakazu nie dotyczy przeszukania lub zajęcia, musi być jednak uzasadnione zindywidualizowanym podejrzeniem popełnienia przestępstwa. Jednak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustanowił wyjątek od wymogu zindywidualizowanego podejrzenia. Orzekł, że „w ograniczonych okolicznościach, gdy interesy prywatności związane z przeszukaniem są minimalne i gdy ważny interes rządowy wspierany przez włamanie byłby zagrożony przez wymóg zindywidualizowanego podejrzenia” przeszukanie [lub zajęcie] nadal byłoby rozsądny.

Prawdopodobna przyczyna

Standardy prawdopodobnej przyczyny aresztowania i przeszukania różnią się. Rząd ma prawdopodobny powód do aresztowania, gdy „fakty i okoliczności, o których wie, io których posiadał dość wiarygodne informacje” prowadzą rozsądną osobę do przekonania, że ​​aresztowana osoba popełniła lub popełnia przestępstwo. Prawdopodobna przyczyna aresztowania musi istnieć przed dokonaniem aresztowania. Dowody uzyskane po zatrzymaniu nie mogą mieć zastosowania z mocą wsteczną do uzasadnienia zatrzymania.

Gdy policja przeprowadza przeszukanie, poprawka wymaga, aby nakaz zawierał prawdopodobny powód, by sądzić, że przeszukanie ujawni działalność przestępczą lub przemyt. Muszą mieć prawnie wystarczające powody, by sądzić, że przeszukanie jest konieczne. W Carroll przeciwko Stanom Zjednoczonym (1925) Sąd Najwyższy stwierdził, że prawdopodobną przyczyną przeszukania jest elastyczny, zdroworozsądkowy standard. W związku z tym Trybunał orzekł w Dumbra v. United States (1925), że określenie prawdopodobnych środki przyczyna „mniej niż dowodów, które uzasadniałyby potępienie” Podtrzymujemy Carroll ' twierdzenie s, że wymaga jedynie, że na podstawie dostępnych faktów do oficera będzie " zagwarantować człowiekowi rozsądną ostrożność” w przekonaniu, że określone przedmioty mogą być przemytem lub skradzioną własnością lub mogą być przydatne jako dowód przestępstwa. Nie wymaga wykazania, że ​​takie przekonanie jest poprawne lub bardziej prawdopodobne niż fałszywe. Wymagane jest jedynie „praktyczne, nietechniczne” prawdopodobieństwo, że w grę wchodzą obciążające dowody. W sprawie Illinois przeciwko Gates (1983) Trybunał orzekł, że wiarygodność informatora należy ustalać na podstawie „ całości okoliczności ”.

Wyjątki od wymogu nakazu

Zgoda

Jeżeli strona wyrazi zgodę na przeszukanie, nakaz nie jest wymagany. Istnieją wyjątki i komplikacje od reguły, w tym zakres udzielonej zgody, czy zgoda jest dobrowolna i czy dana osoba ma prawo wyrazić zgodę na przeszukanie cudzego mienia. W sprawie Schneckloth przeciwko Bustamonte (1973) Trybunał orzekł, że przeszukanie w sprawie zgody jest nadal ważne, nawet jeśli policja nie poinformuje podejrzanego o jego prawie do odmowy przeszukania. Kontrastuje to z prawami wynikającymi z Piątej Poprawki , z których nie można zrezygnować bez wyraźnego ostrzeżenia Mirandy ze strony policji.

Trybunał stwierdził w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Matlockowi (1974), że współlokator będący osobą trzecią może wyrazić zgodę na przeszukanie bez naruszania praw podejrzanego wynikających z Czwartej Poprawki. Jednakże w sprawie Georgia przeciwko Randolph (2006) Sąd Najwyższy orzekł, że w przypadku obecności dwóch współmieszkańców, z których jeden wyraża zgodę, a drugi odmawia przeszukania wspólnego mieszkania, policja nie może przeprowadzić przeszukania tego mieszkania w obrębie wyjątek zgody od wymogu nakazu. Zgodnie z orzeczeniem Trybunału w sprawie Illinois przeciwko Rodriguezowi (1990), przeszukanie zgody jest nadal uważane za ważne, jeśli policja w dobrej wierze zaakceptuje zgodę „władzy pozornej”, nawet jeśli później okaże się, że strona ta nie ma władzy nad majątkiem w pytanie. Wymowną sprawą na ten temat jest Stoner przeciwko Kalifornii , w której Trybunał orzekł, że funkcjonariusze policji nie mogą w dobrej wierze polegać na pozornym upoważnieniu urzędnika hotelowego do wyrażenia zgody na przeszukanie pokoju gościa.

Zwykły widok i otwarte pola

Zgodnie z doktryną zwykłego widoku, zdefiniowaną w sprawie Coolidge v. New Hampshire (1971), jeśli funkcjonariusz jest obecny zgodnie z prawem, może zająć przedmioty, które są „w widocznym miejscu”. Jednak funkcjonariusz musiał mieć prawdopodobny powód, by sądzić, że przedmioty to kontrabanda. Co więcej, przestępczość obiektu na widoku musi być oczywista z samej swojej natury. W sprawie Arizona przeciwko Hicks Sąd Najwyższy orzekł, że funkcjonariusz wykroczył poza doktrynę zwykłego poglądu, przenosząc gramofon, aby sprawdzić jego numer seryjny w celu potwierdzenia, że ​​gramofon został skradziony. „Przeszukanie to przeszukanie”, ogłosił Sąd, „nawet jeśli nie ujawnia nic poza dnem gramofonu”.

Podobnie, „otwarte pola”, takie jak pastwiska, otwarte wody i lasy, mogą być przeszukiwane bez nakazu, na tej podstawie, że zachowanie na nich występujące nie wymagałoby uzasadnionego oczekiwania prywatności. Doktryna ta została po raz pierwszy wyartykułowana przez Trybunał w sprawie Hester przeciwko Stanom Zjednoczonym (1924), w której stwierdzono, że „szczególna ochrona przyznana przez Czwartą Poprawkę ludziom w ich „osobach, domach, dokumentach i skutkach” nie obejmuje otwarte pola."

W sprawie Oliver przeciwko Stanom Zjednoczonym (1984) policja zignorowała znak „zakaz wstępu” i ogrodzenie, wkroczyła na teren podejrzanego bez nakazu, podążyła ścieżką o długości setek stóp i odkryła pole marihuany. Sąd Najwyższy orzekł, że nie przeprowadzono przeszukania, ponieważ nie było żadnych oczekiwań dotyczących prywatności w odniesieniu do otwartego pola:

Otwarte pola nie zapewniają otoczenia dla tych intymnych czynności, które Nowelizacja ma chronić przed ingerencją rządu lub inwigilacją. Nie ma interesu społecznego w ochronie prywatności tych działań, takich jak uprawa roślin, które odbywają się na otwartych polach.

Natomiast otwarte pola nie są chronione przez czwartej poprawki, curtilage lub na zewnątrz obszaru otaczającego bezpośrednio do domu, jest chroniony. Sądy potraktowały ten obszar jako przedłużenie domu i jako taki podlegający wszelkim środkom ochrony prywatności przyznanym domowi danej osoby (w przeciwieństwie do otwartych pól danej osoby) na mocy Czwartej Poprawki. Kurtylacja jest „blisko związana z domem, zarówno fizycznie, jak i psychicznie” i jest miejscem, w którym „największe są oczekiwania dotyczące prywatności”. Jednak sądy uznały, że nadzór lotniczy nad osłoną nie może być objęty ochroną przed nieuzasadnionym przeszukaniem, o ile przestrzeń powietrzna nad osłoną jest ogólnie dostępna dla publiczności. Obszar jest kurtyfikacją, jeśli „zamieszkuje intymną aktywność związaną ze świętością domu mężczyzny i prywatnością życia”. Sądy dokonują tego ustalenia, badając „czy obszar jest objęty ogrodzeniem otaczającym dom, charakter zastosowań, do których ten obszar jest przeznaczony, oraz kroki podjęte przez mieszkańca w celu ochrony obszaru przed obserwacją przez przechodzących ludzi”. Trybunał przyznał, że dzwonek do drzwi lub kołatka są zazwyczaj traktowane jako zaproszenie lub pozwolenie dla społeczeństwa na zbliżanie się do drzwi wejściowych domu w celu dostarczenia poczty, sprzedaży towarów, zabiegania o organizacje charytatywne itp. Licencja ta obejmuje policję, którzy mają prawo próbować zaangażować mieszkańców domu w „ pukanie i mówienie ” w celu zebrania dowodów bez nakazu. Nie mogą jednak przyprowadzić psa wykrywającego narkotyki, aby wąchał przed drzwiami domu bez nakazu lub zgody właściciela domu lub mieszkańca.

Wymagana okoliczność

Funkcjonariusze organów ścigania mogą również przeprowadzać przeszukania bez nakazu w kilku rodzajach wymagających okoliczności, w których uzyskanie nakazu jest niebezpieczne lub niepraktyczne. Na mocy Terry v. Ohio (1968) policja może przeszukiwać podejrzanych w poszukiwaniu broni. Trybunał zezwolił również na przeszukanie aresztowanych osób w sprawie Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym (1914), aby zachować dowody, które w przeciwnym razie mogłyby zostać zniszczone, oraz zapewnić rozbrojenie podejrzanych. W sprawie Carroll przeciwko Stanom Zjednoczonym (1925) Trybunał orzekł, że funkcjonariusze organów ścigania mogą bez nakazu przeszukać pojazd, który podejrzewali o przewożenie kontrabandy. Trybunał zezwolił na pobranie krwi bez nakazu od podejrzanych jadących pod wpływem alkoholu w sprawie Schmerber przeciwko Kalifornii (1966) na tej podstawie, że czas uzyskania nakazu pozwoliłby na zmniejszenie zawartości alkoholu we krwi podejrzanego , chociaż zostało to później zmodyfikowane przez Missouri przeciwko McNeely'emu (2013). Warden przeciwko Hayden (1967) przedstawił wyjątek od wymogu nakazu, jeśli funkcjonariusze ścigali podejrzanego.

Podzbiór wyjątkowych okoliczności stanowi dyskusyjny wyjątek dotyczący opieki nad społecznością.

Pojazd silnikowy

Sąd Najwyższy orzekł, że osoby podróżujące w samochodach mają mniejsze oczekiwania co do prywatności, ponieważ (1) pojazdy generalnie nie służą jako miejsca zamieszkania lub przechowalnie rzeczy osobistych, oraz (2) pojazdy „mogą być szybko wywiezione poza obszar lub jurysdykcję w którego nakazu należy szukać." Pojazdy nie mogą być losowo zatrzymywane i przeszukiwane; musi istnieć prawdopodobna przyczyna lub uzasadnione podejrzenie działalności przestępczej. Przedmioty widoczne na widoku mogą zostać zajęte; obszary, które mogą potencjalnie ukrywać broń, mogą również zostać przeszukane. Jeśli istnieje prawdopodobny powód, aby sądzić, że istnieją dowody, policjanci mogą przeszukać dowolny obszar w pojeździe. Nie mogą jednak rozszerzyć przeszukania na pasażerów pojazdu bez prawdopodobnej przyczyny przeszukania tych pasażerów lub zgody pasażerów. W Collins v. Virginia (2018), Trybunał orzekł, że wyjątek pojazd silnikowy nie stosuje się do pojazdów zaparkowanych poszukiwań w obrębie rezydencji curtilage .

W sprawie Arizona przeciwko Gant (2009) Trybunał orzekł, że funkcjonariusz organów ścigania potrzebuje nakazu przed przeszukaniem pojazdu silnikowego po aresztowaniu osoby znajdującej się w tym pojeździe, chyba że 1) w czasie przeszukania osoba aresztowana nie jest zabezpieczona oraz w bliskiej odległości od przedziału pasażerskiego pojazdu lub 2) policjanci mają podstawy sądzić, że w pojeździe zostaną znalezione dowody popełnienia przestępstwa, za które osoba jest aresztowana.

Przeszukania incydentu do zgodnego z prawem aresztowania

Common law reguła z Wielkiej Brytanii pozwala wyszukuje incydent aresztowania bez nakazu. Zasada ta została zastosowana w prawie amerykańskim i ma długą historię prawa zwyczajowego. Uzasadnieniem takiego przeszukania jest uniemożliwienie zatrzymanemu 1.) zniszczeniu materiału dowodowego lub 2.) użyciu broni przeciwko funkcjonariuszowi dokonującemu zatrzymania poprzez rozbrojenie podejrzanego. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że „obydwa uzasadnienia dla wyjątku dotyczącego incydentu przeszukania w celu aresztowania są nieobecne i zasada nie ma zastosowania”, gdy „nie ma możliwości”, aby podejrzany mógł uzyskać dostęp do broni lub zniszczyć dowody. W sprawie Trupiano przeciwko Stanom Zjednoczonym (1948) Sąd Najwyższy stwierdził, że „przeszukanie lub zajęcie bez nakazu jako incydent z legalnym aresztowaniem zawsze było uważane za prawo ściśle ograniczone. sytuacji w czasie aresztowania. Ale musi być coś więcej na drodze do konieczności niż tylko zgodne z prawem aresztowanie.” W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Rabinowitzowi (1950) Trybunał odwrócił sprawę Trupiano , uznając zamiast tego, że możliwość uzyskania nakazu przez funkcjonariuszy nie była związana z zasadnością incydentu przeszukania do aresztowania. Rabinowitz zasugerował, że każdy obszar znajdujący się pod „natychmiastową kontrolą” aresztowanego może zostać przeszukany, ale nie zdefiniował tego terminu. Decydując Chimel przeciwko Kalifornii (1969), Sąd Najwyższy wyjaśnił swoje wcześniejsze decyzje. Stwierdził, że po dokonaniu aresztowania uzasadnione jest, aby funkcjonariusz przeszukał aresztowanego w poszukiwaniu broni i dowodów. Jednak w sprawie Riley przeciwko Kalifornii (2014) Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że policja musi uzyskać nakaz przeszukania telefonu komórkowego aresztowanego. Trybunał stwierdził, że wcześniejsze decyzje Sądu Najwyższego zezwalające na przeszukanie będące incydentem aresztowania bez nakazu aresztowania nie mają zastosowania do „nowoczesnych telefonów komórkowych, które są teraz tak wszechobecną i uporczywą częścią codziennego życia, że ​​przysłowiowy gość z Marsa mógłby dojść do wniosku, że są one ważną funkcją ludzkiej anatomii” i zauważył, że telefony komórkowe obywateli Stanów Zjednoczonych zazwyczaj zawierają „cyfrowy zapis niemal każdego aspektu ich życia – od przyziemnych po intymne”.

Wyjątek wyszukiwania granicy

Przeszukania prowadzone na granicy Stanów Zjednoczonych lub na jej odpowiedniku (np. na międzynarodowym lotnisku) mogą być prowadzone bez nakazu lub prawdopodobnej przyczyny, z zastrzeżeniem wyjątku dotyczącego przeszukania granicy. Większość przeszukań granicznych może być przeprowadzana całkowicie losowo, bez jakichkolwiek podejrzeń, zgodnie z organem przeszukiwań plenarnych ds. celnych i ochrony granic USA . Jednak przeszukania, które naruszają osobistą godność i interesy prywatności podróżnego, takie jak rewizja z rozbieraniem się i ubytkiem ciała, muszą być poparte „uzasadnionym podejrzeniem”. Te amerykańskie sądy apelacyjne dla czwartej i dziewiątego obwodów orzekały, że informacje dotyczące materiałów elektronicznych podróżnika, w tym akt osobowych na komputerze, mogą być wyszukiwane losowo, bez podejrzeń.

Obserwacja wywiadu zagranicznego

Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Sądowi Okręgowemu Stanów Zjednoczonych (1972) pozostawiła otwartą możliwość zastosowania wyjątku inwigilacji wywiadu zagranicznego od klauzuli nakazu. Trzy amerykańskie sądy apelacyjne uznały wyjątek dotyczący nadzoru wywiadu zagranicznego od klauzuli nakazu, ale powiązały go z pewnymi wymogami. Wyjątek od czwartej poprawki został formalnie uznany przez Sąd Rewizyjny ds. Nadzoru Wywiadu Zagranicznego Stanów Zjednoczonych w swojej decyzji w sprawie dyrektyw z 2008 r . Sąd niższej instancji orzekł, że „wyjątek dotyczący obcego wywiadu od wymogu nakazu Czwartej Poprawki istnieje, gdy inwigilacja jest prowadzona w celu uzyskania obcego wywiadu dla celów bezpieczeństwa narodowego i jest skierowana przeciwko zagranicznym siłom lub agentom obcych sił, co do których istnieje uzasadnione przekonanie, że znajdują się poza Stanami Zjednoczonymi. "

Pomimo powyższego przytoczenia Czwartej Poprawki zakazy nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat mają zastosowanie do treści wszystkich wiadomości, bez względu na środki, ponieważ „prywatna komunikacja danej osoby jest podobna do dokumentów osobistych”. Rozsądność Czwartej Poprawki to punkt, w którym interes rządu Stanów Zjednoczonych w wyniku konkretnego przeszukania lub zajęcia przeważa nad utratą indywidualnej prywatności lub swobody przemieszczania się, która towarzyszy działaniom rządu. Zjednoczony Sąd Najwyższy stwierdził w sprawie Board of Education v. Earls (2002), gdy „specjalne potrzeby”, poza normalną potrzebą egzekwowania prawa, sprawiają, że nakaz i wymóg prawdopodobnej przyczyny są niewykonalne, zasadność przeszukania jest określana przez zrównoważenie charakteru ingerencji w prywatność jednostki przeciwko promowaniu uzasadnionych interesów rządowych. Dodatkowo w sprawie Illinois przeciwko Lidster (2004) Trybunał wyjaśnił, oceniając zasadność, że bierze pod uwagę „powagę obaw społecznych, którym służy zajęcie, stopień, w jakim zajęcie sprzyja interesowi publicznemu, oraz dotkliwość ingerencji w wolność osobistą. ”. Aby uchronić operatorów telekomunikacyjnych współpracujących z rządem USA przed działaniami prawnymi, Kongres uchwalił ustawę uaktualniającą ustawę Foreign Intelligence Surveillance Act z 1978 r., aby umożliwić tego rodzaju inwigilację.

Szkoły i więzienia

W sprawie New Jersey przeciwko TLO (1985) Sąd Najwyższy orzekł, że przeszukania w szkołach publicznych nie wymagają nakazów, o ile funkcjonariusze mają uzasadnione podstawy, by sądzić, że przeszukanie doprowadzi do znalezienia dowodów nielegalnej działalności. Podobnie w sprawie Samson przeciwko Kalifornii (2006) Trybunał orzekł, że urzędy państwowe mogą być przeszukiwane w celu znalezienia dowodów niewłaściwego postępowania pracowników państwowych na podobnych podstawach. Przeszukania cel więziennych nie podlegają żadnym ograniczeniom wynikającym z racjonalności lub prawdopodobnej przyczyny. Jednakże, w sprawie Safford Unified School District przeciwko Redding (2009) sąd orzekł, że urzędnicy szkolni naruszyli Czwartą Poprawkę, kiedy rozbierali się do rewizji uczennicy, opierając się tylko na tym, że inny uczeń twierdził, że otrzymał od niej narkotyki.

Zasada wykluczająca

Jednym ze sposobów egzekwowania przez sądy Czwartej Poprawki jest stosowanie zasady wykluczenia. Reguła stanowi, że dowody uzyskane w wyniku naruszenia Czwartej Poprawki są generalnie niedopuszczalne przez prokuraturę podczas procesu karnego oskarżonego. Trybunał stwierdził w sprawie Elkins przeciwko Stanom Zjednoczonym (1960), że funkcją reguły „jest odstraszanie — wymuszanie poszanowania gwarancji konstytucyjnej w jedyny dostępny skuteczny sposób — poprzez usuwanie bodźców do jej zlekceważenia”.

Trybunał przyjął zasadę wykluczenia w sprawie Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym (1914), przed którą wszystkie dowody, bez względu na to, jak zostały wykorzystane, mogły być dopuszczone w sądzie. W sprawach Silverthorne Lumber Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (1920) i Nardone przeciwko Stanom Zjednoczonym (1939) Trybunał orzekł, że tropy lub inne dowody wynikające z nielegalnie uzyskanych dowodów są również niedopuszczalne w procesach. Sędzia Felix Frankfurter określił ten drugorzędny dowód w wyroku w sprawie Nardone jako „ owoc trującego drzewa ”. Sąd Najwyższy odrzucił włączenie zasady wykluczenia w drodze Czternastej Poprawki w sprawie Wolf przeciwko Kolorado (1949), ale Wolf został wyraźnie uchylony w sprawie Mapp przeciwko Ohio (1961), czyniąc Czwartą Poprawkę (w tym zasadę wykluczenia) obowiązującą w stanie obrady.

Zasada wyłączenia i jej skuteczność często budziły kontrowersje, zwłaszcza od czasu jej zastosowania w postępowaniu państwowym w 1961 r. Krytycy zarzucają, że przepis utrudnia dochodzenie policyjne i może skutkować uwolnieniem winnych skazanych na podstawie wiarygodnych dowodów; inni krytycy twierdzą, że zasada nie odniosła sukcesu w odstraszaniu nielegalnych przeszukań policji. Zwolennicy argumentują, że liczba wyroków skazujących unieważnionych w ramach tej zasady była minimalna i że nie istnieje żaden inny skuteczny mechanizm egzekwowania Czwartej Poprawki. W 1982 roku Kalifornia uchwaliła „ Kartę Praw Ofiary ” zawierającą postanowienie o uchyleniu zasady wykluczenia; chociaż ustawa nie mogła wpływać na prawa federalne na mocy Czwartej Poprawki, zablokowała sądom stanowym możliwość dalszego rozszerzenia tych zabezpieczeń.

Ograniczenia

Od 1974 roku Sąd Najwyższy wielokrotnie ograniczał zasadę wyłączenia. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Calandrze (1974) Trybunał orzekł, że wielkie ławy przysięgłych mogą wykorzystywać nielegalnie uzyskane dowody podczas przesłuchiwania świadków, ponieważ „szkoda tej instytucji spowodowana bezprecedensowym rozszerzeniem zasady wykluczenia przeważa nad korzyścią z ewentualnego narastającego efektu odstraszającego. " Wyjaśniając cel zasady, Trybunał stwierdził, że zasada „jest stworzonym przez sąd środkiem odwoławczym mającym na celu ochronę praw wynikających z Czwartej Poprawki, ogólnie poprzez jej efekt odstraszający, a nie osobistym prawem konstytucyjnym pokrzywdzonej strony”.

Trzy sprawy w 1984 r. dodatkowo ograniczyły zasadę wykluczenia:

  • W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Leonowi (1984) Trybunał ustanowił wyjątek „w dobrej wierze” od reguły, orzekając, że dowody zajęte przez funkcjonariuszy w uzasadniony sposób powołujących się na nakaz są nadal dopuszczalne, mimo że nakaz później został uznany za wadliwy, chyba że oficer nieuczciwie lub lekkomyślnie przygotował oświadczenie, aby uzyskać nakaz, sędzia wydający zrezygnował z neutralności lub nakazowi brakowało dostatecznej szczegółowości.
  • Trybunał ustalił w sprawie Nix przeciwko Williams (1984), że „owoce zatrutego drzewa” nadal mogą zostać wprowadzone, jeśli prokurator może wykazać, że byłoby to „nieuniknione odkrycie” legalnego śledztwa.
  • W sprawie Segura przeciwko Stanom Zjednoczonym (1984) Trybunał orzekł, że dowody nielegalnie znalezione bez nakazu przeszukania są dopuszczalne, jeśli dowody zostaną później odnalezione i legalnie zajęte na podstawie informacji niezależnych od nielegalnego przeszukania.

W sprawach Arizona przeciwko Evans (1995) i Herring przeciwko Stanom Zjednoczonym (2009) Trybunał orzekł, że zasada wyłączenia nie ma zastosowania do dowodów znalezionych w wyniku zaniedbania w odniesieniu do rządowej bazy danych, o ile aresztujący funkcjonariusz policji opierał się na tej bazie danych w „dobrej wierze”, a zaniedbanie nie było wszechobecne. W sprawie Davis przeciwko Stanom Zjednoczonym (2011) Trybunał orzekł, że zasada wyłączenia nie ma zastosowania do naruszenia Czwartej Poprawki wynikającego z rozsądnego powołania się na wiążący precedens odwoławczy. W sprawie Utah przeciwko Strieff (2016) Trybunał orzekł, że dowody uzyskane z bezprawnego zatrzymania przez policję nie będą wykluczone z sądu, gdy związek między zatrzymaniem a odkryciem dowodów został „osłabiony” przez odkrycie zaległego nakazu podczas zatrzymania .

Sąd Najwyższy orzekł również, że zasada wyłączenia nie ma zastosowania w następujących okolicznościach:

  • dowody nielegalnie zajęte przez „prywatnego aktora” (tj. nie pracownika rządowego)
  • rozprawy podatkowe
  • dowody zebrane przez amerykańskich agentów celnych
  • przesłuchania w sprawie deportacji
  • dowody zatrzymane przez kuratorów sądowych lub kuratorów ds. zwolnień warunkowych
  • przesłuchania w sprawie zawieszenia lub zwolnienia warunkowego

Metadane

W dniu 16 grudnia 2013 roku, w Klayman v. Obama , A United States District Court orzekł, że kolekcja masa metadanych zapisów telefonicznych Amerykanów przez Narodową Agencję Bezpieczeństwa prawdopodobnie narusza czwartą poprawkę. Sąd wydał nakaz wstępny, blokując zbieranie danych telefonicznych dwóm prywatnym powodom i nakazał rządowi zniszczenie wszelkich zgromadzonych przez nich akt. Sąd wstrzymał orzeczenie w oczekiwaniu na apelację rządu, uznając „ważne interesy bezpieczeństwa narodowego w tej sprawie i nowość kwestii konstytucyjnych”.

Jednak w sprawie ACLU przeciwko Clapper sąd okręgowy Stanów Zjednoczonych orzekł, że globalny system gromadzenia danych telefonicznych rządu USA jest potrzebny do udaremnienia potencjalnych ataków terrorystycznych i że może działać tylko wtedy, gdy wszystkie rozmowy są uwzględnione. Sąd orzekł również, że Kongres ustanowił program zgodnie z prawem i nie narusza on niczyich praw konstytucyjnych. Sąd uznał, że dane telefoniczne przejmowane przez NSA nie należały do ​​użytkowników telefonów, ale do firm telekomunikacyjnych. Sąd stwierdził również, że kiedy NSA uzyskuje takie dane od firm telekomunikacyjnych, a następnie bada je w celu znalezienia powiązań między dzwoniącymi a potencjalnymi terrorystami, to dalsze wykorzystanie danych nie było nawet wyszukiwaniem na podstawie Czwartej Poprawki, stwierdzając, że kontrolujący precedensem jest sprawa Smith przeciwko Maryland , mówiąca, że ​​„podstawą Smitha jest to, że dana osoba nie ma uzasadnionego oczekiwania co do prywatności w odniesieniu do informacji przekazywanych stronom trzecim”. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich ogłosił w dniu 2 stycznia 2014 roku, że będzie on odwołać się od orzeczenia, że NSA kolekcja rekord telefon luzem jest legalne. „Rząd ma uzasadniony interes w śledzeniu stowarzyszeń podejrzanych o terroryzm, ale śledzenie tych stowarzyszeń nie wymaga od rządu poddania każdego obywatela stałej inwigilacji” – powiedział w oświadczeniu zastępca dyrektora prawnego ACLU, Jameel Jaffer.

Zobacz też

Uwagi

Cytaty

Bibliografia

  • Adams, Karol Franciszek; Adams, Jan (1856). Dzieła Johna Adamsa, drugiego prezydenta Stanów Zjednoczonych: Z życiem autora . 1 . Mały, Brązowy.
  • Beeman, Richard (2009). Zwykli, uczciwi ludzie: tworzenie amerykańskiej konstytucji . Losowy Dom.
  • Crisera, Maria Lisa (1990). „Ponowna ocena zasady California Corpus Delicti: odpowiedź na zaproszenie do propozycji 8” . Kalifornijski przegląd prawa . 78 (6): 1571-1597. doi : 10.2307/3480804 . JSTOR  3480804 .
  • Davies, Thomas Y. (1999). „Odzyskiwanie oryginalnej czwartej poprawki” . Przegląd prawa stanu Michigan . 98 (3): 547–750. doi : 10.2307/1290314 . JSTOR  1290314 .
  • Kilman, Johnny; Costello, George, wyd. (2006). Konstytucja Stanów Zjednoczonych Ameryki: analiza i interpretacja . GPO.
  • Labunski, Ryszard E. (2006). James Madison i walka o Kartę Praw . Oxford University Press.
  • Lasson, Nelson B. (1937). Historia i rozwój czwartej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych . Wydawnictwo Uniwersytetu Johnsa Hopkinsa.
  • Levy, Leonard Williams (1995). Wytrawne wyroki: amerykańska konstytucja, prawa i historia . Wydawcy transakcji.
  • Maier, Paulina (2010). Ratyfikacja: Lud debatuje nad Konstytucją, 1787-1788 . Szymona i Schustera.
  • Drewno, Gordon S. (2009). Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815 . Oxford University Press.
  • Gniew, Kinvin; Zobel, Hiller B., wyd. (1965). Dokumenty prawne Johna Adamsa . Tom. 2. Prasa Belknap. |volume=ma dodatkowy tekst ( pomoc )
  • Scenariusz lekcji czwartej poprawki (PDF) . Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych, Centrum Szkoleniowe dla Egzekwowania Prawa Federalnego. 10 lutego 2010 r.

Zewnętrzne linki