. Fowler v Rhode Island -Fowler v. Rhode Island
| Fowler v. Rhode Island | |
|---|---|
| |
| Twierdził, 03 luty 1953 Zdecydowaliśmy 09 marca 1953 | |
| Pełna nazwa przypadek | Fowler v. Rhode Island |
| cytowania | 345 US 67 ( więcej ) 73 S. CT. 526; 97 L. wyd. 2d 828; 1953 US LEXIS 2330
|
| Trzymać | |
| Komunalnych zarządzenie, które jest tak interpretowane i stosowane w celu karania ministra Świadków Jehowy do przepowiadania w spokojnej religijnej spotkania w parku publicznym, chociaż inne grupy religijne mogłyby prowadzić nabożeństwa tam bezkarnie narusza pierwszy i czternasty Zmiany Federalnej Konstytucja. | |
| członków sądu | |
| |
| opinie Case | |
| Większość | Douglas |
| Zbieżność | Frankfurter Jackson |
| stosować przepisy | |
| US Konst. odszkodowanie. I , XIV | |
Fowler v. Rhode Island , 345 US 67 (1953), był to przypadek, w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że rozporządzenie komunalnych, który został użyty do karać ministra Świadków Jehowy do przepowiadania w spokojnej zgromadzenia zakonnego w publicznie park, chociaż inne grupy religijne mogłyby prowadzić nabożeństwa tam bezkarnie łamane pierwszy i czternasty poprawek.
Okoliczności sprawy
Miasto Pawtucket, Rhode Island , miał zarządzenie, który brzmi jak następuje:
SEC. 11. Nikt nie może zająć żadnego spotkania politycznych lub religijnych w każdym parku publicznego; ale ta sekcja nie będzie interpretowane jako zakazują jakiegokolwiek klubu politycznych lub religijnych lub społeczeństwa z wizyty dowolny publiczny park w ciele, pod warunkiem że nie powiadamiania powinien być wykonany pod auspicjami takiego klubu lub stowarzyszenia w takim parku.
Świadkowie Jehowy montowane w Slater Parku Pawtucket na spotkanie, które na rozprawie został przyznany być religijny charakter. Około 400 osób uczestniczyło, 150 są Świadkami Jehowy. Fowler, Świadkiem Jehowy minister został zaproszony do przemawiać przed zgromadzeniem Pawtucket Świadków Jehowy. Fowler przyjął zaproszenie i zwrócił się spotkanie w parku nad dwoma głośno głośników. To był spokojny, uporządkowany spotkanie bez zakłóceń lub łamania ciszy ogóle.
Fowler rozmawiał tylko kilka minut, kiedy został zatrzymany przez policję i oskarżony o naruszenie zarządzenia przedstawioną powyżej. Został osądzony i uznany za winnego przez zarzutów, że zarządzenie jak interpretowane i stosowane naruszone pierwszy i czternasty zmian w konstytucji. Został ukarany grzywną 5 $.
przed historia
Przekonanie Fowlera została potwierdzona przez Sąd Najwyższy Rhode Island. 80 RI, 91 A. 2d 27. Patrz także Fowler v. State, 79 RI 16, 83 A. 2d 67, wcześniejsza opinia odpowiadając na pytania i certyfikowane gospodarstwa rozporządzenie obowiązuje.
Argumenty
Davis v. Massachusetts , postanowił w 1897 roku, trwałe przekonanie człowieka do wytwarzania mowy na Boston Common z naruszeniem rozporządzenia, które zabraniało wykonanie jednego publicznego adresu tam bez zezwolenia burmistrza. Znaczna część argumentacji ustnej i większość majtek prezentowanych w Fowler v. Rhode Island poświęcone były z jednej strony do obrony Davis sprawy oraz z drugiej strony do ataku na niego. Analiza kolejnych decyzjach zostały złożone przez państwo Rhode Island w wysiłku albo do wykazania, że sprawa Davis była jeszcze ważna i zastosowania w niniejszej sprawie. Inne analizy zostały złożone przez Fowlera, aby twierdzić, że to było tak wykwalifikowany, aby nie mieć żadnego witalność. Fowler zwrócił się do Trybunału o uchylenie Davis; państwo Rhode Island poprosił, aby to potwierdził.
Został on przyznał na rozprawie, że to spotkanie było jednym religijne. Na wystąpień przed Trybunałem Asystent prokurator generalny przyznał ponadto, że rozporządzenie, jak interpretowane i stosowane, nie zakazuje nabożeństw w parku. Katolicy w stanie utrzymać masę Slater Park i protestanci mogli prowadzić swoje nabożeństwa tam bez naruszania zarządzenia. Nabożeństwa zwykle pociąga za sobą nie tylko śpiew, modlitwy i inne Devotionals ale głoszenie również. Mimo to, te usługi nie byłyby zakazane przez zarządzenia.
Decyzja
Sprawiedliwość Douglas wydał postanowienie Sądu. W nim, pisał, że Trybunał został odkładając „problemów przedstawionych przez przypadek Davis i jego potomstwo”, ponieważ był jeden aspekt sprawy, który podcinał wszystkie inne, wymagające do Trybunału o uchylenie wyroku i rządów na rzecz Fowler. Douglas napisał, że koncesja przez stan Rhode Island, że spotkanie w pytaniu był religijny i dalej ustępstwo, że rozporządzenie nie zakazuje nabożeństw w parku wyraźnie pokazały, że religijny serwis Świadków Jehowy był traktowany inaczej niż religijny serwis od innych sekt. W opinii Trybunału, który wyniósł do stanu preferowanie pewnych grup religijnych przez Świadków Jehowy.
Sprawiedliwość Douglas cytowane precedens Niemotko v. Maryland , w którym nie było podobnie „park publiczny, otwarty dla wszystkich grup religijnych, odmówiono Świadków Jehowy z powodu niechęci, które lokalni urzędnicy z tych ludzi i ich poglądów.” W tej sprawie Trybunał orzekł, ściganie Niemotko być dyskryminacja, która została zakazana przez pierwszy i XIV Poprawki.
Douglas napisał
to nie jest biznes sądów powiedzieć, że to, co jest praktyką religijną lub aktywności dla jednej grupy nie jest religia pod ochroną Pierwszej Poprawki. Ani nie jest w kompetencji sądów w ramach naszego systemu konstytucyjnego, do zatwierdzenia, odrzucenia, klasyfikacji, regulacji, ani w żaden sposób kazań kontrolnych dostarczonych na spotkaniach religijnych. Kazania są tak samo częścią usługi religijnych modlitwach. Obejmują one szeroki zakres i mieć tak wielką różnorodność jak Biblii lub innych Świętej Księgi, z których powszechnie wziąć swoje teksty. Aby przywołać słowa, które jeden minister przemawia do swego zgromadzenia kazanie, wolny od regulacji i słowa innego ministra adres, podlega regulacji, jest jedynie pośredni sposób preferowanie jednej religii nad drugą. To byłoby właśnie efekt tutaj jeśli potwierdził to przekonanie w obliczu ustępstwa podczas wystąpień.
Referencje
Linki zewnętrzne
- Tekst . Fowler v Rhode Island , 345 US 67 (1953) jest dostępna pod adresem: CourtListener FindLaw Google Scholar Justia Biblioteki Kongresu OpenJurist