Wolność wyznania w Kanadzie - Freedom of religion in Canada

Wnętrze bazyliki katedralnej Notre-Dame w Ottawie

Wolność wyznania w Kanadzie jest prawem chronionym konstytucyjnie, dającym wierzącym wolność zgromadzeń i kultu bez ograniczeń i ingerencji.

Ramy prawne

Prawa konstytucyjne

Sekcja „ Podstawowe wolnościKanadyjskiej Karty Praw i Wolności stwierdza:

2. Każdy ma następujące podstawowe wolności:
a) wolność sumienia i wyznania;
b) wolność myśli, przekonań, opinii i wypowiedzi, w tym wolność prasy i innych środków komunikacji;
c) wolność pokojowych zgromadzeń; oraz
d) wolność zrzeszania się.

Kanadyjczycy mogą zatem swobodnie mieć własne przekonania i poglądy, mogą praktykować religię lub powstrzymywać się, a także mogą zakładać organizacje medialne z treściami religijnymi lub bez nich. Kanadyjskie instytucje religijne generalnie korzystają ze statusu organizacji charytatywnej , co pozwala zwolennikom na skorzystanie z ulg podatkowych lub odliczeń za ich wkład finansowy.

Zgodnie z preambułą Karty Kanada opiera się na zasadach uznających zwierzchnictwo Boga . Ta część preambuły nie została przyznana w orzecznictwie Karty . Konstytucyjne uznanie Boga zostało skrytykowane jako sprzeczne co do zasady z fundamentalną wolnością sumienia i wyznania gwarantowaną w punkcie 2, ponieważ byłoby to niekorzystne dla osób wyznających przekonania nieteistyczne lub politeistyczne , w tym ateizm i buddyzm .

Również preambuła Karty uznaje rządy prawa , zasadę, że prawo powinno rządzić narodem, w przeciwieństwie do rządów decyzji poszczególnych urzędników państwowych.

Kodeksy praw człowieka

Podczas gdy wolności religijne są chronione przed ingerencją państwa przez Kartę , działania osób prywatnych są w dużej mierze regulowane przez prowincjonalne kodeksy praw człowieka. Kodeksy te zabraniają dyskryminacji na rynku, w mieszkaniu i zatrudnieniu ze względu na różne cechy osobiste, w tym religię. Istnieje również ustawa federalna, kanadyjska ustawa o prawach człowieka , która zakazuje dyskryminacji w miejscach pracy i przedsiębiorstwach podlegających jurysdykcji federalnej, takich jak banki i linie lotnicze. Ustawa zakazuje dyskryminacji religijnej.

Orzecznictwo

Budynek Sądu Najwyższego w Ottawie

W 1955 roku Sąd Najwyższy Kanady orzekł w sprawie Chaput v. Romain dotyczącej Świadków Jehowy , że wszystkie religie mają równe prawa, oparte na tradycji i rządach prawa . Podstawą tego argumentu nie były wówczas żadne ustawy.

W sprawie Guibord w 1874 r. Komitet Sądowy Tajnej Rady , w tym czasie sąd ostatniej instancji dla Kanady w ramach Imperium Brytyjskiego , orzekł, że sądy cywilne Kanady mają jurysdykcję do rozstrzygania sporów między członkami kościoła a organizacja kościelna. Podstawą orzeczenia było to, że kościoły są zobowiązane do przestrzegania własnych wewnętrznych zasad i praw, a członkowie kościoła mają prawo do traktowania zgodnie z tymi wewnętrznymi zasadami i prawami. W konkretnym punkcie spornym w sprawie Guibord Komitet Sądowniczy orzekł, że kościół rzymskokatolicki w Montrealu nie może odmówić pochówku zmarłego członka Kościoła z powodu jego poglądów politycznych.

W . Syndykat Northcrest przeciwko Amselem The Supreme Court of Canada warunkiem dwutorową próbę wprowadzenia wolności religijnej zastrzeżenia: po pierwsze, demonstrację praktyce lub przekonanie, mającą nexus z religią. Po drugie, osoba musi być szczera w swoim przekonaniu. Sąd stwierdził również, że omawiana praktyka nie musi być obowiązkowa dla religii ani przestrzegana przez wszystkich praktykujących religię. Co ważne, praktyka ta ma związek z religią (zob. paragraf 44 wyroku).

W wyroku Mouvement laïque québécois przeciwko Saguenay (Miasto) Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że rady miejskie nie mogą rozpoczynać swoich posiedzeń modlitwą, ponieważ narusza to wolność sumienia i wyznania. Orzeczenie zakończyło sprawę sądową, która rozpoczęła się od skargi złożonej przez ateistę Alaina Simoneau i Mouvement laïque québécois przeciwko Saguenay, burmistrzowi QC Jeanowi Tremblayowi.

Rozsądne zakwaterowanie ze względów religijnych

Podstawa prawna

Równość wszystkich osób jest gwarantowana przez Rozdział piętnasty Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności . Ta sekcja promuje dążenie do równości i odmowę dyskryminacji z wymienionych lub analogicznych powodów. Jednak Karta chroni jedynie osoby z działań, zasad i norm podmiotów publicznych, a nie od osób prywatnych i organizacji.

Sekcja 15 Karty stanowi:
15. (1) Każda osoba jest równa wobec i według prawa i ma prawo do równej ochrony i równych korzyści prawnych bez dyskryminacji, a w szczególności bez dyskryminacji ze względu na rasę, pochodzenie narodowe lub etniczne, kolor skóry, religię, płeć, wiek lub niepełnosprawność psychiczną lub fizyczną.
(2) Ustęp (1) nie wyklucza żadnego prawa, programu lub działalności, której celem jest polepszenie sytuacji osób lub grup znajdujących się w niekorzystnej sytuacji , w tym osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji ze względu na rasę, pochodzenie narodowe lub etniczne, kolor skóry, religię, płeć, wiek lub niepełnosprawność umysłowa lub fizyczna .

Aby rozszerzyć zakres ochrony, kanadyjska ustawa o prawach człowieka (CHRA) w sekcji 3(1) zabrania dyskryminacji z powodów zakazanych przez podmioty podlegające jurysdykcji federalnej, takie jak telewizja i branże podlegające regulacjom federalnym.

Prowincje kanadyjskie mają swoje własne przepisy dotyczące praw człowieka, które mogą jasno określać pojęcie rozsądnych usprawnień . W Manitobie, paragraf 9(1)(d) Kodeksu Praw Człowieka definiuje dyskryminację jako „brak racjonalnego dostosowania do specjalnych potrzeb jakiejkolwiek osoby lub grupy, jeśli te specjalne potrzeby są oparte na” zakazanych podstawach. Te przepisy prowincjonalne zobowiązują podmioty podlegające ich jurysdykcji (pracodawców, usługodawców i właścicieli) do przestrzegania obowiązku zakwaterowania, w celu zachowania wielokulturowego społeczeństwa.

Szczególną cechą obowiązku przystosowania się na tle religijnym jest to, że sprawy podlegają zarówno jurysdykcji Karty, jak i innych federalnych i prowincjonalnych aktów praw człowieka, a także kwestionują pojęcia wartości społecznych, sekularyzmu i równości płci.

Definicja

Pojęcie rozsądnego dostosowania jest tworem sądowym. Oznacza to, że „federalne/prowincjonalne/terytorialne środki antydyskryminacyjne nakładają pozytywny obowiązek na pracodawców, usługodawców i właścicieli [...] w celu zaspokojenia potrzeb ludzi z powodów związanych z uznanymi przyczynami dyskryminacji”. Według Sandry Fredman obowiązek rozsądnego dostosowania „reprezentuje i dąży do równości materialnej” z trzech powodów. Po pierwsze, „równość jest wyraźnie asymetryczna, mając na celu naprawienie niekorzystnej sytuacji, nawet jeśli wiąże się to z odmiennym lub korzystniejszym traktowaniem”. Po drugie, koncentruje się „na modyfikowaniu środowiska, aby ułatwić uczestnictwo poszkodowanym”. Wreszcie „[to] wykracza poza inne koncepcje równości, ponieważ wyraźnie nakłada pozytywny obowiązek dokonywania zmian”.

Pojęcie racjonalnych usprawnień jest bezpośrednio związane z wolnością wyznania. Rzeczywiście, w 2006 roku „ decyzja Multani […] przeniosła rozsądne dostosowania ze sfery prawa pracy do szerszego dyskursu prawnego na temat wolności religijnej bardziej ogólnie”.

W przypadku roszczeń dotyczących dyskryminacji ze względów religijnych ciężar dowodu przechodzi na pracodawcę, wynajmującego lub usługodawcę, który musi udowodnić dwa elementy: (1) że zasada jest konieczna i (2) dostosowuje osobę do punktu nadmiernego trudności .

Limity

Obowiązek rozsądnego dostosowania na gruncie religijnym napotyka pewne ograniczenia, ponieważ wszystkie prawa nie są absolutami. Rzeczywiście, przystosowań wymaga równowagi między prawami powoda i posiadacza obowiązku dostosowania.

Głównym ograniczeniem obowiązku dostosowania się zawartego w CHRA jest pojęcie nadmiernej trudności . Oznacza to, że praktyka dyskryminacyjna może być uzasadniona, jeżeli podmiot odpowiedzialny wykaże, że wymagane zakwaterowanie ma dla niego zbyt duże znaczenie. Nadmierne trudności obejmuje „zdrowia, bezpieczeństwa i kosztów.” Profesor Christian Brunelle dzieli kryteria oceny na trzy kategorie: ograniczenia zasobów finansowych i materialnych firmy/instytucji, naruszenie praw poszkodowanego oraz prawidłowe funkcjonowanie firmy/instytucji. Sędzia bierze również pod uwagę rozsądną cechę kontrowersyjnej polityki, zasady lub normy, wysiłek przystosowawczy ze strony uprawnionego oraz nadmierną cechę przymusu. Sądy ogólnie zgadzają się, że skarżący musi podjąć kroki w celu dostosowania lub „musi albo poświęcić swoje zasady religijne, albo swoje zatrudnienie”.

W Alberta v. Hutterian braci Wilson Colony The Supreme Court of Canada skierowana czy obowiązek mieć fotografię na terenie jazdy naruszył prawo Hutterites' do wolności wyznania . Sąd stwierdził, że nie był prima facie dyskryminacja , ale uznał, że potrzeba zarówno chronić integralność systemu licencjonowania i oszustwa tożsamości walka była uzasadniona ograniczenie wspólnoty religijnej wolności . Ta decyzja ilustruje kolejne ograniczenie racjonalnych usprawnień : interes publiczny. Sąd wyjaśnia, że „[g] iving efekt na każdym ze swoich roszczeń religijnych może poważnie naruszyć uniwersalność wielu programów regulacyjnych [...] na ogólną szkodą dla społeczności”.

Oddziaływania

Obowiązek rozsądnego dostosowania ma duży wpływ na promocję wielokulturowości chronionej na mocy sekcji dwudziestej siódmej Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności . Profesor Errol P. Mendes sugeruje, że rozsądne przystosowanie jest częścią „paradygmatu kanadyjskiego”, w przeciwieństwie do francuskiego „ laïcité ”.

Oprócz spraw wnoszonych do sądów istnieje wiele przykładów racjonalnych usprawnień negocjowanych w kontekście pozasądowym. Jednym z przykładów jest decyzja Królewskiej Kanadyjskiej Policji Konnej ( RCMP ) zezwalająca wyznawcom Sikhów na noszenie znaków religijnych podczas służby RCMP (np. turban, broda i sztylet). Sąd federalny uznał, że decyzja ta nie narusza Karty .

Istnieją inne ilustracje. Tak jest w przypadku niektórych gmin, które zdecydowały, że publiczny basen powinien być rozdzielony dla mężczyzn i kobiet 3 godziny tygodniowo (po 1h30), aby pomieścić wierzących muzułmanów . Została również podniesiona wraz z decyzją Federacji Piłkarskiej Quebec o zniesieniu zakazu nakrywania głowy Sikhów .

Obowiązek racjonalnych usprawnień przedstawia szczególne problemy w prowincji Quebec . Niektórzy opisują to jako „przedmiot kontrowersji” i zagrażające „zbiorowym wartościom wybranym przez Quebecerów do kierowania ich zbiorową egzystencją”. Badania wykazały, że 71,7% Quebeczyków, których językiem ojczystym jest francuski, uważa dzisiejsze społeczeństwo za „nadmiernie tolerujące zakwaterowanie”, podczas gdy tylko 35,2% Quebeczyków posługujących się innym językiem ojczystym podziela tę opinię.

Określone wolności

Mowa religijna

W 1985 roku w sprawie Sądu Najwyższego dotyczącej Ustawy o Dniu Pana , R. v. Big M Drug Mart Ltd. , prezes Brian Dickson powiedział, że wolność religijna w Kanadzie obejmuje wolność słowa religijnego, w tym „prawo do przyjmowania takich przekonań religijnych jako osoba wybiera, prawo do deklarowania przekonań religijnych otwarcie i bez obawy przed przeszkodami lub odwetem oraz prawo do manifestowania przekonań religijnych poprzez kult i praktykę lub nauczanie i rozpowszechnianie.”

W Kanadzie obowiązują przepisy zakazujące propagowania nienawiści wobec grup społecznych wyróżniających się kolorem skóry, rasą, religią, pochodzeniem etnicznym lub orientacją seksualną. W ustawie są jednak wyjątki, które pozwalają na wyrażanie opinii na tematy religijne oraz opinii opartych na tekstach religijnych, które w innym przypadku byłyby zabronione.

W 1996 roku Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że antysemickie publikacje nauczyciela z Nowego Brunszwiku , zakwestionowane na mocy prowincjonalnej Ustawy o Prawach Człowieka , były chronione jego prawem do wolności wyznania, ale sankcje zawodowe były rozsądnym ograniczeniem tego prawa, utrzymanie „systemu szkolnego wolnego od uprzedzeń, uprzedzeń i nietolerancji”.

W 1997 roku Hugh Owens, strażnik więzienny z Saskatchewan, opublikował w gazecie Star-Phoenix reklamę, w której nawiązywał do wersetów biblijnych związanych z homoseksualizmem (bez ich cytowania) i przekreślił obraz przedstawiający parę gejów. Złożono skargę do Rady Śledczej ds. Praw Człowieka w Saskatchewan. Izba orzekła przeciwko Owensowi i ta decyzja została również podtrzymana przez sąd niższej instancji. 13 kwietnia 2006 Sąd Apelacyjny w Saskatchewan uchylił poprzednie decyzje, orzekając, że chociaż reklama Owensa była „obraźliwa i drażniąca dla wielu”, nie była nielegalna. Sąd orzekł również, że wypowiedzi, które mają na celu wywołanie „skrajnych emocji i silnego uczucia obrzydzenia, oszczerstwa i oczerniania”, mogą zostać uznane za mowę nienawiści.

W 2000 r. wielebny Ken Campbell skutecznie obronił się przed skargą Komisji Praw Człowieka Ontario wniesioną po umieszczeniu reklamy w gazecie The Globe and Mail, w której protestował przeciwko orzeczeniu Sądu Najwyższego Kanady wzywającego Albertę do zmiany Kodeksu Praw Człowieka w odniesieniu do kwestii LGBT. Reklama zaczynała się od słów: „Sąd Najwyższy nie ma żadnego interesu narzucania 'moralności łaźni' kościołom i salonom narodu”. Dwa lata później skutecznie bronił się przed skargą wniesioną do Trybunału Praw Człowieka w BC na tę samą reklamę, wydając decyzję: „Istotą obrony pana Campbella jest to, że publikacja… jest wyrazem jego praw chronionych przez Kartę do wyrażać swoje przekonania religijne; to znaczy, że stwierdzenie dyskryminacji naruszyłoby zarówno jego wolność wypowiedzi, jak i wolność wyznania”.

Inna głośna sprawa dotyczy Chrisa Kemplinga , nauczyciela szkolnego, który został zawieszony bez wynagrodzenia w 2002 roku za pisanie listów do lokalnej gazety, sprzeciwiających się wprowadzeniu materiałów związanych z osobami LGBT do systemu szkół publicznych, argumentujący przeciwko małżeństwom osób tej samej płci i propagowanie terapii konwersyjnej dla gejów i lesbijek. Kempling odwołał się od zawieszenia do sądu. British Columbia Sąd Apelacyjny uznał, że jego prawo do swobody wypowiedzi zostało naruszone, ale że postępowanie dyscyplinarne było rozsądne ograniczenie na swoich praw, jak to miało miejsce z celem utrzymania tolerancyjnym i niedyskryminującego systemu szkolnego.

Szabat i święta

W sprawie R. v. Big M Drug Mart Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że określony cel federalnej Ustawy o Dniu Pańskim , narzucanie przestrzegania chrześcijańskiego sabatu , jest niezgodny z ochroną wolności wyznania zawartą w Karcie . W 1986 r. w sprawie R przeciwko Edwards Books and Art Ltd Sąd Najwyższy stwierdził, że ustawodawstwo zakazujące niedzielnych zakupów w świeckim celu stworzenia dnia odpoczynku stanowi również naruszenie wolności wyznania ze względu na nierówny wpływ prawa na sprzedawców detalicznych, którzy obchodzili inny szabat. Jednak naruszenie to zostało podtrzymane jako uzasadnione ograniczenie wolności wyznania.

Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że zgodnie z ustawodawstwem dotyczącym praw człowieka istnieje obowiązek uwzględnienia poszanowania religii. Sprawa z 1990 roku Central Alberta Dairy Pool przeciwko Albercie dotyczyła pracownika, od którego religia wymagała, aby Poniedziałek Wielkanocny był dniem świętym. Ponieważ nie jest to święto ustawowe, pracodawca wymagał od niego pracy tego dnia lub utraty pracy. Sąd Najwyższy Kanady uznał, że pracodawca powinien był uwzględnić praktyki religijne pracownika.

Suknia religijna

W 1985 r. w sądzie z udziałem pracownika Kanadyjskich Kolei Państwowych , KS Bhinder, Sikh, którego religia wymagała noszenia turbanu, przegrał wyzwanie polityki CNR, która wymagała od niego noszenia kasku. W sprawie Central Alberta Dairy Pool z 1990 r. Sąd Najwyższy Kanady uchylił decyzję Bhinder z 1985 r., mówiąc: „Pracodawca, który nie przyjął polityki w odniesieniu do zakwaterowania i nie może w inny sposób zadowolić się faktem, że indywidualne zakwaterowanie spowoduje nieuzasadnione trudności będą wymagane, aby uzasadnić jego postępowanie w stosunku do indywidualnego skarżącego. Nawet wtedy pracodawca może powołać się na obronę BFOQ ( kwalifikacja zawodowa działająca w dobrej wierze ). W sprawie z 1991 r. w sprawie Peel Board of Education przeciwko Ontario Human Rights Commission , „zero tolerancji” dla broni w szkołach prowadzonej przez radę szkolną w Ontario wywarło negatywny wpływ na mężczyzn Khalsa Sikh, którzy są zobowiązani przez ich religię do noszenia kirpan , ceremonii. sztylet. Nauczyciel Khalsa Sikh złożył skargę na podstawie Kodeksu Praw Człowieka Ontario i odniósł sukces. Rada szkolna zakwestionowała to do Sądu Okręgowego w Ontario, uzasadniając to zagrożeniem dla bezpieczeństwa publicznego. Sąd Okręgowy orzekł, że zagrożenie bezpieczeństwa publicznego ze strony Sikhów było minimalne, a dyskryminujący wpływ orzeczenia na tę grupę religijną był znaczący. W 2006 roku Sąd Najwyższy Kanady orzekł w sprawie Multani v. Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys, że dzieci sikhijskie mogą nosić kirpan do szkoły w oparciu o wolność wyznania.

W 1995 roku Federalny Sąd Apelacyjny podtrzymał zwolnienie Sikhów z noszenia „kapeluszu Mountie” w ramach wymagań dotyczących stroju RCMP.

Praktyka małżeńska

Przed 1798 r. tylko ministrowie Kościoła anglikańskiego mieli prawo do zawierania legalnych małżeństw w Górnej Kanadzie . Ta władza została stopniowo rozszerzona na urzędników religijnych różnych innych wyznań chrześcijańskich w pierwszej połowie XIX wieku, aż ustawa z 1857 r. przyznała prawo do zawierania małżeństw ministrom wszystkich wyznań religijnych. Podobny proces miał miejsce w Dolnej Kanadzie , z tą główną różnicą, że to Kościół rzymskokatolicki początkowo sprawował wyłączną władzę.

Małżeństwa poligamiczne , promowane przez niektóre mniejszości religijne , są w Kanadzie nielegalne. Władze często nie egzekwują ściśle obowiązujących przepisów, jak miało to miejsce w Bountiful w Kolumbii Brytyjskiej . 12 stycznia 2006 r. Departament Sprawiedliwości (Kanada) opublikował badanie, którego autorami byli trzej profesorowie prawa z Queen's University , zalecając, by Kanada uchyliła przepisy, które czynią poligamię przestępstwem kryminalnym. Zobacz powiązany artykuł, Poligamia i religia .

W sprawie z 2003 r. Halpern i in. v. Prokurator Generalny Kanady i in. , Sąd Apelacyjny w Ontario odrzucił argument, że brak prawa do uznawania małżeństw osób tej samej płci naruszył prawa religijne kościoła, który przeprowadzał ceremonie, chociaż sąd uznał definicję małżeństwa za niekonstytucyjną z innych powodów.

Odmowa usługi

W 2000 r. komisja śledcza powołana zgodnie z Kodeksem Praw Człowieka Ontario stwierdziła, że ​​Scott Brockie, drukarz z Toronto , dyskryminował ze względu na orientację seksualną, odmawiając drukowania papieru firmowego, kopert i wizytówek dla kanadyjskich archiwów lesbijek i gejów . Komisja śledcza nakazała Brockie zapłatę odszkodowania w wysokości 5000 USD dwóm skarżącym, którzy wnieśli skargę. Brockie bezskutecznie odwołał się do Ontario Superior Court (sądu rejonowego) o uchylenie decyzji. Sąd okręgowy orzekł, że nakazanie Brockiemu wydrukowania materiałów stanowi usprawiedliwione naruszenie praw religijnych Brockiego. Sąd ograniczył jednak zakres orzeczenia Izby Dochodzeniowej tylko do zwykłych materiałów, takich jak papier firmowy i koperty. Sąd stwierdził, że nakaz komisji śledczej „nie powinien wymagać od pana Brockiego drukowania materiałów o charakterze, które można racjonalnie uznać za pozostające w bezpośrednim konflikcie z podstawowymi elementami jego przekonań religijnych”.

W 2002 roku Rainbow Harmony Project , chór wspierający osoby LGBT , złożył skargę na obóz Arnes of Manitoba , po tym jak obóz odmówił im wstępu. Skarga została rozstrzygnięta, a obie strony wydały wspólne oświadczenie, że konflikt wynikał z niepewności co do charakteru działalności wynajmu obozu i przyznania, że ​​były one „częścią jego szerszej misji religijnej i zasięgu, a nie głównie działalności komercyjnej. "

Orzeczenia sądu w Saskatchewan orzekły, że sprzeciwy na tle religijnym prowincjonalnych komisarzy ds. małżeństw wobec małżeństw osób tej samej płci nie muszą być uwzględniane, ponieważ odmowa przez wyznaczonego przez rząd komisarza ds. małżeństw zawierania małżeństw osób tej samej płci stanowiłaby naruszenie Karty równości praw gejów i lesbijek. W 2008 roku Trybunał Praw Człowieka w Saskatchewan orzekł, że komisarz ds. małżeństwa Orville Nichols dyskryminował parę osób tej samej płci, odmawiając przeprowadzenia ich ceremonii ślubnej. Trybunał nakazał mu zapłacić parze 2500 dolarów odszkodowania. W 2009 roku Saskatchewan Court of Queen's Bench utrzymał w mocy decyzję Trybunału. W odpowiedzi na pytanie referencyjne rządu Saskatchewan, Sąd Apelacyjny Saskatchewan orzekł w 2011 r., że dwa projekty ustaw, które zezwalałyby komisarzom ds. małżeństw na odmowę zawierania małżeństw osób tej samej płci z powodu sprzeciwów religijnych, byłyby niezgodne z konstytucją. Od wyświęconych duchownych w Kanadzie nie wymaga się, by zawierały małżeństwa z osobami tej samej płci. Sondaż przeprowadzony w październiku 2006 r. wykazał, że 57% Kanadyjczyków uważa, że ​​komisarz ds. małżeństwa powinien mieć możliwość odmowy odbycia ślubu homoseksualnego, o ile jest wystarczająca liczba komisarzy ds. małżeństwa, a 72% uważa, że ​​duchowni powinni mieć prawo do odmowy do pełnienia urzędu, jeśli naruszyłoby to jego przekonania religijne.

Odmowa leczenia

Grupa rodziców będących Świadkami Jehowy odmówiła transfuzji krwi swojej rocznej córce po tym, jak lekarze uznali, że dziecko pilnie ich potrzebuje. Dziecko zostało umieszczone na oddziale stanu w celu wykonywania transfuzji krwi. Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że było to uzasadnione ograniczenie wolności religijnej.

Podpalenie hinduskiej świątyni Samaj w Hamilton, Ontario

Prześladowania mniejszości religijnych

Świątynia Hindu Samaj w Hamilton, Ontario została spalona 15 września 2001 roku. Podpalenie świątyni nastąpiło po ataku z 11 września (9/11) . Według doniesień przestępcy pomylili świątynię hinduistyczną z meczetem , jednak ich pierwotnym zamiarem było spalenie meczetu . Spalenie zniszczyło również przestraszone ikony religijne w środku , powodując straty w wysokości 500 000 USD. Komendant policji w Hamilton Glenn De Caire określił podpalenie świątyni hinduskiej jako „przestępstwo z nienawiści”. Według Neelam Tandon, członkini świątyni, która w 2001 roku zorganizowała zbiórkę pieniędzy na odbudowę świątyni, nawet lata po spaleniu świątyni, jej pojazd w jej domu w Ancaster był wielokrotnie niszczony. Policja Hamilton twierdzi, że oskarżenie trzech osób o pożar świątyni zajęło 12 lat, a wszystkie trzy zostały skazane na trzy lata w zawieszeniu i 80 godzin prac społecznych, a także nakazano przekazanie 10 000 dolarów na wybraną przez siebie organizację charytatywną.

Inne orzecznictwo

W 2004 r. Robert Allen przegrał sprawę przeciwko Radzie Korporacji Hrabstwa Renfrew , w której Allen próbował uniemożliwić Radzie rozpoczęcie każdego spotkania modlitwą. Sąd orzekł na korzyść rady.

W 2004 r. w sprawie Syndicat Northcrest przeciwko Amselem , Sąd Najwyższy Kanady orzekł na korzyść Żydów starających się zbudować sukkah pomimo umowy kondominium, która zabraniała tej akcji.

Korzystanie z ayahuaski w kościele Santo Daime

W czerwcu 2017 r. kościół Santo Daime Céu do Montréal otrzymał religijne zwolnienie z używania ayahuaski jako sakramentu w swoich rytuałach.

Edukacja

Podejście Kanady do edukacji religijnej często napotyka na obawy dotyczące najlepszego zrównoważenia sprzecznych kwestii, np. przepisów antydyskryminacyjnych i wolności religijnych oraz poszanowania praw do edukacji religijnej określonych w ważnych kanadyjskich dokumentach prawnych.

Fundusz publiczny

W niektórych prowincjach i terytoriach publiczne finansowanie oddzielnych szkół religijnych , zarówno rzymskokatolickich, jak i protestanckich, jest nakazane w sekcji 93 Konstytucji Kanadyjskiej i potwierdzone przez Kanadyjską Kartę Praw i Wolności . ONZ oświadczył, że w 1999 roku Ontario było z naruszeniem Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych przez wyłącznie finansowania szkół katolickich w stosunku do innych szkół wyznaniowych. W 2007 roku sondaż przeprowadzony w Ontario przez Radę Strategiczną wykazał, że 71% ludzi sprzeciwiało się rozszerzeniu finansowania opartego na wierze na religie niekatolickie.

Quebec początkowo był zobowiązany przez Konstytucję do zapewnienia publicznego finansowania szkół wyznaniowych, ale w 1997 r. uchwalono poprawkę do konstytucji, usuwającą wyznaniowy charakter szkół publicznych. Ustawa Quebec o edukacji została następnie znowelizowana, aby odzwierciedlić zmiany konstytucyjne i 1 lipca 1998 r. zmiany weszły w życie.

W 1998 r. Nowa Fundlandia podobnie zniosła konstytucyjny wymóg finansowania opartego na wyznaniu.

Homoseksualizm

W 2001 roku Sąd Najwyższy Kanady orzekł w sprawie Trinity Western przeciwko British Columbia College of Teachers, że Kolegium Nauczycielskie Kolumbii Brytyjskiej niesłusznie odmówiło akredytacji programu kształcenia nauczycieli Trinity Western University na podstawie tego, że polityka szkoły zabraniała " zachowania homoseksualne”.

W bardzo nagłośnionej sprawie z 2002 r. sędzia Robert McKinnon wydał wstępny nakaz sądowy nakazujący Marcowi Hallowi przyprowadzenie na bal maturalny osoby tej samej płci w jego katolickim liceum w Oshawa w Ontario . Sprawa nie trafiła jednak na rozprawę, co oznacza, że ​​nie wydano wiążącego orzeczenia co do meritum sprawy.

Obowiązujące przeciwstawne programy nauczania

W 2006 r. prowincja Kolumbii Brytyjskiej przeszła do wprowadzenia zmian, które wymagałyby od szkół religijnych nauczania materiałów edukacyjnych przyjaznych dla osób LGBT; jednak rząd Kolumbii Brytyjskiej wskazał, że zmiany w systemie edukacji publicznej nie miały na celu uniemożliwienia szkołom wyznaniowym nauczania ich etycznych kodeksów postępowania.

W 2006 roku niezależna chrześcijańska szkoła ewangelicka w Quebecu otrzymała od rady szkolnej polecenie nauczania teorii ewolucji Darwina i wszechstronnego programu edukacji seksualnej, czego nie ma w niektórych innych prowincjach. W odpowiedzi Ministerstwo Edukacji Quebecu negocjowało z nieokreśloną liczbą szkół ewangelickich działający program nauczania, który nie naruszałby podstawowych prawnych wymogów edukacyjnych.

Loyola High School v Quebec (Prokurator Generalny)

W 2008 r. Paul Donovan, dyrektor jezuickiego katolickiego liceum w Quebecu, sprzeciwił się nakazowemu przez rząd kursowi religii i etyki. Kurs etyki i kultury religijnej, tak zwany ERC, jest obowiązkowym kursem, który wymaga od szkół nauczania podstawowych tradycji i symboliki różnych religii.

Donovan argumentował w imieniu Loyola High School, że ERBN zabrania nauczycielom szczegółowego nauczania powodów, dla których dana wiara wierzy w to, w co wierzy; jakakolwiek forma instrukcji, która mogłaby być postrzegana jako aprobowanie określonej religii lub głoszenie jej jako prawdy, jest zabroniona, a zatem postrzegana przez Donovana jako naruszenie wolności religijnej, jak określono w Karcie Wartości Quebecu . Dodatkową obawą jest to, że rząd narzucił religijne i etyczne programy nauczania takim instytucjom jak Loyola, które mogą stanowić precedens dla rządowej kontroli nad innymi instytucjami wyznaniowymi, takimi jak kościoły i powiązane organizacje religijne.

Wszystkie szkoły w Quebecu, w tym szkoły religijne, szkoły prywatne i szkoły domowe, są prawnie zobowiązane do oferowania ERC. Jeśli szkoły oparte na wierze chcą kontynuować swoją tradycyjną edukację wyznaniową, mogą to zrobić, jednak musi to być uzupełnienie, ale oddzielone od ERC. Jest to postrzegane przez przeciwników prawa jako sekularyzm zamknięty , w przeciwieństwie do sekularyzmu otwartego, oraz wypaczenie właściwego rozumienia pluralizmu i, co najbardziej niepokojące, naruszenie ich prawa do nauczania wiary.

Quebec Superior Court zgodził się ze stanowiskiem szkoły w 2010 roku, ale w 2012 roku sąd odwoławczy stanął po stronie rządu. W kolejnej apelacji Sąd Najwyższy Kanady orzekł, że decyzja Ministra, aby wymusić nauczanie katolicyzmu z neutralnego punktu widzenia, w nieuzasadniony sposób naruszała wolność religijną i została odesłana do Ministra do ponownego rozpatrzenia.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Moon, Richard (2008), Prawo i pluralizm religijny w Kanadzie , UBC Press, ISBN 978-0-7748-1497-3
  • Ross, Malcolm (1991). Artykuł o wolności religijnej ... zawierający pełny tekst przemówienia wygłoszonego 6 września 1991 r. w Crystal Palace, Dieppe, NB ... sponsorowany przez Kanadyjską Ligę Wolnego Słowa. Moncton, NB: Stronghold Publishing Co. 18 s. Bez numeru ISBN

Zewnętrzne linki