Wolność słowa według kraju - Freedom of speech by country

Wolność słowa jest koncepcja wrodzonej prawo człowieka do jednego głosu na opinię publicznie bez obawy o cenzurę lub karania . „Mowa” nie ogranicza się do wystąpień publicznych i ogólnie przyjmuje się, że obejmuje inne formy wypowiedzi. Prawo jest zachowana w ONZ Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i przyznawana jest formalne uznanie przez prawo większości krajów. Niemniej jednak stopień, w jakim prawo jest przestrzegane w praktyce, znacznie się różni w zależności od kraju. W wielu krajach, szczególnie tych z autorytarnymi formami rządów, egzekwowana jest jawna cenzura rządowa. Twierdzi się, że cenzura występuje również w innych formach (patrz model propagandowy ) i istnieją różne podejścia do kwestii takich jak mowa nienawiści , nieprzyzwoitość i zniesławienie .

Poniższa lista składa się częściowo z roszczeń rządowych poszczególnych krajów i nie odzwierciedla w pełni faktycznej sytuacji, jednak wiele sekcji strony zawiera informacje o ważności roszczeń rządowych obok tych roszczeń.

Prawo międzynarodowe

Powszechna Deklaracja Praw Człowieka ONZ, przyjęta w 1948 r., stanowi w art. 19, że:

Każdy ma prawo do wolności opinii i wypowiedzi; prawo to obejmuje wolność posiadania opinii bez ingerencji oraz poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji i idei za pośrednictwem wszelkich mediów i bez względu na granice.

Technicznie rzecz biorąc, jako rezolucja Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych, a nie traktat, nie jest ona w całości prawnie wiążąca dla członków ONZ. Ponadto, chociaż uważa się, że niektóre z jej postanowień stanowią część zwyczajowego prawa międzynarodowego , istnieje spór co do tego, które. Wolność słowa jest jednoznacznie chroniona w prawie międzynarodowym przez Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, który obowiązuje około 150 narodów.

Przyjmując Powszechną Deklarację Praw Człowieka ONZ, Irlandia, Włochy, Luksemburg, Monako, Australia i Holandia nalegały na zastrzeżenia do Artykułu 19 w zakresie, w jakim może on mieć wpływ na ich systemy regulacji i licencjonowania nadawania.

Afryka

Protestujący korzystają z wolności słowa, aby odbyć czuwanie przed ambasadą Zimbabwe w Londynie w 2005 roku.

Większość konstytucji afrykańskich zapewnia ochronę prawną wolności słowa, a zakres i egzekwowanie różnią się w zależności od kraju.

Senegal

Senegal ma najbardziej decydującą wolność wypowiedzi ze wszystkich krajów afrykańskich. Posiada wiele stowarzyszeń działających na rzecz praw człowieka i wolności słowa. Senegal ma również swobodę praktykowania religii lub nie praktykowania religii

Egipt

Erytrea

Malawi

Mauretania

Nigeria

Sierra Leone

Somali

Afryka Południowa

W świetle historii rasistowskiej i dyskryminacyjnej Republiki Południowej Afryki , zwłaszcza epoki apartheidu , Konstytucja Republiki Południowej Afryki z 1996 r. wyklucza wyrażanie, które jest równoznaczne z propagowaniem nienawiści w oparciu o pewne wymienione przesłanki. Wolność słowa i wypowiedzi jest zarówno chroniona, jak i ograniczana przez część południowoafrykańskiej Karty Praw , rozdział 2 Konstytucji. Sekcja 16 zawiera następujące postanowienia:

16. Wolność wypowiedzi

1. Każdy ma prawo do wolności wypowiedzi, które obejmuje:

a. wolność prasy i innych mediów;
b. wolność otrzymywania lub przekazywania informacji lub pomysłów;
C. wolność twórczości artystycznej; oraz
D. wolność akademicka i wolność badań naukowych.

2. Prawo w ustępie (1) nie obejmuje:

a. propaganda wojenna;
b. podżeganie do nieuchronnej przemocy; lub
C. popieranie nienawiści opartej na rasie, pochodzeniu etnicznym, płci lub religii, która stanowi podżeganie do wyrządzania krzywdy.

W 2005 r. Sąd Konstytucyjny Republiki Południowej Afryki ustanowił międzynarodowy precedens w sprawie Laugh It Off Promotions CC przeciwko South African Breweries International, kiedy stwierdził, że prawo do wolności wypowiedzi małej firmy zagłuszania kultury Laugh-it-Off przeważa nad ochroną znaku towarowego drugiego co do wielkości browaru na świecie. Obecnie Zgromadzenie Narodowe Republiki Południowej Afryki rozważa uchwalenie ustawy mającej na celu ograniczenie mowy nienawiści i przestępstw z nienawiści.

Południowy Sudan

Sudan

Bluźnierstwo przeciwko religii jest w Sudanie nielegalne na mocy przepisów dotyczących bluźnierstwa .

Tunezja

Wolność słowa jest w Tunezji kwestią kontrowersyjną i przedmiotem niepewności . Artyści, dziennikarze i obywatele spotykają się z szykanami, gdy próbują swobodnie wyrażać swoje idee. Brakuje również doświadczenia i tradycji wolności słowa ze strony tunezyjskiego wymiaru sprawiedliwości i sędziów po rewolucji tunezyjskiej .

13 czerwca 2013 tunezyjski raper, Alaa Yacoubi (znany również jako „Weld El 15”), został uwięziony i skazany na dwa lata więzienia, ponieważ jego piosenka „El boulisia Kleb” („Cops Are Dogs”) została uznana za podżeganie do przemocy i nienawiść. Wyrok sądu był przedmiotem apelacji, a decyzja została ogłoszona na 2 lipca 2013 r., podczas gdy Alaa Yaacoubi przebywa w więzieniu.

Zimbabwe

Azja

Kilka krajów azjatyckich zapewnia swoim obywatelom formalne prawne gwarancje wolności słowa. W niektórych krajach nie są one jednak realizowane w praktyce. Bariery dla wolności słowa są powszechne i różnią się drastycznie w poszczególnych krajach ASEAN . Należą do nich użycie brutalnej siły w rozprawieniu się z blogerami w Birmie , Wietnamie i Kambodży , stosowanie prawa o lèse majesté w Tajlandii , stosowanie prawa dotyczącego zniesławienia i bezpieczeństwa wewnętrznego w Singapurze i Malezji oraz zabijanie dziennikarzy na Filipinach . . Według Amnesty International wolność słowa jest znacznie ograniczona w Chinach i Korei Północnej. Wolność słowa poprawiła się w Myanmarze w ostatnich latach, ale nadal istnieją poważne wyzwania. Nie ma wyraźnej korelacji między prawnymi i konstytucyjnymi gwarancjami wolności słowa a rzeczywistymi praktykami wśród narodów azjatyckich.

Bangladesz

Zgodnie z rozdziałem III z praw podstawowych w Bangladeszu Bangladeszu konstytucji rzekomo gwarantuje wolność słowa dla każdego obywatela według części III U. w Bangladeszu .
Konstytucja Bangladeszu stanowi, że:

Wszyscy obywatele mają następujące prawo:

  • 39. (1) Wolność myśli i sumienia

Jest gwarantowana.

  • (2) Z zastrzeżeniem wszelkich uzasadnionych ograniczeń

nałożonych przez prawo w interesie bezpieczeństwa państwa, przyjaznych stosunków z obcymi państwami, porządku publicznego, dobrych obyczajów lub dobrych obyczajów lub w związku z obrazą sądu, zniesławieniem lub podżeganiem do przestępstwa –

  • (a) prawo każdego obywatela do wolności

mowa i ekspresja; oraz

  • b) gwarantuje się wolność prasy.

Chiny

Zgodnie z art. 35 Konstytucji Chińskiej Republiki Ludowej :

Polski:- Obywatele Chińskiej Republiki Ludowej cieszą się wolnością słowa, prasy, zgromadzeń, zrzeszania się, procesji i demonstracji.
chiński:中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、示威的自由。

W mediach rząd jest mocno zaangażowany, a wiele największych organizacji medialnych jest prowadzonych przez i/lub powiązanych z rządzącą Komunistyczną Partią Chin (KPCh). odniesienia do demokracji liberalnej , odniesienia do Republiki Chińskiej (Tajwan) jako niepodległego kraju, protesty na placu Tiananmen w 1989 r. , ruchy separatystyczne , takie jak te w Xinjiangu i Tybecie , protesty w Hongkongu z 2014 r. , niektóre organizacje religijne, takie jak Falun Gong , a wszystko, co kwestionuje legalność Komunistycznej Partii Chin, jest zabronione do użytku publicznego i blokowane w Internecie . Portali internetowych, w tym Microsoft „s MSN , znalazły się pod krytyką za pomocnictwo w tych praktyk, w tym zakazu słowo«demokracja»z jego czatów w Chinach.

Kilka serwisów społecznościowych, takich jak Twitter, Facebook i Snapchat, jest w całości zakazanych, a książki i zagraniczne filmy podlegają aktywnej cenzurze. Największa wyszukiwarka, Google, została jednak zalegalizowana w 25. rocznicę protestów na placu Tiananmen. Jednak użycie jest nadal ograniczone. Pekin zniósł również zakazy na zagranicznych stronach internetowych w strefie wolnego handlu w Szanghaju. Państwowa taktyka cenzury obejmuje zarówno stosunkowo umiarkowane sposoby korzystania z systemów monitorowania i zapór sieciowych, jak i więzienie dziennikarzy, blogerów i aktywistów, jak widać na przykładzie chińskiego aktywisty Liu Xiaobo . Chociaż konstytucja Chin dotyczy wolności słowa obywateli, język jest niejasny, co daje więcej miejsca na arbitralne i jednostronne osądy rządu. Na przykład, zgodnie z art. 5 „Przepisów dotyczących bezpieczeństwa, ochrony i zarządzania komputerowymi sieciami informacyjnymi i Internetem”, wydanych przez Ministerstwo Bezpieczeństwa Publicznego w 1997 r., stwierdza:

Żadna jednostka ani osoba nie może używać Internetu do tworzenia, replikacji, pobierania lub przesyłania następujących rodzajów informacji:

  1. podżeganie do stawiania oporu lub łamania Konstytucji lub ustaw lub wdrażania przepisów administracyjnych;
  2. podżeganie do obalenia rządu lub systemu socjalistycznego;
  3. Podżeganie do podziału kraju, szkodzące zjednoczeniu narodowemu;
  4. podżeganie do nienawiści lub dyskryminacji wśród nacjonalistów lub szkodzenie jedności narodowości;
  5. Kłamstwo lub przeinaczanie prawdy, szerzenie plotek, niszczenie porządku społecznego;
  6. Promowanie przesądów feudalnych, materiałów z podtekstem seksualnym, hazardu, przemocy, morderstw;
  7. Angażowanie się w terroryzm lub podżeganie innych do działalności przestępczej; otwarte obrażanie innych ludzi lub wypaczanie prawdy w celu oczerniania ludzi;
  8. szkodzenie reputacji organów państwowych;
  9. Inne działania wbrew Konstytucji, ustawom lub przepisom administracyjnym.

W styczniu 2013 r. setki protestujących zgromadziły się przed siedzibą Southern Weekly po tym, jak szef propagandy Guangdong, Tuo Zhen, rzekomo przepisał noworoczny artykuł redakcyjny gazety zatytułowany „Chinski sen / sen konstytucji (中国梦,宪政梦),”, który wezwał do reformy konstytucyjnej, aby lepiej gwarantować prawa obywateli. Jest to postrzegane, choć niewielkie, jako zwycięstwo wolności prasy w Chinach; był to największy i najbardziej otwarty protest na rzecz wolności słowa w Chinach od dziesięcioleci, a sam wynik sprzyjał prasie, minister propagandy Guangdong zgodził się nie interweniować bezpośrednio w decyzjach redakcyjnych.

Hongkong

Na papierze wolność słowa jest gwarantowana w Hongkongu na mocy „Rozdziału III: Podstawowe prawa i obowiązki mieszkańców” (第三章: 居民的基本權利和義務) Ustawy Zasadniczej Hongkongu :

Artykuł 27: Mieszkańcy Hongkongu mają wolność słowa, prasy i publikacji; wolność zrzeszania się, zgromadzeń, procesji i demonstracji; oraz prawo i wolność tworzenia i przystępowania do związków zawodowych oraz strajku.
Artykuł 30: Wolność i prywatność komunikacji mieszkańców Hongkongu będą chronione prawem. Żaden departament ani osoba nie może, z jakichkolwiek powodów, naruszać wolności i prywatności komunikacji mieszkańców, z wyjątkiem tego, że odpowiednie władze mogą kontrolować komunikację zgodnie z procedurami prawnymi w celu zaspokojenia potrzeb bezpieczeństwa publicznego lub dochodzenia w sprawie przestępstw.

Jednak wielu obywateli Hongkongu zostało aresztowanych na mocy „Ustawy Chińskiej Republiki Ludowej o ochronie bezpieczeństwa narodowego w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu” za udział w nieoficjalnych wyborach i próbę zdobycia większości w legislaturze, aby ingerować z rządem. W stosunku do zwolenników demokracji i sprzeciwu wobec rządu chińskiego miały miejsce również inne formy cenzury, w tym dyskwalifikacja ich z kandydowania na mandaty ustawodawcze i usuwanie z mandatów już wybranych.

Indie

Indian Konstytucja gwarantuje wolność słowa dla każdego obywatela, ale sama w sobie umożliwia znaczne ograniczenia. W Indiach obywatele teoretycznie mogą swobodnie krytykować rząd, politykę, polityków, biurokrację i politykę, ale było wiele przypadków aresztowań tych, którzy to robią. W indyjskim Sądzie Najwyższym miały miejsce przełomowe sprawy , które potwierdziły krajową politykę zezwalającą każdemu obywatelowi na wolność prasy i wypowiedzi , a także inne sprawy, w których Trybunał podtrzymał ograniczenia wolności słowa i prasy. Artykuł 19 indyjskiej konstytucji stanowi, że:

Wszyscy obywatele mają prawo —

  1. do wolności słowa i wypowiedzi;
  2. gromadzić się pokojowo i bez broni;
  3. tworzyć stowarzyszenia lub związki;
  4. do swobodnego poruszania się po całym terytorium Indii;
  5. przebywać i osiedlać się w dowolnej części terytorium Indii; oraz
  6. wykonywania jakiegokolwiek zawodu lub wykonywania jakiegokolwiek zawodu, handlu lub biznesu.

Prawa te są ograniczone, aby nie wpływać na:

  • Integralność Indii
  • Bezpieczeństwo państwa
  • Przyjazne stosunki z zagranicą
  • Porządek publiczny
  • Przyzwoitość czy moralność
  • Obraza sądu
  • Zniesławienie lub podżeganie do przestępstwa

Wolność słowa jest ograniczona przez ustawę o bezpieczeństwie narodowym z 1980 r. i UAPA , a w przeszłości przez rozporządzenie o zapobieganiu terroryzmowi (POTO) z 2001 r., ustawę o zapobieganiu działalności terrorystycznej i destrukcyjnej (TADA) od 1985 do 1995 r. oraz podobne środki. Wolność słowa jest również ograniczona przez sekcję 124A indyjskiego kodeksu karnego z 1860 r., która dotyczy działań wywrotowych i sprawia, że ​​wszelkie przemówienia lub wypowiedzi, które niosą ze sobą pogardę wobec rządu, podlegają karze pozbawienia wolności od trzech lat do dożywocia. W 1962 roku Sąd Najwyższy Indii uznał tę sekcję za konstytucyjnie ważną w sprawie Kedar Nath Singh przeciwko Stanowi Bihar .

Indonezja

Bluźnierstwo przeciwko religii jest nielegalne w Indonezji na mocy rozdziału 156a Kodeksu Karnego (KUHP).

Iran

Bluźnierstwo przeciwko islamowi jest w Iranie nielegalne .

Zgodnie z Konstytucją Islamskiej Republiki Iranu rozdział 3 art. 27 zgromadzenia publiczne i marsze są dozwolone, o ile uczestnicy nie noszą broni i nie naruszają podstawowych zasad islamu.

Według Indeksu Wolności Prasy z 2007 r. Iran zajął 166. miejsce na 169 krajów. Tylko trzy inne kraje – Erytrea , Korea Północna i Turkmenistan – miały więcej ograniczeń wolności mediów informacyjnych niż Iran. W 2007 r. rząd Alego Chameneiego i Najwyższa Rada Bezpieczeństwa Narodowego uwięziły 50 dziennikarzy i niemal całkowicie zlikwidowały wolność prasy. Reporterzy bez Granic (RWB) nazwali Iran „największym więzieniem dla dziennikarzy na Bliskim Wschodzie”.

8 września 2020 r. Reporterzy bez Granic wyrazili zaniepokojenie ciągłym przetrzymywaniem i represjonowaniem dziennikarzy w Iranie oraz ostrzegły dziennikarzy i reporterów, którzy zostali aresztowani za swoją działalność i poddawani nękaniu. „Rada Praw Człowieka musi podjąć poważniejsze działania, aby chronić i bronić dziennikarzy” – powiedział jeden z urzędników.

Izrael

Sąd Najwyższy Izraela (. Levi przeciwko Southern District Komendant) orzekł, że:

Prawo do demonstracji i procesji jest podstawowym prawem człowieka w Izraelu . Jest uznawana wraz z wolnością słowa lub z niej emanującą – jako należąca do swobód, które charakteryzują Izrael jako państwo demokratyczne .

Wskaźnik demokracji z 2017 roku obejmuje wolność słowa i mediów ranking, w którym Izrael zdobywa udostępnionego 11. miejscu ze 167 krajów świata (9 z 10 punktów). Zgodnie z raportem Departamentu Stanu USA na temat Izraela z 2016 r. „[p]rawo ogólnie zapewnia wolność słowa, w tym dla przedstawicieli prasy, a rząd generalnie szanował te prawa. Niezależna prasa, skuteczne sądownictwo i funkcjonujący demokratyczny system polityczny połączony w celu promowania wolności słowa i prasy”. Podżeganie do dyskryminacji (w tym podżeganie do bojkotu podmiotu wyłącznie na podstawie jego przynależności do Izraela) i oszczerstwo to przestępstwa cywilne, w ramach których osoby nimi dotknięte mogą wnosić pozwy . Podżeganie do przemocy jest przestępstwem kryminalnym, które może skutkować karą pozbawienia wolności .

Japonia

Wolność słowa gwarantuje rozdział III, artykuł 21 japońskiej konstytucji. Od tego prawa jest niewiele wyjątków, a bardzo szerokie spektrum opinii jest tolerowane przez media i władze.

Artykuł 21:

Gwarantowana jest wolność zgromadzeń i zrzeszania się, a także wypowiedzi, prasy i wszelkich innych form wypowiedzi. (集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。 )
Żadna cenzura nie będzie utrzymywana, ani tajność jakichkolwiek środków komunikacji nie będzie naruszana. (検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。 )

Malezja

W maju 2008 r. premier Malezji Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi wysunął nagłówek „Media powinny praktykować dobrowolną autocenzurę”, mówiąc, że nie ma czegoś takiego jak nieograniczona wolność, a media nie powinny być powstrzymywane przed „dobrowolną autocenzurą”. „Aby szanować normy kulturowe, różne społeczeństwa wyznają różne wartości i chociaż w krajach świeckich dopuszczalne jest przedstawianie karykatury Mahometa, w tym przypadku wyraźnie tak nie było. „Szanowanie proroków nie jest grzechem moralnym ani medialnym”. Powiedział, że rząd chce również, aby media nie podważały harmonii rasowej i religijnej w stopniu, który mógłby zagrozić bezpieczeństwu narodowemu i porządkowi publicznemu. „Nie postrzegam tych przepisów jako ograniczających wolność. Są one raczej niezbędne dla zdrowego społeczeństwa”.

Władze Malezji mogą ścigać użytkowników mediów za ich publikacje. Takie ściganie odbywa się na podstawie art. 233 Ustawy o komunikacji i multimediach z 1998 r. za niewłaściwe korzystanie z urządzeń sieciowych. W marcu 2019 roku 22-letni Malezyjczyk został skazany na 10 lat więzienia na podstawie art. 233 ustawy. Malezyjczyk został skazany po tym, jak na swojej stronie na Facebooku przyznał się do winy za obrazę islamu i proroka Mahometa.

Nepal

Korea Północna

Wolność słowa jest teoretycznie zagwarantowana w Korei Północnej w artykule 67 konstytucji Korei Północnej, który stwierdza: „Obywatelom gwarantuje się wolność słowa, prasy, zgromadzeń, demonstracji i zrzeszania się”. Jednak Korea Północna jest powszechnie uważana za jeden z najbardziej cenzurowanych krajów na świecie.

Pakistan

Artykuł 19 Konstytucji Pakistanu gwarantuje wolność słowa i wypowiedzi oraz wolność prasy z pewnymi ograniczeniami. Bluźnierstwo przeciwko religii jest w Pakistanie nielegalne.

Filipiny

Artykuł III Sekcja 4 Konstytucji Filipin z 1987 roku stanowi, że żadne prawo nie może być uchwalane, ograniczające wolność słowa lub wypowiedzi. Jednak niektóre przepisy ograniczają tę wolność, na przykład:

  • Niektóre sekcje Kodeksu Flagowego i Heraldycznego wymagają określonych wyrażeń i zabraniają innych wyrażeń.
  • Tytuł trzynasty Zrewidowanego Kodeksu Karnego Filipin kryminalizuje zniesławienie i oszczerstwo przez czyn lub czyn (oszczerstwo przez czyn jest zdefiniowane jako „każdy czyn… który przyniesie hańbę, zdyskredytowanie lub pogardę na inną osobę”), przewidując kary grzywny lub pozbawienia wolności. W 2012 roku, działając na podstawie skargi aresztowanego nadawcy, który zdramatyzował relację w gazecie, donoszącą, że pewien polityk był widziany nago biegającego w hotelu, gdy został złapany w łóżku przez męża kobiety, z którą miał spędzić noc, Komisja Praw Człowieka ONZ orzekła, że ​​kryminalizacja zniesławienia narusza wolność wypowiedzi i jest niezgodna z art. 19 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych , komentując, że „przepisy dotyczące zniesławienia nie powinny… tłumić wolności słowa” oraz że „ Prawo karne za zniesławienie powinno obejmować obronę prawdy”.
  • Bluźnierstwo przeciwko przyzwoitości i dobrym obyczajom jest przestępstwem, które podlega karze więzienia, grzywny lub obu. Inne wykroczenia przeciwko przyzwoitości i dobrym obyczajom obejmują: publiczne pokazy lub wystawy, które gloryfikują przestępców lub tolerują przestępstwa, nie służą żadnemu innemu celowi poza zaspokojeniem rynku przemocy, pożądania lub pornografii, obrażają jakąkolwiek rasę lub religię, mają tendencję do ułatwiania handlu i używania zabronione narkotyki i są sprzeczne z prawem, porządkiem publicznym, moralnością i dobrymi obyczajami, ustalonymi zasadami, zgodnymi z prawem nakazami, dekretami i edyktami; publikowanie lub sprzedaż literatury obscenicznej; sprzedawanie, rozdawanie lub wystawianie filmów, grafik, rycin, rzeźb lub literatury obraźliwych dla obyczajów; publiczne wykładanie lub głoszenie doktryn otwarcie sprzecznych z moralnością publiczną; oraz wysoce skandaliczne zachowanie, które nie jest wyraźnie objęte żadnym innym artykułem kodeksu.

Arabia Saudyjska

Bluźnierstwo przeciwko islamowi jest nielegalne w Arabii Saudyjskiej pod karą śmierci.

Korea Południowa

Konstytucja Korei Południowej gwarantuje swoim obywatelom wolność słowa, prasy, petycji i zgromadzeń. Jednak zachowania lub przemówienia na korzyść północnokoreańskiego reżimu lub komunizmu mogą być karane przez ustawę o bezpieczeństwie narodowym , chociaż w ostatnich latach ściganie na podstawie tego prawa było rzadkie.

Istnieje surowe prawo wyborcze, które wchodzi w życie na kilka miesięcy przed wyborami, które zabrania większości wypowiedzi popierających lub krytykujących konkretnego kandydata lub partię. Można być ściganym za parodie polityczne, a nawet za noszenie określonego koloru (zazwyczaj koloru partii).

Komisja Praw Człowieka ONZ wyraziła zaniepokojenie pogorszeniem wolności słowa w Korei Południowej.

Niektórzy aktywiści wysyłają balonami ulotki do Korei Północnej. Policja interweniowała i zatrzymała niektóre uwolnienia balonów, obawiając się, że Korea Północna może podjąć gwałtowne działania odwetowe. Doprowadziło to do krytycznej dyskusji na temat wolności słowa i jej ograniczeń ze względu na kwestie bezpieczeństwa. Oficjalnie rząd Korei Południowej nalega na prawo aktywistów do wolności wypowiedzi.

Tajwan

Konstytucja Chińskiej Republiki Ludowej (powszechnie znany jako Tajwan) gwarantuje wolność wypowiedzi, nauczania, pisania, publikowania, zgromadzeń i zrzeszania się dla swoich obywateli zgodnie z art 11 i 14. Te prawa zostały zawieszone na mocy prawa wojennego i artykułu 100 kodeksu karnego , które zostały zniesione i zniesione odpowiednio 15 lipca 1987 r. i 2 marca 1991 r. W 2018 roku Reporterzy bez Granic umieścili Tajwan na 42. miejscu na świecie, powołując się na obawy o niezależność mediów z powodu presji gospodarczej ze strony Chin.

Tajlandia

Podczas gdy konstytucja Tajlandii zapewnia wolność wypowiedzi, zgodnie z prawem rząd może ograniczyć wolność wypowiedzi w celu ochrony bezpieczeństwa narodowego, utrzymania porządku publicznego, ochrony praw innych osób, ochrony moralności publicznej i zapobiegania znieważaniu buddyzmu. Prawo o obrazie majestatu stanowi przestępstwo, zagrożone karą do 15 lat pozbawienia wolności za każde przestępstwo, krytykowanie, znieważanie lub grożenie królowi, królowej, następcy tronu królewskiego lub regentowi. Zniesławienie jest przestępstwem kryminalnym, a strony krytykujące rząd lub powiązane firmy mogą zostać pozwane, przygotowując grunt pod autocenzurę.

Cenzura znacznie się rozszerzyła, począwszy od 2003 roku, za rządów Thaksina Shinawatry i po wojskowym zamachu stanu w 2006 roku . Ścigania za przestępstwa obrazę majestatu znacznie wzrosły od 2006 r. Dziennikarze mają na ogół swobodę komentowania działań i instytucji rządowych bez obawy przed oficjalną represjami, ale czasami stosują autocenzurę, szczególnie w odniesieniu do monarchii i bezpieczeństwa narodowego. Media nadawcze podlegają cenzurze rządowej, zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio, a autocenzura jest oczywista. Zgodnie z dekretem nadzwyczajnym w trzech najbardziej wysuniętych na południe prowincjach, rząd może ograniczyć tam dostęp do mediów drukowanych i nadawczych, wiadomości internetowych i sieci społecznościowych. Ustawa o przestępstwach komputerowych z 2007 r. zezwala na kary za przestępstwa komputerowe, które popełniły znacznie mniej przestępstw, potencjalnie dając rządowi jeszcze większą kontrolę nad wolnością słowa. Jednak ten zmieniony akt oczekuje obecnie na zatwierdzenie Jego Królewskiej Mości Maha Vajiralongkorna Bodindradebayavarangkuna

Tajlandia stosuje selektywne filtrowanie Internetu w obszarach politycznych, społecznych i narzędzi internetowych, bez dowodów na filtrowanie w obszarze konfliktu/bezpieczeństwa w 2011 r. Tajlandia znajduje się na liście krajów objętych inwigilacją Reporterów bez Granic w 2011 r. i jest wymieniona jako „Niewolna ” w raporcie Freedom on the Net 2011 autorstwa Freedom House , który przytacza znaczną cenzurę polityczną oraz aresztowania blogerów i innych użytkowników internetu.

25 marca 2020 r. Human Rights Watch stwierdził, że władze Tajlandii muszą natychmiast zaprzestać stosowania przepisów mających na celu „antyfałszywe wiadomości”, które mają być nadużywane do ścigania osób krytycznych wobec rządu w związku z postępowaniem z epidemią COVID-19 w kraju . Stan wyjątkowy zestaw w życie w dniu 26 marca 2020 r podkreślił zaniepokojenie wzrostem represji wobec wolności słowa .

Zjednoczone Emiraty Arabskie

W Zjednoczonych Emiratach Arabskich (ZEA) przestępstwem jest wykorzystywanie sieci komputerowej do „szkodzenia jedności narodowej lub pokojowi społecznemu”. Prawo było wykorzystywane do skazywania ludzi za krytykowanie śledztw dotyczących bezpieczeństwa państwa na Twitterze . Gulf Center for Human Rights (GCHR) i Human Rights Watch poinformowały w grudniu 2020 r. o pogarszającym się stanie zdrowia uwięzionego obrońcy praw człowieka Ahmeda Mansoora po jego bezterminowym odosobnieniu w więzieniu al-Sadr w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, bez podstawowych potrzeb i leków. Mansoor zasiada w radzie doradczej obu organizacji praw człowieka. Władze Zjednoczonych Emiratów Arabskich zostały wezwane do natychmiastowego rozpatrzenia sytuacji.

Organizacje praw człowieka z całego świata podpisały list wysłany do zwycięzców nagrody Sheikh Zayed Book Award 10 maja 2021 r., wzywając ich do odrzucenia wyróżnienia. Oprócz nagrody list zachęcał również zwycięzców do wycofania swoich nazwisk z nadchodzącej imprezy, która odbędzie się w Zjednoczonych Emiratach Arabskich – Międzynarodowych Targach Książki w Abu Zabi. Wśród zwycięzców znaleźli się Dar Al Jadeed, Iman Mersal, dr Saeed El-Masry, Khelil Gouia, dr Asma bint Muqbel bin Awad Al-Ahmadi, Michael Cooperson, Tahera Qutbuddin i Mizouni Bannani. List został napisany wkrótce po tym, jak niemiecki filozof Jürgen Habermas odmówił przyznania mu nagrody, powołując się na bliskie związki instytucji przyznającej nagrodę z obecnym systemem politycznym Abu Dhabi w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Organizacje prawnicze napisały w swoim liście, że nagroda reprezentuje strategię PR ZEA polegającą na inwestowaniu w wydarzenia kulturalne przy jednoczesnym ukrywaniu ucisku pokojowych głosów dysydentów.

Oceania

Australia

Australia nie posiada wyraźnej wolność słowa w dowolnej konstytucyjnego lub ustawowego deklaracji praw, z wyjątkiem wypowiedzi politycznych, który jest chroniony od odpowiedzialności karnej w prawie zwyczajowym za Australian Capital Telewizja Pty Ltd przeciwko Rzeczypospolitej . Istnieje jednak dorozumiana wolność słowa, która została uznana w sprawie Lange przeciwko Australian Broadcasting Corporation .

W 1992 roku High Court of Australia orzekł w sprawie Australian Capital Television Pty Ltd przeciwko Commonwealth, że konstytucja australijska , zapewniając system reprezentatywnego i odpowiedzialnego rządu, zakłada ochronę komunikacji politycznej jako istotny element tego systemu. Ta wolność komunikacji politycznej nie jest szeroką wolnością słowa, jak w innych krajach, ale raczej wolnością, która chroni jedynie wolność słowa politycznego. Ta wolność politycznej wolności słowa jest tarczą przed oskarżeniami ze strony rządu, a nie tarczą przed oskarżeniami prywatnymi ( prawo cywilne ). Jest to również mniej mechanizm przyczynowy sam w sobie, a nie po prostu granica, którą można uznać za przekroczoną. Jednak pomimo orzeczenia sądu, nie wszystkie wypowiedzi polityczne wydają się być chronione w Australii, a kilka ustaw kryminalizuje formy wypowiedzi, które byłyby chronione w krajach republiki, takich jak Stany Zjednoczone.

W 1996 roku Albert Langer został uwięziony za popieranie, by wyborcy wypełniali swoje karty do głosowania w sposób, który był nieważny. Amnesty International uznała Langera za więźnia sumienia . Sekcja, która zabroniła Langerowi zachęcania ludzi do głosowania w ten sposób, została od tego czasu uchylona, ​​a prawo mówi tylko, że wykroczeniem jest drukowanie lub publikowanie materiałów, które mogą oszukać lub wprowadzić w błąd wyborcę.

Rząd Howarda rozszerzył prawo wywrotowe w ramach wojny z terrorem. Media Watch prowadził serię o poprawkach w telewizji ABC .

W 2003 roku starszy naukowiec CSIRO Graeme Pearman został skarcony i zachęcony do rezygnacji po tym, jak wypowiedział się na temat globalnego ocieplenia . Rząd Howarda został oskarżony o ograniczenie przemówienia Pearmana i innych naukowców.

W 2010 roku dziennikarz Andrew Bolt został pozwany do sądu federalnego za dwa posty na swoim blogu Herald Sun w 2009 roku. W 2011 roku Bolt złamał ustawę o dyskryminacji rasowej (Cth) po komentarzach uznanych za reprezentatywne dla „eugenicznego” podejście do tożsamości rdzennej. To skłoniło rząd federalny do zaproponowania zmian w ustawie o dyskryminacji rasowej, ale spotkało się to ze sztywnym oporem.

W 2014 roku Sąd Najwyższy Wiktorii wydał ogólny nakaz dla mediów w związku z doniesieniem o głośnej międzynarodowej sprawie korupcyjnej. Nakaz kneblowania uniemożliwił publikowanie artykułów dotyczących łapówek wręczanych wysokim rangą urzędnikom Malezji, Indonezji i Wietnamu przez kadrę kierowniczą Banku Rezerw Australii w celu zapewnienia przyjęcia wynalezionej i wyprodukowanej przez Australię technologii banknotów polimerowych .

Nowa Zelandia

Prawo do wolności słowa nie jest wyraźnie chronione przez prawo zwyczajowe w Nowej Zelandii, ale jest objęte szerokim zakresem doktryn mających na celu ochronę wolności słowa. Niezależna prasa, skuteczne sądownictwo i funkcjonujący demokratyczny system polityczny zapewniają wolność słowa i prasy. W szczególności wolność wypowiedzi jest zachowana w sekcji 14 nowozelandzkiej ustawy z 1990 r. o karcie praw , która stanowi, że:

„Każdy ma prawo do wolności wypowiedzi, w tym do wolności poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji i opinii wszelkiego rodzaju w dowolnej formie”.

Postanowienie to odzwierciedla bardziej szczegółowe postanowienie zawarte w Artykule 19 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych . Znaczenie tego prawa i jego znaczenie dla demokracji podkreślały sądy nowozelandzkie. Zostało opisane jako prawo podstawowe, bez którego praworządność nie może skutecznie funkcjonować. Prawica jest nie tylko kamieniem węgielnym demokracji; gwarantuje także samorealizację swoich członków poprzez pogłębianie wiedzy i ujawnianie prawdy. Jako takie prawo otrzymało szeroką interpretację. Sąd Apelacyjny stwierdził, że odcinek 14 jest „tak szeroki jak ludzkie myśli i wyobraźni”. Wolność wypowiedzi obejmuje wolność słowa, wolną prasę, przekazywanie i przyjmowanie idei i informacji, wolność wypowiedzi w sztuce oraz prawo do milczenia . Prawo do wolności wypowiedzi obejmuje również prawo dostępu do oficjalnych rejestrów. Jest to przewidziane w ustawie o informacjach urzędowych z 1982 roku .

Należy jednak pamiętać, że w Nowej Zelandii panuje cenzura , a podejrzani o przestępstwa często mają prawo do ujawnienia swoich nazwisk , a prawo o zniesławieniu jest znacznie bardziej przyjazne dla powoda niż w Stanach Zjednoczonych .

Samoa

Europa

Rada Europy

Organizacje charytatywne mogą wykorzystywać wolność słowa do prowadzenia kampanii i lobbowania na rzecz ministrów .
Kwestie lokalne są często przedmiotem wolności słowa.

Europejska Konwencja Praw Człowieka (EKPC), podpisanej w dniu 4 listopada 1950 roku, gwarantuje szeroki zakres praw człowieka dla mieszkańców krajów członkowskich Rady Europy , która obejmuje prawie wszystkie kraje europejskie. Prawa te obejmują art. 10, który uprawnia wszystkich obywateli do wolności wypowiedzi. Nawiązując do języka Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, stanowi to, że:

Każdy ma prawo do wolności wypowiedzi. Prawo to obejmuje wolność posiadania opinii oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice. Niniejszy artykuł nie stanowi przeszkody dla Państw w wymaganiu licencji od przedsiębiorstw nadawczych, telewizyjnych lub kinowych.

Konwencja ustanowiła Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC). Każda osoba, która uważa, że ​​jej prawa zostały naruszone na mocy konwencji przez państwo-stronę, może wnieść sprawę do Trybunału. Orzeczenia stwierdzające naruszenia są wiążące dla zainteresowanych państw i są one zobowiązane do ich wykonania. Komitet Ministrów Rady Europy monitoruje wykonanie orzeczeń, w szczególności w celu zapewnienia wypłaty kwot przyznanych przez Trybunał skarżącym odszkodowania za szkodę poniesioną oni.

Konwencja zawiera również inne ograniczenia:

Korzystanie z tych wolności, ponieważ wiąże się z obowiązkami i odpowiedzialnością, może podlegać takim formalnościom, warunkom, ograniczeniom lub karom, które są przewidziane przez prawo i są konieczne w społeczeństwie demokratycznym , w interesie bezpieczeństwa narodowego, integralności terytorialnej lub bezpieczeństwa publicznego, zapobiegania zakłóceniom porządku publicznego lub przestępczości, ochrony zdrowia lub moralności, ochrony dobrego imienia lub praw innych osób, zapobiegania ujawnianiu informacji otrzymanych w tajemnicy lub zachowania autorytetu i bezstronności sądownictwo.

Na przykład Raport wyjaśniający Rady Europy dotyczący Protokołu dodatkowego do Konwencji o cyberprzestępczości stwierdza, że ​​„Europejski Trybunał Praw Człowieka jasno stwierdził, że zaprzeczenie lub rewizja „jasno ustalonych faktów historycznych – takich jak Holokaust – [.. .] zostałaby usunięta spod ochrony art. 10 na mocy art. 17' EKPC” w wyroku Lehideux i Isorni przeciwko Francji z dnia 23 września 1998 r.

Każda strona Konwencji musi zmienić swoje prawa i polityki, aby były zgodne z Konwencją. Niektóre, takie jak Irlandia czy Wielka Brytania, wyraźnie włączyły Konwencję do swojego prawa krajowego. Strażnikiem konwencji jest Europejski Trybunał Praw Człowieka. Sąd ten rozpoznał wiele spraw dotyczących wolności słowa, w tym sprawy, w których testowano obowiązki zawodowe dziennikarzy i prawników oraz stosowanie prawa o zniesławieniu, czego ostatnim przykładem jest tak zwana „ sprawa McLibela ”.

Unia Europejska

Obywatele Unii Europejskiej cieszą się wolnością słowa, prasy, zgromadzeń, zrzeszania się, procesji i demonstracji. Obecnie wszyscy członkowie Unii Europejskiej są sygnatariuszami Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, oprócz posiadania różnych konstytucyjnych i prawnych praw do wolności wypowiedzi na poziomie krajowym. Karta Praw Podstawowych została prawnie wiążące od 1 grudnia 2009 roku, gdy traktat lizboński został ratyfikowany i pełni skuteczne. Artykuł 11 Karty, częściowo odzwierciedlający język Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, stanowi, że

1. Każdy ma prawo do wolności wypowiedzi. Prawo to obejmuje wolność posiadania opinii oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice.
2. Szanuje się wolność i pluralizm mediów.

Europejski Trybunał Sprawiedliwości uwzględnia zarówno Karty i Convention przy podejmowaniu swoich orzeczeń. Zgodnie z Traktatem Lizbońskim, Unia Europejska przystępuje do Konwencji Europejskiej jako pełnoprawny podmiot, czyniąc Konwencję wiążącą nie tylko dla rządów państw członkowskich, ale także dla ponadnarodowych instytucji UE.

Austria

W Austrii prawo do wolności słowa podlega ograniczeniom, w szczególności zakazowi nazywania proroka Mahometa pedofilem, co zostało potwierdzone przez sąd w 2009 roku. Europejski Trybunał Praw Człowieka podtrzymał wyrok w 2018 roku.

Republika Czeska

Prawosławny ksiądz Libor Halík z grupą zwolenników. Halík został śpiewanie codziennie przez ponad pięć lat przeciwko aborcji poprzez megafon przed szpitalu położniczym w Brnie , Morawy .
Punkowy zespół Visací zámek, który skomponował popularną piosenkę „ Prezydent jest pedałem ” o Václavie Klausie , prezydencie Czech w latach 2003–2013.

Wolność słowa w Republice Czeskiej gwarantuje czeska Karta Praw Podstawowych i Podstawowych Wolności , która ma taką samą moc prawną jak czeska konstytucja . Jest to pierwsza wolność drugiego podziału karty - praw politycznych. Brzmi następująco:

Artykuł 17
(1) Gwarantuje się wolność wypowiedzi i prawo do informacji.
(2) Każdy ma prawo do wyrażania swoich opinii w mowie, na piśmie, w prasie, na obrazach lub w jakiejkolwiek innej formie, a także do swobodnego poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania idei i informacji bez względu na granice Stan.
(3) Cenzura jest zabroniona.
(4) Wolność wypowiedzi oraz prawo do poszukiwania i rozpowszechniania informacji mogą być ograniczone ustawą w przypadku środków niezbędnych w demokratycznym społeczeństwie do ochrony praw i wolności innych osób, bezpieczeństwa państwa, bezpieczeństwa publicznego, zdrowia publicznego i moralność.
(5) Organy państwowe i organy samorządu terytorialnego są obowiązane we właściwy sposób udzielać informacji o swojej działalności. Warunki zatem i ich wykonanie określa ustawa.

Szczególne ograniczenia wolności słowa w rozumieniu art. 17 ust. 4 można znaleźć w Kodeksie karnym, a także w innych aktach prawnych. Obejmują one zakaz:

  • nieuprawnione obchodzenie się z danymi osobowymi (art. 180 kk), co chroni prawo do prywatności,
  • zniesławienie (art. 184 kk),
  • rozpowszechnianie pornografii ukazującej brak szacunku dla człowieka, znęcanie się nad zwierzęciem lub rozpowszechnianie wśród dzieci jakiejkolwiek pornografii (art. 191 kk),
  • nakłanianie do używania lub propagowanie używania środków uzależniających innych niż alkohol (art. 287 kk), co chroni zdrowie publiczne,
  • oczernianie narodu, rasy, grupy etnicznej lub innej grupy osób (art. 355 kk), tj. mowa nienawiści,
  • nawoływanie do nienawiści wobec grupy osób lub nawoływanie do ograniczenia ich praw obywatelskich (art. 356 kk),
  • rozpowszechnianie informacji siejących panikę (art. 357 kk), np. fałszywe alarmy bombowe,
  • publiczne podżeganie do popełnienia przestępstwa (art. 364 kk),
  • publiczne uznanie przestępstwa kryminalnego (art. 365 kk),
  • publiczne okazywanie sympatii ruchowi nastawionemu na ograniczanie praw ludu (art. 404 kk), np. propagowanie grup nienawiści,
  • publiczne zaprzeczanie, kwestionowanie, popieranie lub ściganie ludobójstwa (art. 405 kk), np. kłamstwo oświęcimskie ,
  • podżeganie do wojny ofensywnej (art. 407 kk).

Większość ograniczeń wolności słowa w Republice Czeskiej ma na celu ochronę praw jednostek lub grup mniejszościowych. W przeciwieństwie do niektórych innych krajów europejskich nie ma ograniczeń w wypowiedziach krytykujących lub oczerniających rząd, funkcjonariuszy publicznych lub symbole państwowe.

Dania

Wolność słowa w Danii gwarantuje Konstytucja ( Grundloven ):

§ 77 Każdy może ogłosić swoje idee drukiem, pisemnie i ustnie, z zastrzeżeniem odpowiedzialności sądowej. Cenzura i inne środki zapobiegawcze nie będą już nigdy wprowadzane.

Mowa nienawiści jest nielegalna zgodnie z duńskim kodeksem karnym § 266(b):

Każda osoba, która publicznie lub z zamiarem rozpowszechniania ... składa oświadczenie ... grożąc ( prawda ), obrażając ( forhånes ) lub poniżając ( nedværdiges ) grupę osób ze względu na ich rasę, pochodzenie narodowe lub etniczne lub przekonanie podlega grzywnie lub prostemu aresztowaniu albo karze pozbawienia wolności do lat dwóch.

Ustawa o odpowiedzialności mediów z 1991 r. ( Medieansvarsloven ) ustanawia przepisy karne i cywilne , zgodnie z którymi treści i zachowania w środkach masowego przekazu muszą być zgodne z etyką dziennikarską i prawem do odpowiedzi , a także stworzył Duńską Radę Prasową ( Pressenævnet ) , która może nakładać grzywny i kary pozbawienia wolności 4 miesiące.

Finlandia

Finlandia została sklasyfikowana w Indeksie Wolności Prasy jako kraj o najlepszej wolności prasy w latach 2002–2006, 2009–2010 i 2012–2014. Zgodnie z Konstytucją każdy ma wolność słowa, co oznacza prawo do wyrażania, rozpowszechniania i otrzymywania informacji, opinii i innej komunikacji bez uprzedniej prewencji kogokolwiek. Fińskie środki masowego przekazu mają własny organ samoregulacyjny, który reguluje etykę prasy.

Demonstracja lub inne zgromadzenie publiczne nie wymaga zgody policji ani innych władz. Jeśli spotkanie publiczne odbywa się na zewnątrz, policja musi zostać powiadomiona o wydarzeniu nie później niż sześć godzin przed planowanym rozpoczęciem zgromadzenia, ale policja nie ma uprawnień, aby zabronić imprezy.

Zniesławienie jest przestępstwem tylko wtedy, gdy celem jest osoba prywatna. Zniesławienie korporacji nigdy nie jest przestępstwem, chyba że jest objęte przepisami dotyczącymi konkurencji lub podobnymi przepisami. Nigdy nie wydano wyroków za publikowanie propagandy prolekowej.

Nie ma ograniczeń dotyczących nieprzyzwoitości . Pokazywanie nieprzyzwoitych materiałów wizualnych w miejscu publicznym w sposób, który może spowodować obrazę publiczną, jest nielegalne. W praktyce oznacza to, że obsceniczne zdjęcia i filmy mogą być pokazywane tylko w miejscach, w których można je oglądać, przy czym nie ma ograniczeń dotyczących literatury obscenicznej. Rysunki i animacje przedstawiające pornografię dziecięcą są legalne. Chociaż zoofilstwo jest legalne jako takie, filmy i zdjęcia przedstawiające seks ze zwierzętami są zakazane. Filmy przedstawiające „brutalną” przemoc nie mogą być udostępniane publicznie ani rozpowszechniane, jeśli pokazywanie przemocy nie jest konieczne do celów informacyjnych lub artystycznych, a posiadanie takich nagrań audiowizualnych jest nadal legalne. Finn został skazany w 2009 roku na 40 dni w zawieszeniu po umieszczeniu na swojej stronie internetowej nagrań z egzekucji islamskich ekstremistów . Finlandia miała komisję cenzury filmów do 2001 r., kiedy zakres działania rady ograniczył się do nadawania ocen wiekowych filmom. Po zniesieniu cenzury filmowej nie ma żadnych ograniczeń dotyczących seksu pokazywanego w filmach, niezależnie od miejsca ich wyświetlania, a przemocowa pornografia jest jedynym wyjątkiem od reguły. Po zniesieniu cenzury filmowej zakazywanie filmów zawierających brutalną przemoc było niezwykle rzadkie.

Znieważenie flagi Finlandii jest przestępstwem, które może zostać ukarane grzywną. Zakaz dotyczy w szczególności używania flagi z nieautoryzowanymi dodatkami. To jedyne prawo ograniczające dyskredytowanie państwa, jego symboli i instytucji.

Bluźnierstwo i mowa nienawiści są zabronione. Prawo o bluźnierstwie dotyczy wszystkich religii. Prawo o mowie nienawiści chroni osoby o różnych orientacjach seksualnych, rasach, kolorze skóry, miejscu urodzenia, pochodzeniu narodowym lub etnicznym, wyznaniu lub przekonaniach oraz osoby niepełnosprawne. Wyrok za popełnienie tych zbrodni mógłby teoretycznie być karą pozbawienia wolności, ale we współczesnej historii prawa karą zawsze była grzywna.

Prawo dotyczące mowy nienawiści jest stosunkowo luźne. Zakazuje jedynie grożenia, obrażania i zniesławiania wyżej wymienionych grup, a krytyka i wyrażanie opinii przeciwko tym grupom nie jest per se zabronione. Na przykład, w przeciwieństwie do 16 innych krajów europejskich, negowanie Holokaustu jest legalne. W latach 2000–2013 odbyło się 21 zakończonych sukcesem spraw sądowych dotyczących mowy nienawiści. Wyrażenia uznane za nielegalne obejmują stwierdzenie, że niektóre grupy to śmieci, grupa to rasowy potwór, który należy zniszczyć, oraz porównywanie osób ubiegających się o azyl do zwierząt i twierdzenie, że przemoc wobec cudzoziemców jest dopuszczalna.

Fiński członkiem UE parlamentu Jussi Halla-Aho został skazany zarówno bluźnierstwie i mowy nienawiści w 2012 roku przez Sąd Najwyższy po mówiąc, że „ islam jest pedofilia religia” i „jest to narodowy, a nawet genetyczny specjalny charakterystyczne dla ludności Somalii do okradać przechodniów i być pasożytami żyjącymi z pieniędzy podatników”. Według samego Jussiego Halla-aho, ten ostatni miał krytykować fakt, że mówienie, że Finowie dużo piją, a potem zabijają ludzi z przyczyn ewentualnie genetycznych, zostało uznane przez organ samoregulacyjny za zgodne z etyką prasy. środków masowego przekazu. W Finlandii grzywny są oparte na dochodzie. Halla-aho został skazany na 50 kar dziennych i musiał zapłacić 550 euro w zależności od jego dochodów.

Francja

Deklaracja praw człowieka i obywatela , o wartości konstytucyjnej, stanowi w swoim artykule 11:

Swobodne przekazywanie myśli i opinii jest jednym z najcenniejszych praw człowieka: każdy obywatel może w ten sposób swobodnie mówić, pisać, drukować, z wyjątkiem [jeśli to konieczne] reagowania na nadużycie tej wolności, w przypadkach określonych przez prawo.

Ponadto Francja przestrzega Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i akceptuje jurysdykcję Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.

Prawo prasowe z 1881 roku , z późniejszymi zmianami, gwarantuje wolność prasy, z zastrzeżeniem kilku wyjątków. Ustawa Pleven z 1972 r. (po ministrze sprawiedliwości René Pleven ) zabrania podżegania do nienawiści, dyskryminacji, oszczerstw i znieważania na tle rasowym. Ustawa Gayssot z 1990 roku zakazuje rasistą, antysemitą , ksenofobiczne lub czynności, w tym negacji Holokaustu . Ustawa z 30 grudnia 2004 zabrania nienawiści wobec ludzi ze względu na ich płeć, orientację seksualną lub niepełnosprawność.

W dniu 31 grudnia 1970 r. uchwalono nowelizację kodeksu zdrowia publicznego, która karze za „pozytywne prezentowanie narkotyków” i „podżeganie do ich zażywania” karą do pięciu lat więzienia i grzywną do 76 000 euro. Gazety takie jak Libération , Charlie Hebdo i stowarzyszenia, partie polityczne i różne publikacje krytykujące obecne przepisy antynarkotykowe i opowiadające się za reformą narkotykową we Francji wielokrotnie były karane wysokimi grzywnami na podstawie tego prawa.

Francja nie wprowadza żadnej uprzedniej rządowej cenzury publikacji pisanych. Wszelkie naruszenia prawa muszą być rozpatrywane przez sądy.

Rząd ma komisję rekomendującą klasyfikację filmów , od której decyzji można się odwołać do sądu. Inna komisja nadzoruje publikacje dla młodzieży. Minister Spraw Wewnętrznych może zabronić sprzedaży publikacji pornograficznych małoletnim, a także uniemożliwić publiczne wyświetlanie lub reklamowanie takich publikacji; takie decyzje można zaskarżyć przed sądami administracyjnymi.

Rząd ogranicza prawo do nadawania do autoryzowanych kanałów radiowych i telewizyjnych; zezwolenia są wydawane przez niezależny organ administracyjny; organ ten niedawno cofnął zezwolenia na nadawanie niektórym zagranicznym kanałom ze względu na ich antysemickie treści.

W lipcu 2019 r. francuskie Zgromadzenie Narodowe uchwaliło projekt ustawy o wzmocnieniu przepisów dotyczących mowy nienawiści w Internecie. Firma wymaga usunięcia treści w ciągu 24 godzin. 18 czerwca 2020 r. francuska Rada Konstytucyjna skreśliła podstawowe przepisy prawa.

W wyroku z 11 czerwca 2020 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) uznał, że działacze BDS (bojkot, zbycie i sankcje) w sprawie Baldassi są prawowici. Potwierdziła hojne orzecznictwo w sprawie wolności wypowiedzi w kontekście debaty politycznej: wezwanie do bojkotu stanowi uzasadnione korzystanie z wolności opinii, o ile w żaden sposób nie zachęca do przemocy, nienawiści lub nietolerancji.

W następstwie zabójstwa Samuela Paty'ego powołano się na kontrowersyjny dyskurs na temat wolności słowa we Francji. Prezydent Emmanuel Macron usilnie bronił ponownego wydania karykatur „ Charlie Hebdo” , uważając to za czysty akt wolności wypowiedzi, zgodny z państwową zasadą świeckości . Spotkało się to z wybuchami w świecie islamskim i reakcjami różnych światowych przywódców i organizacji międzynarodowych dotyczących tego, czy wolność słowa powinna być absolutna. Amnesty international potępiła to, co postrzegali jako wybiórcze wykorzystywanie wolności słowa we Francji. Powołując się na szereg środków podjętych po incydencie, które porównali do wcześniejszych zmian w systemie bezpieczeństwa , organizacja zgłosiła aresztowania za „przeprosiny za terroryzm”, które uznali za arbitralne oskarżenie w celu ograniczenia sprzeciwu wobec publikacji karykatur. Organizacja skrytykowała również kraj za „pogardę dla urzędników publicznych” we Francji, w tym sprawę BDS i inną w 2019 r., w której dwóch oskarżonych zostało skazanych za spalenie kukły Macrona. Argumentowała, że ​​taka selektywność ma ukryć inne laickie naruszenia wolności słowa, takie jak zakaz noszenia przez muzułmanów symboli religijnych w szkołach i miejscach pracy w sektorze publicznym.

Licznym agencjom, takim jak FT , Politico , Le Monde i AP , nakazano usunięcie artykułów i zmianę treści na rozkaz rządu francuskiego , wobec prezydenta Macrona.

Niemcy

Wolność wypowiedzi jest przyznana na mocy art. 5 Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec , który stanowi również, że nie ma cenzury i że wolność wypowiedzi może być ograniczona ustawowo.

Prasa jest regulowana przez prawo Niemiec oraz wszystkich 16 stanów Niemiec . Najważniejsze, a czasem kontrowersyjne regulacje ograniczające mowę i prasę można znaleźć w kodeksie karnym :

  • Zniewaga podlega karze zgodnie z § 185. Satyra i podobne formy sztuki cieszą się większą swobodą, ale muszą szanować godność ludzką (art. 1 Ustawy Zasadniczej).
  • Złośliwe plotki i zniesławienia (art. 186 i 187). Wypowiedzi o faktach (sprzeciwiające się osobistemu osądowi) są dozwolone, jeśli są prawdziwe i można je udowodnić. Jednak dziennikarze mają swobodę prowadzenia dochodzeń bez dowodów, ponieważ są usprawiedliwieni ochroną uzasadnionych interesów (art. 193).
  • Mowa nienawiści może podlegać karze, jeżeli jest skierowana przeciwko części społeczeństwa oraz w sposób, który może zakłócić spokój publiczny (§ 130 [Agitacja ludu] ), w tym agitację rasistowską i antysemityzm.
  • Negowanie Holokaustu podlega karze zgodnie z § 130 ust. 3.
  • Członkostwo lub wsparcie zakazanych partii politycznych (sekcja 86). Obecnie zakazane partie to SRP i KPD .
  • Rozpowszechnianie środków propagandy organizacji niekonstytucyjnych (rozdział 86).
  • Używanie symboli organizacji niekonstytucyjnych ( § 86a ). Przedmioty takie jak swastyka są zakazane.
  • Zdyskredytowanie
    • Prezydenta Federalnego (§ 90).
    • państwo i jego symbole (art. 90a).
  • Zniewaga dla organów i przedstawicieli państw obcych (art. 103). (przestanie obowiązywać od 2018 r.)
  • Nagradzanie i aprobowanie przestępstw (sekcja 140).
  • Rzucanie fałszywych podejrzeń (rozdział 164).
  • Obrażanie wyznań, stowarzyszeń i organizacji religijnych oddanych filozofii życia, jeśli mogłyby zakłócić spokój publiczny (art. 166).
  • Rozpowszechnianie pism pornograficznych (sekcja 184).

Zakaz znieważania, który był szeroko krytykowany, doprowadził do 26 757 spraw sądowych, 21 454 wyroków skazujących i 20 390 grzywien w samym tylko 2013 roku. Politico nazwało niemieckie przepisy dotyczące mowy nienawiści „prawdopodobnie najsurowsze w całym świecie zachodnim”. Przepisy, które doprowadziły do ​​cenzury lub efektu mrożącego w Internecie, obejmują NetzDG i rodzaj pomocniczych praw autorskich dla wydawców prasy, który jest wzorem dla ogólnounijnej propozycji opodatkowania od 2018 r.

Zespoły zewnętrzne należy wcześniej zarejestrować. Osobom i grupom można zabronić zgromadzania się, zwłaszcza tych, którym odebrano podstawowe prawa i zakazano partii politycznych. Love Parade decyzja (1 BvQ 28/01 i 1 BvQ 30/01 z dnia 12 lipca 2001), ustalono, że na zespół który ma być chroniony musi być zgodne z koncepcją Konstytuanty , lub tak zwane wąskie pojęcie montaż przy czym uczestnicy zgromadzenia muszą dążyć do wspólnego celu, który leży we wspólnym interesie.

Grecja

Artykuł czternasty konstytucji greckiej gwarantuje wolność słowa, wypowiedzi i prasy dla wszystkich, z wyjątkiem pewnych ograniczeń lub wyjątków; na przykład, chociaż generalnie zabrania jakiejkolwiek cenzury wyprzedzającej lub po fakcie, pozwala prokuratorom ( gr . εισαγγελείς ) nakazać konfiskatę prasy (lub innych) publikacji (po opublikowaniu, nie przed), gdy te ostatnie:

  • 14.3.a: obrażać chrześcijaństwo lub jakąkolwiek inną znaną (gr. γνωστή ) religię,
  • 14.3.b: obrazić prezydenta Grecji ,
  • 14.3.c: ujawniać informacje dotyczące greckich sił zbrojnych lub różnych aspektów greckiego bezpieczeństwa narodowego,
    • mają na celu mocne obalenie greckiego systemu rządów (gr. βίαιη ανατροπή του πολιτεύματος ),
  • 14.3.d: jasno (gr ολοφάνερα ) obrażać dobre obyczaje publiczne, w przypadkach określonych przez greckiego prawa (gr στις περιπτώσεις που ορίζει ο νόμος ).

Węgry

Artykuły VII, VIII, IX i X węgierskiej ustawy zasadniczej ustanawiają prawa do wolności wypowiedzi, wypowiedzi, prasy, myśli, sumienia, religii, twórczości artystycznej, badań naukowych i zgromadzeń. Niektóre z tych praw są ograniczone kodeksem karnym:

Sekcja 269 - Podżeganie przeciwko społeczności
Osoba, która nawołuje do nienawiści wobec ogółu społeczeństwa przeciwko
a) naród węgierski,
b) każdą grupę narodową, etniczną, rasową lub określone grupy ludności,
podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech.

Lista ta została zaktualizowana o: „osoby niepełnosprawne, o różnej tożsamości seksualnej i orientacji seksualnej”, obowiązująca od lipca 2013 r.

Publiczne zaprzeczanie, kwestionowanie, oznaczanie jako nieistotne, usiłowanie usprawiedliwiania ludobójstw dokonanych przez reżimy narodowosocjalistyczne i komunistyczne, jak również fakty dotyczące innych zbrodni przeciwko ludzkości”.

Irlandia

Wolność słowa chroni art. 40.6.1 irlandzkiej konstytucji . Artykuł jednak kwalifikuje to prawo, pod warunkiem, że nie może ono być wykorzystywane do podważania „porządku publicznego lub moralności lub autorytetu państwa”. Ponadto konstytucja wyraźnie wymaga, aby publikacja „wybuchowych lub nieprzyzwoitych spraw” była przestępstwem. Doprowadziło to do uchwalenia przez rząd ustawy o bluźnierstwie w dniu 8 lipca 2009 r. Jednak w maju 2018 r. odbyło się referendum, które usunęło słowo „bluźnierczy” z konstytucji.

Zakres ochrony przyznanej tym artykułem został przez sądownictwo zinterpretowany wąsko, w dużej mierze ze względu na brzmienie artykułu, który kwalifikuje prawo przed jego wyartykułowaniem. Rzeczywiście, aż do autorytatywnego orzeczenia Sądu Najwyższego w tej sprawie, wielu uważało, że ochrona ogranicza się do „przekonań i opinii”, w wyniku czego odrębne prawo do komunikacji zostało, z konieczności, implikowane w art. 40.3.2.

Zgodnie z Ustawą o Europejskiej Konwencji Praw Człowieka z 2003 r. wszystkie prawa przyznane przez Konwencję Europejską stanowią wytyczne dla wymiaru sprawiedliwości. Ustawa podlega konstytucji.

Włochy

W Włoszech Konstytucja gwarantuje wolność wypowiedzi, jak podano w artykule 21 ustęp 1:

Każdy ma prawo do swobodnego wyrażania swoich myśli w mowie, piśmie lub w jakiejkolwiek innej formie komunikacji.

Artykuł wprowadza również ograniczenia wobec tych czynów uznanych za obraźliwe ze względu na moralność publiczną , jak stwierdzono w paragrafie 6:

Publikacje, przedstawienia i inne eksponaty obrażające moralność publiczną są zabronione. Środki zapobiegawcze i represyjne wobec takich naruszeń określa ustawa.

Takie ograniczenia są egzekwowane przez włoski kodeks karny, który na przykład zawiera artykuły zabraniające:

Reklama komercyjna dzieł sztuki będących własnością rządu, takich jak Dawid Michała Anioła (stworzony w XVI wieku), wymaga oceny adekwatności obrazu, który musi respektować godność kulturową.

Malta

Bluźnierstwo przeciwko Kościołowi rzymskokatolickiemu było na Malcie nielegalne. Jednak ustawa została uchylona w 2016 roku.

Holandia

De Schreeuw (Krzyk) to pomnik upamiętniający Theo van Gogha i symbol wolności słowa.

Artykuł 7 holenderskiej konstytucji ( Grondwet ) w pierwszym akapicie przyznaje każdemu prawo do publicznego wyrażania poglądów i odczuć poprzez drukowanie ich bez uprzedniej cenzury, ale nie zwalniając autora z odpowiedzialności wynikającej z prawa. Drugi paragraf mówi, że radio i telewizja będą regulowane przez prawo, ale nie będzie uprzedniej cenzury zajmującej się treścią audycji. Trzeci paragraf przyznaje podobną wolność słowa jak w pierwszym w przypadku innych sposobów upubliczniania idei i uczuć, ale zezwala na cenzurę z powodów przyzwoitości, gdy publiczność, która ma dostęp, może mieć mniej niż szesnaście lat. Czwarty i ostatni akapit zwalnia reklamę handlową ze swobód przyznanych w pierwszych trzech akapitach.

Kodeks karny zawiera przepisy sankcjonujące niektóre rodzaje wypowiedzi. Takie prawa i wolność słowa znalazły się w centrum debaty publicznej w Holandii po aresztowaniu 16 maja 2008 roku rysownika Gregoriusa Nekschota. 1 lutego 2014 r. holenderski parlament zniósł ustawę penalizującą bluźnierstwo. Istnieją przepisy, które karzą dyskryminacyjną mowę i są czasami wykorzystywane do ścigania.

Holenderski kodeks karny § 137(c) kryminalizuje:

… umyślnie wyrażać publicznie poglądy obrażające grupę osób ze względu na ich rasę, religię, przekonania lub preferencje seksualne.

Polska

Historycznie, wprowadzone w 1347 r. przez Kazimierza III Rzeczypospolitej Statuty Wiślickie skodyfikowały wolność słowa w średniowiecznej Polsce, m.in. wydawcy książek nie mieli być prześladowani. Idea wolności słowa została ogólnie szanowany przez polskich elit i ustalone w Złotej Wolności z polskiej szlachty , i był to jeden z kluczowych elementów odróżniających Rzeczpospolitą od bardziej restrykcyjnych monarchii absolutnych , wspólne we współczesnej Europie.

18 lipca 2003 r. około 30 obrońców praw człowieka zostało tymczasowo zatrzymanych przez policję, rzekomo za obrazę Władimira Putina , odwiedzającego głowę państwa. Aktywiści zostali zwolnieni po około 30 godzinach i tylko jeden został faktycznie oskarżony o znieważenie zagranicznej głowy państwa.

Ustawa zakazująca obwiniania państwa polskiego za okrucieństwa związane z Holokaustem podczas II wojny światowej została przegłosowana przez prawodawców 26 stycznia 2018 r. Po uchwaleniu prawa nacjonalistyczny rząd znormalizował mowę nienawiści i ocenzurował dochodzenia oparte na faktach.

W 2019 r. polskie władze aresztowały działacza LGBT. Oskarżyli ją o bluźnierstwo za wieszanie plakatów z Matką Boską obok Dzieciątka Jezus z tęczową aureolą . Również w 2019 roku wystawa wideo z 1973 roku przedstawiająca kobietę jedzącą banana została usunięta z „względów moralnych”, co wywołało protesty przeciwko aktowi cenzury.

Znieważenie pomnika jest w Polsce przestępstwem zagrożonym grzywną lub ograniczeniem wolności. Zbrodnia nie wymaga fizycznego uszkodzenia pomnika; osobny artykuł kryminalizuje wandalizm .

Portugalia

Po obaleniu dyktatury Salazara w 1974 roku, artykuł 37 portugalskiej konstytucji zakazuje cenzury opinii i informacji.

Hiszpania

Artykuł 578 hiszpańskiego kodeksu karnego zakazuje „ gloryfikowania lub usprawiedliwiania w jakikolwiek sposób publicznego wyrażania lub rozpowszechniania zbrodni wymienionych w art. hańba, pogarda lub upokorzenie ofiar przestępstw terrorystycznych lub ich rodzin […]”. W styczniu 2014 r. sędzia Audiencia Nacional zakazał planowanego marszu w Bilbao na rzecz uwięzionych członków baskijskiej grupy terrorystycznej ETA , zorganizowanej przez grupę Tantaz Tanta („Kropla za kroplę” w języku baskijskim ) na tej podstawie, że uznał grupa ma być następcą Herriry, której działalność została zakazana z powodu podejrzewanych powiązań z uwięzionymi bojownikami ETA. W lutym 2014 roku użytkownik Twittera został skazany za wyrażanie pochwał dla grupy terrorystycznej GRAPO, nieaktywnej od lat 90., ale jeszcze formalnie nie rozwiązanej.

Szwecja

Wolność słowa jest regulowana w trzech częściach Konstytucji Szwecji :

  • Regeringsformen , Rozdział 2 (Prawa podstawowe i wolności) chroni osobistą wolność wypowiedzi „w ustach, obrazowo, na piśmie lub w jakikolwiek inny sposób”.
  • Tryckfrihetsförordningen (ustawa o wolności prasy) chroni wolność prasy drukowanej, a także zasadę swobodnego dostępu do rejestrów publicznych (zasada publicznego dostępu) oraz prawo do anonimowego przekazywania informacji prasie . Aby gazeta była objęta tym prawem, musi być zarejestrowana i mieć „prawnie odpowiedzialnego wydawcę”, szwedzki termin prawny oznaczający osobę, która jest ostatecznie odpowiedzialna za drukowany materiał.
  • Yttrandefrihetsgrundlagen (podstawowa ustawa o wolności słowa) rozszerza ochronę podobną do ochrony Tryckfrihetsförordningen na inne media, w tym telewizję, radio i strony internetowe.

Przepisy dotyczące mowy nienawiści zabraniają gróźb lub wyrażania pogardy ze względu na rasę, kolor skóry, narodowość lub pochodzenie etniczne, przekonania religijne lub orientację seksualną.

W tygodniach poprzedzających wybory 2010 roku prywatny kanał telewizyjny TV4 odmówił pokazania reklamy partii Szwedzkich Demokratów , obawiając się, że może być ścigana za publikowanie mowy nienawiści. Reklama przedstawiała kobiety w tradycyjnych islamistycznych burkach sięgających po hamulec bezpieczeństwa z napisem „Emerytura” oraz starszą kobietę sięgającą po hamulec bezpieczeństwa z napisem „Imigracja”, co sugerowało, że istnieje konflikt fiskalny między wypłatą emerytur a umożliwienie imigracji. Ustawa regulująca transmisje telewizyjne i radiowe wcześniej wyraźnie zakazywała dyskryminacji reklamodawców, przyznając odrzuconemu reklamodawcy prawo do złożenia skargi do rady krajowej. Zakaz został jednak zniesiony zaledwie dwa miesiące przed wyborami, dzięki czemu nadawcy telewizyjni i radiowi mogli zrezygnować z niektórych partii podczas wyświetlania reklam innych partii. Były to pierwsze wybory, w których Szwedzcy Demokraci zdobyli miejsca w szwedzkim parlamencie . Niektórzy duńscy ministrowie skrytykowali decyzję TV4 jako demokratycznie nie do przyjęcia.

Przed wyborami w 2014 r. sekretarz generalny Szwedzkiego Czerwonego Krzyża i były rzecznik praw obywatelskich ds. dyskryminacji Peter Nobel zażądali, aby nazistowska Partia Szwedów została zakazana. Były inspektor policji, Erik Rönnegård, stwierdził w gazecie prawniczej Dagens Juridik , że niezakazanie partii świadczy o niekompetencji zarówno policji, jak i sądownictwa. Duża gazeta, Aftonbladet , przeprowadziła wywiad z „wieloma prawnikami”, którzy powiedzieli, że partia musi zostać zbanowana, a niezakazanie partii nie jest zgodne z konwencją ONZ o rasizmie . Według największej szwedzkiej gazety Dagens Nyheter decyzja rządu o niewprowadzaniu partii została skrytykowana "przez wielu". Zarówno premier, jak i minister sprawiedliwości powiedzieli, że wolność słowa musi być szanowana i żadna partia nie powinna być zakazana. Zorganizowanie demonstracji wymaga zgody szwedzkiej policji. Do tej pory policja udzieliła zgody na demonstrację Partii Szwedów, ale lider szwedzkiej Partii Lewicy Jonas Sjöstedt skrytykował policję za wydawanie zezwoleń „tak hojnie”. Partia Szwedów została rozwiązana 10 maja 2015 r.

Inne prawa lub wyjątki związane z wolnością wypowiedzi w Szwecji dotyczą zdrady stanu , podżegania do wojny, szpiegostwa , nieuprawnionego obchodzenia się z informacjami niejawnymi, lekkomyślności w posługiwaniu się informacjami niejawnymi, rebelii , zdrady , lekkomyślności, która szkodzi narodowi, plotek szkodzących bezpieczeństwu narodowemu, podżegania do przestępstw , przestępstwa ograniczające wolności obywatelskie, nielegalne przedstawianie przemocy, zniesławienie , obelgi, groźby bezprawne, groźby wobec funkcjonariuszy policji lub pracowników ochrony oraz nadużycia w postępowaniu sądowym.

Norwegia

Artykuł 100 norweskiej konstytucji przyznał wolność słowa od 1814 roku i od tego czasu pozostaje w większości niezmieniony. Art. 142 kk był ustawą przeciwko bluźnierstwu, ale od 1933 r. nikomu nie postawiono zarzutów. Został usunięty z dniem 29 maja 2015 r. .

Art. 100 Konstytucji stanowi:

  • Powinna istnieć wolność wypowiedzi.
  • Nikt nie może być pociągnięty do odpowiedzialności prawnej za przekazanie lub otrzymanie informacji, idei lub wiadomości, chyba że można to uzasadnić w świetle podstaw wolności wypowiedzi, którymi są poszukiwanie prawdy, promowanie demokracji i wolności formowania się jednostki opinie. Taka odpowiedzialność prawna jest określona przez prawo.
  • Każdy może otwarcie wypowiedzieć się na temat administracji państwowej i na każdy inny temat. Jasno określone ograniczenia tego prawa mogą być nakładane tylko wtedy, gdy uzasadniają to szczególnie ważkie względy w odniesieniu do podstaw wolności wypowiedzi.
  • Uprzednia cenzura i inne środki zapobiegawcze nie mogą być stosowane, chyba że jest to wymagane w celu ochrony dzieci i młodzieży przed szkodliwym wpływem ruchomych obrazów. Cenzurę listów można stosować tylko w instytucjach.
  • Każdy ma prawo dostępu do dokumentów administracji państwowej i samorządowej oraz prawo do śledzenia postępowań sądów i demokratycznie wybranych organów. Ograniczenia tego prawa mogą być określone przez prawo w celu ochrony prywatności jednostki lub z innych ważnych powodów.
  • Zadaniem władz państwowych jest tworzenie warunków sprzyjających otwartemu i oświeconemu dyskursowi publicznemu.

Norwegia posiada jednak kilka przepisów, które zakazują prawa do przekazywania informacji, takich jak przepisy zakazujące reklam alkoholu i tytoniu w telewizji, radiu, gazetach i Internecie.

Rosja

Różne aspekty współczesnej sytuacji wolności prasy są krytykowane przez wiele organizacji międzynarodowych. Rosyjska konstytucja zapewnia wolność słowa i prasy, jednak rządowe stosowanie prawa , biurokratyczne regulacje i politycznie motywowane śledztwa kryminalne zmusiły prasę do autocenzury, ograniczającej jej relacjonowanie pewnych kontrowersyjnych kwestii, co skutkuje naruszeniem tych praw. Według Human Rights Watch rosyjski rząd sprawuje kontrolę nad społeczeństwem obywatelskim poprzez wybiórcze wdrażanie prawa, restrykcje i cenzurę.

Federalna ustawa o przeciwdziałaniu działalności ekstremistycznej z 2002 r. kodyfikuje definicję „ekstremizmu”, zakazuje popierania skrajnych stanowisk politycznych, nakłada odpowiedzialność na organizacje, które nie wypierają się „ekstremistycznych” oświadczeń swoich członków, i pozwala władzom rządowym na zawieszenie bez nakazu sądowego , organizacje społeczne i religijne oraz partie polityczne. W 2014 roku Rosja wzmocniła odpowiedzialność karną za przestępstwa z art. 280 („publiczne wezwania do działalności ekstremistycznej”), art. 282 („podżeganie do nienawiści lub wrogości oraz poniżanie godności ludzkiej”), art. 282 część 1 („organizacja społeczności ekstremistycznej”) oraz art. 282 Część 2 („organizacja organizacji ekstremistycznej”) Kodeksu Karnego. Zgodnie z zaostrzonym prawem osobom skazanym za „działalność ekstremistyczną” grozi do sześciu lat więzienia.

Niektórzy krytycy podejrzewają, że zamordowani zostali przeciwnicy Władimira Putina, którzy zginęli w podejrzanych okolicznościach.

Szwajcaria

Wolność wypowiedzi i informacji jest chroniona przez Artykuł 16 szwajcarskiej konstytucji, który stanowi, że: 1. Gwarantuje się wolność wypowiedzi i informacji. 2. Każdy ma prawo do swobodnego formułowania, wyrażania i przekazywania swoich opinii. 3. Każda osoba ma prawo do swobodnego otrzymywania informacji, zbierania ich z ogólnie dostępnych źródeł oraz ich rozpowszechniania.

Artykuł 261 szwajcarskiego kodeksu karnego obejmuje „atak na wolność wiary i wolność wyznania” oraz „dyskryminację i podżeganie do nienawiści”.

W odniesieniu do pierwszej sekcji stwierdza się, że: „każda osoba, która publicznie i złośliwie znieważa lub kpi z przekonań religijnych innych osób, w szczególności ich wiary w Boga, lub złośliwie zbezcześci przedmioty kultu religijnego, każda osoba, która złośliwie przeszkadza, zakłóca lub publicznie kpi z aktu kultu, którego wykonanie gwarantuje Konstytucja, lub osoby, która złośliwie zbezcześciła miejsce lub obiekt przeznaczony do ceremonii religijnej lub aktu kultu, których wykonanie gwarantuje Konstytucja. podlega karze pieniężnej."

Druga część stanowi, że: „każda osoba, która publicznie podżega do nienawiści lub dyskryminacji wobec osoby lub grupy osób ze względu na ich rasę, pochodzenie etniczne, religię lub orientację seksualną, każda osoba, która publicznie rozpowszechnia ideologie, których celem jest systematyczne oczernianie lub zniesławianie tej osoby lub grupy osób, każdą osobę, która w tym samym celu organizuje kampanie propagandowe, zachęcają do nich lub uczestniczy w nich, każdą osobę, która publicznie oczernia lub dyskryminuje inną osobę lub grupę osób ze względu na ich rasę, pochodzenie etniczne pochodzenia, religii lub orientacji seksualnej w sposób naruszający godność człowieka, ustnie, pisemnie lub obrazowo, za pomocą gestów, poprzez akty agresji lub w inny sposób, lub jakąkolwiek osobę, która z któregokolwiek z tych powodów zaprzecza, trywializuje lub szuka usprawiedliwienia za ludobójstwo lub inne zbrodnie przeciwko ludzkości, każdą osobę, która odmawia świadczenia innej usługi ze względu na rasę tej osoby, pochodzenia etnicznego, wyznania lub orientacji seksualnej, jeżeli usługa ta ma być świadczona dla ogółu społeczeństwa, podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech lub karze pieniężnej.

Artykuł 258 szwajcarskiego kodeksu karnego (powodowanie strachu i niepokoju wśród ogółu społeczeństwa) stanowi, że: „Każda osoba, która wywołuje strach i niepokój wśród ogółu społeczeństwa grożąc lub udając zagrożenie życia, zdrowia lub mienia, podlega karze pozbawienia wolności nieprzekraczającej trzech lat lub karze pieniężnej."

Artykuł 259 szwajcarskiego kodeksu karnego (Publiczne podżeganie do popełnienia przestępstwa lub aktu przemocy) stanowi, że: „Każda osoba, która publicznie podżega innych do popełnienia przestępstwa, podlega karze pozbawienia wolności nieprzekraczającej trzech lat lub karze pieniężnej”.

Zjednoczone Królestwo

Karta Praw 1689 przyznaje parlamentarny przywilej wolności słowa i debaty lub postępowania w parlamencie i nadal obowiązuje.

Obywatele Wielkiej Brytanii mają negatywne prawo do wolności wypowiedzi na mocy prawa zwyczajowego . W 1998 r. Wielka Brytania włączyła Konwencję Europejską oraz gwarancję wolności wypowiedzi, którą zawiera art. 10, do prawa krajowego na podstawie Ustawy o prawach człowieka . Istnieje jednak szeroki wachlarz wyjątków, w tym groźby, obraźliwe lub obraźliwe słowa lub zachowania mające na celu lub mogące spowodować nękanie, alarm lub niepokój lub spowodować naruszenie pokoju (który został wykorzystany do zakazania wypowiedzi rasistowskich skierowanych do osób), wysyłanie każdy artykuł, który jest nieprzyzwoity lub rażąco obraźliwy z zamiarem wywołania niepokoju lub niepokoju (który był używany w celu zakazania wypowiedzi o charakterze rasistowskim lub antyreligijnym), podżeganie , podżeganie do nienawiści rasowej , podżeganie do nienawiści religijnej, podżeganie do terroryzmu, w tym zachęcanie do terroryzmu i rozpowszechnianie publikacji terrorystycznych, gloryfikowanie terroryzmu, gromadzenie lub posiadanie dokumentu lub zapisu zawierającego informacje, które mogą być przydatne dla terrorysty, zdradę stanu, w tym opowiadanie się za zniesieniem monarchii lub ogarnięcie lub wyobrażanie sobie śmierci monarchy , wywrotowe (nielegalne, wywrotowe i wywrotowe zniesławienie (jako przestępstwa prawa zwyczajowego ) zostały zniesione na mocy sekcji 73 Ustawa o koronerach i sprawiedliwości z 2009 r. (obowiązująca od 12 stycznia 2010 r.)), nieprzyzwoitość , nieprzyzwoitość, w tym korupcja obyczajów publicznych i obrażanie dobrych obyczajów , zniesławienie, uprzednie przymuszanie , ograniczenia w sprawozdawczości sądowej, w tym nazwiska ofiar i dowodów oraz uszczuplanie lub ingerowanie w postępowanie sądowe , zakaz przesłuchań po rozprawie z przysięgłymi , zgorszenie sądu poprzez krytykę lub szemranie na sędziów, ograniczenia dotyczące czasu, sposobu i miejsca, nękanie, uprzywilejowana komunikacja, tajemnice handlowe, materiały niejawne, prawa autorskie, patenty, postępowanie wojskowe oraz ograniczenia dotyczące wypowiedzi handlowych takich jak reklama. Tak zwane „ nakazy kneblowania ” służą również jako forma cenzury.

Brytyjskie przepisy dotyczące zniesławienia należą do najsurowszych w świecie zachodnim, co nakłada na oskarżonego duży ciężar dowodu . Jednak Ustawa o edukacji (nr 2) z 1986 r. gwarantuje wolność słowa (w instytucjach kształcenia ustawicznego i uczelniach wyższych), o ile jest to zgodne z prawem (patrz sekcja 43 Ustawy o edukacji (nr 2) z 1986 r.) . UK prawo zniesławienie może odnotowały znaczny wpływ liberalizujący w wyniku orzeczenia w Jameel przeciwko Wall Street Journal w październiku 2006. orzeczenia Izby Lordów -The wtedy najwyższy sąd apelacyjny-reaktywowana tzw Reynoldsa Obrony , w które dziennikarstwo podejmowane w interesie publicznym będzie miało pełną obronę przed procesem o zniesławienie. Warunki obrony obejmują prawo do odpowiedzi dla potencjalnych powodów oraz to, że równowaga utworu była sprawiedliwa w świetle tego, co wiedział wówczas pisarz. Orzeczenie usunęło niezręczne – i dotychczas wiążące – warunki możliwości opisania wydawcy jako mającego obowiązek opublikowania materiału, a opinii publicznej jako posiadającego określony interes w jego otrzymaniu. Pierwotny wyrok Izby Lordów w Reynolds był niejasny i odbył się 3-2; podczas gdy Jameel był jednomyślny i głośny. W szczególności słowa lorda Hoffmana dotyczące tego, jak sędzia pierwszej instancji tak wąsko zastosował kwestię Reynoldsa, były bardzo surowe. Hoffman LJ zrobił siedem odniesień do Eady J , żadne z nich nie było korzystne. Dwukrotnie określił swoje myślenie jako nierealistyczne i porównał swój język do „żargonu starego Związku Radzieckiego”. Defamation Act 2013 zreformował prawo angielskie zniesławienie w kwestiach prawa do swobody wypowiedzi i ochrony reputacji i zniósł Reynoldsa obrony, Reynolds przeciwko Times Newspapers Ltd , również zastąpienie wspólne mechanizmy obronne ustawa z uzasadnieniem i rzetelnego komentarza.

Ustawa wideo Nagrania 2010 wymaga najwięcej nagrań wideo i kilka gier wideo oferowanych do sprzedaży w Wielkiej Brytanii, aby wyświetlić klasyfikację dostarczoną przez BBFC . Nie ma ustalonych przepisów dotyczących tego, czego nie można przedstawić, aby uzyskać klasyfikację, ponieważ każda scena jest rozpatrywana w kontekście szerszych intencji dzieła; Jednak najbardziej prawdopodobne jest odrzucenie obrazów, które mogą pomóc, zachęcać lub są wynikiem popełnienia przestępstwa, a także trwałych i drastycznych obrazów tortur lub wykorzystywania seksualnego. Materiał budzący zastrzeżenia może zostać przycięty przez dystrybutora w celu uzyskania klasyfikacji, ale w przypadku niektórych utworów można uznać, że żadna ilość cięć nie byłaby w stanie nadać pracy nadającego się do klasyfikacji, skutecznie zakazując sprzedaży tego tytułu w kraju. Kina zgodnie z konwencją stosują klasyfikację BBFC, ale nagrania odrzucone przez BBFC mogą być nadal pokazywane w kinach, pod warunkiem, że władze lokalne, od których kino musi mieć licencję, zezwoli na to. Ustawa o złośliwej komunikacji z 1988 r. i ustawa o komunikacji z 2003 r. zostały wykorzystane do ograniczenia tego, co osoby mogą publikować w sieciach społecznościowych . Zgodnie z tym ostatnim prawem proces i skazanie w 2018 roku Marka Meechana , szkockiego YouTubera , wywołały międzynarodową reakcję. W podobnych okolicznościach kobieta z Liverpoolu została skazana za wysłanie „obraźliwej wiadomości” po tym, jak na swoim Instagramie zacytowała tekst rapu, w tym słowo „N” . W lutym 2019 r. były burmistrz Londynu i obecny premier Boris Johnson napisał artykuł w The Telegraph zatytułowany: „Dlaczego policja marnuje czas na aresztowanie transfobów z Twittera, skoro mogą walczyć z przestępczością z nożem?” w którym skarży się na bezwzględność policji wobec postów na Twitterze w Wielkiej Brytanii.

W lutym 2020 r . Sąd Najwyższy uznał, że poprzednia wizyta brytyjskiej policji u mężczyzny, któremu kazano „sprawdzić swoje myślenie” i oskarżonego o zamieszczanie „transfobicznych” tweetów, była niezgodna z prawem . Sąd uznał, że działania policji stanowiły „nieproporcjonalną ingerencję” w jego prawo do wolności wypowiedzi.

W lutym 2021 roku szkocki mężczyzna z Lanark został aresztowany za „obraźliwy tweet” o zmarłym weteranie II wojny światowej, który zawierał wiadomość „Jedynym dobrym brytyjskim żołnierzem jest czyny, spalić się, buuuuurn”.

Ameryka północna

Kanada

Gwarancje konstytucyjne

Wolność wypowiedzi w Kanadzie jest gwarantowana przez sekcji 2 (b) do Kanadyjska Karta Praw i Swobód :

2. Każdy ma następujące podstawowe wolności:
...
(b) wolność myśli, przekonań, opinii i wypowiedzi, w tym wolność prasy i innych środków komunikacji

Sekcja 1 Karty stanowi, że gwarancja wolności wypowiedzi i innych praw wynikających z Karty nie ma charakteru absolutnego i może być ograniczona w pewnych sytuacjach:

1. Kanadyjska Karta Praw i Wolności gwarantuje określone w niej prawa i wolności z zastrzeżeniem jedynie takich rozsądnych ograniczeń przewidzianych przez prawo, które mogą być w sposób oczywisty uzasadnione w wolnym i demokratycznym społeczeństwie . (podkreślenie dodane)

Inne przepisy, które chronią wolność słowa w Kanadzie, a nie tak, w ograniczonym zakresie, przed Karta została uchwalona w 1982 roku, obejmuje Implikowane Bill of Rights , The Canadian Bill of Rights i Saskatchewan Bill of Rights .

Decyzje Sądu Najwyższego

Sprawa R przeciwko Keegstra , wydana w 1990 r., jest jedną z głównych orzeczeń Sądu Najwyższego dotyczących wolności wypowiedzi. Artykuł 318 Kodeksu Karnego uznaje za przestępstwo propagowanie ludobójstwa na członkach możliwej do zidentyfikowania grupy ze względu na ich kolor skóry, rasę, religię, pochodzenie etniczne, orientację seksualną lub ekspresję płciową lub tożsamość. Artykuł 319 Kodeksu stanowi przestępstwo publiczne podżeganie do nienawiści wobec ludzi na podstawie tej samej listy cech osobistych, co s. 318, z wyjątkiem przypadków, gdy złożone oświadczenia są prawdziwe lub złożone w dobrej wierze. W sprawie Keegstra Sąd Najwyższy decyzją 4-3 utrzymał w mocy przestępstwo publicznego podżegania do nienawiści, uznając, że choć narusza ono gwarancję wolności wypowiedzi, jest to rozsądna granica i uzasadniona na podstawie ust. 1 Karty.

W pierwotnym uchwaleniu wykaz chronionych podstaw osobistych w ust. 318 nie obejmowało orientacji seksualnej, tożsamości płciowej ani ekspresji płciowej. Orientacja seksualna została dodana do listy w 2004 roku, kiedy parlament uchwalił ustawę zmieniającą kodeks karny (propaganda nienawiści) . W 2017 r. Parlament dodał tożsamość płciową i ekspresję płciową do listy chronionych podstaw osobistych w s. 318 na mocy ustawy zmieniającej kanadyjską ustawę o prawach człowieka i kodeks karny .

Dwa lata po decyzji Keegstra , Sąd Najwyższy Kanady w 1992 roku wydał decyzję w sprawie R v Zundel . Sąd uchylił przepis Kodeksu karnego zakazujący publikacji fałszywych informacji lub wiadomości, stwierdzając, że narusza to art. 1.

Skargi dotyczące praw człowieka

Kanada miała szereg głośnych spraw sądowych, w których pisarze i wydawcy byli celem skarg dotyczących praw człowieka za swoje pisma, zarówno w czasopismach, jak i w Internecie. Proces praw człowieka w Kanadzie ma charakter cywilny, a nie karny. Większość tych skarg została wycofana lub oddalona.

  • W 2002 r. Darren Lund, profesor Uniwersytetu Calgary, złożył skargę przeciwko wielebnemu Stephenowi Boissoinowi i Concerned Christian Coalition z Komisją Praw Człowieka Alberty , twierdząc, że list Boissona do rzecznika Red Deer „może narazić homoseksualistów na nienawiść i /lub pogarda." Panel Praw Człowieka Alberty ustalił, że Boissoin i Koalicja naruszyły postanowienia Ustawy o Prawach Człowieka Alberty dotyczące publikacji nienawistnych . Panel nakazał Boissoinowi i Koalicji zaprzestać publikowania pogardliwych uwag na temat gejów i homoseksualistów; przeprosić Lund; zapłacić 5000 dolarów odszkodowania na rzecz Lund; i pokryć koszty, do 2000 USD. Decyzja została uchylona w 2009 r., kiedy sąd Alberty Court of Queen's Bench uznał, że treść listu nie narusza przepisów ustawy o prawach człowieka Alberty dotyczących publikacji nienawistnych; że nie było dowodów na poparcie odkrycia przeciwko Koalicji; oraz że środki, które zostały nałożone, były albo niezgodne z prawem, albo niezgodne z konstytucją. Decyzja sądu została podtrzymana przez Sąd Apelacyjny Alberty w 2012 roku.
  • W lutym 2006 roku przywódca muzułmański Calgary Sufi Syed Soharwardy złożył skargę praw człowieka w stosunku Zachodnia standardowa wydawcy Ezra Levant . Levant został zmuszony do stawienia się przed Komisją Praw Człowieka Alberty, aby omówić zamiar opublikowania karykatur Mahometa . Levant zamieścił film z przesłuchania na YouTube . Levant zakwestionował kompetencje komisji do zajęcia się tą sprawą i zakwestionował jej skazanie go „i skazanie mnie na przeprosiny”, stwierdzając, że następnie zaniesie „te śmieci do prawdziwych sądów, gdzie osiemset lat prawa zwyczajowego przyjdą mu z pomocą. W lutym 2008 roku Soharwardy wycofał skargę, zauważając, że „większość Kanadyjczyków postrzega to jako kwestię wolności słowa, że ​​ta zasada jest święta i święta w naszym społeczeństwie”.
  • W maju 2006 r. Rada Społeczności Muzułmańskich w Edmontonie złożyła kolejną skargę dotyczącą praw człowieka przeciwko Western Standard w związku z publikacją karykatur. W sierpniu 2008 roku Komisja Praw Człowieka Alberty oddaliła skargę, stwierdzając, że „biorąc pod uwagę pełny kontekst ponownej publikacji karykatur, bardzo mocny język definiujący nienawiść i pogardę w orzecznictwie, a także biorąc pod uwagę znaczenie wolności przemówienia i „upomnienia do równowagi”, dyrektor południowy stwierdza, że ​​nie ma uzasadnionej podstawy w informacjach, aby ta skarga przystąpiła do przesłuchania panelowego”.
  • W 2007 Canadian Islamic Congress wniosła skargi złożone w kanadyjskiej Komisji Praw Człowieka , w Ontario Komisji Praw Człowieka i British Columbia Praw Człowieka Publicznej , wszystko związane z artykułem „przyszłość należy do islamu”, napisany przez Mark Steyn , opublikowanym w Magazyn Macleana . Skarżący twierdzili, że artykuł naruszał ich prawa człowieka, narażając ich na nienawiść, podobnie jak odmowa Macleana zapewnienia miejsca na obalenie. Skarżący twierdzili również, że artykuł był jednym z dwudziestu dwóch artykułów Macleana , wielu napisanych przez Steyna, dotyczących muzułmanów. Komisja Praw Człowieka Ontario, Trybunał Praw Człowieka Kolumbii Brytyjskiej i Kanadyjska Komisja Praw Człowieka oddaliły skargi wiosną 2008 roku.
  • W Saskatchewan wniesiono skargi dotyczące praw człowieka przeciwko Billowi Whatcottowi , który twierdził, że cztery broszury, które rozprowadził w Regina i Saskatoon w 2002 r., promowały nienawiść wobec osób ze względu na ich orientację seksualną. Skargi zostały podtrzymane w 2005 r. przez Trybunał Praw Człowieka w Saskatchewan, który nakazał Whatcottowi wypłacenie każdemu z czterech skarżących odszkodowania w łącznej wysokości 17 500 USD, a także nakazał mu niepublikować podobnych broszur. Whatcott odwołał się do Saskatchewan Court of Queen's Bench , który oddalił apelację w 2007 roku. Jednak w lutym 2010 Whatcott odniósł sukces w swojej apelacji do Saskatchewan Court of Appewan , który stwierdził, że broszury nie naruszają przepisu Saskatchewan dotyczącego publikacji nienawiści Kodeks Praw Człowieka. Część wyroku dopuszczająca jego apelację skomentowała, że ​​broszury dotyczyły „… sposobu, w jaki dzieci w systemie szkół publicznych mają być narażone na wiadomości o różnych formach seksualności i tożsamości seksualnej”. W wyroku stwierdzono: „To bez wątpienia ważna sprawa polityki publicznej i jest z natury kontrowersyjna. Musi być zawsze otwarta na debatę publiczną. Ta debata będzie czasami polemiczna i niegrzeczna”. Komisja Praw Człowieka Saskatchewan odwołała się następnie do Sądu Najwyższego Kanady . W lutym 2013 r. Trybunał uwzględnił apelację komisji w sprawie Saskatchewan Human Rights Commission przeciwko Whatcott i stwierdził, że chociaż fragmenty Biblii, wierzenia biblijne i zasady wywodzące się z tych wierzeń mogą być legalnie i rozsądnie wysuwane w dyskursie publicznym, skrajne przejawy opisanej emocji słowami „obrzydzenie” i „oczernianie” nie mogą być.

Kuba

Gwarancje konstytucyjne

Wolność słowa na Kubie jest gwarantowana przez Artykuł 53 Konstytucji Kuby , a wolność zrzeszania się przez Artykuł 54.

Obywatele mają wolność słowa i prasy zgodnie z celami społeczeństwa socjalistycznego. Materialne warunki wykonywania tego prawa zapewnia fakt, że prasa, radio, telewizja, filmy i inne organy środków masowego przekazu są własnością państwa lub społeczeństwa i nigdy nie mogą być własnością prywatną. Zapewnia to ich wykorzystanie w wyłącznej służbie ludu pracującego iw interesie społeczeństwa. Prawo reguluje korzystanie z tych wolności.

—  Artykuł 53 Konstytucji Kuby

Prawa do zgromadzeń, demonstracji i zrzeszania się wykonują pracownicy, zarówno fizyczni, jak i intelektualni; chłopi; kobiety; studenci; i inne sektory ludzi pracy, [prawa], do których mają oni niezbędną zdolność (los medios necesarios) do wykonywania. Organizacje społeczne i masowe mają wszelkie zaplecze niezbędne do prowadzenia działalności, w której członkowie mają pełną swobodę wypowiedzi i opinii, opartą na nieograniczonym prawie inicjatywy i krytyki.

—  Artykuł 55 Konstytucji Kuby

Cenzura

Książki, gazety, kanały radiowe, telewizyjne, filmy i muzyka są cenzurowane. Kuba jest jednym z najgorszych na świecie przestępców wolności słowa według Indeksu Wolności Prasy 2008. RWB twierdzi, że Kuba jest „drugim co do wielkości na świecie więzieniem dla dziennikarzy” po Chińskiej Republice Ludowej.

Honduras

Meksyk

Stany Zjednoczone

Kongres nie będzie stanowił prawa dotyczącego ustanowienia religii lub zakazującego swobodnego jej wykonywania; lub ograniczanie wolności słowa lub prasy; lub prawo ludu do pokojowych zgromadzeń i proszenia rządu o zadośćuczynienie za krzywdy.

—  Pierwsza poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

W Stanach Zjednoczonych wolność słowa jest chroniona przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz przez precedensy ustanowione w różnych sprawach prawnych. Istnieje kilka wyjątków dotyczących prawa zwyczajowego, w tym nieprzyzwoitość, zniesławienie , podżeganie do zamieszek lub zbliżającego się bezprawia , słowa walki , oszustwo, mowa objęta prawami autorskimi oraz mowa stanowiąca integralną część postępowania przestępczego; nie oznacza to, że jest to nielegalne, ale po prostu, że albo rządy stanowe, albo rząd federalny mogą je uczynić nielegalnymi. Istnieją ustawowe zakazy federalnego prawa karnego obejmujące wszystkie wyjątki prawa zwyczajowego inne niż zniesławienie, z których wiąże się odpowiedzialność cywilnoprawna , a także groźby terrorystyczne , składanie fałszywych oświadczeń w „sprawach podlegających jurysdykcji” rządu federalnego, wypowiedzi związane z informacje uznane za związane z bezpieczeństwem narodowym, takie jak informacje wojskowe i niejawne , fałszywe reklamy , krzywoprzysięstwo , uprzywilejowana komunikacja, tajemnice handlowe, prawa autorskie i patenty. Istnieją również tak zwane „ rozkazy gag ”, które uniemożliwiają odbiorcę nakazy rewizji i niektórych orzeczeń sądowych (takich jak te dotyczące listów bezpieczeństwa narodowego , wezwania, rejestrów pióra i urządzeń pułapkę i śladowe , 18 USC § 2703 (d) zlecenia, podejrzane raporty z działalności ) przed ich ujawnieniem. Większość stanów i miejscowości ma wiele identycznych ograniczeń, a także ograniczenia dotyczące nękania oraz ograniczenia czasu, miejsca i sposobu. Ponadto, w Kalifornii jest przestępstwem zakładać funkcjonariusz policji lub numer adres lub telefon urzędnika bezpieczeństwa publicznego w sprawie Internetu w celu utrudniania pracy wymiarowi sprawiedliwości lub odwecie za wykonywanie obowiązków służbowych.  

Newseum „s pięć swobód gwarantowanych przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji USA .

Historycznie rzecz biorąc, lokalne społeczności i rządy czasami starały się ograniczać mowę, która została uznana za wywrotową lub niepopularną. W latach sześćdziesiątych na kampusie Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley toczyła się poważna walka o prawo do wolności słowa . I, w okresie od 1906 do 1916, Robotnicy Przemysłowi Świata , związek klasy robotniczej, uznał za konieczne angażowanie się w walki o wolność słowa, mające na celu zabezpieczenie prawa organizatorów związków do swobodnego przemawiania do robotników najemnych. Te kampanie wolności słowa były czasami dość udane, chociaż uczestnicy często narażali się na wielkie ryzyko.

W niektórych miejscach publicznych wolność słowa jest ograniczona do stref wolności słowa , które mogą przybrać formę ogrodzenia z drutu, barykad lub alternatywnego miejsca zaprojektowanego do segregacji mówców zgodnie z treścią ich przesłania. Tworzone są najczęściej na zgromadzeniach politycznych lub na kampusach uniwersyteckich lub uniwersyteckich. Istnieje wiele kontrowersji wokół tworzenia tych obszarów – samo istnienie takich stref jest postrzegane jako niekonstytucyjne przez niektórych, którzy utrzymują, że pierwsza poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych czyni cały kraj strefą nieograniczonej wolności słowa. Zwolennicy wolności obywatelskich twierdzą, że Strefy Wolnego Słowa są wykorzystywane jako forma cenzury i zarządzania public relations w celu ukrycia istnienia powszechnej opozycji przed masową opinią publiczną i wybranymi urzędnikami.

Podczas gdy rządy federalne i stanowe nie mogą angażować się we wstępną cenzurę filmów, prawie wszystkie amerykańskie kina odmawiają wystawiania filmów, które nie zostały ocenione przez MPAA , prywatną organizację przemysłu filmowego. Nie ma to wpływu na dystrybucję filmów za pośrednictwem fizycznych taśm lub dysków, telewizji kablowej lub Internetu. Od 2000 roku studia filmowe dość często wypuszczają „nieocenione” wersje filmów na DVD, zawierające treści, które zostały usunięte z wersji kinowej w celu uzyskania satysfakcjonującej oceny MPAA.

W przeciwieństwie do tego, co nazwano silnym międzynarodowym konsensusem, że mowa nienawiści musi być prawnie zabroniona i że takie zakazy są nadrzędne wobec gwarancji wolności wypowiedzi lub nie mają z nimi związku, Stany Zjednoczone są prawdopodobnie wyjątkowe wśród krajów rozwiniętych pod względem prawnym, część mowy nienawiści jest chroniona.

Na przykład w lipcu 2012 roku amerykański sąd orzekł, że reklamy z hasłem: „W każdej wojnie między cywilizowanym człowiekiem a dzikusem wspieraj cywilizowanego człowieka, wspieraj Izrael, pokonaj dżihad”, są chronione konstytucyjnie i rząd musi zezwolić na ich wyświetlacz w Nowym Jorku Metro . W odpowiedzi w dniu 27 września 2012 r . Metropolitan Transportation Authority w Nowym Jorku zatwierdziło nowe wytyczne dotyczące reklam w metrze, zakazujące reklam, które „rozsądnie przewiduje, że nieuchronnie podżegają lub prowokują przemoc lub inne bezpośrednie naruszenie pokoju”. MTA uważa, że ​​nowe wytyczne są zgodne z orzeczeniem sądu i wytrzymają wszelkie potencjalne wyzwania wynikające z Pierwszej Poprawki . Zgodnie z nową polityką Urząd nadal zezwalał na reklamy z punktami widzenia, ale wymagał wyłączenia odpowiedzialności na każdej reklamie, stwierdzając, że nie oznacza to poparcia Urzędu dla jego poglądów.

W odpowiedzi na turystykę zniesławienia w 2010 roku Stany Zjednoczone uchwaliły ustawę SPEECH, uniemożliwiającą wykonanie zagranicznych wyroków o zniesławienie w sądach amerykańskich, chyba że wyroki te są zgodne z Pierwszą Poprawką.

Ameryka Południowa

Boliwia

Brazylia

W Brazylii wolność zgromadzeń i wypowiedzi to prawa konstytucyjne.

W Brazylii wolność słowa jest prawem konstytucyjnym. Artykuł piąty konstytucji Brazylii stanowi, że „wyrażanie myśli jest wolne, a anonimowość jest zabroniona”. Ponadto „wyrażanie działalności intelektualnej, artystycznej, naukowej i komunikacyjnej jest bezpłatne, niezależnie od cenzury lub licencji”.

Istnieją jednak przepisy prawne kryminalizujące profanację artefaktów religijnych w czasie kultu, mowy nienawiści, rasizmu, zniesławienia, oszczerstwa i zniesławienia. Prawo brazylijskie zabrania także „niesprawiedliwych i poważnych gróźb”.

Z historycznego punktu widzenia wolność słowa była prawem brazylijskim od czasu uchwalenia konstytucji z 1824 r. , chociaż została zakazana przez dyktaturę Vargasa i poważnie ograniczona w okresie dyktatury wojskowej w latach 1964-85 .

Ekwador

Wolność wypowiedzi w Ekwadorze gwarantuje art. 66 pods. 6 Konstytucji Ekwadoru , który stanowi , że gwarantowane jest następujące prawo osoby:

Prawo do swobodnego wyrażania opinii i wyrażania myśli we wszystkich jej formach i przejawach.

—  Artykuł 66 ust. 6 Konstytucji Ekwadoru

Oskarżenia lub zniewagi bez podstaw faktycznych mogą podlegać karze od trzech miesięcy do trzech lat więzienia zgodnie z art. 494 ekwadorskiego kodeksu karnego. Taka dyspozycja jest powszechna w prawie karnym w większości krajów.

W 2012 roku Sąd Najwyższy Ekwadoru utrzymał w mocy wyrok trzech lat więzienia i 42 miliony dolarów grzywny za zniesławienie wymierzone w redaktora i dyrektorów gazety „ El Universo ” za „zaostrzone zniesławienie funkcjonariusza publicznego”. W 2013 roku członek Zgromadzenia Cléver Jiménez został skazany na rok więzienia za zniesławienie.

Peru

Wolność słowa w Peru gwarantuje art. 2 ust. 4 Konstytucji Peru , który brzmi:

Do wolności informacji, opinii, wyrażania i rozpowszechniania myśli, ustnej, pisemnej lub obrazowej, za pośrednictwem dowolnego środka komunikacji społecznej i bez uprzedniego zezwolenia, cenzury lub przeszkód, pod karą prawa.

Przestępstwa popełnione za pośrednictwem książek, prasy i wszelkich innych mediów społecznościowych są określone w Kodeksie karnym i osądzane przez sąd.

Każde działanie, które zawiesza lub zamyka jakikolwiek organ ekspresji lub uniemożliwia jego swobodny obrót, stanowi przestępstwo. Prawa do informacji i opinii obejmują prawa założycielskich środków komunikacji.

—  art. 2 ust. 4 konstytucji peruwiańskiej

Prawo to jest ogólnie przestrzegane przez rząd , a dostęp do Internetu nie jest ograniczany ani monitorowany w Peru. Pojawiły się jednak doniesienia, że ​​niektóre prywatne grupy, takie jak plantatorzy koki ( cocaleros ), a także niektóre władze prowincjonalne i lokalne, nękają dziennikarzy, grożąc im wszczęciem postępowania sądowego, bezprawnie ich aresztując lub atakując .

Wenezuela

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

  1. ^ W dniu 11 lipca 2011 roku Kneset uchwalił ustawę czyniąc mu przestępstwa cywilne publicznie wezwać do bojkotu Izraela , zdefiniowanej jako „celowe unikanie kontaktów gospodarczych, kulturalnych lub naukowych z inną osobą lub innego czynnika tylko z powodu swoich powiązań z państwem Izraela, jednej z jego instytucji lub obszaru znajdującego się pod jego kontrolą, w sposób, który może spowodować szkody gospodarcze, kulturalne lub akademickie”.

Dalsza lektura

  • Milton, John . Areopagitica : Przemówienie pana Johna Miltona w sprawie wolności drukowania bez licencji do Parlamentu Anglii
  • Hentoff, Nat . Wolna mowa dla mnie – ale nie dla ciebie. Jak amerykańska lewica i prawica bezlitośnie cenzurują się nawzajem 1992 Pietro Semeraro, L'esercizio di un diritto , Milano, wyd. Giuffe, 2009.

Zewnętrzne linki