Pełna Wiara i Klauzula Kredytowa - Full Faith and Credit Clause

Artykuł IV , Sekcja 1 Konstytucji Stanów Zjednoczonych , Klauzula Pełnej Wiary i Kredytu , odnosi się do obowiązków, które stany w Stanach Zjednoczonych muszą respektować „ustawy publiczne, rejestry i postępowania sądowe każdego innego stanu”. Według Sądu Najwyższego istnieje różnica między kredytem należnym ustawom (tj. środkom ustawodawczym i przepisom prawa zwyczajowego) a kredytem należnym wyrokom. Sędziowie i prawnicy są zgodni co do znaczenia klauzuli w odniesieniu do uznawania orzeczeń wydanych przez jedno państwo przed sądami innego. Z wyjątkiem wyjątkowych okoliczności, jedno państwo musi wykonać orzeczenie sądu w innym, chyba że sąd ten nie posiada jurysdykcji, nawet jeśli sąd wykonujący nie zgadza się z wynikiem. Obecnie powszechnie przyjmuje się, że ta klauzula Konstytucji ma minimalny wpływ na wybór prawa przez sąd pod warunkiem, że nie zostanie naruszona suwerenność żadnego państwa, chociaż kiedyś interpretowano tę klauzulę Konstytucji jako wywierającą większy wpływ.

Tekst

Artykuł IV, Sekcja 1:

Pełna wiara i uznanie będzie udzielone w każdym stanie publicznym ustawom, aktom i postępowaniu sądowemu każdego innego stanu. A Kongres może na mocy ogólnych ustaw określić sposób, w jaki takie akty, protokoły i postępowania będą udowadniane, oraz ich skutek.

Odręczna kopia klauzuli pełnej wiary i kredytu z 1787 r.

tło

Podobna klauzula istniała w Artykule IV Statutu Konfederacji , poprzedniczce Konstytucji Stanów Zjednoczonych: „W każdym z tych stanów należy przyznać pełną wiarę i uznanie aktom, aktom i postępowaniu sądowemu sądów i sędziów wszystkich innych Stan." W 1781 r. komisja Kongresu Kontynentalnego poinformowała, że ​​„wykonanie” tej klauzuli w Statucie Konfederacji wymagało deklaracji dwóch różnych rzeczy: „[1] metody egzemplifikacji zapisów oraz [2] funkcjonowania ustaw i sądownictwa postępowania sądów jednego państwa naruszające przepisy stanów, w których są dochodzone”.

Sąd w Pensylwanii stwierdził w 1786 r., że to postanowienie w Statucie Konfederacji nie stanowiło, że „egzekucje mogą być wydawane w jednym stanie na podstawie wyroków wydanych w innym”, ale raczej „ma na celu zobowiązanie każdego stanu do otrzymywania akt innego pełne dowody takich czynów i postępowań sądowych."

W Konwencji Konstytucyjnej 1787 , James Madison powiedział, że chce, aby uzupełnić ten przepis w Statucie Konfederacji, aby Kongres „przewidują wykonanie orzeczeń w innych krajach, w takich przepisów, jak mogłoby być celowe.” Do 1 września 1787 r. negocjacje na Konwencji Konstytucyjnej doprowadziły do ​​następującego projektu, który zawierał dodatkowy język, zgodnie z żądaniem Madison, podobny do tego, co komisja Kongresu Kontynentalnego przedstawiła w 1781 r.:

W każdym stanie należy w pełni wierzyć i uznawać akty publiczne, akta i postępowanie sądowe w każdym innym stanie; ustawodawca określi, w drodze ogólnych ustaw, sposób, w jaki takie akty, akta i postępowanie będą udowadniane, oraz skutek, jaki orzeczenia wydane w jednym państwie będą wywoływać w innym.

Po kilku dalszych modyfikacjach Klauzula Pełnej Wiary i Kredytu przybrała formę, w jakiej pozostaje do dziś. James Wilson powiedział podczas konwencji konstytucyjnej, że gdyby Kongres nie wykorzystał swojej władzy na mocy drugiej części tej klauzuli, to pierwsza część tej klauzuli „nie byłaby niczym więcej niż tym, co obecnie ma miejsce wśród wszystkich narodów niepodległych”. Później, w trakcie procesu ratyfikacyjnego, James Madison dalej skomentował ten temat w Federalist No. 42 . Napisał, że odpowiednia klauzula w Statucie Konfederacji była „skrajnie nieokreślona i może mieć niewielkie znaczenie przy jakiejkolwiek interpretacji, jaką będzie nosiła”. O rozszerzonej klauzuli w konstytucji Madison napisała, że ​​ustanowiła ona władzę, która „może być bardzo wygodnym instrumentem sprawiedliwości i być szczególnie korzystna na granicach sąsiednich stanów”.

Interpretacja

W 1790 r., wkrótce po ratyfikacji Konstytucji, Kongres podjął działania zgodnie z Klauzulą ​​Pełnej Wiary i Kredytu, uchwalając, że „zapisy i postępowania sądowe, uwierzytelnione jak wyżej, będą miały taką wiarę i uznanie udzielone im w każdym sądzie w Stanach Zjednoczonych Państwa, zgodnie z prawem lub zwyczajem w sądach stanu, z którego te akta są lub będą pobierane." W 1813 r. Sąd Najwyższy zinterpretował tę ustawę federalną w wiodącej sprawie Mills przeciwko Duryee , w której wyrok sądu nowojorskiego został wykorzystany w lokalnym sądzie Dystryktu Kolumbii. Sędzia Joseph Story napisał dla Trybunału, że to ustawa federalna (a nie przepis konstytucyjny) wprowadziła akta z jednego stanu w życie w innym stanie:

Twierdzi się, że ustawa ta przewiduje jedynie dopuszczenie takich zapisów jako dowodów, ale nie deklaruje skutku takiego dowodu w przypadku ich dopuszczenia. Nie można poprzeć tego argumentu. Ustawa stwierdza, że ​​akta, należycie uwierzytelnione, będą miały taką wiarę i uznanie, jakie ma w sądzie państwowym, z którego zostały pobrane. Jeśli w takim sądzie ma wiarę i uznanie dowodu najwyższej natury, tj. dowody rejestrowe, musi mieć taką samą wiarę i uznanie w każdym innym sądzie.

Chociaż Trybunał zajmował się interpretacją ustaw w sprawie Mills , ostatecznie określił Mills jako decyzję konstytucyjną w sprawie z 1887 r. Chicago & Alton przeciwko Wiggins . W ciągu następnych dziesięcioleci i stuleci Sąd Najwyższy uznał „ wyjątek porządku publicznego ” zarówno od Klauzuli Pełnej Wiary i Kredytu, jak i towarzyszącej jej ustawy federalnej. W 1939 roku Sąd w Pacific Employers Insurance v. Industrial Accident napisał:

[Istnieją] pewne ograniczenia zakresu, w jakim stan może być zobowiązany przez klauzulę pełnej wiary i kredytu do wykonania nawet orzeczenia innego stanu z naruszeniem jego własnego statutu lub polityki. Zob. Wisconsin przeciwko Pelican Insurance Co. , 127 US 265; Huntington przeciwko Attrill , 146 US 657; Finney przeciwko Guy , 189 US 335; patrz także Clarke przeciwko Clarke , 178 US 186; Olmsted przeciwko Olmsted , 216 US 386; Hood przeciwko McGehee , 237 US 611; por. Gasquet przeciwko Fenner , 247 US 16. A w przypadku ustaw... klauzula pełnej wiary i kredytu nie wymaga od jednego stanu zastępowania własnego statutu, mającego zastosowanie do osób i wydarzeń w nim objętych, sprzeczną ustawą innego stanu , mimo że ustawa ta ma moc obowiązującą w sądach stanu jej uchwalenia w stosunku do tych samych osób i zdarzeń.

Sąd Najwyższy nadal stosuje swój wyjątek dotyczący porządku publicznego w odmienny sposób do orzeczeń stanowych niż do przepisów stanowych. W sprawie Franchise Tax Board przeciwko Hyatt z 2003 r . Trybunał powtórzył, że „nasz precedens rozróżnia kredyt należny na podstawie przepisów (środków ustawodawczych i prawa zwyczajowego) od wyroków”.

Jeśli orzeczenia prawne jednego stanu są sprzeczne z porządkiem publicznym innego stanu, sądy federalne w przeszłości niechętnie zmuszały stan do egzekwowania orzeczeń innego stanu wbrew jego własnemu porządkowi publicznemu. W przypadku orzeczeń wydanych poza stanem Trybunał stwierdził, że mogą istnieć wyjątki od wykonania i jurysdykcji orzeczeń wydanych poza stanem, ale utrzymuje, że nie ma wyjątku porządku publicznego od klauzuli pełnej wiary i kredytu w przypadku orzeczeń. .

Ustawowe prawo federalne (28 USC § 1738) stanowi, że:

Takie akty, akta i postępowania sądowe lub ich kopie, tak uwierzytelnione, będą miały taką samą pełną wiarę i uznanie w każdym sądzie w Stanach Zjednoczonych oraz na ich Terytoriach i Posiadłościach, jakie mają na mocy prawa lub zwyczaju w sądach takiego Stanu, Terytorium lub Posiadanie, z którego zostały zabrane.

Zastosowanie do prawa rodzinnego

Klauzula Pełnej Wiary i Kredytu została zastosowana do nakazów ochronnych , dla których klauzula została powołana przez Ustawę o Przemocy Wobec Kobiet oraz alimentów na dziecko , dla których egzekwowanie klauzuli zostało określone w Federalnej Pełnej Wiary i Kredytu dla Dziecka. Support Orders Act ( 28 USC  § 1738B ).

Do czasu uchylenia przez Sąd Najwyższy wszystkich przepisów zakazujących małżeństw międzyrasowych w 1967 r. wiele stanów zakazało małżeństw międzyrasowych i nie uznawało aktów małżeństwa wydawanych w innych stanach dla par międzyrasowych. Klauzula pełnej wiary i kredytu nigdy nie została wykorzystana do zmuszenia państwa do uznania małżeństwa, którego nie chciało uznać. Jednak istnienie małżeństwa cywilnego w siostrzanym stanie (nadal dostępne w dziewięciu stanach i Dystrykcie Kolumbii) zostało uznane w sprawach o rozwód lub rozwiązanie małżeństwa.

Zastosowanie klauzuli do państwowych usankcjonowane małżeństw jednopłciowych , związków cywilnych i spółek krajowych jest nierozwiązany, chociaż w przypadku małżeństwa została wygenerowana dyskusyjna. W 1996 roku Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę o obronie małżeństwa (DOMA), ustawę określającą małżeństwo między jednym mężczyzną a jedną kobietą dla celów federalnych i zezwalającą stanom na odmowę uznawania małżeństw osób tej samej płci zawartych w innych stanach. Kwestia, czy to ostatnie postanowienie DOMA naruszyło klauzulę pełnej wiary i kredytu, było przedmiotem dyskusji komentatorów prawnych. Niektórzy badacze postrzegali DOMA jako naruszenie klauzuli pełnej wiary i kredytu. Inni prawnicy nie zgodzili się z tym. Ostatecznie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Windsor uznał DOMA za naruszenie konstytucyjnej klauzuli równej ochrony i nie odniósł się do klauzuli pełnej wiary i kredytu w swojej decyzji.

W marcu 2016 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie VL przeciwko EL, że zgodnie z klauzulą ​​pełnej wiary i kredytu, stan Alabama musi uznać dekret o adopcji przyznany parze tej samej płci przez sąd stanowy w Gruzji w 2007 r., niezależnie od tego, w jaki sposób sąd doszedł do rozstrzygnięcia wydając orzeczenie.

Globalny wpływ

Sformułowanie tej klauzuli było ściśle przestrzegane przez twórców Konstytucji Australii , a mianowicie w sekcji 118 Konstytucji Australii .

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne