Przerwa - Gapping

W językoznawstwie luki to rodzaj wielokropka, który występuje w niepoczątkowych połączeniach struktur współrzędnych . Luka zwykle minimalizuje czasownik skończony i dalej występuje w przypadku czasowników nieskończonych. Ten materiał jest „oddzielony” od niepoczątkowych koniunkcji struktury współrzędnych. Luki występują w wielu językach, ale w żadnym wypadku nie we wszystkich. Luki są szeroko badane i dlatego są jednym z lepiej poznanych mechanizmów wielokropka. Stripping jest postrzegany jako szczególny przejaw mechanizmu przerywania, w którym tylko jedna resztka (zamiast dwóch lub więcej) pojawia się w koniunkcji przerwanej/odartej.

Podstawowe przykłady

Kanoniczne przykłady przerwania mają prawdziwą „lukę”, co oznacza, że ​​usunięty materiał pojawia się przyśrodkowo w niepoczątkowych koniunkcjach, z pozostałością po lewej i pozostałością po prawej. Usuwany materiał przerw we wszystkich poniższych przykładach jest oznaczony dolnymi indeksami i mniejszą czcionką:

Niektórzy jedli chleb, a inni jedli ryż.
Fred lubi głaskać kota, a Sally lubi głaskać psa.
Jim był przeze mnie obserwowany, a Tom był przez ciebie obserwowany .

W pierwszym zdaniu druga koniunkcja ma podmiot others , dopełnienie rice , ale czasownik został „przerwany”, czyli pominięty. Odstępy mogą obejmować kilka czasowników i granice zdań nieskończonych, jak ilustruje to zdanie drugie i trzecie, ale nie mogą mieć zastosowania poza granicami zdań skończonych, jak widać w następnym zdaniu:

*Sam powiedział, że mówią po niemiecku, a Charlene , że mówią po hiszpańsku.

Gwiazdka * oznacza, że ​​zdanie jest złe. Luka nie jest również zdolna do działania wstecz, co oznacza, że ​​poprzednik luki musi poprzedzać lukę. Próby przerwania w miejscu, w którym luka poprzedza swojego poprzednika, są dość złe, np.

* Zamawia piwo, a ona wino.

Dalsze przykłady

Podczas gdy kanoniczne przypadki luki mają luki przyśrodkowe, luka może być również nieciągła, np.

Należy wzywam was, czy powinien pan zadzwonić do mnie?
Will Jimmy przywitać Jill pierwsze, czy będzie Jill przywitać Jimmy pierwszy ?
Wierzy, że zna odpowiedź, a ona wierzy, że zna odpowiedź .
Oczekuję, że pomożesz, a ty oczekujesz ode mnie pomocy .

Wielu syntaktyków uważa stripping (= wielokropek nagiego argumentu) za szczególny przejaw gapowania, w którym pojawia się tylko jedna pozostałość zamiast dwóch lub więcej. Jeśli to założenie jest poprawne, to ten sam mechanizm wielokropka działa w następujących przypadkach:

Sam wykonał pracę, Bill też wykonał pracę .
Sophie szczeka na szopy w godzinach porannych, i szczeka Sophie na wiewiórki w godzinach porannych , too.
Czy Frank ożenić pierwszy, lub nie Larry ożenić pierwszy ?

W swojej manifestacji jako stripping często występuje mechanizm gapping. Powszechnie przyjmuje się, że luka obowiązkowo omija czasownik skończony. Jednak przerwy mogą również wystąpić, gdy nie ma czasownika skończonego, np.

Z jej zależy na nim, a jemu zależało na niej, strona powinna być zabawa.
To niemożliwe, żeby Connor był miły dla Jilian, a Jilian była miła dla Connora.

Luka luki nie może jednak przeciąć się na główny składnik , np.

*Przeczytałem historię o elfach, a ty historię o krasnoludach.
*Zdjęcia przyjaciół powinny wywołać uśmiech, a zdjęcia wrogów powinny sprawić, że zmarszczysz brwi.

Analizy teoretyczne

Luki kwestionują teorie składni struktury fraz, ponieważ nie jest oczywiste, w jaki sposób można uzyskać zadowalającą analizę materiału, który może zostać przerwany. Problem polega na tym, że materiał elided często nie kwalifikuje się jako składnik , co ilustruje wiele z powyższych przykładów. W obliczu tego wyzwania, jednym z głównych podejść jest przyjęcie pewnego rodzaju ruchu. Resztki są usuwane z obejmującego składnika macierzystego, tak że składnik macierzysty można następnie usunąć. Innymi słowy, istnieje kolejność przekształceń. Najpierw resztki są usuwane z części macierzystej, a następnie ta część macierzysta jest usuwana. Trudność z takimi analizami ruchu dotyczy natury mechanizmów ruchu, ponieważ mechanizm ruchu potrzebny do opuszczenia składnika rodzicielskiego byłby inny od uznanych mechanizmów ruchu (fronting, scrambling, ekstrapozycja).

Alternatywna analiza luki zakłada, że katena jest podstawową jednostką analizy składniowej. Katena jest związana z gramatykami zależności i jest definiowana jako dowolne słowo lub dowolna kombinacja słów, która jest ciągła w odniesieniu do dominacji . Usuwany materiał luki zawsze kwalifikuje się jako katena. Sytuację tę ilustruje poniższe drzewo, które pokazuje strukturę zależności znanego przykładu z Ross 1970:

Przykłady przerw

Klauzula a pochodzi od Rossa, podczas gdy klauzule bi zostały dodane, aby zilustrować rolę, jaką odgrywa katena. Zdania (przynajmniej w pewnym stopniu) akceptowalne ad mają materiał z wymami odpowiadającymi katenie za każdym razem, podczas gdy zdania ei są za każdym razem niedopuszczalne, ponieważ materiał z wszelkimi wzmiankami nie odpowiada katenie. Gwiazdka * oznacza, że ​​klauzule są złe. Na przykład, elided materiał chce ... zacząć , z wyłączeniem próbować , nie jest kateną w (g). Inne główne formy wielokropka (np. fragmenty odpowiedzi, śluzowanie , wielokropek VP itp.) mogą być również badane pod kątem kateny. Materiał elipsy większości, jeśli nie wszystkich mechanizmów wielokropka, odpowiada katenom.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Carnie, A. 2013. Składnia: wprowadzenie generatywne. Wydanie III. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Hankamer, J. 1973. Niedopuszczalna dwuznaczność. Badanie językowe, 4, 17–68.
  • Hankamer, J. 1979. Skreślenie w układach współrzędnych. Nowy Jork: Garland Publishing, Inc.
  • Hartmann, K. 2000. Right Node Raising and gapping: Warunki interfejsu przy delecji prozodycznej. Amsterdam: John Benjamins.
  • Jackendoff, R. 1971. Luki i zasady pokrewne. Zapytanie językowe 2, 21-35.
  • Johnson, K. 2009. Przerwa nie jest (VP) elipsą. Zapytanie językowe.
  • Kuno, S. 1976. Gapping: analiza funkcjonalna. Badanie językowe 7, 300–318.
  • Kroeger, P. 2004: Analiza składni: podejście leksykalno-funkcjonalne . Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.
  • McCawley, J. 1988. Zjawiska syntaktyczne języka angielskiego. Chicago: Wydawnictwo Uniwersytetu Chicago.
  • Osborne, T. 2006. Luka vs. koordynacja bez luk. Językowe Berichte 207, 307-338.
  • Osborne, T., M. Putnam i T. Groß 2012. Catenae: Wprowadzenie nowej jednostki analizy składniowej. Składnia 15, 4, 354-396.
  • Sag, I. 1976 Skreślenie i forma logiczna. Rozprawa doktorska, MIT, Cambridge, Massachusetts.
  • Ross, J. 1970. Luka i kolejność składników. W M. Bierwisch & K Heidolph (red.), Postęp w językoznawstwie: zbiór dokumentów, s. 249–259, Haga: Mouton.